de L'autre facteur » 15 Sep 2008, 16:42
Pour établir les choses précisement et répondre à vroum, le plus tranquillement du monde, sans mettre 100 balles dans le registre de la guerre de tranchée qui se développe en ce moment sur le forum ; je ne pense pas qu'il y ai une contradiction fondamentale dans le fait que tu pointes que nos principes sont réviseable à l'unanimité. Je m'explique et précise les choses.
Le document en question est une petite brochure qui s'appelle "Principes et fonctionnements" de la CGA. C'est à peu près l'équivalent des "Principes de base" de la FA. Cette petite brochure est constitué de plusieurs petits texte. Un préambule d'une page, modifiable à la majo des 3/4. Un texte de trois page sur ce qu'est la CGA comme outil militant, modifiable à la majo des 3/4. Un texte de 2 pages "nos principes" modifiable lui à l'unanimité. Un texte de 6 pages sur les fonctionnements internes, modifiable à la majo des 3/4. Et un texte de 4 page sur le communisme libertaire, modifiable à la majo des 3/4.
Cela précisé, le texte "les principes" developpe que les principes de la CGA sont basé sur l'anarchisme (voir sur le site pour l'exaustivité) :
dénonciation des inégalités, de l'exploitation capitaliste de l'aliénation étatique...
lutte contre les Etats, les gouvernements, le patronat, les institutions (Armée, justice, religions...)
Refus de la participation au pouvoir, à l'électoralisme et refus des relations dominés/dominants
action directe, auto-organisation, fédéralisme libertaire...ect...
Bref, il s'agit d'une unanimité sur les fonamentaux idéologiques, qui definissent que la CGA est une organisation anarchiste. Il ne s'agit pas des statègies, des tactiques, des fonctionnements, des interventions politiques ; qui elles toutes sont à un vote majo aux 3/4.
Bien sûr, cela peut-être débattu, confronté, mais du coup, sur le fond du débat : à savoir les principes/fondamentaux idéologiques d'une organisation doivent-ils être modifiable à l'unanimité ou pas ? Sinon, le débat partirait en vrille, comme tant d'autres. D'ailleurs, comme dans toutes les orgas (j'en suis persuadé), il n'y a pas de bloc monolytique. Sur un tel débat, Il y a des avis différents au sein de la CGA.
je finirais sur une autre problématique, celle de l'internationale. Il est vrai que l'IFA fonctionne à l'unanimité. Je n'affirmerais ni que c'est un bien ou un mal. Je pense plutôt que le débat doit porter sur la fonction qu'on attribue à une internationale. Et là dessus, à ce jour je n'ai pas d'avis totalement abouti. Si la fonction qu'on lui assigne est d'être un espace de confrontation d'expériences, d'analyses, et d'avoir une pratique d'entraide et de solidarité entre ses membres, il n'est probablement pas necessaire d'avoir une structure avec beaucoup d'outils et un mode de prise de décision majoritaire. Et il est peut-être pertinent de pas donner plus de poids à une internationale. Après, si elle est une structure qui a des orientations et des interventions fréquentes dans des questions politiques et sociales qui touchent plusieurs pays, il est probable qu'il lui faut un peu plus d'outils de fonctionnement et que le vote à l'unanimité ne soit pas obligatoirement le plus adapté.
