Salut.

[Pïérô]

pour un communiste, qui n'est pas libertaire...

c'est un non sens. Le communisme est libertaire. Et pour le seuil de tolérance c'est limite, mais çà dépend aussi de l'attitude, car certaines caricatures marxo-léninistes ont déjà été évacuées (les frappés du groupuscule ARS-combat notamment).

Je pense que Sid répond en partie à Paul, en disant qu'un forum n'est pas une organisation collective politique en soi, même si c'est un espace collectif géré ensemble, mais un espace où différentes personnes et sensibilités peuvent se cotoyer et s'exprimer, défendre des points de vues et pointer les divergences et différences et échanger là dessus, et participer aussi à construire du "faire ensemble". Le forum peut reflèter un état d'esprit mais pas une position politique unique. C'est à Paul de s'y retrouver ou non, de voir avec qui il partage d'avantage de points de vues, de se faire une idée et d'avancer aussi dans la construction de sa propre argumentation, plutôt que de tenter de trouver du prêt-à-porter.

[kuhing]

Je crois que Paul a peut être le même point de vue que moi sur ce qu'est une orientation révolutionnaire. C'est celle qui s'oppose à la position attentiste ou pacifiste qui consiste à se victimiser et à ne pas agir.
Après pour un forum c'est difficile de dire s'il est "plus révolutionnaire" ou pas parce qu'on va juger les idées et positions des ses membres, et sur un forum anar y'a de tout.

je vois bien ton avatar : jules bonnot ?(je suis pas sur)
quelle est ta position ? poser des explosifs sans attendre ?

[W catharos]

Salut Pïéro,

pour un communiste, qui n'est pas libertaire...

c'est un non sens. Le communisme est libertaire. Et pour le seuil de tolérance c'est limite, mais çà dépend aussi de l'attitude, car certaines caricatures marxo-léninistes ont déjà été évacuées (les frappés du groupuscule ARS-combat notamment).

Je n'ai pas dit que le communisme n'était pas libertaire ! Ou du moins n'avait pas une dimension libertaire pour moi, mais je parlais de ma pomme, je ne m'identifie pas principalement comme libertaire, et j'essaye de comprendre un peu la situation, et d'avoir une idée sur le sujet et où j'en suis d'ailleurs, je connais trop peu les idées anarchistes, pour m'en faire une idée exacte, quant à la secte d'ARS, tu m'excuseras, de ne pas m'interesser à eux et leur dire, franchement si je leur ressemble, tu as le devoir de m'euthanasier !

Fraternellement,
W catharos

[Sid]

Nan c'est Ravachol. Et j'ai mis cet avatar parce qu'il est incroyablement sex.

[kuhing]

je ne m'identifie pas principalement comme libertaire,..

Bizarre comme réflexion .

C'est émotionnel ?

Est-ce raisonné parce que tu estimes qu'il faut passer par un Etat pour faire la révolution puisqu' il me semble que tu es favorable à une révolution ?

Parce que si c'est ça , ta signature empruntée à Lénine sur le dépérissement de l' Etat désolé de te dire que c'est une belle escroquerie.

En toute camaraderie ..

[W catharos]

Salut Kuhing,

Ben on va pas en discuter sur le fil de présentation de l'ami Sid, et je n'ai jamais dit que je n'avais pas de contradictions...

Sauf en deux paragraphes, cela n'est pas émotionnel comme réaction de ma part, que Lénine, entre "l'Etat et la Révolution" qui est un ouvrage à lire, et plein de bonnes intentions, souvent juste, et Lénine dans la Révolution et après la prise du pouvoir, surtout ce qu'est devenue la démocratie ouvrière, celle des soviets, la liquidation des oppositions révolutionnaires, c'est un vrai problème pour moi...

Parce que je crois qu'une société sans Etat est nécéssaire, que seule la Révolution peut faire aboutir ce projet, mais sans phase transitoire, cela me semble une illusion, je ne vois pas d'exemple historique, cela serait trop facile...

[kuhing]

mais sans phase transitoire, cela me semble une illusion,

C'est pourtant "avec phase transitoire" ( je rajoute "institutionnalisée" ) que là est la vraie illusion.
Et d'ailleurs ça c'est vérifié dans tous les exemples historiques.

[digger]

Sur un forum, sous couvert d’anonymat et avec des mots, c’est pas difficile d’être révolutionnaire.
Si j’avais une caractéristique du révolutionnaire à donner, je dirais l’humilité. L’extrémisme des paroles cache souvent le sentiment d’impuissance, mal perçu comme "défaitisme". Alors on recouvre tout cela de paroles volontaristes. Mais on s’éloigne des réalités, et internet, par sa facilité d’accès a sans doute amplifié le phénomène.
Et Kuhing n’est pas obtus. Il envoie juste un missile au début pour cadrer le débat.
Ensuite, y’a moyen de discuter.
@ Catharos : Que cela n’a pas été essayé ne signifie pas que cela soit impossible. Et la "priode transitoire" en core une fois me semble inutile. Si nous parvenons au stade où cette période transitoire est possible, alors nous serons en mesure d’instaurer sans obstacles majeures, une société libertaire.
Par contre, la période transitoire, en instituant une instance de pouvoir, est une menace car qui prend le pouvoir ne le lâche pas facilement.
Et cà, cà été essayé....

[Sid]

C'est quoi l'anonymat sur internet ? Ça existe encore ?

[digger]

Oui , si tu prends quelques précautions d’ordre technique. Et si tu est un peu parano.
Mais sans aller jusque là, internet est un espace qui peut être propice à une vie virtuelle, imaginaire, où tu te créée un personnage. Tu ne seras pas reconnu par ton voisin ou ton collègue de travail. Tu peux te donner une posture, révolutionnaire, par exemple.
Comme on disait au début, "Sur Internet, personne ne sait que tu es un chien" (avec un dessin représentant un chien assis sur une chaise devant un bureau, qui utilise un ordinateur et qui parle à un autre chien se tenant assis par terre à côté de lui.)
La phrase a été ensuite complétée par Steve Cisler d’Apple : "Sur l'Internet, personne ne sait que tu es un chien, mais ils savent très bien si tu es un fils de pute" Voilà pour la petite histoire.
Il y a beaucoup de choses qui s’écrivent sur internet et qui ne se diraient pas face à face ou dans une réunion. Parce que l’on est beaucoup plus exposé.

[Sid]

Sans rentrer dans l'anonymat sur le net, être révolutionnaire, c'est une vision de voir les choses, ce sont des idées plus que des actes (on peut prôner l'insurrection, l'encourager, etc... sans pour autant agir). Donc si on reprend la métaphore "Sur l'Internet, personne ne sait que tu es un chien, mais ils savent très bien si tu es un fils de pute", être révolutionnaire serait plus comparable à "si tu es un fils de pute" car c'est un état d'esprit. Après se donner "une posture révolutionnaire" je ne pense pas qu'il faille le voir comme ça. C'est pas comme si, par exemple, on pouvait se la péter d'être révolutionnaire, ça n'a aucun sens. On n'a pas d'intérêt à se faire passer pour révolutionnaire si on ne l'est pas (je parle uniquement de la volonté de changement radical plus ou moins violent dans le seul cadre des idées anarchistes, pas des récupérations du la notion de révolution par l'UMP ou autre conneries), ce serait se revendiquer comme collectiviste alors qu'on est mutualiste...

[Pïérô]

ce serait se revendiquer comme collectiviste alors qu'on est mutualiste...

Alors déjà qui "on" parce que dans la première internationale ces deux sensibilités se sont affrontées, et à travers cela déjà une divergence dans le mouvement anarchiste, et une majorité contre le le mutuelisme proudhonnien, avec pour enjeu toujours actuel la différence entre libéralisme et communisme.

[Sid]

Ben "on" c'est un exemple, et c'est justement pour montrer que ça n'a aucun sens.

[Béatrice]

Les " vrais " révolutionnaires au-delà du nom , ne seront reconnus que dans la postérité , car ce n'est que dans l'action , aux moments opportuns qu'ils pourront être
définis comme tels !