de Winston » 03 Sep 2011, 14:11
Kuhing comme l'ont souligné d'autres, christine notamment, les hommes et les femmes peuvent etre vu d'un point de vu sociologique comme des groupes a part entier. Une construction artificielle, comme l'est la division de classe sociale, vouloir que ces groupes/divisions disparaissent telle qu'ils existent, c'est avant tout deconstruire ces divisions artificielles.
(Pour ma part, je trouve qu'appeler ces groupes, "classe", convient pas trop, ca connote chez moi une notion trop economique alors qu'il me semble que cette construction ideologique se base justement sur des elements differents, mais bon c'est peut etre une ereure de ma part.)
Il me semble que l'un des fondements de l'anarchisme, c'est justement de ne pas tout expliquer par le prisme materialiste/lutte des classes/rapport de production, que la domination n'est pas qu'une "affaire de production", bien que pour moi ca me parait evident qu'en terme d'etendu et d'influence, j'ai aucun probleme a admettre qu'elle me parait etre source de la forme de domination qui a le plus d'impact, basiquement la plupart des liens qu'un individu construit peuvent etre vu sous l'angle economique ou y etant lié.
Mais cela etant dit tout les liens que l'on construit, ne se font pas que sur cette base, et les feministes ou tout simplement les sociologues ont mis en evidence la construction des genres, dont l'un des modeles les plus repandus et la forme patriarcale, qui interagissent avec les mecanismes de types economiques mais qui trouvent un fondement propre, ce qui tend a dire que l'abolition de la "domination economique", ne fera pas forcement disparaitre, d'autres formes de domination.
De meme dans 'un groupe, certains peuvent dominer d'autres sans pour autant qu'ils aient une motivation economique ou attendent une satisfaction dans ce sens.
C'est ce qui parait etre pour moi la force de l'anarchisme par rapport a ceux qui se nomment marxiste, d'admettre que la domination trouve d'autres chemins que par l'intermediaire d'une grille de lecture purement materialiste.
En ce sens la construction des genres appuit sur un point specifique dont les consequences sont a son echelle "desastreuses", dans ce cadre les femmes sont les plus grandes victimes, et pour faire comprendre qu'il ne s'agit pas d'une guerre de sexe, prenons l'exemple des homosexuels et a un moindre degre des hommes qui ne veulent pas rentrer dans le "moule" plus ou moins fixé.
Enfin bref je ne reponds pas sur les autres points, d'autres y ont deja repondu, je ne crois que personne kuhing te reproche d'etre concretement un "dominateur", mais pour ma part je crois que ta grille de lecture est une erreur.
Je pourrais developper plus sur d'autres aspects, mais je crois avoir deja fait assez long.
