Libye

[fabou]

La FA c'est ouvert, on accepte bien les homophobes-racistes, alors pourquoi pas des colonialistes pro-Américains ?

[SchwàrzLucks]

La FA c'est ouvert, on accepte bien les homophobes-racistes, alors pourquoi pas des colonialistes pro-Américains ?

Cet écrit est naïf, je ne peux dire le contraire. Par contre, il est clairement dit que, si cette personne est d'accord avec le fait que des chars aient été pétés, il est complètement contre toute ingérence des Etats occidentaux et donc contre tout colonialisme.

Ainsi cette personne voudrait l'intervention d'une force extérieure pour stopper le tyran tout en n'intervenant pas dans les affaires de la société qui va se construire, cette ingérence me semblant être le corollaire inévitable d'une intervention militaire. ==> voila pourquoi je parle de naïveté.

La position défendue est en quelque sorte idéalisée, ce serait supprimer le tyran de l'extérieur tout en n'influant aucunement sur le mouvement révolutionnaire... Pas très réaliste ça.

[Pïérô]

fabou, on est pas sur le forum nanar ici, il serait bon que tu fasses un petit effort au niveau contenu et contenant !

[abel chemoul]

plusieurs choses :

1) je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce qu'un groupe FA produise un communiqué contraire au communiqué fédéral FA. La FA est synthésiste, il est logique que toutes les positions s'expriment, ce qui est hallucinant c'est que le communiqué du groupe Ségui ait dû être retiré. L'unité idéologique, c'est plateformiste normalement...

2) je trouve un fait assez inquiétant psychologiquement : toutes les orgas se fendent de communiqué de soutien quand les peuples arabes se soulèvent, mais font des communiqués "anti-impérialistes" dès que l'ONU (par intérêt, on est d'accord) essaye de sauver un de ces peuples qui se fait massacrer. en gros, quand les peuples sont de votre côté: soutien mais quand il faut sauver des vies, on se repli sur l'idéologie quitte à laisser des gens qu'on a encensé se faire massacrer. je croyais que cette logique était réservée aux marxistes, apparemment les anars aussi commencent à perdre leur humanité en faveur de la doctrine. youpi....

3) il est amusant de voir que vous citez des "anars", notamment l'interview du kurde, sans être critique, pour la simple et bonne raison qu'ils vont dans votre sens. L'anar kurde dit quand-même que le PKK, c'est écologiste, socialiste, autogestionnaire, bref, que le PKK, c'est cool!
Pour rappel, le PKK c'est un parti mao-stal, comme les Tigres tamouls en leur temps.... mais si l'analyse est anti-impérialiste et que le type se dit anar, allons-y de bon coeur!

4) je suis totalement d'accord avec le communiqué du Groupe Salvador-Ségui. c'est une remarque inutile, mais vu comment ils se font chier dessus par les idéologues à deux balles, je suis solidaire des seuls anars qui ont sauvé l'honneur des libertaires.

5) malgré l'omerta qui règne à cause de l'unanimité des communiqués officiels, tout le monde dans les orgas n'est pas d'accord avec la non-intervention, que ça soit à l'AL, à la CGA ou à la FA. il faut le signaler parce que cette pluie de bois vert qui tombe dès qu'on dis qu'on est pour éviter le massacre des libyens a tendance à faire croire que la seule position tenable pour un anar est de se la jouer "anti-impérialiste".
Pour ce que j'en ait vu et entendu, la fracture se fait en fait entre dogma et non-dogmatiques, ce qui recoupe un peu la séparation jeunes/vieux. L'anti-impérialisme serait une position psychorigide de vieux militants et d'anars politiquement corrects (cf. Fabou)? un peu caricatural mais je pense qu'il y a un peu de vrai derrière.

[Kzimir]

Je trouve l'édite du ML pas mal. C'est courageux de sortir de l'unanimisme qui prévaut dans les milieux d'extrême gauche. Dommage que ce soit pas suivi d'une position d'orga. Par contre parler de "communauté internationale" c'est un peu naze.
Ca sort un peu de l'idéalisme ambiant sur la belle révolution pure et parfaite qui se ferait avec des cadavres. Un bon révolutionnaire est un révolutionnaire vivant.

Hocus, si je pense que sans intervention les révolutionnaires se seraient fait massacrer, c'est à cause des faits : on peut tous et toutes imaginer la tendresse des dictateurs avec leurs opposants (petite pensée pour Hassan II qui faisait dissoudre leurs cadavres dans des cuves d'acide par exemple), on connaît également leur humanisme légendaire avec les mouvements de révolte (petite pensée pour le roi jordanien dont j'ai oublié le nom et septembre noir). On a vu l'ampleur de la répression au début du soulèvement : envoyer l'armée tirer à balles réelles contre des manifestants, enterrer vivants les prisonniers politiques, etc.
Donc si Kadhafi reprenait la main, les opposants allaient se faire massacrer.
Et de fait, Kadhafi était en train de reprendre la main : les volontaires désorganisés ont reculés depuis les portes de Tripoli sur plusieurs centaines de kilomètres face à la contre attaque kadhafiste, et les forces semi professionnelles du CNT ont perdues Ajdabiya, pourtant un verrou important. Ils étaient clairement sur la défensive face à une armée supérieure en équipement et capable de transformer Benghazi en équivalent de Grozny ou de Sarajevo.

[Pïérô]

Abel, il y a bien des débats en effet, mais il ne me semble pas que les positions soient aussi tranchées, et en tout cas il n'y a pas d'histoire générationelle, par exemple nemo, qui plus haut développe sa position, n'est pas des très jeunes. Il me semble, et pour prendre exemple du communiqué d'AL, que la position exprimée le fait quand même avec les nuances et en tenant compte du contexte libyen. Mais il est difficile de ne pas tenir compte du contexte général, qui d'un autre côté fait que l'Arabie Saoudite et les émirats unis annoncent d'un côté leur participation militaire à la coalition (pour sauver la démocratie ?) et de l'autre participent à mater dans le sang la révolte au Bahreïn : viewtopic.php?f=66&t=4780#p60068.
Aujourd'hui la direction des opération passe à l'OTAN, et là je pense que le masque tombe complètement.
Je pense qu'il faut prendre la mesure de notre réalité et ne pas imaginer que le mouvement libertaire puisse avoir réponse à tout et que dans l'état de notre impuissance, et notamment en terme d'organisation de brigades internationales ou d'envoi de matériel militaire lourd (blindés, hélicos, etc...) il faudrait prendre partie pour ce qui semblerait être le moins pire mais qui d'un autre côté rendrait illisible le positionnement global dans un contexte qui l'est.

[SchwàrzLucks]

plusieurs choses :

1) je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce qu'un groupe FA produise un communiqué contraire au communiqué fédéral FA. La FA est synthésiste, il est logique que toutes les positions s'expriment, ce qui est hallucinant c'est que le communiqué du groupe Ségui ait dû être retiré. L'unité idéologique, c'est plateformiste normalement...

2) je trouve un fait assez inquiétant psychologiquement : toutes les orgas se fendent de communiqué de soutien quand les peuples arabes se soulèvent, mais font des communiqués "anti-impérialistes" dès que l'ONU (par intérêt, on est d'accord) essaye de sauver un de ces peuples qui se fait massacrer. en gros, quand les peuples sont de votre côté: soutien mais quand il faut sauver des vies, on se repli sur l'idéologie quitte à laisser des gens qu'on a encensé se faire massacrer. je croyais que cette logique était réservée aux marxistes, apparemment les anars aussi commencent à perdre leur humanité en faveur de la doctrine. youpi....

3) il est amusant de voir que vous citez des "anars", notamment l'interview du kurde, sans être critique, pour la simple et bonne raison qu'ils vont dans votre sens. L'anar kurde dit quand-même que le PKK, c'est écologiste, socialiste, autogestionnaire, bref, que le PKK, c'est cool!
Pour rappel, le PKK c'est un parti mao-stal, comme les Tigres tamouls en leur temps.... mais si l'analyse est anti-impérialiste et que le type se dit anar, allons-y de bon coeur!

4) je suis totalement d'accord avec le communiqué du Groupe Salvador-Ségui. c'est une remarque inutile, mais vu comment ils se font chier dessus par les idéologues à deux balles, je suis solidaire des seuls anars qui ont sauvé l'honneur des libertaires.

5) malgré l'omerta qui règne à cause de l'unanimité des communiqués officiels, tout le monde dans les orgas n'est pas d'accord avec la non-intervention, que ça soit à l'AL, à la CGA ou à la FA. il faut le signaler parce que cette pluie de bois vert qui tombe dès qu'on dis qu'on est pour éviter le massacre des libyens a tendance à faire croire que la seule position tenable pour un anar est de se la jouer "anti-impérialiste".
Pour ce que j'en ait vu et entendu, la fracture se fait en fait entre dogma et non-dogmatiques, ce qui recoupe un peu la séparation jeunes/vieux. L'anti-impérialisme serait une position psychorigide de vieux militants et d'anars politiquement corrects (cf. Fabou)? un peu caricatural mais je pense qu'il y a un peu de vrai derrière.

1) Un groupe, rien de choquant en effet. Mais là il s'agit de la revue fédérale qui contredit un communiqué fédéral ^^

2) Le fait est que notre position tiens aussi d'un certain humanisme. Crois-tu réellement qu'une fois Kadhafi et ses sbires liquidés, les forces occidentales vont laisser n'importe qui s'exprimer ? On va probablement avoir le CNT qui se verra confier le pouvoir puisque dans les intérêts de l'Occident, le même CNT dont un des généraux étaient dans les hauts rangs du régime de Kadhafi précédemment, autant dire que c'est louche... Et à mon avis ceux qui se lèveront contre ce nouvel ordre probablement bien tenu par les forces occidentales, ils auront droit à des balles au nom de la défense de la révolution. Je suis donc loin de partager ton optimisme à ce sujet.
Ma position n'est pas "dogmatique", elle me semble tenir compte des faits historiques passés. En effet, croire que les forces occidentales vont faire sauter quelques chars et qu'il n'y aura aucune ingérence ensuite me semble relever d'un certain idéalisme. J'espère bien sûr avoir tort et que tout cela débouche sur une révolution totalement indépendante, auquel cas je tiendrai compte de mes erreurs, mais ça me semble peu probable.
En bref j'aurais plutôt tendance à dire "de toute façon, intervention ou pas, les révoltés vont se faire zigouiller" (hormis bien sûr quelques chefaillons avec l'intervention mais honnêtement ces généraux qui récupèrent la révolte et tendent à devenir califes à la place du calife j'en ai rien à foutre, c'est plus le peuple révolté qui m'intéresse).

5) Mouais j'ai probablement des tendances dogmatiques par moment mais je ne suis de loin pas parmi les plus vieux.

[kuhing]

.
Je pense qu'il faut prendre la mesure de notre réalité et ne pas imaginer que le mouvement libertaire puisse avoir réponse à tout et que dans l'état de notre impuissance, et notamment en terme d'organisation de brigades internationales ou d'envoi de matériel militaire lourd (blindés, hélicos, etc...) il faudrait prendre partie pour ce qui semblerait être le moins pire mais qui d'un autre côté rendrait illisible le positionnement global dans un contexte qui l'est.

Que le mouvement libertaire n'ait pas réponse à tout c'est une chose.
Qu'il ne soit pas en mesure de faire la différence entre une intervention militaire qui n'en a rien à faire de sauver la moindre personne mais a pour but de reprendre les choses en mains pour continuer les massacres du système qu'il soient à petit feu ou au lance-flamme, et une action "humanitaire" ou "humaniste" c'en est une autre.

C'est une ligne qui ne peut être franchie.

Alors, encore une fois, ceux qui défendent cette intervention décidée par le conseil de sécurité des maîtres du monde doivent aller jusqu'au bout et adhérer à l'UMP au PS ou au PG (qui sont pour moi la même merde)

Et ,pour finir sur cette question du communiqué du groupe S. SEGUI de la FA qui se serait fait censurer, je n'en connais pas les détails.
Mais je ne considère pas comme meilleure méthode de produire un édito pro-impérialiste dans le ML et, en ne le signant pas engager la responsabilité de l'ensemble des membres de la Fédération Anarchiste (dont je ne suis pas)

[hocus]

@kzimir,

" les opposants allaient se faire massacrer. "

ceci n est il pas le message des medias dominants appellant a la guerre ? (que ce soit vrai ou pas est une autre question).

apres oui, je n ai pas a nier que les troupes loyalistes tuent les combattants armees, et ont souvent tirer sur des manifestants.

Mais : je pense important de noter qu il y a une legere difference entre ce qui se passe dans la tete de gaddafi, et ce qui se passe dans la tete de ses soldats. et c est LA que se joue la revolution, et c est aussi LA que l intervention etrangere la bousille.

exemple , a Misurata, AVANT L ARRIVEE DES BOMBARDIERS EUROPEENS :

"
March 12-13

On March 12, a new government attack was underway and loyalist forces were reported to be 10-15 kilometers from the city center.[22] The attack was led by the Khamis Brigade, which had just won the battle for Az Zawiyah two days earlier, but their advance quickly came to a stop as a group of attacking soldiers mutinied and defected. 32 soldiers, one of them reportedly a general, broke off from the rest of the force and joined the rebels in the city.[2] "


Je vois mal les soldats loyalistes fraterniser avec des bombes a l uranium appauvri qui tombent du ciel.

et bein sur, les bombardements n empechent pas les massacres actuelles (ceux qui ont lieu en ce moment). et surtout, n empecheront pas les massacres a venir, voire, ces bombardements ont de forte chance d etre la cause de massacres futurs.

[Kzimir]

2) Le fait est que notre position tiens aussi d'un certain humanisme. Crois-tu réellement qu'une fois Kadhafi et ses sbires liquidés, les forces occidentales vont laisser n'importe qui s'exprimer ? On va probablement avoir le CNT qui se verra confier le pouvoir puisque dans les intérêts de l'Occident, le même CNT dont un des généraux étaient dans les hauts rangs du régime de Kadhafi précédemment, autant dire que c'est louche... Et à mon avis ceux qui se lèveront contre ce nouvel ordre probablement bien tenu par les forces occidentales, ils auront droit à des balles au nom de la défense de la révolution. Je suis donc loin de partager ton optimisme à ce sujet.

C'est probable, mais si les révolutionnaires se font tuer par Kadhafi la question ne se posera même pas. Par contre on est surs à 100% qu'un révolutionnaire mort ne peut pas faire de révolution.

Je vois mal les soldats loyalistes fraterniser avec des bombes a l uranium appauvri qui tombent du ciel.

La question de la fraternisation ne se pose pas : ils étaient en train de combattre les armes à la main et de l'emporter contre les révolutionnaires. Et les quelques défections loyalistes n'ont pas empêchées la rapide progression des forces de Kadhafi jusqu'aux portes de Benghazi. On ne fraternise pas moins avec un missile qu'avec un cadavre. Il y a un moment ou il faut redescendre les pieds sur terre : les forces kadhafistes n'allaient pas s'autodissoudre à la veille d'une victoire écrasante.

[barcelone 36]

Et ,pour finir sur cette question du communiqué du groupe S. SEGUI de la FA qui se serait fait censurer, je n'en connais pas les détails.
Mais je ne considère pas comme meilleure méthode de produire un édito pro-impérialiste dans le ML et, en ne le signant pas engager la responsabilité de l'ensemble des membres de la Fédération Anarchiste (dont je ne suis pas)

non, pas de "censure", ils l'ont retiré tout seul...

d'accord avec toi sur l'édito, quelqu'un a pris l'initiative de la rédaction d'un édito qui est en fait un article d'opinion (la sienne...)

sinon "la position de la FA", c'est celle de ses motions, adoptées en congrès..

http://www.federation-anarchiste.org/sp ... article620

La Fédération anarchiste contre toutes les guerres
22 Mars 2003
dimanche 29 août 2004

La Fédération Anarchiste appelle à la mobilisation totale contre la guerre et à la désertion des postes guerriers ; sans quoi, et une fois de plus, le monde et les intérêts économiques et poli-triques des financiers et chefs d’Etats vont gagner en cynisme, meurtrier, ce que tous et toutes nous allons perdre en humanité.

Plus personne ne se leurre sur les motivations réelles des soi-disant "libérateurs", en Irak, côte d’Ivoire ou ailleurs. Comme toujours, ce sont les peuples qui font les frais des rivalités entre puissances : le monde qu’ils nous préparent fait bien peu cas des vies civiles, en temps de guerre comme de ce qu’ils appellent paix, et qui n’est que la paix de leurs intérêts.

Les marches pour la paix, aussi sincères qu’elles puissent être, ne pourront jamais empêcher les guerres et n’auront aucun effet sur celle qui écrase aujourd’hui l’Irak : à quoi cela sert-il "marcher tous ensemble pour refuser l’horreur de la guerre ! ", sans proposer de remettre en question la société qui les produit ?

En appeler au pacifisme pour enrayer cette déferlante guerrière n’a pas plus de sens que de promouvoir la régulation ou le contrôle d’un système qui produit ses propres dérèglements. Une fois de plus, derrière la guerre, derrière toutes les guerres se cachent toujours les intérêts économiques, les prétentions impérialistes et les appétits militaristes.

Il n’existe pas de guerre juste, ni de guerre humanitaire, pas plus que les " frappes chirurgicales " n’épargneront les civils. C’est un avenir de mort et de misère qui s’offre à tous les peuples opprimés.

Nous n’avons jamais encouragé la guerre entre les peuples. Les anarchistes ne cesseront jamais de dénoncer et de lutter contre les marchands de canons, les armées, les nationalistes, les Etats et les systèmes économiques générateurs d’oppression et de logique guerrière !

Fédération Anarchiste

Secrétariat aux relations extérieures :

relations-exterieures@federation-anarchiste.org

145, rue Amelot 75011 Paris

Bon alors, nos "va-t-en-guerre" libertaires (le retour du "manifeste des 16"?) sont-ils pour une intervention en Syrie, en Côte-d'Ivoire...? (et j'en passe...)

[kuhing]

Et ,pour finir sur cette question du communiqué du groupe S. SEGUI de la FA qui se serait fait censurer, je n'en connais pas les détails.
Mais je ne considère pas comme meilleure méthode de produire un édito pro-impérialiste dans le ML et, en ne le signant pas engager la responsabilité de l'ensemble des membres de la Fédération Anarchiste (dont je ne suis pas)

non, pas de "censure", ils l'ont retiré tout seul...

d'accord avec toi sur l'édito, quelqu'un a pris l'initiative de la rédaction d'un édito qui est en fait un article d'opinion (la sienne...)

sinon "la position de la FA", c'est celle de ses motions, adoptées en congrès..

http://www.federation-anarchiste.org/sp ... article620


Bon alors, nos "va-t-en-guerre" libertaires (le retour du "manifeste des 16"?) sont-ils pour une intervention en Syrie, en Côte-d'Ivoire...? (et j'en passe...)

Merci pour cette mise au point qui remet les choses en place et qui soulage un peu.
Ceci dit, même si je me mêle de ce qui ne me regarde pas, la FA devrait peut-être organiser une rédaction du ML plus collective pour éviter ce genre de problèmes.

C'est probable, mais si les révolutionnaires se font tuer par Kadhafi la question ne se posera même pas. Par contre on est surs à 100% qu'un révolutionnaire mort ne peut pas faire de révolution.

Outre le fait qu'encore une fois, l'intervention militaire de l'ONU et qui va passer sous peu sous contrôle de l'OTAN, n'a en aucune manière l'objectif de sauver qui que ce soit, on peut être sur aussi qu'un révolutionnaire acheté par les forces du capital a très peu de chances de le rester.
Comme aurait pu dire l'autre : "si l'émancipation des travailleurs n'est pas l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes, y'aura pas d'émancipation"

[Kzimir]

Outre le fait qu'encore une fois, l'intervention militaire de l'ONU et qui va passer sous peu sous contrôle de l'OTAN, n'a en aucune manière l'objectif de sauver qui que ce soit, on peut être sur aussi qu'un révolutionnaire acheté par les forces du capital a très peu de chances de le rester.
Comme aurait pu dire l'autre : "si l'émancipation des travailleurs n'est pas l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes, y'aura pas d'émancipation"

On se répète là.

C'est pas l'objectif, mais pour l'instant c'est la conséquence. De fait, aujourd'hui les insurgés sont toujours en vie grâce aux avions impérialistes. Ça ne va peut être pas durer, mais la situation actuelle c'est ça.
Et si le travailleur a été assassiné, il aura du mal à s'émanciper.

Et pitié, les trucs du genre "vous êtes des va-t'en-guerre libertaires" on peut très bien s'en passer dans une discussion de ce genre. Je ne me rappelle pas avoir qualifié ceux qui sont contre l'intervention de pacifistes bélants, ou leur avoir sorti de grandes références historiques à la con, du genre les accords de Munich ou la non intervention en Espagne.
Et enfin, personne n'a défendu l'idée de l'occident police du monde, ou la nécessité pour l'armée française d'aller buter les kadhafistes jusque dans les chiottes. Perso ma position est claire : l'intervention doit cesser à partir du moment ou l'étau sur les insurgés est desserré.

[kuhing]

Outre le fait qu'encore une fois, l'intervention militaire de l'ONU et qui va passer sous peu sous contrôle de l'OTAN, n'a en aucune manière l'objectif de sauver qui que ce soit, on peut être sur aussi qu'un révolutionnaire acheté par les forces du capital a très peu de chances de le rester.
Comme aurait pu dire l'autre : "si l'émancipation des travailleurs n'est pas l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes, y'aura pas d'émancipation"

On se répète là.

C'est pas l'objectif, mais pour l'instant c'est la conséquence. De fait, aujourd'hui les insurgés sont toujours en vie grâce aux avions impérialistes. Ça ne va peut être pas durer, mais la situation actuelle c'est ça.
Et si le travailleur a été assassiné, il aura du mal à s'émanciper.

Et pitié, les trucs du genre "vous êtes des va-t'en-guerre libertaires" on peut très bien s'en passer dans une discussion de ce genre. Je ne me rappelle pas avoir qualifié ceux qui sont contre l'intervention de pacifistes bélants, ou leur avoir sorti de grandes références historiques à la con, du genre les accords de Munich ou la non intervention en Espagne.
Et enfin, personne n'a défendu l'idée de l'occident police du monde, ou la nécessité pour l'armée française d'aller buter les kadhafistes jusque dans les chiottes. Perso ma position est claire : l'intervention doit cesser à partir du moment ou l'étau sur les insurgés est desserré.

juste pour dire que je ne suis pas pacifiste .
pour le reste tu as raison , ça ne sert à rien de répéter les mêmes choses.

[hocus]

Hocus, si je pense que sans intervention les révolutionnaires se seraient fait massacrer, c'est à cause des faits : on peut tous et toutes imaginer la tendresse des dictateurs avec leurs opposants (petite pensée pour Hassan II qui faisait dissoudre leurs cadavres dans des cuves d'acide par exemple), on connaît également leur humanisme légendaire avec les mouvements de révolte (petite pensée pour le roi jordanien dont j'ai oublié le nom et septembre noir). On a vu l'ampleur de la répression au début du soulèvement : envoyer l'armée tirer à balles réelles contre des manifestants, enterrer vivants les prisonniers politiques, etc.
Donc si Kadhafi reprenait la main, les opposants allaient se faire massacrer.

Je vais peut etre donner l impression de pinailler sur des details, mais ce n est pas le cas je crois; car cette guerre ne se justifie, pour les libertaires pro-bombardement comme pour les autres, que par cet enonce : les opposants vont se faire massacrer.

J ai exprime mes doutes. Et la, kzimir, dans ton raisonnement, tu nous donnes un exemple de ""non sequitur". Ta conclusion (la justification de la guerre, avec laquelle on est litteralement bombarde) ne decoulent pas logiquement de tes premisses (gaddafi est un dictateur; n est pas tendre ni humaniste, a fait tirer sur des manifestant, et il a "pris la main").

De plus, je suis convaincu que les consequences de l engagement occidental la dedans, seront bien pire que les "gains" fictifs ou reels esperes. je vais pas essayer de demontrer ca ce soir.

Et cette facon de voir les choses ("on s opposera quand ce sera bon pour les insurges, quand NOUS estimerons que c est bon") est une maniere de s approprier une revolution; si c est en une; dans laquelle nous n avons jouer aucun role, d etablir une relation de dependence.


j en dirais un peu plus plus tard sans doute; en attendant; un extrait de chanson :



¨fout pas ton pied dans cette merde,
c est une vrai histoire de fou....
pas ton pied dans cette merde,
ou bien t y passeras jusqu au cou

on te foutra une veste militaire
un beau treillis pour cacher ton derriere
et derriere toi on claquera la portiere
a ce moment la, plus de machine arriere.

fout pas ton pied dans cette merde,
c est une vrai histoire de fou....
pas ton pied dans cette merde,
ou bien t y passeras jusqu au cou "