NPA (2011)

[victor]

Je lis régulièrement les posts et j'hésitais à m'inscrire mais franchement là nous dire que la P2 repose sur aucun historique est quand même de l'abus. A moins de considérer que des leaders de la JCR qui ont au moins 10 ans de LCR/JCR ne sont pas historiques par rapport à la constitution du NPA. C'est simplement trituré l'histoire de la LCR.

Les leaders des JCR (pas ceux de la JCR, dissoute en 68 ) n'étaient pas des "historiques" de la LCR effectivement.
Je n'ai certainement pas dit que la PF2 étaient composée uniquement de néo-militants. Uniquement que les "historiques" et notamment l'ancien bureau politique de la LCR en étaient absents, ce qui explique sans doute en partie leur hostilité à la PF2 qui leur échappe (ce n'est pas un secret qu'il y avait déjà des friction politiques entre la LCR et les JCR).
L'exercice est d'ailleurs simple : de l'ancien BP de la LCR, qui est aujourd'hui sur la PF2? En dehors de Cabral qui était je crois au BP (mais pas vraiment un "historique"), je crois qu'il n'y a personne d'autre sauf erreur de ma part.

Par contre, sur la PF2, on retrouve des néo-militants, d'anciens militants de base de la LCR (dont moi), la plupart des anciens JCR, la GR, l'Étincelle, etc.

je me doutais un peu de la réponse. Au delà de cela, ce que porte la PF2 notamment envers le syndicalisme me semble assez hallucinant. Même si on reste dans l'orthodoxie cela me hérisse le poil d'entendre que le parti reste comme outil central dans les entreprises et que le militant révolutionnaire doit utiliser l'outil syndical à des fin politiques.... l'article dans le mensuel tout est à nous). En tant que militant libertaire et syndicaliste c'est le genre de truc qui me met hors de moi.

[Nico37]

Conception léniniste : si le NPA n'est peut être plus trotkyste stricto censu, il est par contre 100%... léniniste
Notons au passage que la position anarcho-syndicaliste est parfois difficilement comprise dans le milieu libertaire qui reste syndicaliste "révolutionnaire".

[Ian]

je me doutais un peu de la réponse. Au delà de cela, ce que porte la PF2 notamment envers le syndicalisme me semble assez hallucinant. Même si on reste dans l'orthodoxie cela me hérisse le poil d'entendre que le parti reste comme outil central dans les entreprises et que le militant révolutionnaire doit utiliser l'outil syndical à des fin politiques.... l'article dans le mensuel tout est à nous). En tant que militant libertaire et syndicaliste c'est le genre de truc qui me met hors de moi.

Je ne sais pas à quel article tu fais référence, vu que je n'ai pas lu le mensuel, mais ce que tu décris n'est pas la position de la PF2. La position de la PF2, défendue au congrès, c'était de participer à la construction de courants lutte de classe dans les syndicats, et de coordonner nos interventions syndicales respectives.

Après, la PF2 étant une plate-forme rassemblant différents courants et traditions politiques ("problème" que n'ont effectivement pas les autres PF), il y a évidemment des désaccords en son sein sur la nature de l'intervention sur les lieux de travail et le rapport au syndicalisme. Comme dans le rôle du travail de masse en général d'ailleurs.
Difficile d'être "orthodoxe" à quelque chose dans ces conditions, contrairement à ce que tu sembles dire (ou alors il faudrait être plus explicite dans tes propos).

Conception léniniste : si le NPA n'est peut être plus trotkyste stricto censu, il est par contre 100%... léniniste

J'ai pas compris!?

[victor]

ça que cela 100% léniniste ok d'où l'orthodoxie.... si ce n'est pas la position de la PF2, il ne faudrait peut être pas que la personne qui présente la PF2 disent lords du congrès que le parti politique est l'outil politique est l'outil central dans l'entreprise. (au passage il est aussi ok pour développer les syndicats donc ce qui voudrait dire qu'il est donc pour l'utilisation du syndicat à des seuls fins politiques). Quant à tout est à nous cela doit être le deuxième ou troisième numéro....

[Ian]

il ne faudrait peut être pas que la personne qui présente la PF2 disent lords du congrès que le parti politique est l'outil politique est l'outil central dans l'entreprise. (au passage il est aussi ok pour développer les syndicats donc ce qui voudrait dire qu'il est donc pour l'utilisation du syndicat à des seuls fins politiques).

Donc si je comprends bien la déduction est de toi? Quant au congrès, tu parles de l'intro PF2 au congrès national?
Pour ce qui est du parti comme outil d'intervention sur les lieux de travail, c'est la position du NPA en général, pas seulement de la PF2, et l'intervention politique est justement différente de l'intervention syndicale. Donc intervenir politiquement dans l'entreprise n'est absolument pas en contradiction avec une intervention syndicale dans le même temps.

Le NPA combat la séparation bourgeoise des tâches qui voudrait imposer l'entreprise aux syndicats, les institutions aux partis, et chacun reste chez soi. D'où le fait qu'il prenne également position dans les mobilisations sociales et cherche à les construire, contrairement à Mélenchon par exemple, qui considère que les mobilisations sociales sont le terrain exclusif des syndicats, et que son rôle à lui et son parti est exclusivement institutionnel (d'où le référendum bidon en pleine mobilisations sur les retraites).

Quant à tout est à nous cela doit être le deuxième ou troisième numéro....

Auquel cas ça n'a rien à voir avec la PF2, mais je veux bien que tu me dises de quel article tu parles (il est probablement en ligne), je comprendrai peut-être mieux ce que tu veux dire.

[victor]

il y a quand même une différence entre dire que l'outil politique doit être dans l'entreprise et l'outil politique a plus de valeur que l'outil syndical dans l'entreprise.... et que l'on doit se servir des syndicats pour servir un but politique.
Pour le tout est à nous c'était un article sur la lutte dans les hauts de seine à La Poste....

[Ian]

il y a quand même une différence entre dire que l'outil politique doit être dans l'entreprise et l'outil politique a plus de valeur que l'outil syndical dans l'entreprise.... et que l'on doit se servir des syndicats pour servir un but politique.
Pour le tout est à nous c'était un article sur la lutte dans les hauts de seine à La Poste....

Ça ne m'aide pas beaucoup ça, car des articles là-dessus y en a plein. J'ai trouvé celui-là qui est paru dans la revue, mais ne dit rien de ce dont tu parlais plus haut.

En tout cas, en attendant de lire l'article dont tu parles, je m'interroge quand-même sur le fait de partir sur un article particulier concernant une lutte spécifique pour en déduire une position générale censée être celle d'une plate-forme de congrès (!).
Position qui par ailleurs n'a pas grand sens, parce que pour parler de "valeur" de tel ou tel outil, encore faut-il définir l'échelle de valeur dont on parle. L'outil politique et syndical sont deux outils complémentaires, dont il me paraît assez absurde de comparer la "valeur". La discussion à avoir serait plutôt sur le rôle du syndicalisme et du travail de masse pour les militants révolutionnaires. Et quelle intervention dans ce cadre?

En fait, je ne comprends pas bien où tu veux en venir du coup. Ni quelle orientation politique tu prônes pour le travail de masse dans les syndicats, etc.

[ARTHUR]

Ni quelle orientation politique tu prônes pour le travail de masse dans les syndicats,

ces termes sont toujours aussi glaçants.
Comme si les syndiqués avaient besoin qu'on leur montre la voie de l'émancipation.
le FMR ne serait plus suffisant pour les adeptes du trotskisme new-look ?

[Kzimir]

il y a quand même une différence entre dire que l'outil politique doit être dans l'entreprise et l'outil politique a plus de valeur que l'outil syndical dans l'entreprise.... et que l'on doit se servir des syndicats pour servir un but politique.

Je me suis toujours demandé si cette position était celle du NPA ou si c'était juste celle de quelques anciens JCR et que le NPA n'avait pas de position propre sur la question ...
Je n'ai jamais lu Tout Est A Nous, mais un article isolé me paraît insuffisant pour en dégager une position d'orga. Il faudrait plutôt observer les positions de congrès (si il y en a) et les pratiques quotidiennes des militants sur le sujet.

Notons au passage que la position anarcho-syndicaliste est parfois difficilement comprise dans le milieu libertaire qui reste syndicaliste "révolutionnaire".

J'approuve, à la lecture des derniers posts il a du y avoir une nuance que j'ai mal comprise. En tout cas sans être trotskyste ça ne me choque pas plus que ça de parler "d'orientation politique pour un travail de masse dans les syndicats".
Ce qui me choque c'est de considérer le syndicat comme un outil au service du parti, pour moi c'est plutôt l'inverse ...

[Ian]

Ni quelle orientation politique tu prônes pour le travail de masse dans les syndicats,

ces termes sont toujours aussi glaçants.
Comme si les syndiqués avaient besoin qu'on leur montre la voie de l'émancipation.
le FMR ne serait plus suffisant pour les adeptes du trotskisme new-look ?

????
Il ne s'agit pas d'une orientation pour les autres syndiqués, mais de celle des militants révolutionnaires eux-mêmes dans les syndicats. Construire (par exemple) des courants lutte de classe dans les syndicats, ça n'a rien à voir avec le trotskisme. D'ailleurs, on retrouve pêle-mêle anarchistes, maoïstes etc dans ces courants là.

Par ailleurs, ça me paraît la moindre des choses de penser que les militants révolutionnaires doivent sortir de leur milieu de militants révolutionnaires convaincus pour construire activement les organisations de masse, qui organisent les résistances au delà des divergences politiques, entre personnes qui ne partagent pas forcément les mêmes objectifs politiques. Le syndicat rentre à mon avis dans ce cadre là : je ne demande pas à mes collègues d'être des révolutionnaires convaincus pour s'organiser syndicalement, mais simplement de vouloir défendre leurs droits face au patron.
Et ils n'ont pas besoin de moi pour leur dire quoi faire ou quoi penser, mais ça ne m'empêche pas pour autant de défendre des principes et une orientation au sein du syndicat, au même titre que n'importe quel autre militant syndical. Et de penser que les révolutionnaires doivent se coordonner pour peser dans les moments décisifs, vers une grève générale, l'auto-organisation des travailleurs en lutte, etc (avec AG, comités de lutte...).

J'approuve, à la lecture des derniers posts il a du y avoir une nuance que j'ai mal comprise. En tout cas sans être trotskyste ça ne me choque pas plus que ça de parler "d'orientation politique pour un travail de masse dans les syndicats".

Idem. Et ça n'a (bien heureusement) rien à voir avec le trotskisme. A moins de considérer que les militants révolutionnaires devraient uniquement rester entre eux.

Ce qui me choque c'est de considérer le syndicat comme un outil au service du parti, pour moi c'est plutôt l'inverse ...

Je te rassure, je n'avais jamais entendu une telle théorie nulle part, avant de lire les posts de Victor ci-dessus.
Un parti n'étant qu'un outil au service d'un objectif, je ne vois pas bien l'utilité qu'il y aurait à mettre une organisation de masse au service d'un parti. Mis à part dans des cas bien particuliers, où les partis sont interdits et doivent passer par des couvertures légales pour militer et recruter, face à certaines dictatures.
Mais en dehors de ces cas spécifiques, les révolutionnaires ont plutôt intérêt à construire des organisations de masse pour qu'elles soient justement "de masse". Et y défendre évidemment son orientation politique (encore heureux!) sans chercher à l'imposer, ce qui serait contre-productif.

[Nico37]

Il y a deux sortes de courants d'opposition syndicales : le traditionnel (courroie de transmission d'une orga : le FUO des des justiens) et le "moderne" tel qu'Emancipation pour prendre des exemples de l'Education nationale. Et ça fait une sacrée différence entre les deux car par ex. l'EE est largement dominée par le NPA (surtout son aile droite d'ailleurs) et ce serait une erreur de penser que la vision léniniste conduit à des micro courants et la vision "pluraliste" à des courants de masse.

[ARTHUR]

Un militant d'organisation politique l'est d'abord et avant tout. C'est une logique respectable.
Mais qui induit obligatoirement (et d'autant plus quand il considère son action syndicale comme un "travail de masse dans les syndicat") à terme, et en fonction des forces qu'il peut rassembler dans le syndicat, un travail fractionnel qui est en opposition avec le principe de l'action directe, et de l'autonomie syndicale.
Il y a heureusement des syndicalistes qui sont révolutionnaires et n'ont donc pas besoin d'un parti pour l'être.

[Kzimir]

Un militant d'organisation politique l'est d'abord et avant tout.

A titre personnel je conçois mon engagement politique comme un complément nécessaire à mon intervention syndicale. Je pense être militant syndical (sans syndicat pour l'instant, mais c'est très provisoire, en tout cas je l'espère) avant d'être militant politique.

Quand à ton lien entre organisation politique et fractionnisme, je ne le comprends pas. Le fractionnisme ne découle pas mécaniquement du fait d'être organisé, mais d'une volonté d'utilisation du syndicat d'une certaine manière (à savoir comme courroie de transmission au service du parti).

[ARTHUR]

A titre personnel je conçois mon engagement politique comme un complément nécessaire à mon intervention syndicale. Je pense être militant syndical (sans syndicat pour l'instant, mais c'est très provisoire, en tout cas je l'espère) avant d'être militant politique.

Ce que j'énonce ici-après, n'est en aucune manière un jugement, ou une forme d'ironie, sur tes engagements que je respecte.
Si je te lis bien cependant, tu es d'abord un militant syndical, mais sans syndicat. Par contre (mais tu ne le dit pas clairement, alors je peux me tromper dans mon interprétation) tu es bien actuellement un militant politique.
Sans le moins du monde vouloir "faire la leçon"; il me semble qu'un militant qui pense qu'il est d'abord un "militant syndical" s'inscrit d'abord dans le syndicalisme. Ce qui entend qu'il participe aux activités de son syndicat local d'industrie qui sont multiples et tout à la fois interne (section syndicale) et externes (défense prud'homale, formation syndicale, personnelle et professionnelle, participation aux activités culturelles ("éduquer pour émanciper") du syndicat, etc...) à l'entreprise.
Mais peut-être n'avons nous pas la même vision du syndicalisme (ce qui est tout a fait possible) et expliquerait nos divergences sur ce qu'est l'organisation des travailleurs, sa capacité à changer le monde ("l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes") et la méfiance, somme toute normale, envers toute tendance ou fraction organisée (politiquement) tendant à la diviser.

[Kzimir]

Si je ne suis pas syndiqué pour l'instant cela fait suite à des problèmes internes graves rencontrés dans mon syndicat. Bref, c'est très provisoire (depuis une semaine exactement), et je me considère plus comme en attente d'un nouveau syndicat que comme non syndiqué. Si j'avais rencontré ces problèmes dans mon orga, je serais syndiqué mais sans organisation politique.
Tout ça pour dire que si je dis que je suis d'abord militant syndical, c'est car je considère en effet que mon militantisme s'inscrit d'abord dans le cadre syndical, c'est pourquoi je compte me re-syndiquer dès que ma situation se sera précisée. Cela ne m'empêche pas d'être organisé politiquement, en complément, et je ne vois pas en quoi le fait d'être organisé ferait de moi un fractionniste ou ferait de moi un réformiste (puisque tu sembles dire que les syndicalistes réellement révolutionnaires n'ont pas d'orga politique).