Pïérô a écrit:Sonnez trompettes...
Celà ne va pas être facile d'échanger face à une telle langue de bois.
"il revenait donc au Conseil politique national de tirer les enseignements de la consultation et de fixer une orientation respectant point par point ce qu’avaient exprimé les militants", extrait :Les votes indiquent toutefois cinq grands axes largement partagés :
* la légitimité d'une démarche unitaire, par delà les appréciations que nous pouvons porter les uns et les autres sur la façon dont nous l'avons conduite ;
* la rupture avec le Front de gauche au plan national résulte des conditions politiques imposées par celui-ci, dans lequel le PCF a joué un rôle décisif, visant à nous contraindre à gérer les régions avec le PS ;
* la poursuite des discussions unitaires relève dorénavant de la compétence des structures du NPA dans chaque région, dans le cadre des dispositions prévues par nos textes fondateurs (statuts, principes) ;
* la volonté de participer à la défaite des listes soutenues par Sarkozy en adaptant dans chaque région, en fonction du contexte et des résultats obtenus au premier tour, la forme précise de l'attitude au second tour, fusion « démocratique », appel à battre la droite, abstention, maintien de la liste ;
* la volonté d'obtenir des élus, indépendants qui conservent leur liberté de vote dans l'institution, pour mettre en œuvre un programme anticapitaliste qui répond aux aspirations populaires, donc sans accepter de participer à des majorités de gestion et des exécutifs (gouvernements des régions) dominés par le PS et/ou Europe écologie
peux tu s'il te plait commenter tout ceci, j'ai un peu de mal à lire en terme de ligne claire, et évidemment sous un angle anticapitaliste et révolutionnaire du coup ?
surtout le quatrième point, c'est le plus croustillant
sans oublier le développement concernant le cinquième, qui évidemment use du vocabulaire, mais dont on a du mal à imaginer les contours, et surtout la réalité, la mise en oeuvre quoi...
Je n'ai pas grand chose à dire sur le détail de ce compromis.
Concernant le point 4, il s'agit effectivement d'une concession de l'exécutif à la position B, en revenant sur le fait de faire systématiquement des fusions techniques au second tour (avec l'argument qu'il ne faut pas faire gagner la droite), pour permettre au contraire le maintien, le retrait, etc, en fonction de la situation (la position B prônait quant à elle le refus de toute fusion technique).
Concernant le point 5, il confirme logiquement ce qui a toujours été dit : refus catégorique de nos (éventuels) élus de participer aux exécutifs, et d'assurer la gestion des institutions bourgeoises.
Le plus gênant est pour moi le point 3, qui entérine la possibilité d'accords régionaux, donc à géométrie variable à l'échelle nationale.
Maintenant personnellement, je n'étais pas d'accord avec l'orientation de départ, d'aller discuter avec les bureaucrates du PCF-PG sur des alliances électorales, dans le seul but de créer des contradictions entre la base et les directions de ces partis. Je trouve ça petit bras, contre-productif, et à côté de nos tâches de la période.
Je me suis déjà exprimé là-dessus de manière très claire et à de nombreuses reprises sur le FMR depuis plusieurs mois (lire ici par exemple). Et j'ai toujours plein de divergences avec l'orientation majoritaire du NPA (y compris avec les camarades anarchistes qui la soutiennent).
Donc non, je ne défendrai pas l'orientation du NPA, ni ici ni ailleurs. Je dis juste que malgré nos divergences, je ne considère pas les camarades soutenant les positions A et C comme des réformistes ou encore moins des sociaux-démocrates, car ce n'est simplement pas le cas. Rien ne sert de faire des plans sur la comète pour une simple question de tactique électorale, qui n'a rien à voir avec des vraies positions de congrès.
Bon, tu peux penser que c'est de la "langue de bois" (c'est pourtant pas mon truc), mais ce n'est pas très grave : je te dis ce que j'en pense, et après, tu en fais ce que tu veux après tout!
