Feminista !
De congénère jugée clairement inférieur, à une « égalité » sournoise et de façade.
D’un objet de parure que l’on sort pour flatter son égo aux grandes occasions – sans jamais se soucier de ses désirs – à la femme contemporaine émancipée, libre, et « égale des hommes » comme aiment s’en targuer pêle-mêle aveugles, naïfs, bien-pensants et autres hypocrites…
Qu’ils nous éclaircissent alors sur les coups, les maigres salaires, les insultes, la maltraitance, la prostitution, les « crimes d’honneur », les excisions, les viols, les interdits, les humiliations répétées, les meurtres (de Meena ? et des autres ?) et tout ce que l’on peut trouver de « petites morts » qui sont le quotidien de trop de nos sœurs.
Il est également curieux d’observer le choix de certains mots. Par exemple, il est admis qu’hommes et femmes sont de sexe opposé.
« Opposé » !
Il n’est pas question ici de nier l’indéniable, juste de chercher à voir les choses sous d’autres angles.
Ne serait-il pas tellement plus joli de parler de sexe complémentaire ? Ce serait tout aussi correct, tout aussi vrai. Sinon plus…
Et la complémentarité renvoie plutôt à l’unité, tandis que « sexe opposé » pourrait être ressenti comme une division, une confrontation même.
Tout cela n’est pas dû à un gigantesque complot - ma paranoïa n’a pas encore été jusqu’ici - mais parfois il est étrange de constater que le choix des mots est rarement hasardeux…
Des exemples, il y en a à la pelle ; il y a le célèbre « Anarchie » décrit dans tous les journaux télévisés, la presse, et dans l'esprit de nombreuses personnes pour désigner une situation confuse ou chaotique.
Autre grand classique, le mot « Révolution », qui est employé dans énormément de publicités.
Quant à la légitime révolte qui a secoué la Guadeloupe il y a quelques mois, elle a été qualifiée de « pathologique » (!!) dans certaines presses…
En revanche, notons que le mot « Divertissement » n’est quant à lui jamais rapproché du mot « Diversion ». Ils forment pourtant le couple idéal.
Mais revenons à nos moutons (et ils sont nombreux !).
Il était donc question de complémentarité, ce qui est une vérité que même les estropiés cérébraux (nombreux aussi !) ne peuvent nier.
Cela déplaît à ces amoureux du rapport de force.
Cela déplaît également à nos sociétés machistes, patriarcales, religieuses, mais aussi – surprise et horreur – à quelques féministes extrémistes qui desservent considérablement la cause en s’évertuant à présenter l’homme comme l’ennemi de la femme.
A leur décharge, chacun est en mesure de comprendre qu’après tant de temps d’oppression, la colère soit vive, et elle est légitime.
Mais est-ce que ces femmes dont les propos sont d’une profonde idiotie croient réellement qu’un entassement de carcasses masculines saura faire avancer les choses et réparer les erreurs passées, présentes (et probablement futures malheureusement) ?
Pour de nombreux sinistres personnages une femme n’a que deux possibilités :
- Soit elle est prostituée.
- Soit elle est mère de famille.
Elle ne peut d’ailleurs pas disposer librement de son corps non plus.
Un corps dont elle devrait soit avoir honte, soit exhiber vulgairement sur des publicités indiquant à des gamines bientôt anorexiques à quoi elles doivent ressembler ("voici ton prototype"), quant elles ne doivent pas le proposer à la consommation dans de sinistres édifices ou rues qui servent de lieu de rendez-vous à cette boucherie sexuelle.
Voici tout le romantisme de certains quartiers qui n’ont décidément pas grand-chose à voir avec celui d’Amélie Poulain.
La condition de la femme dans nos sociétés, et partout dans le monde, est symbolique de l’expression d’un malaise fait de paradoxes et d' inégalités extrêmes.
Nous cherchons à construire par-delà et avec nos différences, qui sont notre force. Leur intérêt est de nous opposer, de nous diviser. Ce ne sera jamais le nôtre !
Nous devons ré envisager nos rapports sur des bases nouvelles : celles de l’unité, de la solidarité, du respect et de la considération mutuelle.
"Le féminisme n'a jamais tué personne, alors que le machisme tue tous les jours" (Benoîte Groult).
Remarque d'un camarade:
Léo Thiers-Vidal au sujet de La domination masculine, de Bourdieu:
"Cette pratique n’est pas propre à Bourdieu, elle caractérise à mon avis bon nombre de travaux produits par les membres du groupe dominant dont les écrits témoignent de leur ambiguïté profonde à l’égard du féminisme, en particulier le féminisme matérialiste et radical. Elle ne se limite pas à rendre invisible les études féministes, donc le travail des féministes, donc des femmes (ce qui relève du sexisme classique), mais consiste globalement à refuser de prendre en compte réellement et honnêtement le travail théorique effectué par les femmes, en particulier lorsque celles-ci s’inscrivent dans une démarche féministe.
Elle s’apparente à la dynamique politique d’exploitation domestique des femmes dans la mesure où ces auteurs masculins approprient sélectivement les savoirs produits par les femmes, en modifient le sens et la portée politique afin de les redéployer selon un propre ordre du jour, en bénéficiant des retombées positives - symboliques et matérielles - de leurs productions et en omettant de rendre visible le travail de ces femmes. Selon Nicole-Claude Mathieu :
« on peut se demander s’il ne s’agit pas [...] d’une démonstration particulièrement voyante de la domination masculine, qui redouble l’oppression des femmes par la suppression ou la distorsion de leurs expériences et de leurs analyses » (1999 p.298). "
, (pour la comprehension Chaperon rouge est quebequois, au quebec ils sont bien plus avancé sur le feminisme qu'ici, tant théoriquement que matériellement).