de conan » 03 Sep 2009, 22:22
Tu as raison, il ne s'agit pas exactement du sujet queer à proprement parler (d'où le mot "aussi" que j'ai employé), mais si on parle de remise en cause des normes en matière de sexualité et de genre, je ne vois pas en quoi le fait de signaler l'existence de ce courant est HS ou qu'il cherche à ridiculiser le débat ? Je n'ai aucune envie de ridiculiser le mouvement queer, ayant pu être "queer" sans même le savoir durant quelques années. Et pas seulement dans une optique d'inversion comme tu le sous-entends, mais précisément de mélange-confusion des étiquettes pour mieux dénoncer le genre et le rôle que joue le vêtement dans cette construction... du reste, si j'avais le choix, je serais naturiste.
Je reviens à ma question, dont j'ai depuis trouvé la référence, il s'agit de l'asexualité. Les personnes asexuelles n'éprouvent pas de désir sexuel. Elles revendiquent leur droit à ne pas en éprouver et à ne pas souhaiter avoir de relations sexuelles dans leur vie. Ces personnes considèrent aliénante la contrainte que la société leur impose d'avoir une sexualité, par ses jugements au quotidien (proches, institutions étatiques, religieuses, médicales...). Ces personnes revendiquent le droit de vivre sans être vues comme folles, religieuses, malades ou frustrées, et pensent que ne pas éprouver de désir sexuel n'a pas à être considéré par quiconque comme un "problème" qu'il faudrait régler.
Je n'ai rien contre le désir (je ne suis pas asexuel pour ma part) mais je pense en effet aliénante la culture du désir et de la performance à ce sujet (et ce, même chez des gens ayant pourtant réfléchi aux questions de la liberté sexuelle)... à trop parler de sexualité, ça devient une vraie dictature. Des gens flippent lorsqu'ils ne rentrent pas dans des cases, ou lorsqu'ils n'éprouvent tout simplement pas de désir, se demandant si c'est normal... vu le bourrage de crânes (images, pub) autour de la dictature d'être désirable, je conçois que ça puisse énerver des asexuel-le-s.