Analyse marxiste

[chaperon rouge]

Bien qu'elle ait été historiquement traité comme une simple idéologie, l'analyse marxiste a été un apport critique très considérable aux sciences sociales par sa conflictualité quasi-permanente. L'analyse marxiste n'est pas uniquement concentré en la discipline de l'Économie, mais a également amené des apports très importants en sociologie, en histoire, dans les relations internationales, etc... Non-figée et très dynamique, l'analyse marxiste réussit à s'adapter à l'analyse du monde contemporain. Cette forme d'analyse vit présentement une remontée en popularité dans la nouvelle conjoncture et beaucoup d'auteur-e-s s'attèlent à la tâche d'en renouveler les idées pour les adapter aux nouvelles conditions et mouvements sociaux. Comme anarchistes, c'est un outillage qui peut grandement nous aider pour décrire avec précision les mécanismes du système(ainsi, pas que ces effets). Que vous le sachiez ou non, avec la crise économique, nombres d'analyses libertaires s'inspirent grandement de l'analyse marxiste.

Je vous propose ce texte récent (2008) de Louis Gill qui se sert de l'analyse marxiste pour décrire la situation actuelle - http://classiques.uqac.ca/contemporains ... xiste.html

Au nombre de commentaires déplacés du genre "les marxisants", attaquer le mythe que l'analyse marxiste est égale au marxisme scientifique stalinien (tel que l'on longtemps véhiculé des organisations comme le PCF et le PCQ (au Québec)) et s'ouvrir à en débattre me parait plus que nécessaire.

[Alayn]

Bonjour ! Bah... C'est pourtant bien Marx qui a viré de la Première Internationale Michel BAKOUNINE.

Salutations Anarchistes !

[Glaucon]

Bakounine n'a pas cessé de diffamer Marx, d'inventer des mensonges. Il a dit par exemple que Marx était un agent prussien; il l'a aussi mis dans le même sac que Lassalle alors que Marx n'a cessé de s'opposer aux "idées lassalliennes".
D'autre part Bakounine était un agitateur, qu'a-t-il livré comme théorie aussi poussée que celle du Capital ? Dans Dieu et l'Etat il présente un scientisme désuet et encore inférieur à celui d'A. Comte. D'autre part on le soupçonne de collusion avec Netchaïev...

A ce jour, aucun théoricien d'ultragauche n'a pu égaler la profondeur théorique du Capital, à part quelques tentatives ici et là... mais si aujourd'hui on a surtout retenu Marx, c'est parce que ses adversaires n'avaient pas la même profondeur conceptuelle. Au XXè siècle, tous les grands théoriciens de gauche sont marxistes ou d'inspiration marxiste, à l'exception sans doute de Bourdieu, et de Deleuze : Lukacs, Bloch, Sartre, l'Ecole de Francfort, Althusser, Castoriadis, Lefort, Debord, Negri, Zizek, Rancière... les anarchistes ont surtout brillé par des pratiques, et ils n'ont pu se passer des théories de Marx. d'ailleurs aucun anarchiste ne nie la lutte de classes aujourd'hui.

à vrai dire le seul "anarchiste" qui a tenu tête théoriquement au marxisme, c'est Max Stirner, ainsi que l'explique Derrida dans Spectres de Marx.

[yves]

oui stirner a tenu tete à marx et les communistes libertaires en veulent aux anarchistes individualistes

[Alayn]

Bakounine n'a pas cessé de diffamer Marx, d'inventer des mensonges. D'autre part on le soupçonne de collusion avec Netchaïev...

Bonsoir ! T'es sûr que c'est pas plutôt le contraire ? Que c'est Marx qui a diffamé et inventé des mensonges sur Michel BAKOUNINE ? Je crois bien que si.

"collusion avec Netchaïev": çà veut dire quoi ? Michel BAKOUNINE a été trahi par Netchaïev.

Salutations Anarchistes !

[Glaucon]

Bakounine a accusé Marx d'être lassallien (étatiste), d'être bismarckien (monarchiste). Marx était dur aussi avec lui certes, mais je rappelle ces faits pour qu'on arrête de dire que Bakounine est une victime martyr. D'autre part Bakounine a été viré de l'Internationale pour escroqueries. Et ce n'est pas un mythe qu'il est allé voir Netchaïev quand celui-ci écrivait son Catéchisme. Par ailleurs quand Marx exclut Bakounine de l'Internationale, celle-ci n'existe déjà plus, et sera dissoute un an après.

[Alayn]

Au XXè siècle, tous les grands théoriciens de gauche sont marxistes ou d'inspiration marxiste, à l'exception sans doute de Bourdieu, et de Deleuze : Lukacs, Bloch, Sartre, l'Ecole de Francfort, Althusser, Castoriadis, Lefort, Debord, Negri, Zizek, Rancière...

Re-bonsoir ! Oui et alors ? Est-ce que çà prouve la supériorité du marxisme ? Et puis, comme tu dis, ce n'étaient que des théoriciens de gauche (j'aurais dit plutôt des philosophes mais bref...) pas des anars. De gauche, donc logique qu'ils préféraient le marxisme à l'anarchisme.

Bien évidemment, Bourdieu, Deleuze (mais aussi Guattari) étaient ou sont plus de sensibilité libertaire.

Toute cette période a été dominé par le marxisme, le mythe de l'union soviétique, le Che, Cuba, Mao, etc... La plupart des "philosophes" de cet époque ont opiné tête baissée dans cette idéologie.

Ca prouve toujours pas que c'était le top du top. Bien au contraire d'ailleurs. Et heureusement aujourd'hui, on est un peu sortit de tout çà.

Que le marxisme revienne un peu au goût du jour (l'anarchisme aussi, t'inquiètes !) peut-être... J'en suis pas fondamentalement persuadé mais bon...

J'ai toujours dit et ce n'est que mon avis perso, l'anarchisme n'avait pas besoin du marxisme pour savoir ce qu'il avait à faire.

Marx a pompé notamment sur P.J PROUDHON, mais aussi sur William GODWIN et d'autres penseurs et théoriciens anars: pour moi, il n'a rien inventé: il a juste montré effectivement et popularisé un peu plus le concept de plus-value et le "Capital" a été un best-seller. Mais à part çà ?

Tout le reste des idées marxiennes nous a amené des Lénine, des Staline, des Mao, des Che et des Castro, etc...

C'est bien, c'est beau, c'est formidable, hein ?

Salutations Anarchistes !

[Alayn]

Bakounine a accusé Marx d'être lassallien (étatiste), d'être bismarckien (monarchiste). Marx était dur aussi avec lui certes, mais je rappelle ces faits pour qu'on arrête de dire que Bakounine est une victime martyr. D'autre part Bakounine a été viré de l'Internationale pour escroqueries. Et ce n'est pas un mythe qu'il est allé voir Netchaïev quand celui-ci écrivait son Catéchisme. Par ailleurs quand Marx exclut Bakounine de l'Internationale, celle-ci n'existe déjà plus, et sera dissoute un an après.

Bonsoir ! Michel BAKOUNINE viré de l'Internationale pour escroqueries ? (arf jaune). C'est vrai que Marx avait trouvé un bon prétexte MENSONGER pour l'exclure !

C'est Netchaïev qui est plutôt venu voir Michel BAKOUNINE et la Fédération Jurassienne pour leur escroquer des ronds pour soit-disant faire la révo en Russie !

Salutations Anarchistes !

[Glaucon]

Toute cette période a été dominé par le marxisme, le mythe de l'union soviétique, le Che, Cuba, Mao, etc... La plupart des "philosophes" de cet époque ont opiné tête baissée dans cette idéologie.

Ca prouve toujours pas que c'était le top du top. Bien au contraire d'ailleurs. Et heureusement aujourd'hui, on est un peu sortit de tout çà.

Les livres de Lukacs ont été brûlés par les staliniens. Bloch a été mis au banc du communisme. Sartre ok, il était stalinien. L'Ecole de Francfort était anti-stalinienne, tout comme Castoriadis, Lefort, Debord, Negri. Rancière pourrait donner des leçons de démocratie aux anarchistes. Bon Althusser et Zizek c'est plus compliqué. Donc non les auteurs que j'ai cité n'ont pas foncé tête baissé dans le stalinisme, sauf Sartre.

Proudhon n'a pas cessé de changer de position dans sa vie, il a été anarchiste, conservateur, libertarien... et au final n'a pas livré une oeuvre aussi consistante que Marx, même s'il l'a beaucoup influencé. Et puis Proudhon était misogyne, antisémite et anti-anglais ; et il a influencé les courants fascistes en France.

D'autre part, le marxisme a été figé par Staline ; dans Marx il y a tout ce qu'il faut pour être anti-stalinien, anti-maoiste, anti-castriste, voire anti-léniniste... Maintenant que l'URSS est morte, le marxisme peut renaître de manière authentique.

Mais je suis d'accord pour dire que l'anarchisme est un courant important. Sans doute le courant le plus important avec le marxisme. Mais tu sais, Marx a été influencé par Proudhon comme tu le dis, il a aussi écrit un livre sur la Commune de Paris. Les anarchistes français l'ont influencé et il est devenu beaucoup plus anti-étatiste qu'il ne l'était. Dans la Critique du programme de Gotha, il est quasiment devenu anarchiste.

Je pense qu'un sain marxisme et un anarchisme ouvert peuvent marcher ensemble.

[Alayn]

Bonsoir ! Mais j'ai jamais dit qu'ils avaient tous foncé dans le stalinisme mais qu'ils étaient tous plus ou moins marxistes. C'est pas pareil.

P.J. PROUDHON libertarien: n'importe quoi !

Le bouquin sur la Commune de Paris de Marx est un bouquin contre la Commune de Paris !

Salutations Anarchistes !

[chaperon rouge]

Bonjour ! Bah... C'est pourtant bien Marx qui a viré de la Première Internationale Michel BAKOUNINE.

Salutations Anarchistes !

Le ridicule ne tue pas...

L'analyse marxiste c'est bien autres choses qu'un vulgaire conflit de personnalité ou un mythe érigé à la biographie de Karl, faudrait t'informer Alayn. En fait l'analyse marxiste n'est pas du tout que le fait des marxistes orthodoxes (de partis quelconques), qui d'ailleurs sont souvent d'une maigre profondeur dans leurs analyses.

[Glaucon]

Marx contre la Commune ? Explique-moi alors pourquoi son livre se termine ainsi :

Le Paris ouvrier, avec sa Commune, sera célébré à jamais comme le glorieux fourrier d'une société nouvelle. Le souvenir de ses martyrs est conservé pieusement dans le grand coeur de la classe ouvrière. Ses exterminateurs, l'histoire les a déjà cloués à un pilori éternel, et toutes les prières de leurs prêtres n'arriveront pas à les en libérer.

(je l'ai lu en entier il y a quelques jours et il fait l'éloge des communards partout).

Proudhon pas libertarien ? Explique-moi pourquoi ce livre Proudhon est édité dans une collection libertarienne/objectiviste, avec Ayn Rand et Yves Guyot entre autres ?

Et pourquoi écrit-il cela dans Théorie de la propriété :

Voilà donc tout mon système : liberté de conscience, liberté de la presse, liberté du travail, liberté de l'enseignement, libre concurrence, libre disposition des fruits de son travail, liberté à l'infini, liberté absolue, liberté partout est toujours ! C'est le système de 1789 et 1793 ; le système de Quesnay, de Turgot, de Jean-Baptiste Say (...) La liberté, donc, rien de plus, rien de moins. Le « laisser-faire, laissez-passer » dans l'acception la plus littérale et la plus large ; conséquemment, la propriété, en tant qu'elle découle légitimement de cette liberté : voilà mon principe.

(c'est moi qui met en gras).

Faudrait revoir un peu les textes fondateurs...

[Alayn]

Bakounine a accusé Marx d'être lassallien (étatiste), d'être bismarckien (monarchiste). Marx était dur aussi avec lui certes, mais je rappelle ces faits pour qu'on arrête de dire que Bakounine est une victime martyr. D'autre part Bakounine a été viré de l'Internationale pour escroqueries. Et ce n'est pas un mythe qu'il est allé voir Netchaïev quand celui-ci écrivait son Catéchisme. Par ailleurs quand Marx exclut Bakounine de l'Internationale, celle-ci n'existe déjà plus, et sera dissoute un an après.

Bonsoir ! Je reviens là-dessus car c'est gravissime de laisser dire de tels propos erronés (même si c'est un peu HS par rapport au thème du topic et j'espère que Chaperon Rouge ne nous en voudra pas pour ces quelques digressions".)

Amédée Dunois a écrit dans la brochure "Michel Bakounine", publiée aux Editions du Monde Libertaire en 1998:

"...Il ne leur suffisait pas d'exclure Bakounine ; ce qu'ils voulaient, c'était le déshonorer. Ils l'accusèrent d'escroquerie et de chantage. D'où venait cette accusation ?

[...] En 1870, Netchaïef, pour décider Bakounine à interrompre la traduction russe du "Capital", lui avait promis d'arranger l'affaire avec l'éditeur auquel cette traduction était destinée et dont Bakounine avait reçu un premier acompte.

Que fit Netchaïef ? Au nom du mystérieux Comité révolutionnaire dont il se disait le représentant, il écrivit à l'étudiant Lioubavine qui avait servi d'intermédiaire entre Bakounine et l'éditeur, une lettre lui annonçant que le vieux révolutionnaire avait suspendu son travail et le menaçant de la vindicte du Comité au cas où il s'aviserait de se plaindre. Cette lettre avait été écrite à l'insu de Bakounine. Mais Marx, en ayant appris l'existence et ayant réussi à se la procurer, la produisit secrètement devant la commission d'enquête du congrès de La Haye en l'attribuant à Bakounine, malgré que Lioubavine l'eût mis expressément en garde contre une telle attribution.

Ainsi pour débarrasser l'Internationale d'un adversaire détesté, Marx sans hésitation tentait de le déshonorer. L'histoire heureusement a fait justice des diffamations marxistes ; et Ed. Bernstein, le social-démocrate allemand, l'ancien ami de Marx, en publiant récemment divers documents relatifs à l'accusation portée contre Bakounine, a pu dire avec juste raison: "Au point de vue purement humain, Bakounine apparaît incontestablement sous un jour plus favorable que son adversaire ; même celui qui croit que Marx défendait dans cette querelle les intérêts du mouvement ouvrier, lesquels n'admettaient aucune concession sentimentale, ne peut s'empêcher de regretter que Marx n'ait pas mené cette lutte avec d'autres moyens et dans d'autres formes".
[On trouvera tous les détails de cette affaire dans le tome III de "l'Internationale, Documents et Souvenirs", par James GUILLAUME, qui vient de paraître. (Voir spécialement à l'appendice une pièce, la lettre de Lioubavine à Marx, qui lave définitivement Bakounine.)]

Salutations Anarchistes !

[Alayn]

Le ridicule ne tue pas...

Bonsoir ! C'est un peu court comme argument çà...
Salutations Anarchistes !

[Alayn]

Marx contre la Commune ? Explique-moi alors pourquoi son livre se termine ainsi :

Le Paris ouvrier, avec sa Commune, sera célébré à jamais comme le glorieux fourrier d'une société nouvelle. Le souvenir de ses martyrs est conservé pieusement dans le grand coeur de la classe ouvrière. Ses exterminateurs, l'histoire les a déjà cloués à un pilori éternel, et toutes les prières de leurs prêtres n'arriveront pas à les en libérer.

(je l'ai lu en entier il y a quelques jours et il fait l'éloge des communards partout).

Proudhon pas libertarien ? Explique-moi pourquoi ce livre Proudhon est édité dans une collection libertarienne/objectiviste, avec Ayn Rand et Yves Guyot entre autres ?

Et pourquoi écrit-il cela dans Théorie de la propriété :

Voilà donc tout mon système : liberté de conscience, liberté de la presse, liberté du travail, liberté de l'enseignement, libre concurrence, libre disposition des fruits de son travail, liberté à l'infini, liberté absolue, liberté partout est toujours ! C'est le système de 1789 et 1793 ; le système de Quesnay, de Turgot, de Jean-Baptiste Say (...) La liberté, donc, rien de plus, rien de moins. Le « laisser-faire, laissez-passer » dans l'acception la plus littérale et la plus large ; conséquemment, la propriété, en tant qu'elle découle légitimement de cette liberté : voilà mon principe.

(c'est moi qui met en gras).

Faudrait revoir un peu les textes fondateurs...

Bonsoir ! Oui, OK, tu as raison. Mea-culpa: j'ai confondu avec la Commune de Lyon que critiquait Marx et où avait participé Michel BAKOUNINE.

Les libertariens essayent de récupérer P.J. PROUDHON, c'est tout. Tout comme certains anarchistes américains comme Benjamin TUCKER ou SPOONER.
Ils essayent en fait de récupérer fallacieusement et ignominieusement tout un pan de l'anarchisme alors que les libertariens sont fondamentalement des ultra-libéraux.

Salutations Anarchistes !