Malatesta communisme/individualisme anarchiste

[Polack]

Alors voilà je remet en ligne ce petit texte de Malatesta qui avait suscité un début de débat mais qui a disparu suite au bug du forum.

"Les individualistes supposent, ou font comme s'ils supposaient, que les communistes (anarchistes) veulent imposer le communisme, ce qui naturellement les situeraient absolument en dehors de l'anarchisme.

Les communistes supposent, ou font comme s'ils supposaient, que les individualistes (anarchistes) repoussent toute idée d'association, veulent la lutte des hommes entre eux, la domination du plus fort [...] ce qui les situeraient en dehors de l'anarchisme et même de l'humanité.

En réalité, les communistes sont communistes parce qu'ils voient dans le communisme librement accepté la conséquence de la fraternité et la meilleure garantie de la liberté individuelle. Et les individualistes, ceux qui sont réellement anarchistes, sont anti-communistes parce qu'ils craignent que le communisme ne soumette les individu à la tyrannie de la collectivité et, en fait, à celle du parti ou de la caste qui, sous prétexte d'administrer, arriverait à s'emparer du pouvoir de disposer des choses et, par contrecoup, des hommes qui ont besoin de ces choses. C'est pourquoi ils veulent que chaque individu ou chaque groupe soit à même d'exercer librement sa propre activité et de jouir librement des produits de son travail, dans des conditions d'égalité avec les autres individus et groupes, et en maintenant avec eux des rapports de justice et d'équité.

S'il en est ainsi il n'y a pas de différences essentielles. [...]"

Errico Malatesta Pensiero e Volontà 1er juillet 1924

Voilà, et comme je disais dans le fil de discussion avant qu'il ne soit perdu, un individualisme qui ne conçoit pas de communisme au moins a minima pour organiser le vivre ensemble est une ânerie (voire du libertarianisme), et un communisme qui ne met pas l'individu et sa liberté au centre de l'organisation des rapports sociaux est une ânerie (voire du stalinisme ou assimilé).

Bref, des réactions ? (ah... et j'ai mis des bouts de phrases en gras... cherchez pourquoi... ça vous inspire quoi ?)

[chaperon rouge]

Malatesta avait du talent pour dire les choses simplement. Dites moi que je me trompe, les individualistes libertaires et autonomes moderne portent nombre de traits importés du phénomène du mouvement Contre-culturel (développement personnel et interpersonnelle avant Tout - dont l'importance du mode de vie). Également, une crainte allant presqu'à la phobie des groupes/organisations plus formelles. Même si le mouvement contre-culturel serait chose du passé, il conserve encore une grande influence même si ces explications n'étaient pas toujours fondée et souvent assez confuses et mystiques. Nombre d'individualistes associent rapidement les anars qui parlent de projet politique à des opportunistes carriéristes de gauche.

[Alayn]

Bonsoir ! Ah, merdouille: c'est vrai que le débat à ce sujet avait bien démarré et était intéressant.

Par contre, je me rappelles plus exactement mes interventions... Désoled !

Enfin, si, en gros, Errico MALATESTA a raison ! (arf !). La seule gangrène étant les marxisants(tes). Ourf !
Salutations Anarchistes !

[Kartoch]

Je crois (ca n'engage que moi) que le clivage individualiste/communiste n'a pas lieu d'être.

Pour citer (une fois n'est pas coutume) Han Ryner, qui explique ce point de vue simplement : "L'individualisme peut il se concilier avec le communisme ? Demandez moi si la respiration peut se concilier avec la circulation sanguine, la pensée avec le sentiment, l'activité avec le repos." (sans comparer un point de vue à l'activité, et l'autre au repos, bien sûr)

Il conclue : "le communisme sera libération et durable conquête de tous quand il s'appuiera consciemment sur l'individualisme. L'individualisme ne fleurira dans toute sa splendeur que dans une société librement communiste."

Je trouve que c'est bien résumé.

On ne fait que contempler le même paysage de 2 points de vue différents, et nous focalisons donc chacun sur un versant différent de la même montagne.

[fu hsang]

tout a fait d accord kartow, la division individualiste /communiste n a pas lieu d etre , ce qui compte c est d etre anti autoritaire , apres de toute façon la multiplicite des pratiques est normales et meme bienvenu ,comparé a un monde normé et lisse , je prefere un monde ou justement les multiples se cherchent , evoluent les uns avec les autres , bref un monde vivant
cette division la , est la bienvenu; pour quelques un , gardien de temple et autres , adeptes du pouvoir qui se reclament de l anarchie comme si ils allaient a l eglise ,

[Polack]

D'où un questionnement tout de même : Pourquoi se revendiquer du communisme libertaire, De l'individualisme, Là où l'anarchisme devrait suffire ?

Ah et aussi pourquoi foutre des bâtons dans les roues de ceux qui n'ont pas la même étiquette, pourquoi les dénigrer, les diffamer et leur prêter des intentions qu'ils n'ont pas forcément ?

[abel chemoul]

D'où un questionnement tout de même : Pourquoi se revendiquer du communisme libertaire, De l'individualisme, Là où l'anarchisme devrait suffire ?

Parce que dans les faits ça entraine des différences de pratique. Si on se dit tous anarchiste simplement on ne sait plus qui à quelles options politiques. Et on s'engueule entre anarchistes au lieu de s'engueuler entre indiv/com lib/anarcho-syndicalistes, etc... au moins les étiquettes permettent de savoir avec qui on a le plus d'atomes crochus (arf! un début d'aveu de ma part que tout groupe est affinitaire à la base!).
qu'on se disent tous anar ou qu'on fasse des différences, de toute façon on s'engueulera toujours dans la mise en pratique, c'est un fait historique. L'anarchisme c'est autant un trait de caractère qu'une idéologie. Alors plutôt que de recommencer sempiternellement les mêmes engueulades, vive la désunion constructive!

Puisque ce débat sous-entend aussi l'unité des anars, Malatesta disait aussi:
"
Tout ce que nous avons dit s'adresse aux camarades qui sont réellement adversaires du principe de l'organisation. À ceux qui combattent l'organisation, seulement parce qu'ils ne veulent pas y entrer, ou n'y sont pas acceptés, ou ne sympathisent pas avec les individus qui en font partie, nous disons : faites avec ceux qui sont d'accord avec vous une autre organisation. Certes, nous aimerions pouvoir être tous d'accord et réunir dans un faisceau puissant toutes les forces de l'anarchisme. Mais nous ne croyons pas dans la solidité des organisations faites à force de concessions et de sous-entendus, où il n'y a pas entre les membres de sympathie et d'accords réels. Mieux vaut être désunis que mal unis. Mais nous voudrions que chacun s'unisse avec ses amis et qu'il n'y ait pas de forces isolées, de forces perdues.
"

[arvn d]

Oui tout groupe est faffinitaire à la base mais basé sur quoi. Les quelques principes définis au départ et acceptés par tous. Ce n'est pas aussi simple que cela. Dans mon groupe, il y a des personnes qui ont malgré des principes communs des différences d'opinions et les affinités entre ces personnes ne sont pas basées sur ces questions forcément politiques, ce ne sont pas les "com-lib" avec les "com-lib" les éducationnistes" avec les éducationnistes", etc. c'est beaucoup plus compliqué et surtout il n'y a pas de "com-lib" type ou d'individualiste" type à mon sens. De là naissent des débats parfois dures et souvent intéressants.

[Pïérô]

C'est quand même dans l'appréhension de l'anarchisme qu'il y a matière à trouver réponse à cette question. Entre un anarchisme plutôt élitiste, individualiste et philosophique et l'anarchisme révolutionnaire historique il y a un sacré fossé. On rencontre ici bien souvent cette sensibilité très identitaire en "posture"(avec un anarchisme pourtant mal digéré et mal cerné) entretenant la radicalité par le verbe, comme je le dis souvent, ou un anarchisme "style de vie", et ceux et celles qui oeuvrent sur le terrain des luttes avec tous les questionnements et les contradictions qui se posent, mais dans une dynamique de construction d'un mouvement révolutionnaire d'ampleur. Il y en a aussi dans ce que l'on appelle les insurectionnalistes (qui se revendiquent généralement "autonomes" et pour quelques uns anarchistes individualistes) et ceux qui oeuvrent à la création d'un mouvement de masse, car celà recouvre des pratiques complètement différentes voire divergentes. On pourrait d'ailleurs trouver cette notion d'insurectionnalisme en terme d'action ultra minoritaire plutôt chez les blanquistes dans l'Histoire du mouvement ouvrier que chez les anarchistes, à part quelques individualistes-anarchistes, sachant que la question de l'insurection de masse reste aussi une constante de l'anarchisme révolutionnaire (c'est ce qui marque le début de la révolution espagnole de 36 par exemple).

De fait l'approche de ces courants faite par Gaétano Manfrédonia éclaire les choses d'une manière qui peut être intéressante. On trouve un résumé sur le forum ici : viewtopic.php?f=69&t=47
Il en est de même sur le type d'approche, encore différente, qu'arvn d a traduit ici :
viewtopic.php?f=69&t=2343

La question de l'unité dans un seul espace politique unique, comme de la synthèse impossible, est par conséquent une véritable chimère. Et dire qu'il n'y aurait qu'un anarchisme amène un coté très réducteur et un certain apauvrissement de l'anarchisme, comme on le rencontre actuellement de plus en plus dans la FA, dont le courant anarchiste-communiste est majoritairement parti ces derniers temps, et dont le courant anarcho-syndicaliste classique est en passe de disparition (historiquement le courant Joyeux, ce qui n'est pas un mal en soi d'ailleurs ). La question ne doit d'ailleurs plus vraiment être posé en terme "d'unité", mais en terme du faire ensemble quand c'est possible d'une part, et du construire ensemble dans une démarche globaliste et non réductrice d'autre part. On peut donc imaginer une forme de structuration souple reposant sur le fédéralisme ne niant pas les formes d'organisations multiples actuelles, comme les formes de militances rencontrées.

Comme je l'avais dit par ailleurs, La force, notre force, la force du mouvement anarchiste, c'est la capacité fédérative et englobante. C'est une capacité, après c'est à nous de le vouloir et de construire ensemble.
Si l'on prend la question par le bon bout de la lorgnette, (pas celui qui rétréci, mais celui qui élargit), que l'on pense de manière englobante et, qu'en plus, on crée du lien entre tout çà, alors on participera à construire un mouvement révolutionnaire qui tiendra la route, et encore mieux que n'importe quel autre ! Pourquoi ? Parce que l'anarchisme est en mesure d'être un courant de lutte (et dans le cadre de la lutte des classes, parce que c'est un fait !, c'est pas nous qui l'avons inventé...), porteur d'un projet de société qui tient la route ( bon, à part pour les communistes-libertaires, y a du boulôt... ), et en même temps en capacité de construire de l'expérimentation, des alternatives en actes (il n'y a pas d'ailleurs que sur le terrain économique, je pense aussi à l'expérience de l'école libertaire Bonaventure, des expériences d'habitat autogéré, d'habitat écologique...) et bien, si l'on crée du sens (du contenu commun, du "collectif", du fédérateur,...) et du lien (pour le moment, mais on peut l'envisager aussi en terme de "mouvement") et bien là, on sera très forts, et là on pourra peser réellement et faire un grand pas sur le chemin de la révolution sociale, libertaire et autogestionnaire, et tous et toutes ensemble, quelle que soit sa "sensibilité" au regard de l'anarchisme.

[arvn d]

La trad es terminé
Sinon je pense que tu trouveras du grain à moudre pour ton analyse dans le texte réalisé par la FDCA:
http://www.fdca.it/fdcaen/index.htm
ANARCHIST COMMUNISTS: A QUESTION OF CLASS
J'ai commencé à en lire quelques parties, c'est long mais assez simple de compréhension. Des choses instructives, intéressantes, mais trop plein de préjugés à mon goùt et trop arrété aussi.
On en reparlera plus tard j'imagines.

[Pïérô]

ben, je sais pas pour Polack, surtout si quelqu'un le traduit en ce qui me concerne.
tu t'y colles ?

[arvn d]

une grosse centaine de pages, mouais....j'aimerais bien en parallèle traduire d'autres textes plus courts et surtout d'auteurs allant dans d'autres directions. Pour nourrir le débat. Mais je te conseille le texte de la FdCA pierrot. Peut-être y verras-tu aussi les défauts que j'en perçois.

[Pïérô]

oups, j'avais pas vu que çà faisait cent pages.
donc je comprend pour la traduction.

[Polack]

Je ne comprends pas vraiment cette distinction que tu fais, ou plutôt cet amalgame qierrot. L'individualisme anarchiste serait élitiste et... philosophique, un simple "style de vie" ? Une fois de plus j'ai le sentiment diffus que tu mets en avant TA vision de l'anarchisme comme étant la seule juste, la seule vraie, la seule révolutionnaire, la seule concrète (dans les luttes c'est ça ?) bref, la plus mieux. Tu pratiques le dénigrement à l'encontre de tout ce qui n'amène pas d'eau à ton moulin.

Ensuite sur la question de l'unité j'ai tendance à partager certaines de tes positions mais surtout je pense néfaste une organisation à vocation unitaire qui rassemblerait tous les anars, c'est le genre de trucs qui se transforme en bureaucratie très rapidement. L'unité et l'association sur des objectifs précis et ponctuels me parait préférable. Maintenant ta critique du synthésisme me parait rapide, et ce que j'ai tendance à concevoir comme une expérience intéressante tu le descends en deux mots.

Par contre il me parait effectivement absurde de ne concevoir qu'une vision de l'anarchisme ça ok, l'anarchisme est pluriel. Mais ça ne m'empêche pas d'une part, de trouver tout autant absurde le fait de se coller une étiquette communiste libertaire et d'en déduire par là que tout est dit. Comme le fait remarquer arvn d, chaque individualité a sa propre perception de ce qu'il revendique comme communisme libertaire par exemple (à moins d'adopter en bloc la ligne du parti comme au NPA ?). D'autre part je trouve également absurde de multiplier ces étiquettes, mais surtout d'en faire des fétiches sur lesquels se masturber, créant ainsi des querelles de chapelles et des incompréhension/différents a priori.

[chaperon rouge]

Il faut vraiment faire attention à ne pas confondre l'individualisme des libertaires qui pouvait exister au début du siècle et celui actuel. C'est indéniable qu'il y a une sale divergence entre les individualistes actuels et les communistes libertaires actuels, Tabarnak, c'est bien la première chose que ce forum peut nous apprendre. Imprégnés de la contre-culture, beaucoup d'individualistes ne développent jamais dans leur analyse les fondements du système d'exploitation, préférant plutôt analyser de ses symptômes(société de consommation, marchandisation, spectacle,...). Les prolétaires? Des idiots d'une autre époque qui n'ont pas la conscience de leur exploitation. Parlez leur pas de lutte des classes ou d'analyse marxiste, ils crieront à la dictature (le groupe et organisation plus formel était vu comme coercitif dans le mouvement contre-culturel). Leur solution: arrêter de travailler et vivre autonome(mode de vie personnel). Un projet aussi flou au niveau politique qu'il l'était dans le mouvement contre-culturel des hippies avec les communes et la drogue (2 trucs qui existent encore).