systeme non-monétaire viable?

[sebiseb]

sebiseb, celà n'a rien à voir avec le débat plateforme/synthèse. Et en plus tu laisserais penser qu'en dehors des anarchistes-communistes les anarchistes seraient dans une incapacité chronique à penser et vivre une quelconque organisation collective, et ne pourraient donc même plus parler de "société" libertaire, sachant que société repose sur "organisation du groupe". Globalement l'anarchisme révolutionnaire et social s'est penché de cette manière sur ce que l'on pouvait imaginer avec les bagages théoriques mais aussi au regard des expériences historiques et concrètes (Commune de Paris, révolution russe, Espagne 36-39...). Les choses diffèrent et se compliquent lorsque l'on parle du lien fédératif à l'échelle de régions et à l'échelle mondiale, de l'organisation de l'économie, planifiée ou non, planifiée en partie, etc...

Oui, ce n'était pas heureux de dire cela..
Pour le reste, je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire - Il me semble que tu donnes deux points de vues antagonistes ?

[Pïérô]

Je relevais que ta manière de présenter la chose amenait à un antagonisme caricatural justement et dis "globalement...". Après il y a certaines sensibilités qui développent d'avantage la partie individualiste (l'individualisme étant aussi fondement commun), que la partie socialiste de l'anarchisme.
Au delà, il y a en plus un autre courant, dont l'appartenance à l'anarchisme est interrogée voire contestée, qui développerait ce qui est appelé le primitivisme...

[Martin.45]

Sur le travail obligatoire... rendre le travail obligatoire en société libertaire me parait comment dire... plus que paradoxal. C'est même selon moi en totale contradiction avec le projet de société. Quand aux histoire de carte de travailleur qui rendraient possible l'accès aux biens de consommation quelle différence avec le salariat exactement ? Le fait que tout le monde est au SMIC ? Bref en plus du côté nécessairement autoritaire d'une telle mesure cela ne représente pas un changement fondamental par rapport à ce qui se fait actuellement en système capitaliste. Obliger les gens à travailler, pour qui ? pourquoi ? Les gens s'obligeront d'eux même à bosser ! Sans activité productive pas de miam miam ! Que dalle ! Peanuts !

Je crois que cette mesure tu l'estimes nécessaire car tu conçois toujours une activité de production intense, de masse. Or sans rupture avec celle ci il n'y aura pas de société anarchiste. Et si des individus ont pour projet de produire tel ou tel bien en grande quantité libre à eux. Libre aux autres de ne rien foutre et d'accorder leur mode de vie à leur activité. Après il est évident qu'une communauté constituée de personnes en libre association fixera d'elle même des règles concernant le travail au sein de celle ci. Notamment en terme de tâches collectives. Si le "travail obligatoire" au sein de cette société déplait à certains libre à eux de se casser.

Post très intéressant. Je n'ai pas vraiment tranché sur l'abolition ou non de la monnaie mais je pense que je vais y réflechir quand j'en aurai le temps.
Le principal problème posé par ta théorie sur le travail en société anarchiste que tu décris ici, c'est, selon moi, comment éviter que certaines personnes refusant de travailler vivent sur le dos de ceux qui travaillent. Quelles règles doivent être fixées pour empêcher ça ?

[RickRoll]

Personnellement, je pense que ceux qui ne participent pas au travail collectif n'ont pas à en retirer les fruits (mise à part maladie, handicap, ou toute autre situation empêchant le travail).
C'est assez agaçant de me faire traiter d'autoritaire à longueur de topics, parce que je pense qu'il faut une société cadrée, organisée, carrée. Ça n'a rien à voir avec l'autorité, puisque je dis que ces cadres, cette organisation doit être décidée en commun.

Et si des individus ont pour projet de produire tel ou tel bien en grande quantité libre à eux. Libre aux autres de ne rien foutre et d'accorder leur mode de vie à leur activité. Après il est évident qu'une communauté constituée de personnes en libre association fixera d'elle même des règles concernant le travail au sein de celle ci. Notamment en terme de tâches collectives. Si le "travail obligatoire" au sein de cette société déplait à certains libre à eux de se casser.

Complètement d'accord avec ça, et je ne vois toujours pas en quoi le fait que les gens fixent des règles de travail ne soit pas anarchiste.

Sinon effectivement on en revient à la bonne vieille recette du plan quinquennal et du parti, mais bon on a déjà vu le film et on en connait la fin.

La planification, à mon sens, fait partie de l'autogestion. Comment prendre des décisions pour atteindre un but de production (produire des chaussures) si on ne sait pas quel est le but (combien de chaussures on a besoin) ?
La planification n'impose pas un parti, elle peut se faire de manière autogestionnaire.

Juste une précision en passant sur la période de transition, personne n'a dit que c'était une transition avec un Etat et des gouvernants. C'est une société de transition entre la société purement capitaliste et la société anarchiste idéale.
Nous avons tous et toutes la même vision de la société anarchiste idéale, les mêmes valeurs. La différence, c'est que je pense qu'on ne peut y arriver d'un seul coup, brusquement, et que je pense important de déterminer une phase de transition qui soit en accord avec les idéaux libertaires et permette d'évoluer vers la société anarchiste.
Je refuse de me fermer des portes ou de ne pas envisager certaines solutions à cause de mots tabous chez les anarchistes.

[Tuxanar]

Quand aux histoire de carte de travailleur qui rendraient possible l'accès aux biens de consommation quelle différence avec le salariat exactement ?

La différence réside dans l'exploitation. Le salariat est par essence exploitation. Si tout le monde travaille le même temps, tout le monde a une carte de travailleur et tout le monde fournit un effort égal. Qui pourrait donc exploiter qui ? D'autant plus que l'accumulation de capital est assez difficile. Au contraire si des gens ne travaillent pas pour produire, ils exploitent les autres : ils récoltent le fruit d'un travail auquel ils n'ont pas participé.

Je crois que cette mesure tu l'estimes nécessaire car tu conçois toujours une activité de production intense, de masse.

Pas spécialement. Moins il y a de consommation, moins on a besoins de produire et moins on a besoins de travailler. Après, j'ai un sens profond de la justice sociale et je conçois mal que qq1 profite du travail d'un autre alors qu'il ne fait rien.

Libre aux autres de ne rien foutre et d'accorder leur mode de vie à leur activité.

Malheureusement, je pense pas que certaines personnes n'accorderont pas naturellement leur consommation au travail qu'ils fournissent. Et dans tous les cas, il faudra les obliger à le respecter. Mais ça peut aussi être une solution.

Ce que je veux dire c'est qu'il faut des règles pour le travail, peu importe la teneur exacte tant qu'elles respectent les principes de la non-exploitation.

Une anarchie mondialisée je n'y crois pas.

Qu'est ce que tu appelles exactement une anarchie mondialisée ?

Je ne peux la concevoir que comme une société où des organisations très décentralisées sont fédérées et coordonnées par des mandatés avec un mandat impératif (démocratie directe). Après, il peut y avoir plusieurs organisations fédérales : une économique et une politique. Les structures fédérées pourraient envoyer des rapports sur la production et surtout organiser eux-même cette production. Dans tous les cas, cette économie en partie planifié doit être autogérée.

Après, il peut très bien y avoir de nombreuses associations et structures locales. Mais cela doit être décidé localement. J'y met une nuance, pour faciliter, la communication entre les structures fédérées, il faut qu'il y en ait certaine qui soient communes : même nom et même rôle.

Des structures de ce type seront de toute façon nécessaire dans une société de transition.

[willio]

C'est à dire ? C'est marrant, l'histoire montre qu'il faut tout de même une volonté pour que l'anarchie s'implante. Si tu supprimes l'État sans rien prévoir derrière, tu te retrouves avec des mafias.

C'est à dire que les choses doivent se faire naturellement et pas sous la direction d'une avant-garde révolutionnaire.
L'histoire montre surtout qu'avec un système comme tu le présentes l'anarchie disparaît vite, ou plutôt n'apparaît pas.
Supprimez une monnaie "de force" ça veut dire quoi ? Ca veut dire qu'il y a une nouvelle autorité qui ne reconnaît plus la monnaie.

Et pour quelles raisons la propriété privée disparaitra d'elle-même ? Là encore, il faut une volonté politique des gens pour qu'elle soit supprimer. L'État est, je le répète, une forme d'organisation de la société parmi d'autres qui a évolué. L'État n'existe pas depuis la nuit des temps, et la propriété privée existait déjà du temps des tribus franques et germaines du Vè et VIè siècle. Elle existait encore du temps de la société féodale.

Alors comment diable la propriété privée disparaitra-t'elle ?

Parce que les gens n'auront plus ce carcan dans la tête. On dirait que tu pars de la situation actuelle et que tu imposes une "révolution". Or si il y a véritablement révolution la situation serait différente et les mentalités auraient déjà évoluées (sinon pas de révolution...).

Plus pratique... Tu sais, ça serait aussi plus pratique si on tuait tout le monde sauf quelques anars pour repartir sur des bases sereines.

On peut savoir où t'as lu ça ? Je n'ai jamais dit ça, tu ne réponds absolument pas à l'argument sur le fond.

Ben l'argument de fond c'est quoi ? C'est que c'est pratique pour pas se casser la tête à savoir si ya des gens qui veulent pas bosser dans le nouveau système salarial. Pour moi cette autorité est contraire à toute pensée anarchiste donc je réponds sur le fond, le caractère pratique ne justifie rien, et sûrement pas ce genre de choses.

Ben apprend à lire. Je parle d'autres idées pour ne pas rendre le travail obligatoire et garder une certaine justice. Après, personne n'est exploité par personne puisqu'on reçoit selon ses efforts.

En passant sur les attaques gratuites, je ne vois toujours pas l'évolution par rapport au système actuel marchand. "On reçoit selon ses efforts" : une sorte de prime au mérite pour Stakhanovistes ? Tu ne vois pas que tu conditionnes la vie selon le travail ? Ne crois-tu pas que l'anarchie est ailleurs, là où chacun-e prend ce dont il/elle a besoin et apporte, dans la mesure de ses capacités, ce qu'il/elle estime nécessaire et utile pour le bon fonctionnement de la société ?
Pourquoi parles-tu de société libertaire ? Ce que tu veux c'est une société égalitaire (au sens mathématique), mais je vois peu de liberté dans l'uniformité.

La motivation n'a rien avoir avec l'offre et la demande. Explique où tu vois un rapport avec la motivation qui est d'ordre personnel et moral.

Tu comptes motiver les gens par un salaire, ou encore leur coller une carte de travailleur qui permettrait d'accéder aux biens de consommation. Ce sont des mécanismes régulateurs et en même temps discriminatoires. Le salaire il sert à quoi sinon à réguler la distribution des biens et des services ? Salaires et production se tiennent ensemble pour maintenir l'équilibre. Le problème c'est que ce n'est plus le besoin qui est à l'origine de la production.

Pour le salaire, je n'y suis pas favorable, mais c'est une autre solution tout à fait envisageable.

Tu es contre la monnaie alors ? Si tu n'es pas pour le salaire, tu es pour quoi ?

Et toi, quelle est ta vision de la société idéale ? Tu critiques beaucoup mais tu ne proposes rien, tu serais pas nihiliste ?

Je n'impose rien, nuance. Ce que je propose c'est que les décisions concernant le fonctionnement de la société soient prises à l'issue de débats à la base. Si ces débats arrivaient, je proposerai un fonctionnement sans monnaie, où tout le monde se serviraient selon ses besoins (et les indiqueraient pour que puisse s'organiser une production en conséquence).
Quand au nihilisme, c'est peut-être une insulte dans ta bouche mais personnellement je trouve que cette philosophie n'est pas sans lien avec l'anarchisme.

Par contre il est dommage qu'à chaque fois qu'il y a débat sur ces questions d'organisation collective, car il s'agit bien de celà lorsque l'on parle d'une société libertaire et autogestionnaire, il y en ait qui parlent de "dogmatisme" "d'autoritaires" voire remettent en question l'appartenance de certains membres à l'anarchisme là où il n'y a pas à douter justement.

Yen a bien qui parlent de libertariens alors...
Mais le fait que tux ne soit pas anar je m'en fous, c'est pas ça qui me fera faire un jugement de valeur sur lui. Mais ça serait bien que des doctrines politiques étrangères à l'anarchisme ne viennent pas se réclamer anarchistes, c'est juste pour une question de clarté, de définitions.
L'anarchie c'est l'absence de pouvoir, d'autorité, de dominations non ? Rendre le travail obligatoire ça se fait sans autorité ? Non, alors arrêtez un peu de nous amuser avec vos amalgames.

Je relève par contre qu'en dehors de celà les arguments manquent et que je ne vois pas beaucoup de trace voire d'esquisse de ce que pourrait être cette société libertaire et autogestionnaire, reposant sur la gestion directe collective et sent là encore un rapport très individualiste au collectif

Y a t-il un quelconque problème à avoir un rapport individualiste au collectif ? Ne crois-tu pas que c'est justement cette approche individualiste qui permet que le collectif reste bien une libre association d'individus et non pas un amas de moutons dirigé par des valeurs communautaires nécessairement oppressives ?

Il y a beaucoup d'exemples, mais le dernier en parlant d'échange amené par willio ne le situe pas dans un contexte collectif et mondialisé par exemple. Or, et parce que les échanges ne pourront pas être supprimés comme celà, il faut bien imaginer pour prendre un exemple très parlant comment se fournir en ressources et matières premières qu'il faudra quelquefois ramener de loin. Et nous sommes pourtant bien dans un contexte de propriété collective. La seule façon d'imaginer les choses autrement reposerait sur une économie communiste où production et distridution serait planifiée.

Est-ce un problème ? Ou alors il faut préférer la version capitaliste ?

Il doit exister un rapport entre l'activité humaine productive et plus largement utile à la collectivité, et la question de l'accès aux produits mais aussi à la médecine et la santé, aux transports, à l'éducation, à la culture...Ces choses sont à organiser collectivement, et il y aura bien des droits et des devoirs et les mêmes pour toutes et tous

Pourquoi tu t'embêtes avec des théories libertaires quand ta vision est celle du contrat social de Rousseau ?

[Pïérô]

C'est bète çà, on a beau dire que les arguments qui ne tiennent que sur "c'est pas anarchiste" et un débat qui ne repose, dans un domaine de question précise comme l'est le titre de ce topic, que sur de l'abstrait total ne fait rien avancer, çà continue quand même...
Ce que je lis là, que condamne willio sans doute sans connaître, c'est plutôt du collectivisme, et Bakounine et d'autres anarchistes étaient dans ce courant et s'en revendiquaient (à chacun selon son travail ou son effort). Du collectivisme, on en retrouvera en Espagne 36-39, la prise au tas étant plutôt rare...mais il y a des endroits où le communisme libertaire à été approché de près dans le concrèt et la mise en oeuvre. Et celà a bien été mis en oeuvre par la population des endroits concernés, mais ces éléments ont été porté par les anarchistes. C'était bien des anarchistes ? oui ? Bon !...on continue alors et on évite de dire que ceux qui portent de l'organisation n'en sont pas, sinon ceux-ci se référant aux fondements de l'anarchisme, qui est à la fois anti-autoritaire et organisationnel, et à l'Histoire de ce mouvement vont dire la même chose des autres et on avancera à reculons.
Nous sommes pour l'abolition du salariat et comme je l'ai dis aussi, mais personne ne semble lire tout ce qui est dit pour rester dans des dialogues et des formes de joutes qui sont improductives, que nous sommes aussi contre le travail sous sa forme actuelle.
Je pense qu'il faut laisser aux individus la notion essentielle de choix et de détermination libre vis à vis de la collectivité (à condition qu'ils ne cherchent pas à reconstruire des rapports de domination et d'exploitation). Martin 45 pose une question qui est à partir de là importante. Et il serait intéressant d'en discuter, parce qu'on est confronté à une question concrète, et que si l'on ne se confronte pas à ce type de question, et en règle générale aux questions concrètes, les anarchistes seront encore aux fraises lors de la prochaine révolution. En plus ce sont des questions qui nous sont posées règulièrement lorsque l'on discute de l'anarchisme et de la société libertaire.
Les anarchistes contrairement à ce que voudrait faire croire la bourgeoisie et nos ennemis politiques ne sont pas des doux rèveurs nageant dans l'abstrait ou des nihilistes cultivant la destruction sans projet de société, mais sont les seuls qui ont cette capacité à donner du corps et des éléments à un après révolution sociale qui ne ressemblerait pas à avant.
La question de l'échange ne se situe pas qu'entres individus mais aussi dans ce rapport au collectif et à la collectivité. La disparition de la monaie, sous sa forme actuelle et que nous souhaitons toutes et tous doit nous amener à réfléchir d'avantage sur les formes d'alternatives imaginables et réalisables.

[RickRoll]

Quelles règles doivent être fixées pour empêcher ça ?

Quand on a dit la phrase résumant le communisme, "de chacun-e selon ses capacités, à chacun-e selon ses besoins", on a tout dit.
De chacun-e selon ses capacités, ça veut dire que chacun-e doit travailler le mieux, participer autant qu'il-elle le peut à la production. Il n'est mentionné nulle part que c'est une question de volonté, ou de désir, ou d'évaluation.
Chacun-e doit participer à la production et faire de son mieux, c'est ce que dit la phrase.

Ensuite, "à chacun-e selon ses besoins", ça signifie que la rétribution n'est pas liée à la qualité ou la quantité de travail. La quantité reçue est conditionnée par le fait que l'on fait de son mieux dans la production d'un côté, et par ses besoins de l'autre.

On peut donc tout à fait penser qu'une personne ne participant pas à l'effort de production collective selon ses capacités, se verra invitée à quitter la communauté et s'en chercher une autre qui acceptera cela, ou bien sera forcée par la collectivité à travailler.

[Tuxanar]

willio, s'il y a une révolution, ça veut pas dire que les gens voudront un système anarchiste sans monnaie, sans organisation.

La révolution, c'est d'abord oeuvre de destruction pour reconstruire autre chose, mais rien n'indique que les gens voudront abolir la propriété privée. Et arrête avec tes arguments de processus naturel, ça n'existe pas, rien ne disparaît naturellement quand on parle de société, il y a toujours une volonté derrière.

Donc, je vois toujours pas ce qui ferait disparaitre la propriété privée naturellement.

[joe dalton]

La révolution, c'est d'abord oeuvre de destruction pour reconstruire autre chose, mais rien n'indique que les gens voudront abolir la propriété privée. Et arrête avec tes arguments de processus naturel, ça n'existe pas, rien ne disparaît naturellement quand on parle de société, il y a toujours une volonté derrière.

Donc, je vois toujours pas ce qui ferait disparaitre la propriété privée naturellement.

pourtant la revolution anarchiste, selon moi, doit a tout pris abolir la proprieté PRIVée, la PRIVation premiere !
quand willio parle de disparition "naturelle", c'est peut être qu'il voit avant tout le coté non naturelle de la proprité privée ! la propriété privée n'est pas qu'une réalité physique, c'est aussi une structure mentale puissante imposée, et qui conditionne notre regard sur le monde ! c'est cette conception du monde liée a la propriété privée, qu'il faudra abolir avant de la détruire plus complètement ! que ce soit ce qui m'est intime, considéré comme vie privée ; jusqu'au au sol qui m'est familier, et ou j'ai des liens, des souvenirs, des attaches considéré comme un état, ou une commune ! en passant par l'idée qui devient un concept avec paternité et frontière à définir impérativement !

[fabien.g]

La révolution, c'est d'abord oeuvre de destruction pour reconstruire autre chose, mais rien n'indique que les gens voudront abolir la propriété privée. Et arrête avec tes arguments de processus naturel, ça n'existe pas, rien ne disparaît naturellement quand on parle de société, il y a toujours une volonté derrière.

Donc, je vois toujours pas ce qui ferait disparaitre la propriété privée naturellement.

Certains voudront l'abolir, d'autres pas. Ils constitueront alors au moins deux groupes différents qui fonctionneront d'une manière différente. Ils formeront deux sociétés (au minimum) différentes avec deux territoires différents. Superficies des territoires sans doute calculées proportionnellement au nombre d'individu composant chaque société.
Qu'est ce qui fera que le propriété disparaitra ? Lorsque les individus membres des organisations ayant gardé la propriété, les quitteront pour rejoindre les organisations sans propriété privée.
Pourquoi ils feront ça ? Parce qu'il suffira de regarder ce qui se passe ailleurs pour voir si c'est mieux ou pas. Et je pense que la vie dans les organisations ayant choisi d'aller au fond des idées anarchistes (abolition monnaie et propriété) sera meilleure.

[fabien.g]

Quelles règles doivent être fixées pour empêcher ça ?

Quand on a dit la phrase résumant le communisme, "de chacun-e selon ses capacités, à chacun-e selon ses besoins", on a tout dit.
De chacun-e selon ses capacités, ça veut dire que chacun-e doit travailler le mieux, participer autant qu'il-elle le peut à la production. Il n'est mentionné nulle part que c'est une question de volonté, ou de désir, ou d'évaluation.
Chacun-e doit participer à la production et faire de son mieux, c'est ce que dit la phrase.

Ensuite, "à chacun-e selon ses besoins", ça signifie que la rétribution n'est pas liée à la qualité ou la quantité de travail. La quantité reçue est conditionnée par le fait que l'on fait de son mieux dans la production d'un côté, et par ses besoins de l'autre.

On peut donc tout à fait penser qu'une personne ne participant pas à l'effort de production collective selon ses capacités, se verra invitée à quitter la communauté et s'en chercher une autre qui acceptera cela, ou bien sera forcée par la collectivité à travailler.

Totalement d'accord avec ça sauf les dix derniers mots.
Je pense qu'une société anarchiste ne peut bien fonctionner qu'avec une adhésion complète des membres pour ses principes. Forcer quelqu'un ne fera que "pourrir l'ambiance", et d'ailleurs qui dit "forcer" dit contrôler pour voir si ce qu'on a forcé à faire a bien été fait...
Dans un cas ou par exemple, un ou plusieurs individus refuseraient d'appliquer les règles de vie de la société (par exemple participer aux corvées collectives), j'imagine plutôt qu'ils serait marginalisé(s). Etant donné qu'il(s) ne ferait pas partie de la société (de par son choix de refuser les corvées), on lui donnerait son territoire et puis basta, à lui d'être autonome puisqu'il rejette les décisions collectives.

[sebiseb]

Je pense qu'il faut laisser aux individus la notion essentielle de choix et de détermination libre vis à vis de la collectivité (à condition qu'ils ne cherchent pas à reconstruire des rapports de domination et d'exploitation).

C'est bien cela que je défends. Et ce qui me gêne dans le discours de Tux, et des communistes libertaires en général, c'est de vouloir une fois de plus uniformiser les pratiques partout sur terre. On aura beau faire adhérer l'ensemble de la planète à cette volonté de refuser toute forme d'exploitation, il n'en reste pas moins que chaque individu, chaque groupe local, à sa propre histoire, culture, trajectoire.. Et qu'il serait vainc de vouloir la faire disparaître comme si elle n'avait jamais existé.

Mutualiser les moyens, les efforts, les bonnes volontés.. oui. Mais il apparaît fondamental que chaque individu fasse son propre choix d'adhérer ou non au fonctionnement d'un groupe, qui lui-même décidera de son mode de fonctionnement, de son mode de relations avec les autres "groupes" ou "individus". Le défit anarchiste, selon moi, c'est de faire fonctionner ce système sans qu'aucun groupe ne puisse basculer avec un système hiérarchisé, dominateur/exploiteur et que les relations restent horizontales (et non pas verticales - l'un au-dessus de l'autre).

Et j'aimerais que l'on cesse de dire que ceux qui ne sont pas dans la lignée de Tux n'ont rien à proposer. Ce n'est pas parce que l'on émet des réserves, voir des critiques, que l'on ne propose rien de constructif - Il faudrait juste s'attarder à lire et essayer de comprendre la logique de l'autre (je dis pas ça spécialement à qierrot, mais à tout celles et tous ceux qui nous font ce reproche).

[sebiseb]

Dans un cas ou par exemple, un ou plusieurs individus refuseraient d'appliquer les règles de vie de la société (par exemple participer aux corvées collectives), j'imagine plutôt qu'ils serait marginalisé(s). Etant donné qu'il(s) ne ferait pas partie de la société (de par son choix de refuser les corvées), on lui donnerait son territoire et puis basta, à lui d'être autonome puisqu'il rejette les décisions collectives.

Et tout les damnés de la terre prendrait les armes pour s'attaquer aux méchants.. Et il faudrait constituer une armée pour se défendre, et..
Pour moi, les individus n'ont pas à ce qu'on leur attribut quoique ce soit. Ils se constituent ou pas, font leur propre chemin. Chacun doit pouvoir être libre de vagabonder, de vivre en ermite, de se lier à un groupe de le quitter, et de se relier à un autre groupe.. Fixer par avance les choses, c'est déjà reproduire en parti le système actuel !

[Pïérô]

Je ne pense pas que l'on puisse penser un monde uniforme, car une société libertaire et autogestionnaire se pensera et sera mise en oeuvre différemment selon les régions du monde, les cultures...Par contre il y a par rapport à cette question d'absence de projet de société que l'on rencontre parfois, et je trouve trop souvent sur le forum contrairement au monde de l'anarchisme organisé, quelque chose dans ce fil qui est quand même révélateur. Je ne pose pas les choses de la même manière que tuxanar, mais il y a bien en fond un projet de société et des éléments partagés. Je ne pense pas d'ailleurs que celà ne soit propre qu'à ceux qui font référence au communisme-libertaire, mais que celà se retrouve dans l'anarchisme social qui regroupe diverses sensibilités (anarchistes-communistes, anarcho-syndicalistes...).
Lorsque je rencontre le mot "groupe", comme ici à plusieurs reprises, j'ai envie que les personnes développent un peu. Ce sont des communautés, des tribus...? J'avoue être même un peu inquiet...
Et évidemment et pour rester dans le thème de ce topic aussi, comment concevoir la question des transports collectifs, transport des personnes et des marchandises à travers le rail par exemple à l'échelle mondiale ? Sans penser une organisation fédérative et à grande échelle comment l'imaginer ? Et sans utiliser la monaie, comment concevoir cette question, l'entretien du réseau, les individus qui seront attachés au fonctionnement de ce réseau et de ce mode de transport ? J'aimerai bien que l'on puisse développer à partir de cet exemple concrèt.