Révolution, quelle méthode ?

[lolita]

je te prie de respecter mes conneries thérapeutiques qui ont aidés plus de 200 personnes....
pour ce qui concerne le langage tu peut t'aligner!
oui je suis en manque de français car je viens de rentrer des USA ou j'ai vecu 25 ans!
je suis certifié hypnotheerapeute et fier de l'être ( 5 ans d'études!)
et ton ironie ne change rien au fait que l'on ne peut pas classifier les émotions
peut être la théorie qui m'as donné la chance d'aider tant des "malades"
te gêne dans ton fonctionnement...mais il ne change rien au faits....
si tu avais un attitude plus ouverte , je prendrai le temps de t'expliquer!
mais si tu vas sur le chemin de l'insulte....tu ne verras que ton image dans le miroir!
pour être plus précis....
émotions primaires/secondaires
sont en fait reliées avec la psy qui avec freud qui utilisait l'hypnose dans un premier temps
l'a laissé tomber pour des raisons
de gains....car l'hypnose est plus rapide et plus efficace!
donc mauvaise pour le porte monnaie du thérapeute!

avis.

en passant je suis d'accord sur un point (réservoir à charlatans autodidactes) mais
en ce qui me concerne, faisant partie d'une organisation mondiale....
comprenant plus de 7000 membres ,hypnotherapeutes sérieux ( pas tous!)
le NGH national guild of hypnotist et je ne met pas de lien je ne fait pas de pub!
tu pourras faire une recherche si ça t'interrese.....

[lolita]

l'Hypnotherapeute se serait il hypnotisé lui même? j'ai parfois l'impression que tu tournes en boucle et que, quels que soit les arguments de tes détracteurs, ils semblent n'avoir aucune influence sur ta pensée. Par ailleurs je trouves parfois ton attitude assez pédante. je n'ai rien contre l'expression lyrique ou poétique mais si elle sert à assoire des positions égotiques je ne vois pas l'interet pour le débat.

oui bien sur c'est une façon de rejeter de nouvelles idées et de clore le débat!

[abel chemoul]

oui bien sur c'est une façon de rejeter de nouvelles idées et de clore le débat!

Apparemment j'ai été désagréable... JE voulais dire simplement qu'ignorer les recherches sur le domaine où on travaille est un peu craignos. Surtout dans le domaine de l'esprit où on peut facilement créer des souvenirs inventés chez le patient et autres problèmes...

Je reviens à mes questions:
new-age/philosophie orientale ou pas?
quelles actions proposes-tu?

Va-y, fait-on part de tes idées (mais de façon simple STP, tu as un style peu lisible).

[lolita]

oui bien sur c'est une façon de rejeter de nouvelles idées et de clore le débat!

Apparemment j'ai été désagréable... JE voulais dire simplement qu'ignorer les recherches sur le domaine où on travaille est un peu craignos. Surtout dans le domaine de l'esprit où on peut facilement créer des souvenirs inventés chez le patient et autres problèmes...
je t'assures être au courant de tout les styles et couleurs de ce qui ce fait de mieux....
et bien sur j'ignore toutes les théories...que je crois fausses et qui supportent
les psy et leur pratique d'analyse ....très longue et très couteuse au service d'une élite!
et ne reprendrai pas tes affirmations péremptoires a propos de la création de faux souvenirs!
car c'est HS mais tout a fait discutable!

Je reviens à mes questions:
new-age/philosophie orientale ou pas?
non pas du tout!
j'ai fait etat de mon experience pour appuyer une metaphore et prouver
ce que j'avançais.....pas pour faire de la pub ou prendre une tangente!

quelles actions proposes-tu?
juste la discussion sur le moyen de faire cette révolution et de la méthode!
pour l'instant il me parai évident que la question de l'argent n'as pas été résolue!
donc puisque l'humour ne vous parait pas une solution ni un outil valable
je me suis permis de développer pourquoi
l'humour me parai très approprié au contraire!

Va-y, fait-on part de tes idées (mais de façon simple STP, tu as un style peu lisible).
desolé je manque de pratique du français....tu vas devoir faire un effort!
c'est gentil de me donner la permission!
et desolé encore si les choses que je met sur la table ne sont pas en fait simples!
et donc pour les expliquer nous avons deja pris
des chemins de traverses pour revenir au sujet premier
comment allons nous débarrasser de l'argent?

[lou]

l'Hypnotherapeute se serait il hypnotisé lui même? j'ai parfois l'impression que tu tournes en boucle et que, quels que soit les arguments de tes détracteurs, ils semblent n'avoir aucune influence sur ta pensée. Par ailleurs je trouves parfois ton attitude assez pédante. je n'ai rien contre l'expression lyrique ou poétique mais si elle sert à assoire des positions égotiques je ne vois pas l'interet pour le débat.

oui bien sur c'est une façon de rejeter de nouvelles idées et de clore le débat!

Je te demande de m'excuser pour avoir heurter ta sensibilité, néanmoins j'aimerais attirer ton attention sur plusieurs points.

je te prie de respecter mes conneries thérapeutiques qui ont aidés plus de 200 personnes....
pour ce qui concerne le langage tu peut t'aligner!
oui je suis en manque de français car je viens de rentrer des USA ou j'ai vecu 25 ans!
je suis certifié hypnotheerapeute et fier de l'être ( 5 ans d'études!)
et ton ironie ne change rien au fait que l'on ne peut pas classifier les émotions
peut être la théorie qui m'as donné la chance d'aider tant des "malades"
te gêne dans ton fonctionnement...mais il ne change rien au faits....
si tu avais un attitude plus ouverte , je prendrai le temps de t'expliquer!
mais si tu vas sur le chemin de l'insulte....tu ne verras que ton image dans le miroir!
pour être plus précis....
émotions primaires/secondaires
sont en fait reliées avec la psy qui avec freud qui utilisait l'hypnose dans un premier temps
l'a laissé tomber pour des raisons
de gains....car l'hypnose est plus rapide et plus efficace!
donc mauvaise pour le porte monnaie du thérapeute!

Là par exemple tu nous invites à faire part d'ouverture d'esprit, mais tu affirmes des positions de manières très péremptoires qui semblent ne pas souffrir la moindre contradiction. Affirmer que Freud a abandonné l'hypnose pour des raisons économiques ça me parait sujet à discussion. Je suis très content pour toi que tu es eu l'occasion de faire 5 ans d'études, félicitations mais même si je me suis arrêté au bac, je ne crois pas que cela invalide mon avis sur la question ni celui de quiconque d'ailleurs.

quelles actions proposes-tu?
juste la discussion sur le moyen de faire cette révolution et de la méthode!
pour l'instant il me parai évident que la question de l'argent n'as pas été résolue!
donc puisque l'humour ne vous parait pas une solution ni un outil valable
je me suis permis de développer pourquoi
l'humour me parai très approprié au contraire!

C'est faux: il y a eu un débat sur l'humour mais tu l'as survolé, ne prenant que les arguments qui te semblait aller dans le sens où tu souhaitais orienter le débat

Va-y, fait-on part de tes idées (mais de façon simple STP, tu as un style peu lisible).
desolé je manque de pratique du français....tu vas devoir faire un effort!
c'est gentil de me donner la permission!
et desolé encore si les choses que je met sur la table ne sont pas en fait simples!
et donc pour les expliquer nous avons deja pris
des chemins de traverses pour revenir au sujet premier
comment allons nous débarrasser de l'argent?

Là encore tu réponds à côté de la question d'Abel et en plus tu ramènes le débat vers ce qui t'interesses; le sujet de départ est : Révolution quelle méthode? Tu n'admets la contradiction que dans la mesure où elle te permets d'avancer ton argumentaire. Je veux bien faire preuve d'ouverture d'esprit, je veux bien discuter de la place de l'argent dans le système, mais j'aimerais bien que tu appliques tes preceptes à toi même. Ca faciliterais la communication.

[lolita]

il n'y pas as de quoi! je m'y attendais
car ce n'est pas une première pour moi!
avoir des idées (disons originales!) ne sont pas très populaires
et je suis souvent dans une situation de boucle comme tu disait..je crois!
en effet j'ai fait des études ....a la force du poignet
car l'école officielle ne me convenait pas ( je n'ai même pas le bepc)
ce qui ne m'as pas empêché de faire les beaux arts....
le film school a UCLA et me former en hypnose....
ne prends pas ça pour de la vantardise ...c''est seulement pour situer!
et c'est ma vie!
pour ce qui est de la discussion en effet nous sommes parti sur des tangentes
c'est normal...
je viens juste d'arriver...
en premier l'humour
et les hard core m'ont rejeter comme petit bourgeois
normal il fallait s'y attendre....
donc pour développer mon argument et prouver que l'humour et
la "psychologie" est une arme au combien plus efficace que la lutte armée....
il fallait que je m'explique et que j'apporte des preuves...
je pense que je ne me suis pas trop mal debrouillé!
pour ce qui est de freud j'ai pris un raccourci...
en fait on a jamais vraiment su pourquoi il a abandonné l'hypnose
car il a fait des découvertes intéressantes (sa theorie sur le subconscient)
qui même si l'on est pas d'accord....le doit a l'hypnose!
dans la psychiatrie/psychologie
il y a 2 écoles en ce qui me concerne
2 façon de pratiquer...
la première vous met en analyse pour une longueur
très couteuse et inaccessible au prolétariat pour dire plus simple
l'autre celle que j'ai pratiqué pendant 5 ans au states
ne voit les "clients" que pour un maximum de 5 séances pour les cas les plus "dur"
cancer, viols,sida,naissance sous hypnose(sans douleur et+ rapide!) anesthésie pour chirurgie etc
la liste est longue!
c'est un choix....que j'ai fait et qui ne produit que des résultats avec des clients satisfaits.
si mes positions paraissent radicales c'est quelle sont appuyés par une expérience personnelle!
je n'ai pas survolé le sujet ....et j'y reviens!

ce que je veut introduire ici c'est une pensée compréhensive( opposée a la spécialisation)
ou les choses sont considérer comme globale et a long terme
en opposition au court terme que je crois la violence, et la "période de transition"
que nos amis forumeur avancent.... et qui me semble voué a l'echec....
car une méthode qui est basée sur des conjonctures en espérant que tout va bien se passer( mal dans le cas de la violence)
en disant que nous nous occuperons de l'argent plus tard....
pour moi est la résultante de l'échec de l'idéal anar dans sa réalisation .
et je reviens a l'humour comme étant jusqu'à présent le seul (avec coluche)
a avoir eu des résultats....
voila pour la boucle!

[Tuxanar]

ce que je veut introduire ici c'est une pensée compréhensive( opposée a la spécialisation)
ou les choses sont considérer comme globale et a long terme
en opposition au court terme que je crois la violence, et la "période de transition"
que nos amis forumeur avancent.... et qui me semble voué a l'echec....
car une méthode qui est basée sur des conjonctures en espérant que tout va bien se passer( mal dans le cas de la violence)
en disant que nous nous occuperons de l'argent plus tard....
pour moi est la résultante de l'échec de l'idéal anar dans sa réalisation .

C'est pas vraiment la violence ou la société de transition qui ont conduit à l'échec anar, mais plutot son manque d'organisation globale (doctrine unie, action et organisation unitaire) et/ou la réaction contre révolutionnaire extérieure.

Ensuite, je sais pas comment tu vois la révolution.
Mais moi je la vois comme une suite d'événement qui se prolonge dans le temps, au moins plusieurs mois, où le peuple se révolte contre l'État et les capitalistes avec comme élément déclencheur une lutte des travailleurs (qui ne soient pas seulement, on accepte le licenciement, mais on veut des sous).

Aucune révolution uniquement anarchiste n'aura lieu avec un avant et un après. Par contre, une fois le capitalisme et l'État mis à bas, il faudra se battre (pas forcément physiquement) pour notre projet de société aboutisse. Il faudra se battre pour la société reste autogestionnaire. Je vois la société de transition comme une continuation de la révolution. Il n'y aura pas de rupture visible avec la révolution (au moins sur le moment). Ce sera donc un combat de longue haleine.

Autre chose, je pense pas qu'on puisse changer les gens hors des luttes et juste en leur racontant des blagues. Les gens ne peuvent changer qu'au travers leurs actes, c'est à dire pas en spectateur passif de l'humour. Car dans l'humour, on est plutot passif (sauf quand on raconte la blague). Notre but est que les gens deviennent acteur de leur vie et de la vie en société, c'est cela préparé l'autogestion dans la société capitaliste.

[lolita]

tux
tu semble faire bcp d'amalgames et si nous n'étions pas sur un forum d'anar...
je te conseillerai d'éduquer tes affirmations ,pour éviter l'enbourbement....
la révolution es t un changement de société et par définition n'as pas a priori de couleur politique
la révolution n'a jamais été déclenchée pour changer les gens....
mais pour comme la définition l'indique (changer la société)
passer d'un état politique a un autre état opposé sur la carte...gauche droite.
les anars espagnol n'ont pas pris le pouvoir de force...ils ont organisé des communes rurales et l'autogestion
dans quelque usines avant de se faire massacrer....puis certain se sont défendus ...mais se n'a pas duré longtemps!

[RickRoll]

lolita
tu semble faire bcp d'amalgames et si nous n'étions pas sur un forum d'anar...
je te conseillerai d'éduquer tes affirmations ,pour éviter l'enbourbement....

Les anars n'ont pas pris le pouvoir de force, mais pour le défendre il leur a fallu la violence révolutionnaire que je sache.

[Tuxanar]

la vrai révolution doit se passer dans notre tète...
nous nous devons d'inventer des actions non violentes basées sur l'humour
pour confronter les contradictions du système et proposer un anti-programme
loufoque dans sa forme, qui provoque la réflexion.
un "terrorisme" artistique et culturel qui oblige les "cibles" a réfléchir avec d'autres paramètres!

C'est pas en contradiction avec ça :

la révolution n'a jamais été déclenchée pour changer les gens....
mais pour comme la définition l'indique (changer la société)

Tu dis que la vrai révolution est dans nos têtes, puis tu dis que la révolution, c'est changer la société, et pas les gens. Faut savoir.

Et je vois pas pourquoi notre programme (je n'aime pas le terme anti-programme, c'est trop négatif) devrait être loufoque. Comment veux tu convaincre les gens de changer de société en proposant un projet de société bidon ?

[lolita]

justement que tu saches!
la violence revolutionaire ça ressemble plutôt a un argument faciste!
car le concept revolutionnaire ou la pensée "revolutionnaire"
n'implique pas forcement la force ou la violence.....

[Tuxanar]

Je trouve pas que tu m'ais répondu sur la contradiction que je relève ou la remarque sur la nécessité d'avoir un projet de société sérieux. Ensuite, la violence révolutionnaire n'est utilisée pendant le début de la révolution contre l'État dans la mesure où il envoie les flics et l'armée contre nous, et pendant la période transitoire dans la mesure où des partisans de la société capitaliste et étatique prennent les armes contre nous.

Face à un soldat ennemi, je préfère avoir de l'humour ET un bon fusil.

[lolita]

en effet je ne t'ai pas repondu car ce n'est pas une contradiction...
il y a changer personnellement ....dans sa tete
changer les autres /les gens
et changer la societé
3 choses differentes!

[abel chemoul]

en effet je ne t'ai pas repondu car ce n'est pas une contradiction...
il y a changer personnellement ....dans sa tete
changer les autres /les gens
et changer la societé
3 choses differentes!

Au final changer les gens c'est changer la société il me semble.

Mais il faudrait que tu arrêtes de te cacher derrière tes phrases courtes et définitives qui cachent mal ton manque d'arguments. Pour toi ça fait peut être ésotérique et intelligent, mais pour moi ça fais surtout donneur de leçon et creux. On est ici pour débattre alors si tu pouvais développer tes idées, ça serait pas plus mal, en faisant des paragraphe construits par exemple, parce que jusqu'ici je crois que personne n'a compris où tu veux en venir.

[lolita]

en effet je ne t'ai pas repondu car ce n'est pas une contradiction...
il y a changer personnellement ....dans sa tete
changer les autres /les gens
et changer la societé
3 choses differentes!

Au final changer les gens c'est changer la société il me semble.

non absolument pas...car changer les gens (si c'est possible et de toute façon pas dans mon ideé de respect de l'individu) n'a jamais ete
partie d'aucun programe /theorie anrchistes que je connaisse...
et changer la societé est par contre une action globale qui ne prends pas en compte l'individu.
la nuance est importante!

Mais il faudrait que tu arrêtes de te cacher derrière tes phrases courtes et définitives qui cachent mal ton manque d'arguments. Pour toi ça fait peut être ésotérique et intelligent, mais pour moi ça fais surtout donneur de leçon et creux. On est ici pour débattre alors si tu pouvais développer tes idées, ça serait pas plus mal, en faisant des paragraphe construits par exemple, parce que jusqu'ici je crois que personne n'a compris où tu veux en venir.

ton agressivité va me donner l'envie d'en discuter!