oui, d'accord, et je pense que d'avoir tant entendus parler de lutter contre "l'entisemitisme ET le racisme" a fait beaucoup de bien a l'entisemitisme !
mais n'appelez pas ça islamophobie, je m'en tape ! seulement comme avec l'antisémitisme, on assiste a l'elaboration d'un discours pseudos savant qui ne cesse de s'affiner, et qui permet a leurs utilsateurs de tourner sans cesse autour du pot, et de distiller la haine inteligement ! cela n'est pas créer par les fondamentalistes,
Jo je suis d'accord sur toute cette analyse. c'est pas l'analyse que je discute, juste les "catégories" utilisées parce qu'elles sont pas neutres politiquement.
De la même manière qu'il faut distinguer judéophobie et antisémitisme,même si l'antisémitisme reprend des éléments de la judéophobie chrétienne (le peuple déicide, etc...)
Je pense qu'il faut distinguer le racisme qui sous tend ces discours en apparence (anti-islam) de l'islamophobie.
Jusqu'au XIXème siècle les juifs n'étaient pas attaqué comme appartenant à une/des communautés ethnique/raciale/identitaire mais comme appartenant à des communautés religieuses. S'il se convertissaient, le stigmate cessait.
Je pense que le discours tenu sur l'islam ressort plus du discours raciste (parce qu'il mobilise des stéréotypes racistes) que du discours chrétien anti-islam (comme dans le cas du discours chrétien antijuif avant l'émergence et la théorisation de l'antisémitisme moderne au XIXème).
On y retrouve beaucoup plus les éléments de la rhétorique coloniale sur "les indigènes" que celle des chrétiens sur les "infidèles" musulmans.
Même si évidemment on retrouve des éléments communs entre les 2 matrices.
Pour le reste on est d'accord qu'il faut un discours antireligieux, qui critique la religion en général et non une religion en particulier.
VB : je pense saisir ton analyse, mais à mon avis c'est piégeux de se déplacer sur ce terrain là. Je m'explique : parler d'islamophobie pour qualifier ces discours c'est justement placer le problème sur le terrain de l'appréciation d'une religion. et c'est ce qui permet aux uns et aux autres, comme au pouvoir, de mobiliser le discours laique pour faire passer un discours raciste (avec le même contenu raciste mais maquillé en discours antireligieux). Par ce biais stratégiques ils ont réussi à déplacer le problème sur le terrain de la "critique d'une religion". Or la différence de traitement y compris inter-individuelle qui se fait en fonction de la religion mobilise tous les stéréotypes racistes forgés à l'époque coloniale (sur la "sauvagerie", etc...). Mais cette dimension est minimisé voire masqué par le masque du conflit religieux. C'est un peu comme les discours sur le conflit israelo/palestiniens qui en font une guerre de religion, alors qu'il s'agit d'une logique coloniale avant tout.
Cela fait en retour le jeu des réactionnaires religieux qui peuvent assimiler toute critique de leur interprètation de l'islam à de l'islamophobie.
Et du coup cela construit une logique de "camps retranchés" entre lesquels il faudrait choisir : sois les réactionnaires républicains, pseudo-laiques, soit les réactionnaires religieux.
Moi je pense qu'en appelant ces discours des discours racistes, on casse la tentative des réacs"républicains" d'opérer un relifting de leur racisme bon teint, on met à nu leur discours. Et on évite de faire le jeu des réacs religieux.
C'est la même chose que celui qui consiste à démasquer l'antisémitisme dans certains discours qui prétendent attaquer "la religion juive", mais en mobilisant des stéréotypes antisémites. On retrouve les mêmes mécanismes de défense dans un cas que dans un autre.
Bref, on pourrait dire que les discours racistes et antisémites peuvent prendre la forme de discours judéophobes ou islamophobes, en général pour maquiller leur fond raciste ou antisémite sous le masque du conflit interreligieux, ou de la laicité.
Tuxanar :
je suis d'accord avec ça :
Or ce n'est pas le comme cas,
mais pas ça :
ex : j'ai remarqué avec étonnement sur les images des manifs en Iran que les femmes n'avaient pas tous le voile intégral. J'en déduis que le voile n'est pas obligatoire en Iran, alors que non loin de là en Arabie Saoudite, le voile est obligatoire. On a donc deux interprétations différentes du Coran.
Le voile est obligatoire en Iran, sous peine d'emprisonnement. Mais il y a une lutte politique des femmes contre le voile, qui se traduit par le fait notamment de "montrer" le plus de cheveux possible pour défier l'interdiction. Ton affirmation sur les différentes interprétations est exacte, mais pas ton exemple/
Cf Marjane Satrapi
Je pense dans tous les cas, outre les arguments déjà énoncés, que dans tout les cas l'effet d'une telle loi serait tout simplement de cantonner les femmes en question à leur domicile. Une sacrée régression, qui montre toute l'hyporcrisie des arguments essyant de puiser sur le terrain du droit des femmes visant à justifier une telle loi.