Un "code de la route anarchiste" ?

[Tuxanar]

Un code de la route n'est pas une option. Quand on voit le nombre d'accidents de la route alors qu'il y a des règles. Que la plupart des accidents peuvent être évité si on respecte ces règles. Je me dis qu'il faut les garder.

Ensuite, on peut mourir parce qu'un inconscient roulait à gauche au lieu de faire comme tout le monde. Donc, laisser le respect d'un code de la route à la conscience de l'individu, c'est dangereux pour tout le monde.

[RickRoll]

En attendant si je roule sur un trottoir un samedi après-midi en centre-ville, ce sera pas que ma responsabilité individuelle et ma carrosserie qui auront mal. Mais bon, j'imagine que la vie de quelques dizaines de personnes n'est rien par rapport au respect que l'on doit à ma liberté.
Pis si on essaye de m'arrêter ben moi je tire dans le tas, pas de souci. C'est ma liberté et pas question que quiconque essaie de me la confisquer.

Mais bon, j'oubliais que dans une société anarchiste il n'y aura plus de shopping le samedi après-midi, donc plus de gens sur les trottoirs.

[Dorhinel]

Dans la société anarchiste idéale, les gens sont assez intelligents pour ne pas rouler sur un trottoir. RickRoll, tu roulerais sur le trottoir en tirant sur tout ce qui bouge si tu avais la possibilité légale ?

[Tuxanar]

Désolé de te décevoir, mais une révolution ne rend pas les gens plus intelligent ou respectueux des autres. Simplement, si l'anarchisme devient une réalité, les gens auront réellement le pouvoir.

RR prend un cas extrême, mais rouler à gauche la nuit quand tout le monde roule à droite et qu'on est bourré, ça doit donner une putain de montée d'adrénaline. Et si je tue une femme enceinte qui arrivait en fac, ben ce serait pas grave car j'ai le droit d'user de ma liberté comme j'en ai envie sans rendre de compte.

La présence de règle sur la route permet de prévoir ce que va faire quelqu'un pour éviter les accidents mortels, et comme une règle doit être sanctionnée pour être prise au sérieux, il faudra, je le crains garder en grande partie le code de la route actuelle.

[RickRoll]

Dans la société anarchiste idéale, les gens sont assez intelligents pour ne pas rouler sur un trottoir. RickRoll, tu roulerais sur le trottoir en tirant sur tout ce qui bouge si tu avais la possibilité légale ?

Ouais, tout le monde deviendrait d'un seul coup responsable, gentil, intelligent, ouvert. Les fruits et légumes seront énooormes, car il sauront implicitement qu'il sont dans une société anar. On vivra en harmonie avec les animaux, il ne pleuvra plus que la nuit car le climat sera forcément plus clément.
Faut arrêter Dora l'Exploratrice !
Ouvre un peu tes yeux et regarde ce que font les gens au volant alors que les risques pour les autres sont les mêmes dans notre société capitaliste caca et dans la super géniale société anarchiste.

[willio]

Lol RR.
Bon déjà c'est clair que la voiture devrait disparaître au plus tot, du moins sous sa forme actuelle, rien que pour la pollution.
Si on trouvait une solution énergétique non polluante, je pense que ce moyen de transport serait nettement réduit car pollution ou pas, il reste dangereux.

Après, tant qu'il y a des voitures, il faut bien sûr un code commun. Par contre :

comme une règle doit être sanctionnée pour être prise au sérieux, il faudra, je le crains garder en grande partie le code de la route actuelle.

Là je suis pas d'accord. C'est comme pour tout le reste, il y a des règles (écrites ou tacites) mais on ne va pas mettre un flic à chaque coin de rue pour vérifier qu'elles sont appliquées (je vois pas vraiment le progrès sinon). Les gens n'ont pas d'intérêt à enfreindre ces règles, ça concerne aussi leur propre sécurité, et s'ils provoquent un accident ils savent que les conséquences peuvent être terribles, enfin c'est une question d'éducation quoi... l'anarchie se base là dessus il me semble.

[Tuxanar]

Alors, tu voudrais que le respect du Code de la route soit de la responsabilité individuelle de chacun ? Mais, c'est quoi la responsabilité individuelle ?

Responsabilité vient du latin respondere, rendre des comptes à/pour. Donc la responsabilité individuelle, c'est capacité d'assumer ses actes. Donc, pour qu'il y ait vraiment responsabilité individuelle, il faut qu'elle puisse être engagée par les autres.
La responsabilité individuelle n'est donc pas la liberté totale, le fait que nos actes ne soient limité que par notre conscience.

Ensuite pour répondre plus directement, je doute qu'un homme qui vient de perdre sa compagne enceinte, renversée par une voiture qui roulait trop vite soit d'accord avec ce raisonnement, surtout si le responsable de l'accident est encore vivant (bien à l'abris dans sa voiture). Donc il faut des règles obligatoires et sanctionnées. Il suffit de voir la finance internationale : les règles non obligatoires sont respectés dans l'ensemble, sauf quand elles gênent. Et la voiture est trop dangereuse pour qu'on puisse écarte les règles régissant la circulation des véhicules quand on en a envie.

[willio]

Evidemment que la responsabilité est engagée. Dans tout ce que tu fais, sur la route ou ailleurs, ta responsabilité est engagée vis à vis des autres. C'est pas pour ça qu'il faut te mettre un flic au cul pour voir si tu honores bien tes responsabilités.
Si ya accident il y aura "sanction" après coup. Mais contrôler tout le monde, ça sert à rien (ça empire les choses même).

[Polack]

surtout, si contrôle il doit y avoir (je suis loin d'être pour, mais dans un 1er temps peut être que par la force des choses... il faudra ), il ne doit pas à mon sens être assuré par des spécialistes du contrôle comme ceux que nous connaissons actuellement (les flics), mais par des personnes assumant cette tâche de manière temporaire, limitée etc. Et je ne pense pas qu'il faille codifier les sanctions éventuelles, les codifier c'est déjà les rendre inéluctables. Loin d'être la porte ouverte à l'arbitraire, le cas par cas doit être source de dialogue, de compréhension et d'adaptabilité. Ce qui n'empeche en aucun cas de se montrer ferme le cas échéant.

[anonyme]

Déjà que personne à part Willio (ouf enfin) ne dit que la voiture est peut être une chose trop mortifère à se débarasser (ah bon ? Ah bon ?), mais alors là ca devient vraiment n'importe quoi. Franchement Tuxanar ce genre de phrases ca craint:

"Donc il faut des règles obligatoires et sanctionnées"

Ah ouai, une bonne police libertaire, des juges aussi, des radars automatiques, etc... Des règles sanctionnées et obligatoires on croit révé en lisant ca ici.


"Il suffit de voir la finance internationale : les règles non obligatoires sont respectés dans l'ensemble, sauf quand elles gênent. Et la voiture est trop dangereuse pour qu'on puisse écarte les règles régissant la circulation des véhicules quand on en a envie."

La finance pareil c'est trop de la balle tant qu'il y a des règles ? On peut encore une fois écarter la voiture de nos vies, pour éviter industries, morts sur la route, polution, travail salarié etc... Ah idéalisme quand tu nous tiens. On garde aussi les usines nucléaires alors ? Ba ouai l'électricité produite comme cela, ca marche alors pourquoi changer.

"Désolé de te décevoir, mais une révolution ne rend pas les gens plus intelligent ou respectueux des autres. Simplement, si l'anarchisme devient une réalité, les gens auront réellement le pouvoir."

Ah ? Alors à quoi ca sert une révolution ? Que les gens aient le pouvoir ? Très peu pour moi, un peu d'histoire de temps en temps ca fait pas de mal, ca change rien aux choses tant qu'il y a du pouvoir et tant qu'on a juste inverser les rôles dans la société. Un vrai discours rousseauiste comme celui de Rick Roll d'ailleurs mélangé à un discours révolutionnaire qui fait un peu flipper quand même ca craint. L'anarchisme c'est pas le pouvoir, des sanctions, c'est franchement l'inverse, le pouvoir nul part point barre.

[Tuxanar]

Je n'ai jamais dit que je trouvais que la finance internationale ou la voiture ou le nucléaire étaient des bonnes choses.

Tu compares la production d'énergie qui a un caractère technique et scientifique avec la nécessité de règles de vie en commune.

Tu tentes de manière purement rhétorique de détruire mon exemple de la finance internationale sans répondre sur le fond. J'ai pris un exemple simple pour exprimer que quand les règles ne sont pas obligatoires et qu'elles nous dérangent, alors on les a tendance à les écarter.

Je crois que tu confonds la notion de règle avec les lois bourgeoises, ce n'est pas la règle qui est injuste mais la manière de l'adopter. Si elle est adoptée par tous, que tout le monde peut émettre son avis dessus, alors elle n'est plus facteur de domination.

Qu'on le veuille ou non, les règles existent et existeront toujours car l'homme a besoins d'outils pour règler pacifiquement les conflits dans un groupe.

Sur la question de la police, il y aura toujours des gens mandatés pour maintenir l'ordre. Simplement, il y aura moins de règles à appliquer et elles ne seront plus répressive.

La révolution ne sert pas à détruire toutes règles, mais à rendre la propriété des moyens de production aux travailleurs, à ce que les patrons n'existent plus et qu'il n'y ait plus d'exploitation de l'homme par l'homme.

Dernière chose, si je choisis SUD, c'est plus pour des raisons pratiques (je te renvoies à mon post de présentation).

[abel chemoul]

La finance pareil c'est trop de la balle tant qu'il y a des règles ? On peut encore une fois écarter la voiture de nos vies, pour éviter industries, morts sur la route, polution, travail salarié etc... Ah idéalisme quand tu nous tiens. On garde aussi les usines nucléaires alors ? Ba ouai l'électricité produite comme cela, ca marche alors pourquoi changer.

Le problème Anonyme, c'est que ton anarchisme c'est une réforme personnelle, une éthique qu'on cherche à appliquer dans la vie quotidienne dès maintenant. Y en a qui sont bouddhistes, d'autres décroissants, toi t'es anarchiste. Et tu crois que la révolution sociale ça peut être la somme de réformes individuelles.
Mais l'éthique anarchiste appliquée individuellement c'est pas la même chose qu'une révolution libertaire. Le but c'est pas que chacun adopte l'éthique anarchiste, c'est du totalitarisme d'imposer une façon de penser aux gens (ça viendra avec le temps... et les générations!) , mais c'est de construire une société basée sur les pratiques anarchistes de l'autogestion, de la démocratie directe, etc. Par l'abandon du capitalisme, la nouvelle société entrainera immanquablement une critique de la folie de la société actuelle et des remises en cause du mode de vie actuel, du consummérisme et du productivisme par exemple, mais pas une révolution intérieure de chaque individu, faut pas fantasmer!

Alors oui y aura des voitures, des usines voire même des structures monétaires et il faut inventer une façon libertaire de les penser et de les faire fonctionner.

[anonyme]

"Je n'ai jamais dit que je trouvais que la finance internationale ou la voiture ou le nucléaire étaient des bonnes choses."

Alors pourquoi tu ne les remets pas en cause?

"J'ai pris un exemple simple pour exprimer que quand les règles ne sont pas obligatoires et qu'elles nous dérangent, alors on les a tendance à les écarter."

Tu te dis pas que comme la finance c'est à la base profiter des gens, avoir l'argent en tête sans arrêt, détruire des vies, forcément d'autres essaient de leur imposer des règles pour se faire moins agresser qui sont de toute facon jamais respectés bien sur. De fait les règles cherchent surtout à gérer la merde, la pour la finance, la voiture c'est la même chose, y'a une règle (le code de la route) car la voiture c'est une merde mortifère. Donc peut être qu'il faut s'affranchir de tout ce qu'on a créé de pire pour éviter d'avoir ses mêmes règles ou des règles à imposer non? Ca marche pour plein de choses d'ailleurs.

"Je crois que tu confonds la notion de règle avec les lois bourgeoises, ce n'est pas la règle qui est injuste mais la manière de l'adopter. Si elle est adoptée par tous, que tout le monde peut émettre son avis dessus, alors elle n'est plus facteur de domination."

Ouai et c'est faux, la preuve, moi si les voitures continuent à rouler même avec des règles dans une société libertaire, ca restera toujours pour moi une oppression, donc un facteur de domination sur ma vie, et donc de fait toute la société n'arrivera pas à imposer des règles communes à suivre, c'est beaucoup plus idéaliste que mes propos.

"Sur la question de la police, il y aura toujours des gens mandatés pour maintenir l'ordre. Simplement, il y aura moins de règles à appliquer et elles ne seront plus répressive."

Je pensais pas que ca irait jusque là...

"La révolution ne sert pas à détruire toutes règles, mais à rendre la propriété des moyens de production aux travailleurs, à ce que les patrons n'existent plus et qu'il n'y ait plus d'exploitation de l'homme par l'homme."

C'est communiste, pas anarchiste. Cette "révolution" ne résoud rien du tout.

"Dernière chose, si je choisis SUD, c'est plus pour des raisons pratiques (je te renvoies à mon post de présentation)."

Je l'avais viré de mon post en me disant c'était pas l'endroit pour parler de ca, mais puisque t'en parle. Donc si sur ton lieux de travail il y a que la CFTC (au hasard) de majoritaire ou de présent, tu le rejoins? Rien à faire du fond ? SUD c'est loin d'être anar, mais c'est pas grave surement, ils sont nombreux alors bon. Moi je pense au contraire que c'est pas pour des raisons pratiques en voyant ce que tu écris mais plutôt aussi pour des raisons idéologiques que tu rejoins SUD.


"Alors oui y aura des voitures, des usines voire même des structures monétaires et il faut inventer une façon libertaire de les penser et de les faire fonctionner."

Ouai et cette société sera libertaire, pas anarchiste. Je vois pas l'anarchisme comme une simple philo individuelle non plus, mais comme un but à atteindre, au contraire de ce que tu développes ainsi que Tuxanar, c'est pour toi que c'est juste une simple philosophie. Le totalitarisme c'est ce que nous impose la société tous les jours, celle là est à critiquer et à combattre...

[kuhing]

je découvre ce fil assez marrant.( pas tout lu )
je ne sais pas si ça a été dit mais il y a une ville en Hollande où ils ont fait l'expérience de supprimer tous les panneaux de signalisation pour faire appel à la seule auto discipline.
Résultat : diminution sensible des accidents.

[Polack]

merci de revenir dans le débat de départ kuhing. t'aurais un lien ? ça m'intéresse ce genre de trucs. Parce que dire qu'il ne faut plus de voitures je veux bien... mais en termes de projet de société ça fait léger, et ça rassemblera pas grand monde. même s'il est évident qu'il faut rouler écolo.