de conan » 18 Mai 2009, 09:08
La loi n'existe que pour légitimer la domination d'une minorité au pouvoir économique et politique. Elle n'existe en réalité que pour sanctionner ceux qui bafoueraient ce principe fondamental de spoliation de la majorité par cette minorité au pouvoir.
Bien sûr, la loi est aussi -parfois- faite sur d'autres points... afin d'améliorer son acceptation génrle par les gens, et légitimer l'essentiel -l'accaparation privée du pouvoir et du fric.
Mais, même dans ce cas, elle n'est respectée que par les esclaves, au final les puissants ne sont presque jamais réellement inquiétés. Lorsqu'un puissant tombe, sa peine est légère. Et encore, il ne tombe que parce qu'un autre puissant le fait tomber...
Donc, loi ou pas loi... c'est mal comprendre la nature et l'origine de la loi, et donc des institutions chargées de la faire "respecter" (l'etat, et la police en l'occurence), que d'espérer que celles-ci respectent celle-là.
Il suffit de voir combien de condamnations de flics aboutissent réellement, sur le nombre de plaintes potentielles... et encore, quand les gens se plaignent, vu que la procédure est méga-lente, qu'elle ne donne que rarement suite (au point que des avocats déconseillent à leurs clients de porter plainte contre la police), vu que d'une part c'est souvent la police qui enquête sur la police (parfois les mêmes...), d'autre part la police porte presque systématiquement plainte dès lors qu'une plainte est déposée contre elle.
Or les plaintes de la police aboutissent souvent beaucoup plus vite que les plaintes contre elle. Voir le rapport d'Amnesty international.
Bref, réfléchir à ce qui est légal ou non peut être amusant, mais en général, la légitimité du nombre est beaucoup plus efficiente en termes concrets, lorsqu'une action est entreprise : les exemples abondent (manifs non autorisées, blocage des facs...). Le pouvoir ne fait rien tant qu'une action "illégale" est suivie, se contentant d'obtenir des négociations, de se justifier. Mais dès lors que la même action "illégale" devient minoritaire, il en appelle à la loi, dit qu'il sera intransigeant et caetera.
Parce que la loi n'a pour but que de légitimer l'obéissance servile à la minorité violente.
J'y suis allé à la base pour voir comment ça allait se passer, des deux côtés. Curiosité quoi. D'un côté, pour voir si les anti avortement étaient aussi minable qu'on le disait (rempli de gens d'extrême droite) et s'il défendaient l'interdiction de l'avortement ou si c'était uniquement une éthique personnelle sans rentrer dans le cadre de la loi (et donc sans imposer aux autres leur conviction), et de l'autre si les gens de la contre manif était aussi intolérant avec les idées d'autrui et insultant.