Québec, l'UCL, Union Communiste Libertaire

[Alayn]

Bonsoir ! Ais-je critiquer en quoi que ce soit l'UCL ? Non !

-Si ! Marx était un autoritaire: il a virer tous les anarchistes de ses organisations et il se prenait vraiment pour un grand guru.

-Pierre-Joseph PROUDHON et Michel BAKOUNINE: autoritaires ? En quoi ? Tu affirmes des choses sans le démontrer.

-En quoi mon raisonnement est fallacieux ? Tu n'explicites toujours pas.

-Oui, on a compris que la gauche au Canada ne veut pas dire la même chose qu'en France...

Salutations Anarchistes !

[Phébus]

Marx était autoritaire, ça là dessus il n'y a pas de doute. Il y a des trucs intéressant / inspirants dans le marxisme mais aussi énormément de trucs à rejeter d'emblée (ex.: c'est pas Lenine qui a inventé la formule de la dictature du prolétariat, ça vient directement de Marx). Considérant que Marx (et la plupart des marxistes) ont toujours considéré sa pensée comme un tout et considérant que je rejette la totalité (ou presque) de sa pensée et de sa pratique proprement politique, je ne pourrais jamais me revendiquer marxiste.

Maintenant, on ne peut pas réduire le communisme aux marxistes. Je suis sincèrement désolé mais l'immense majorité des anarchistes se revendiquent communistes depuis la mort de Bakounine. Considérant l'apport des Kroptkine, Cafiero, Malatesta, Fabbri, Faure, Grave, Reclus, Makhno, Magon, Berkman, et j'en passe... Je ne me sens absolument pas en dehors de la tradition anarchiste en me réclamant du communisme. Que vous le vouliez ou non, il y a bel et bien une tradition communiste dans l'anarchisme. C'est même la tradition majoritaire --et de loin-- si l'on considère que presque tout l'anarcho-syndicalisme se donne comme objectif final le communisme libertaire.

[fu hsang]

mais vous vous prenez la tete la pour des conneries a pinailler sur qui est quoi , enfin je dis vous ...
c est a croire que les anarchistes se complaisent dans le marasme ...anarchiste ,communiste ,autonome , individualiste syndicaliste ne sont que des mots , c est les pratiques qui comptent et pas le blabla a deux balles , qui a trahi quoi ? on aurait du faire ça ? ( le "on" developpe une unite temporelle assez hallucinante )

[chaperon rouge]

Phébus, la dictature du prolétariat était pour Marx, non une dictature d'une classe de bureaucrate comme les événements de la Révolution russe l'a amené mais plutôt un régime transitoire où ce serait les intérêts de la classe prolétarienne qui seraient au pouvoir plutôt que celles de la classe bourgeoise(Marx ne parlait pas d'un régime politique dictatorial, Lénine oui). Les concepts de Marx ont été dénaturés avec leur mise en application par les "marxistes". Oui, Marx en est venu à prôner la prise de contrôle de l'État, mais rappelons que ça n'a pas été le cas toute sa vie et qu'une relecture critique de ses ouvrages est aujourd'hui nécessaire. Se réclamer du marxisme, je suis d'accord avec toi Phebus c'est un peu poussé, mais se réclamer de Marx ça me paraît tout naturel, étant probablement le plus grand érudit du mouvement ouvrier. Dire que Marx se prenait pour un grand gourou c'est fort en tabarnac et c'est sortir les choses de leur contexte. À l'époque Bakou était plus connu que Marx parce que c'était un révolté qui se promenait de révoltes en révoltes, mais côté programme politique, Bakounine tombait court par rapport à Marx qui était un économiste très érudit(même Bakou reconnaissait l'oeuvre de Marx). Bakounine était un bourgeois très grossier, paresseux qui préférait sous-traiter des gens pour ses travaux, il était vulgaire et misogyne, violent et buvait beaucoup(appétit d'ogre aussi!), bref quelqu'un de très peu fréquentable et de vraiment pas travaillant (et il parlait d'aide mutuelle...!). Il avait aussi ses tendances autoritaires, et faut pas oublier que s'il aurait eu la majorité au Congrès où il s'est fait sortir, il en aurait possiblement exclu les marxistes, les discussions se continuant interminablement sans fruit. Mais, la relation entre Bakou et Marx n'avait pas du tout été toujours aussi tendue. Je crois que c'est dans son ouvrage sur la guerre civile en France (la Commune) que Marx parle d'organisation du peuple autonome de l'État.

Je ne mélange pas ni ne confonds non plus la pensée de Marx avec tous les avatars ensuite qui ont repris certaines de ses analyses et ont fait de la dictature étatique (Lénine, Castro, Mao,etc...)
Mais il faut bien quand même un peu admettre que s'il n'y avait pas eu Marx, peut-être les dictatures communistes n'aurait pas vu le jour ! Car elles se sont servies de bases théoriques et idéologiques marxistes.

Bien d'autres auront compri(se)s que c'est un sophisme Alayn. Si Jésus n'avait pas existé, le pouvoir clérical et les régimes fondamentalistes chrétiens (christianisme) n'auraient pas vu le jour? C'est un raisonnement anti-intellectuel qui fuie tout débat et qui se cache derrière des considérations victimisantes et non-rationnelles, c'est purement idéaliste.

[Pïérô]

Le problème c'est que la dictature du prolétariat, si elle peut se comprendre comme légitime, est exercée en son nom par le parti constitué des membres "éclairés", et d'une manière que l'on ne peut que rejeter. Les communistes-libertaires pensent qu'elle ne peut s'exercer qu'au sein du pouvoir des conseils ouvriers dont la fédération constituera l'ossature de la société communiste et autogestionnaire et que de fait ce terme de dictature du prolétariat n'a pas lieu d'être. La phase de transition pensée par Marx n'est pas une bonne piste dans la mesure où elle n'amène pas au dépérissement de l'Etat mais à son renforcement et à l'émergence d'une nouvelle caste. Et même si Lénine, Trotsky, Staline, Mao, Guévara et Castro...ont pû amener une forme de lecture du marxisme plus ou moins déformée, il n'en reste pas moins qu'il y avait à la base du "marxisme politique" une hypothèse que les anarchistes ont contesté et dont l'histoire à montré la pertinence de la critique. Cette antinomie entre le pouvoir du parti/Etat et le pouvoir des conseils/soviets s'est règlée dans le sang et dans une dictature sur le prolétariat qui n'a amené que capitalisme d'Etat. Si l'on ne peut imaginer la création d'une société communiste libertaire comme émergeant du néant sans forme de transition, il n'en reste pas moins qu'il y a divergence de fond sur la manière de concevoir cette phase de transition comme sur le rôle du parti ou de l'organisation politique. Il est à relever d'ailleurs que se sont bien les anarchistes qui se sont attachés à donner du contenu au terme "communisme" et pas les "marxistes", à tel point que Marx lui même associe les termes communisme et anarchie dans la finalité du processus révolutionnaire.

Pour le reste, il est un fait que Bakounine s'est attaché, même après la scission de la première internationale, à traduire "Le Capital" parce que sur les analyses il y avait consensus dans la première internationale au niveau des militants "lutte de classe", sachant que ces militants divers ont mis en minorité le courant Proudhonnien (çà c'est pour l'abruti qui sévit la nuit sur ce forum et qui parle de "complot Fonteniste", là où le courant communiste libertaire y voit son acte de naissance par rapport à un courant plus "petit bourgeois" de l'anarchisme). Et comme il n'est pas d'être parfait, ni Marx, ni Bakounine... ni Joyeux, ni Fontenis ...les communistes libertaire se réclament de cette histoire du mouvement ouvrier, et construisent contenu et sens non seulement en regard critique à l'Histoire (même l'histoire du mouvement anarchiste), mais aussi en rapport non figé au monde des idées et en élaboration collective...

[chaperon rouge]

Tu as raison sur les autres mentions que tu ajoutes sur la dictature de prolétariat(bien sûr que le marxisme est critiquable), seulement il faut faire attention à ne pas déformer ses écrits. Ce qu'il parlait comme "membres éclairés" étaient les communistes, des militant-e-s politiques organisé-e-s dans l'intérêt de classe de la classe ouvrière, il ne faut pas présager qu'il parlait de la prochaine base bureaucratique de Parti. Marx affirmait que les communistes devaient diffuser leurs idées dans la société pour éveiller la conscience de la classe ouvrière sur ses intérêts de classe antagoniste à ceux des bourgeois, c'est ça "l'éclairage". Voilà le fond qu'il a constamment ramener au sujet des "membres éclairés".

J'étudie en sociologie et je dois dire que sans l'analyse marxiste dans la discipline ce serait vraiment un sale merdier qui ne servirait toujours que les intérêts des plus riches. Les premiers/ièrs auteur(e)s qui ont écrit sur la crise économique qui s'en venait utilisait cette analyse, montrant que les crises sont un processus cyclique et nécessaire dans le système capitaliste. Je serais vraiment un mec foutrement borné de balayer cette analyse sous prétexte que des gens se sont servis de ses écrits à d'autres fins.

Encore, me sens-je nécessaire de ramener que l'aspect le plus important dans l'oeuvre de Marx est bien son analyse de l'économie et non son analyse politique.

[Pïérô]

C'est un débat qui qui n'est pas fini et que je t'invite à relancer ici : viewtopic.php?f=6&t=707&st=0&sk=t&sd=a "Le marxisme et l'anarchie", ou à lancer tout court tant celui-ci s'était construit dans la caricature...

Pour reprendre le fil, pourriez vous apporter encore des éléments sur l'UCL, son développement et les axes d'intervention, et notamment dans les mouvements sociaux...

[chaperon rouge]

son développement et les axes d'intervention, et notamment dans les mouvements sociaux...

Je ne crois pas qu'il y ait des axes, les collectifs s'impliquent dans divers luttes sociales et au niveau fédéral aussi. Les militant-e-s doivent aussi être cohérent par rapport à leur militantisme dans leur quotidien. peux tu préciser un peu plus ta question l'organisation est encore en développement

[Phébus]

Effectivement, il n'y a pas d'axes d'intervention de défini pour le moment.

À la NEFAC, il y avait 3 axes qui avaient été choisi il y a longtemps (travail, quartier, racisme) mais le collectif de Québec était le seul à continuer de le faire intégralement (avec peut-être Boston aussi). Sinon, tout le monde s'était un peu spécialisé. Et puis, au Québec on avait fait le bilan --chacun dans notre coin!-- que ça ne marchait pas et on a alors relancé le travail classique (publication, propagande, campagne) à égale importance avec l'intervention dans le social. Et puis, avec l'arrivée de nouvelles personnes et des changements de conjonctures, de nouveaux axes se sont imposés/ajoutés (notamment un retour de l'implication féministe à cause des menaces au droit à l'avortement, la question du mouvement étudiant et finalement la guerre, le militarisme et la montée du populisme).

Il y a eu quelques discussions à l'UCL sur l'insertion sociale et on s'entend pour dire qu'il faut s'impliquer dans les luttes sociales dans une perspective de radicalisation et de construction de contre-pouvoir mais c'est tout. Plutôt que des axes, j'ai l'impression que l'on va fonctionner plus sur la construction de campagne fédérale.

[Phébus]

Mardi dernier, le Collectif anarchiste La Nuit organisait une conférence d'introduction au communisme libertaire et à l'UCL à l'AgitéE, dans le cadre des mardi de l'anarchie.

Voici un petit «film» que nous avons tiré de la première partie de la conférence. Notez bien, nous ce qu'on fait d'habitude c'est de la radio alors, svp, soyez indulgentEs avec notre petit montage multimédia...

[Pïérô]

Cà va pas être de l'indulgence, je trouve que l'intervention d'intro est bien faite et "vivante" et que le montage images dessus renforce ce côté, en même temps qu'il étaie très bien le propos. Bref c'est plutôt très bien tout çà...

[kuhing]

C'est excellent. Ce genre de vidéos devrait se généraliser. Nous en sommes au CAam pour l'instant à l'audio mais l'image va sans doute suivre dans quelques temps.

Le travail pour l'étendue du réseau au Québec est vraiment très bon.
Une conférence à St Félicien ! c'est creux là bas ! ( j'y passerai dans 3 semaines )

Un point que je trouve très positif c'est que celui qui introduit la discussion n'oppose pas "anarchisme et libertaire" ou "anarchisme et communisme libertaire" .
Il y a dans AL, en France, des membres (pas tous) qui le font farouchement allant même jusqu'à renier le terme "anarchisme" et je suis bien sur en désaccord avec cette position.

Ceci dit j'ai une petite critique qui n'a pas de rapport avec le montage vidéo : Il aurait été plus intéressant encore d'écouter les débats notamment les questions des personnes qui ne font pas partie de l'UCL.

Au fait, combien étiez vous en tout à cette conférence ? et vous en organisez à quelle fréquence ?

Autre critique que je peux faire parce que j'ai aussi ce défaut que je tente de corriger : l'introduction de celui qui présente est trop longue et même si elle est intéressante, elle a tendance à dégager une sorte de leadership qu'il faut combattre.
Je crois qu'il ne faut pas avoir peur de donner directement la parole à des gens en désaccord avec nos positions où qui se posent des questions, même en tout début de conférence. C'est beaucoup plus riche , ça ouvre beaucoup plus les horizons et ça détend ceux qui auraient peur de dire quelque chose qui ne rentrerait pas dans un cadre presque imposé.

Enfin j'aimerai savoir comment vous arrivez financièrement et techniquement à sortir votre journal "cause commune " qui est distribué gratuitement si je me souviens bien.

[Pïérô]

Il y a dans AL, en France, des membres (pas tous) qui le font farouchement allant même jusqu'à renier le terme "anarchisme" et je suis bien sur en désaccord avec cette position.

oui, mais je peux te dire que je n'en connais pas beaucoup. Il y a eu justement sur le FMR un militant qui s'est avancé dans ce domaine, j'ai eu l'occasion de discuter avec lui, assez vivement d'ailleurs d'autant que j'ai soulevé çà en congrès et qu'il jouait d'une certaine forme d'amnésie.

En tout cas je n'ai pas trouvé cette intro très longue, elle fait dix minutes et est très complète, il y est détaillé énormément d'éléments sur ce qu'est et fait l'UCL, il y est même question du réseau international, question qui n'est pas souvent mise en avant dans le mouvement français. Le militant qui présente se montre très à l'aise, fait aussi un peu d'humour, ce qui donne un côté à la fois convivial et captivant à l'intervention.

[kuhing]

Il y a dans AL, en France, des membres (pas tous) qui le font farouchement allant même jusqu'à renier le terme "anarchisme" et je suis bien sur en désaccord avec cette position.

oui, mais je peux te dire que je n'en connais pas beaucoup. Il y a eu justement sur le FMR un militant qui s'est avancé dans ce domaine, j'ai eu l'occasion de discuter avec lui, assez vivement d'ailleurs d'autant que j'ai soulevé çà en congrès et qu'il jouait d'une certaine forme d'amnésie.
.

Tu m'en vois ravi

[Phébus]

Le travail pour l'étendue du réseau au Québec est vraiment très bon.
Une conférence à St Félicien ! c'est creux là bas !

Dis pas ça trop fort, tu va insulter chaperon, c'est dans le Royaume...

Un point que je trouve très positif c'est que celui qui introduit la discussion n'oppose pas "anarchisme et libertaire" ou "anarchisme et communisme libertaire" .
Il y a dans AL, en France, des membres (pas tous) qui le font farouchement allant même jusqu'à renier le terme "anarchisme" et je suis bien sur en désaccord avec cette position.

Malheureusement, on a ça aussi au Québec dans l'UCL. Disons que nous on est un peu la faction la plus anars pur sucre du lot.

Ceci dit j'ai une petite critique qui n'a pas de rapport avec le montage vidéo : Il aurait été plus intéressant encore d'écouter les débats notamment les questions des personnes qui ne font pas partie de l'UCL.

Ouai, ça ça sera plus tard. La j'ai fait un montage chronologique parce que je veux tout mettre mais il faut fractionner parce que c'est trop gros. Ceci dit, les questions arrivent à la fin. On pourrait faire autrement mais de deux choses l'une: primo c'est la tradition et, secondo, si on veut habituer des gens qui n'ont pas l'habitude de prendre la parole en public à le faire, alors on ne peut pas prendre le risque qu'ils soient interrompu et qu'ils perdent le fil (faut mettre toutes les chances de leur côté). Ceci dit, je ne mettrai peut-être pas les questions et l'échange parce que c'est beaucoup moins intéressant à postériori.

En fait, notre conférence était trop longue. En tout ça durait quelques cinquante minutes. Mais bon, on a essayé d'innover en présentant une oeuvre collective --Faites sur le wiki ici! Merci!-- ce qui est forcément plus long et on a peut-être un peu manqué de temps pour tout bien arrimer (il n'y a pas de redite mais l'arrimage n'est pas parfait et il y a des longueur).

Au fait, combien étiez vous en tout à cette conférence ? et vous en organisez à quelle fréquence ?

On était 6 en tout: 4 à faire la présentation, plus un cameraman et un gars au son. Il y avait en tout une trentaine de personnes sur place. Ce n'est pas un grand succès de foule. Pour nous c'est la première conférence de ce type que l'on organise. Idéalement, on essaie de faire un max d'évènements publics par année mais ça dépasse rarement 4 ou 5.

Enfin j'aimerai savoir comment vous arrivez financièrement et techniquement à sortir votre journal "cause commune " qui est distribué gratuitement si je me souviens bien.

On finance le journal avec nos cotisations. Ceci dit, il faut savoir que l'imprimerie coûte généralement beaucoup moins cher de ce côté-ci de l'Atlantique.