de Olé » 24 Fév 2009, 18:18
fu hsang a écrit:tu vois je te l avais dis que ça servait a rien ces putain d ag , y a des bons textes qui tournent sur la nocivité des ag et leur paix sociale (surtout en milieu etudiant et fonctionnaire )
!
de Nico37 » 25 Fév 2009, 00:17
Pécresse: primes supérieures à 20.000 euros/an pour les présidents d'université
http://www.vousnousils.fr
Dépêches de l'Education du Mercredi 25 février 2009
Pécresse: primes supérieures à 20.000 euros/an pour les présidents d'université
Valérie Pécresse a affirmé que les primes annuelles que recevront les présidents d'université dans le cadre de la revalorisation des carrières des personnels universitaires seront supérieures à "20.000 euros", lors d'une conférence de presse mardi.
"Dans le cadre de l'autonomie des universités, il est évident que les présidents ne vont pas fixer eux-mêmes leur prime", a déclaré la ministre de l'Enseignement supérieur, interrogée sur le montant de celle-ci, en marge d'une réunion de présentation de l'opération "Campus" (rénovation universitaire).
"Cette prime sera fixée par un décret", et son montant "sera fixé en accord avec la Conférence des présidents d'université qui va me faire des propositions", a-t-elle ajouté.
"Pour l'instant le montant n'est pas fixé", a-t-elle dit, ajoutant : "Je n'accepte(rai) pas des primes pour les présidents d'université qui soient inférieures à ce que touche aujourd'hui le secrétaire général d'université, qui touche des primes (d'un montant allant) au-delà de 20.000 euros, en fonction de la taille de l'université".
"Je souhaite que les présidents d'université soient récompensés à hauteur de leurs responsabilités", a déclaré Mme Pécresse, faisant remarquer qu'"il y a des primes pour toute personne qui a des responsabilités", citant aussi celles des vice-présidents, des directeurs d'UFR, les primes d'excellence scientifique ou de responsabilité pédagogique pour les enseignants-chercheurs.
Le 20 octobre 2008, en présentant son plan de revalorisation des carrières, Mme Pécresse avait annoncé que l'indemnité de charges administratives des présidents serait relevée pour atteindre 25.000 à 40.000 euros.
Cette mesure doit entrer en vigueur à la rentrée 2009.
Un président d'université gagne environ, selon son grade et son ancienneté, de 2.500 à 4.800 euros net par mois (hors primes).
http://www.petitionspot.com/petitions/onnefaitdoncrien
Les réformes proposées par Valérie Pécresse, telles qu'elles ont été annoncées dès la fin du printemps 2008, nous semblent aller, sous réserve d'ajustements ultérieurs, dans la bonne direction pour l'avenir de l'Université et de ses étudiants.
Nous déplorons les remarques maladroites proférées au plus haut niveau, qui blessent inutilement la majorité des enseignants-chercheurs qui ont démontré leur compétence et leur dévouement au service de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche.
Nous sommes néanmoins en faveur d'une réforme profonde du statut d'enseignant-chercheur, nécessaire à la modernisation de l'Université.
Il est inexact d'affirmer que le monde universitaire s'oppose en bloc à la réforme proposée ou à toute autre réforme qui serait proposée à la suite d'une consultation raisonable. Nous nous inquiétons de l'image conservatrice du corps enseignant et des chercheurs que les médias propagent à la suite des grèves dans les universités et des manifestations.
de georges » 25 Fév 2009, 12:28
de fu hsang » 25 Fév 2009, 14:05
Je commencerais par un petit appel à une nuance que je trouve absente des débats sur ladite « privatisation des facs » : la distinction souvent manichéenne entre le « public » et le « privé ».
A ceux qui pensent que l’Etat français, ses institutions, ses buts et ses méthodes sont essentiellement plus « bonnes », « morales », « contrôlées » et « démocratiques » que celles des vilains Capitalistes, je répondrait que non, l’Etat français et le Capital ont exactement les mêmes visées : j’attire, à titre d’exemple, votre attention sur le fait que les vigiles chargés de mater les mouvements étudiants portent tous le charmant logo républicain « Education Nationale » !
Sinon, bonne nouvelle, le plus grand danger pour le dit « mouvement des universités » à été évité !
Venant à une Assemblée Générale, au lieu de reprendre possession du lieu et du temps qui nous ont été « donné » d’en haut, au lieu de faire connaissance avec notre voisin, de nous mettre à parler entre nous … bref, de briser la monotonie et l’isolement du train- train estudiantin, nous en avons aussitôt reproduit les schémas : un autre cours magistral, une assemblée de spectateurs passifs et isolés, des horaires de bureaucrates, un silence d’église, du vocabulaire automatique, des phrases préconstruites, des expressions interchangeables et des mots de politiciens.
Si l’on part du principe qu’on ne peut pas bâtir artificiellement du « politique » en prémâché avec un troupeau d’individus atomisés sans préalablement briser la routine, recréer le lien, réinstaurer une véritable « communauté » d’où pourrait, ensuite, naître le débat politique et son mouvement, qui s'enracinerait alors dans une véritable « vie étudiante » et ne serait pas décrété par le haut, par une pantomime de parlementarisme bourgeois …
si l’on part de ce principe donc, à quoi sert une A.G ?
L’A.G est un dispositif dont la fonction est « sécuritaire », elle veille à ce que la contestation reste dans les formes, les mots, l’esprit et, plus globalement, l’imaginaire même d’un « Système » dont aucun « révolutionnaire » professionnel n’arrive jamais à décoloniser son inconscient.
Comme tout dispositif sécuritaire, l’ordre qu’elle tend à préserver, par le spectacle même d’une pseudo- contestation, est toujours un ordre au service d’une marchandisation quelconque, en l'occurrence la marchandise idéologique des syndicats et partis politiques, qui voient en chaque "mouvement social" une saison d'ouverture de la chasse au pigeon, et qui ne tremblent jamais tant qu’à l’idée qu’on puisse venir effrayer leur volaille, ou pire : que la basse- cour ne décide un jour de se passer d’eux, de leur « dynamique de lutte », de leur militantisme aliéné, de leur photocopieuse d'idées préconçues et de leur recettes miracles éculées ; pour prendre simplement et spontanément possession nous même de notre temps, de notre espace, de notre vie quotidienne, faisant fi des horaires, des tribunes, des temps de paroles, des "comité de mob'", "des réu'", envoyant chier toute ces pratqiues, cette sémantique de séminariste d'entreprise dans un joyeux bordel ... bref : la Vie !
Ces militants contaminé par l’esprit du spectacle, allant jusqu’à créer eux- même, en collaboration avec les médias et le Ministère de l’Intérieur, leur propre, ennemi invisible et diffus : l'"autonome" ou le « toto' », sorte de croque- mitaine des bons militants, un épouvantail bien pratique au service d’un esprit de contrôle policier, qui amalgame et caricature pour dénoncer tout ce qui refuse de marcher à son pas.
A ceux qui rétorqueraient que je peux au moins remercier l’A.G de m’avoir fourni un temps de parole pour m’exprimer, je répondrais par le fait : le strict encadrement de ce simulacre de débat reprendra bien vite ses droits lorsque j’aurais quitté la tribune, vous invitant à faire de même : tirez vous !
Sortez !
Arrêtez de vous faire materner, réunissez vous spontanément, arrêtez vous pour discuter, occupez vos locaux, lancez vos propres initiatives, auto- organisez vous sans chef ni représentants ni « tribune », reprenez déjà possession de votre vie quotidienne et le pouvoir politique crèvera tout seul, et avec lui les guignols qui en vivent et y bâtissent leur carrière depuis des décennies en mettant en branle des mécaniques bien rôdées à ne jamais gagner que les miettes qu’elles avaient perdus dix ans plus tôt pour les reperdre ensuite, qu’à assurer, au final, l’opposition convenue qui sert de soupape de sécurité au pouvoir !
de fu hsang » 25 Fév 2009, 14:14
de Pïérô » 26 Fév 2009, 00:09
de fu hsang » 26 Fév 2009, 01:25
de Pïérô » 26 Fév 2009, 01:50
de PoussiereDesToiles » 26 Fév 2009, 03:06
qierrot a écrit: Voilà, après si toi tu penses que c'est de la merde ce qu'il se passe dans les facs, et qu'il vaut mieux dire que tout est caca et que tous sont pourris (ce qui ne crée aucune dynamique), et qu'il ne faut rien faire, çà te regardes, et du coup, une fois que tu l'as dit, si t'as pas plus de choses à dire que çà...tu viens pas emmerder ceux et celles qui auraient justement bien besoin d'échanger d'avantage sur le comment et le sens pour être plus efficaces. Cà en revient avec ce que j'avais aussi dit sur ce sujet sur ce que j'appelle des discours d'éternels perdants, parce que l'on ne pèse pas assez, parce que l'on est pas assez coordonnés et organisés, et qui tournent autour de c'est la faute de l'UNEF, du NPA, des bureaucrates (parce que eux aussi sont proportionnellement efficaces qu'ils sont coordonnés et organisés).
de RickRoll » 26 Fév 2009, 09:24
de bajotierra » 26 Fév 2009, 09:58
de Pïérô » 26 Fév 2009, 10:33
le "guignol", c'est pas parce qu'on parle des facs qu'il faut nous gratifier d'un post "cour de récré".PoussiereDesToiles a écrit:ou là tu surchauffe t'a besoin de vacances de cocotier de plages ensoleillées
justement les guadeloupéens t' appel au secours n'hésite pas fonce et ramène nous des coquillages.
de Berckman » 26 Fév 2009, 10:52
reDe l’absence de démocratie dans les AG étudiantes de Lyon 2
Publié samedi 14 février 2009
Voilà déjà cinq, peut-être six assemblées générales étudiantes où je trompe mon ennui et mon énervement face au triste spectacle de mes camarades étudiants. J’entends bien décrire ce qu’il s’y passe pour tenter de vous y faire réfléchir.
Que l’on me comprenne bien, l’assemblée générale est pour moi l’organe légitime de la lutte, celui où les débats doivent avoir lieu, celui où les informations circulent. Celui aussi où doit se dessiner, par le biais des discussions et des échanges l’avenir collectif d’une lutte. Celui où tout le monde peut s’exprimer et participer aux prises de décisions collectives. Le lieu donc, et avant tout, car c’est le seul à avoir cette légitimité, de décider de ce qui est de l’ordre du collectif [1] dans une démarche de démocratie directe.
Mais c’est bien là que le bât blesse. Je me sens mal quand j’écris, ou lis dans un tract, le mot démocratie, le mot autogestion, à coté du terme assemblée générale, tant la réalité à laquelle j’assiste en ce moment sur les campus de Lyon II est éloignée de ce que m’évoque le concept même de démocratie. Pour moi une assemblée générale doit être le lieu où chacun a accès à la parole, au débat, à la décision. Aucun de ces aspects n’existe dans les assemblées générales de campus [2], pire on va malhonnêtement les proclamer haut et fort pour légitimer les décisions prises dans des AG qui ne présentent aucun de ces aspects.
Microcosmes des jeux de représentation, tant politiques qu’individuels, des relations de pouvoirs, de l’incompréhension et de l’autisme, tantôt inconscient, tantôt volontaire, les AG ne sont ici que le triste reflet des comportements que nous dénonçons dans la société. En tentant de détailler ces réalités, je ne cherche évidemment pas à animer des querelles de personnes ou d’organisations mais bien de tenter, par la prise de conscience de ces phénomènes, de les faire disparaître, de s’en émanciper, et ainsi de ne plus avoir honte des pratiques sur nos campus mais de pouvoir les transformer en auto-organisation responsable, réfléchie et constructive, en un mode d’organisation collectif viable.
Le premier constat est évidement lié à des réalités organisationnelles héritées de la situation précédant le mouvement : l’affrontement d’influence entre deux syndicats (UNEF, FSE) et quelques organisations politiques (AJR ou LO entre autre) est criant, il n’est pas nécessaire d’être militant de longue date pour s’en apercevoir. Si un certain nombre d’accusations portées sont réelles (attitude de l’UNEF pendant la lutte contre la LRU par exemple) elles ne sont ici que prétexte à des luttes d’influences entre structures se considérant objectivement comme concurrentes. Concurrentes tant sur le plan de la représentation (elles se veulent l’expression légitime du mouvement, l’interlocuteur privilégié face à l’autorité) que sur celui de la volonté de croissance de ces structures par le recrutement de nouveaux adhérents (abattre politiquement l’autre, c’est permettre à sa structure de s’approprier l’espace public et l’audience de l’autre). Le premier de ces deux aspects est déjà inquiétant en soi : il signifie que ces structures mettent leur logique d’évolution et leur statut politique au dessus de celles des outils d’auto-organisation des étudiants, à savoir les AG. Dans ce cas-là on peut se demander quelle légitimité ont ces organisations à participer aux AG quand le mouvement ne leur sert finalement qu’à assouvir leurs objectifs propres, potentiellement au détriment de ceux exprimés collectivement par une structure à laquelle ils participent pourtant activement. Cette contradiction explique en partie les comportements agressifs, irrespectueux d’autrui et des règles collectives, que l’on a pu observer chez ces individus. Je ne reviendrai pas sur le deuxième aspect, celui du « recrutement » puisque le fait que des groupes qui s’opposent, selon eux, aussi profondément sur le fond politique, puissent chercher à attirer dans leur sein la même population d’individus est déjà une contradiction assez explicite.
Au-delà de ces logiques structurelles, les comportements individuels sont partie prenante de ces logiques. Si les personnes appartenant à ces structures peuvent développer les comportements que je vais maintenant tâcher de décrire pour les raisons expliquées plus haut (et d’autres raisons, plus personnelles), c’est aussi le cas de nombre de personnes qui ne sont soit pas organisées dans une structure politique, soit inscrites dans des structures dont la faible audience ne permet pas une telle lutte d’audience publique. L’ensemble de ces comportements, qui peut être propre à un individu comme à une temporalité précise, non seulement s’oppose frontalement aux intérêts collectifs mais de plus dessert aussi l’expression et l’action individuelles en participant à une logique globale de blocage des débats et des prises de décisions.
Le type d’action la plus évidente est celle de « foutre le bordel » dans une AG, sous toutes les formes que cela peut comprendre : cris, insultes, invectives à travers la salle, absence de respect des tours de paroles, etc. Ces comportements peuvent découler de plusieurs motivations : opposition à la personne ayant la parole, mécontentement vis-à-vis des décisions précédentes, des dernières AG, voir de l’évolution globale du mouvement. Elles témoignent surtout d’une incapacité manifeste à respecter les choix et décisions d’autrui quand ils divergent des siennes. De plus, en empêchant la compréhension et l’écoute mutuelle, loin de satisfaire à ce qui les a motivées, elles tendent bien souvent à accentuer les motifs de rancœur ou de colère.
De façon plus vicieuse, il est facile de manipuler une assemblée générale, et un certain nombre de groupes ou d’individus ne s’en privent pas. La répartition d’un groupe dans la salle pour faire croire, en applaudissant, qu’il s’agit d’une volonté de l’ensemble de l’AG et pas seulement d’un groupe précis, a déjà été vue depuis le début du mouvement. Les actes de menaces sont eux aussi nombreux : déplacement en groupe pour faire physiquement pression, prise à partie à l’extérieur de l’AG, menaces sur une personne, pression sur la tribune par présence massive autour d’elle, sont autant d’action menées à l’encontre de la démocratie directe. L’utilisation de la tribune à des fins politiciennes (noyautage par un ou plusieurs groupes politiques, pressions diverses, mais aussi non-respect des règles collectives exprimées par la tribune) est elle aussi commune aux manipulations que nous avons pu observer. Ces comportements témoignent d’un manque de respect criant vis-à-vis de l’expression collective. Le fait de voter les propositions à la fin des AG et non pas à la fin des discutions les concernant participe aussi à une logique de manipulation : à la fin d’une AG ne reste souvent, surtout si l’AG a été houleuse, que les « militants professionnels » et les débats sur la question sont lointains, il est alors facile de faire oublier les objections exprimées auparavant et de faire voter n’importe quoi. Les débats stériles et les répétitions d’un même discours par plusieurs interventions de suite jouent aussi un rôle de blocage des débats et permet soit à un groupe d’appuyer sa présence par plusieurs interventions, soit à plusieurs groupes d’affirmer successivement un même point de vue politique qu’ils croient pourtant leur être uniquement propre. La monopolisation des tours de paroles, par un groupe politique ou un individu en particulier participe aussi à limiter l’expression de ceux qui ne prennent pas souvent la parole.
Je ne reviendrai pas sur les « fausses » AG qu’un groupe particulier créera de toute pièce pour légitimer ses décisions ou ses mandatés pour les coordinations. La démagogie de ce type d’acte est en soi évidente.
Des solutions structurelles ?
Bien sûr, la première solution à l’ensemble de ces comportements reste l’auto-discipline des individus, toutefois il est possible de limiter certains aspects par des choix structurels en AG. Par exemple l’utilisation d’une double liste, laissant systématiquement la parole à ceux qui n’ont pas encore parlé face à ceux qui monopolisent les tours de paroles, permet une meilleure répartition de l’expression individuelle. De même la rotation des personnes à la tribune, et la présence à celle-ci de personnes non-syndiquées, permet d’éviter les logiques partisanes dans une certaine mesure, à condition d’empêcher les groupes en présence de faire pression ou de ne pas respecter la tribune. Le fait d’« interdire » à un groupe ou à quiconque d’occuper l’espace immédiat autour de la tribune peut empêcher les menaces physiques. Le fait de refuser la parole à ceux qui interrompent les autres est aussi un choix possible. Toutefois il faut évidemment être vigilant vis à vis de ces restrictions qui peuvent aussi bien permettre de freiner les comportements anti-démocratiques que tomber dans l’arbitraire si le collectif n’est pas garant de leur tenue.
Un autre moyen serait de changer de logique organisationnelle au sein de Lyon 2. Le fait qu’une AG de 500 personnes soit dérisoire au vu des 28.000 étudiants de l’université peut nous faire réfléchir. Le fait que les AG de faculté se passent bien mieux, qu’elles soient commune étudiants/enseignants aussi. Leur plus faible échelle permet également un accès plus facile à la parole et une tenue des débats plus calme. De plus, la répartition par discipline freine évidemment les logiques groupusculaires en morcelant les groupes politiques. On peut imaginer un système où les AG de faculté désignent des mandatés impératif qui se réunissent pour comptabiliser les voix et transmettre les questionnements de chaque AG. Une AG voulant faire voter un point précis le propose par le biais de ses mandatés à toutes les autres qui votent chacune de leur coté. Les mandatés rapportent ces votes et le résultat est alors véritablement représentatif de la population universitaire mobilisée et non plus des pressions démagogiques des AG de campus. Ce type de fonctionnement (fédéraliste, mandat impératif et révocable) est éminemment souhaitable à d’autres échelles, comme par exemple à celle de la coordination nationale étudiante pour éviter que cette dernière ne deviennent un outil exécutif et décisionnel dont les choix s’imposent aux Assemblées Générales étudiantes, ce qui est la volonté explicite de certains groupes.
L’assemblée générale doit nous permettre de nous organiser en respectant les choix de chacun, de mener des actions collectives, tant ponctuelles que structurelles, et ainsi de faire évoluer nos réalités collectives. Nous serions bien sots d’avoir la prétention de changer la société si nous-mêmes ne sommes pas capable d’auto-organisation.
A bon entendeur.
PDF - 65.4 ko
Version pdf imprimable
Autogestion signifie gestion par soi-même : du grec autos « soi-même » et du latin gestĭo, « gérer ». Dans sa définition classique, c’est le fait que, pour un groupe ou une structure considérée, les décisions sont prises par ce groupe ou l’ensemble des personnes de la structure considérée. Cette définition peut s’appliquer en France à un grand nombre d’associations par exemple.
Il existe cependant une autre définition, plus politique ; y sont intégrés d’autres paramètres avec une certaine variabilité. Ses postulats sont la suppression de toute distinction entre dirigeants et dirigés, la transparence et la légitimité des décisions, la non appropriation par certains des richesses produites par le collectif, l’affirmation de l’aptitude des humains à s’organiser sans dirigeant. Cette définition se construit en général explicitement contre des pratiques qualifiées de hiérarchiques, autoritaires, verticales, contre des formes de dépossession que constituent certains modes d’organisation. En d’autres termes, ce type d’autogestion, permet une réappropriation d’une forme d’organisation collective. Par ailleurs, cette définition permet des pratiques d’autogestion qui ne se limitent pas au seul champ économique.
Source : wikipedia
[1] En effet, toute action peut être menée sans décision de l’AG si elle n’engage pas la collectivité, chaque individu a le droit d’agir, seul ou collectivement, sans décision d’AG !
[2] Je met volontairement à part les assemblées générales de facultés qui s’inscrivent dans d’autres logiques et ne présentent pas les mêmes réalités, ne serait-ce que de l’une à l’aut
de fu hsang » 26 Fév 2009, 11:00
après si toi tu penses que c'est de la merde ce qu'il se passe dans les facs, et qu'il vaut mieux dire que tout est caca et que tous sont pourris (ce qui ne crée aucune dynamique)
sur ce sujet sur ce que j'appelle des discours d'éternels perdants, parce que l'on ne pèse pas assez, parce que l'on est pas assez coordonnés et organisés, et qui tournent autour de c'est la faute de l'UNEF, du NPA, des bureaucrates (parce que eux aussi sont proportionnellement efficaces qu'ils sont coordonnés et organisés).
de RickRoll » 26 Fév 2009, 11:37
fu hsang a écrit: la critique qui est faite sur les ag (par le camarade de nanterre ) est totalement justifié , car vous ne pensez qu en terme de eux et nous , lutte de pouvoir au sein de l ag , qui sera le plus en vue pour pouvoir encarté au max a la fin du mouvement,le mouvement esta pein commencé que deja se pose les problemes des examens ...bref aucune perspective revolutionnaire (a part les eternels mots d ordre )
Et je re,qu on se souvienne que le mouvement cpe ait l un des seuls a avoir fait reculer les possedants .et pas grace aux ags ...grace a la pression de la rue , chaque manif etait debordee , , et losqru il a fallu rentrer dans le rang , les ag etaient bien en premiere lignes , avec ces petits chef et sous lieutenants ...bref vive la democratie ,elle a su s exprimer ...,
je ne parlais que des ag et du moyen de faire autre , tout se passait bien avant que tu viennes troller le debat (lequel , de mouvement??? )
Retourner vers Education, culture et recherche, santé et social
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun-e utilisateur-trice enregistré-e et 1 invité