Théorie des anars individualistes

[RickRoll]

Personne ne compte sur le peuple pour assurer ses arrières, c'est ton ressenti personnel mais je ne pense pas que ce soit la réalité.

Ensuite, je ne comprends pas bien qui tu mets dans cette catégorie "les gens soi-disant proches du peuple", pourrais-tu être plus clair là dessus ?

je constate seulement que les individus sont trop tolérants et trop complaisants envers la société où ils vivent de crainte dêtre incompris et rejetés par elle

Pour le coup j'aimerais bien que tu développes aussi cette idée. Qu'est-ce qui te fait penser cela ? Quels arguments pour étayer ?

[moolood]

Les gens soi-disant proches du peuple sont ceux sur qui le peuple se décharge par conformisme et par mollesse. Pour moi un peuple fort est un groupement affinitaire élargi dont les individus se rencontrent et échangent des valeurs -certaines connues, d'autres à découvrir- sur une base égalitaire solide. Un peuple qui est simplement la somme comptable de ses individus n'est pas viable à mon sens.

Ce que je déplore c'est que le Militant est devenu le représentant populaire pour ne pas dire officiel d'une révolte refoulée et réprimée au sein du peuple. C'est l'exutoire par excellence au lieu que chaque individu ne se prenne en main et ne se révolte avec ses moyens propres abstraction faite des conditions sociales et politiques dominantes d'une époque donnée.

Désolé, je suis un peu las en ce moment, je continuerai plus tard...

[moolood]

Et puis merde, sur quoi diverge t-on au juste ?

Si, dans l'absolu, on tombe clairement d'accord à la fois:
- sur la liberté dans ses deux versants complémentaires collectif et individuel
- sur l'auto-gestion économique participative volontaire.
- sur l'horizontalité de base d'organisation des structures décisionnelles.
- sur les valeurs anti-autoritaires, laiques, egalitaristes, progressistes, rationnalistes,...

Je ne vois pas où est le problème.

Dans l'application sur le terrain ? Le terrain n'est pas une entité vierge qui attend sagement à ce qu'on y experimente des idées abstraites, c'est aussi bien la source que l'objet de l'action...J'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes... Si l'application est dogmatique et opportuniste dans le style "l'auto-gestion pour moi c'est ça et je vous emmerde", le résultat ne sera certainement pas fameux. Une concertation permanente et suivie est de mise pour éviter la confusion dans les notions à travailler. Attention toutefois à ne pas s'affubler de gardiens patentés des saintes ecritures.
Ainsi, je vois que l'application de notions combinées, je dirais imbriquées et non-isolées, en maillons solidifiés par l'action concertée de tous et de chacun à la fois, est une des garanties de la viabilité du projet anarchiste.

Le problème est donc dans le fait de se revendiquer individualiste, syndicaliste, feministe, non-violent et je ne sais quoi encore ?

A mon avis, la question est que peut apporter un individualiste par exemple au projet anar ? Si c'est rien, nothing, il dégage la piste, on a mieux à foutre et on n'en parle plus. S'il sert à quelque chose, à quoi au juste ? A faire joli, à se dire que l'anarchie inspire des esprits non-grégaires et qui ne se reconnaissent pas dans des groupes stables aussi libres soient-ils ?

Alors d'accord, pas d'accord ?

[RickRoll]

D'accord.
Après cela dépend de ce que tu vois dans le mot individualiste.

Les individualistes ont dans leur grande majorité été anti-révolutionnaires, pensant changer la société par l'éducation, la réforme, la création d'alternatives en marge...
Ils niaient aussi la lutte des classes, la nécessité des syndicats et de l'organisation politique...

Donc je suis assez opposés à ce genre d'individualistes.

[moolood]

Un individualisme anti-révolutionnaire est tout sauf anarchiste. A jeter sans modération. En revanche, si t'es ok, tu veux bien en dire plus sur la partie sur la création d'alternatives marginales ?

[joe dalton]

A mon avis, la question est que peut apporter un individualiste par exemple au projet anar ? Si c'est rien, nothing, il dégage la piste, on a mieux à foutre et on n'en parle plus. S'il sert à quelque chose, à quoi au juste ? A faire joli, à se dire que l'anarchie inspire des esprits non-grégaires et qui ne se reconnaissent pas dans des groupes stables aussi libres soient-ils ?

a quoi sert t'il ? pourquoi se poser la question sous l'angle de l'utilité ! l'on est pas indiv pour etre plus efficace mais d'abord pour être en accord avec soi même ? et on pourrait tout autant se demander a sert une orga ?
je pense que l'indiv est mal vue, parce qu'il porte de fait la critique du militantisme en tant qu'activité separé ! et ce, juste par le fait même d'exister en tant anarchiste qui n'est pas affilié ! d'où la volonté de nier jusqu'ici son existence(ou sa legitimité)

[Olé]

Assez d'accord avec Joe, la question de l'utilité d'un individu ne se pose pas, car c'est le nier en tant qu' individu libre, et en faire le soldat d'une cause supérieure à sa liberté.

[yves]

Et puis merde, sur quoi diverge t-on au juste ?

Si, dans l'absolu, on tombe clairement d'accord à la fois:
- sur la liberté dans ses deux versants complémentaires collectif et individuel
- sur l'auto-gestion économique participative volontaire.
- sur l'horizontalité de base d'organisation des structures décisionnelles.
- sur les valeurs anti-autoritaires, laiques, egalitaristes, progressistes, rationnalistes,...

Je ne vois pas où est le problème.

Dans l'application sur le terrain ? Le terrain n'est pas une entité vierge qui attend sagement à ce qu'on y experimente des idées abstraites, c'est aussi bien la source que l'objet de l'action...J'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes... Si l'application est dogmatique et opportuniste dans le style "l'auto-gestion pour moi c'est ça et je vous emmerde", le résultat ne sera certainement pas fameux. Une concertation permanente et suivie est de mise pour éviter la confusion dans les notions à travailler. Attention toutefois à ne pas s'affubler de gardiens patentés des saintes ecritures.
Ainsi, je vois que l'application de notions combinées, je dirais imbriquées et non-isolées, en maillons solidifiés par l'action concertée de tous et de chacun à la fois, est une des garanties de la viabilité du projet anarchiste.

Le problème est donc dans le fait de se revendiquer individualiste, syndicaliste, feministe, non-violent et je ne sais quoi encore ?

A mon avis, la question est que peut apporter un individualiste par exemple au projet anar ? Si c'est rien, nothing, il dégage la piste, on a mieux à foutre et on n'en parle plus. S'il sert à quelque chose, à quoi au juste ? A faire joli, à se dire que l'anarchie inspire des esprits non-grégaires et qui ne se reconnaissent pas dans des groupes stables aussi libres soient-ils ?

Alors d'accord, pas d'accord ?

PAS d'accord, les indiv sont des anarchistes On en a besoin. S'ils n'existaient, il faudrait les inventer. vivement l'indivi anarchiste YVES

[RickRoll]

Yves est un anarchiste. On en a besoin. S'il n'existait pas, il faudrait l'inventer. Vivement Yves l'anarchiste ! KOALA

[yves]

Je viens de relire la sensibilité individualiste de PALANTE
Super Les anarchistes de sensibilité individualiste doivent relire
YVES

[MOI]

Yves t'es individualiste ou tu fais semblant? ou alors quand ton prof de philo vous a parlé de cette philosophie t'as trouvé ça "cool" ?

[yves]

je suis un vrai anar de snesibilité individualiste
je suis pas philosophe mais un vrai militant proche de la fédé anarchiste
et toi ?

[MOI]

Je suis Moi.
Aucun mot ne peut me définir dans ma totalité
Je suis bien trop vaste pour n' être réduit qu'à une notion, un mot.

[yves]

moi tu es un vrai unique tout comme moi

as tu lu stirner, palante, armand et les autres anars individualistes

[Pïérô]

çà fait une fine équipe...
sauf que "Moi" pourrait tout aussi bien être un faf, en plus d'un troll...