abel chemoul a écrit:Les groupes de la CGA, je les connais....
Pour ce qui est d'Escudero, je n'ai pas besoin de répéter qu'il est homophobe pour qu'il le soit, il l'est bien assez tout seul. Et pardon mais quand la communauté LGBT et quand les féministes le considèrent comme homophobe, transphobe et sexiste, franchement je trouve que le débat est clos. Si des gens dans le milieu libertaire ne sont pas capable d'entendre la parole des oppriméEs eux/elles même, bah franchement c'est bien triste.
"les opprimées", la belle formule magique! tu sais que l'article de l'OCL ,ce sont des femmes qui l'ont écrit? et moi, si je suis trans, homo ou autre minorité sexuelle et que je trouve Escudero très intéressant, je suis un collabo, c'est ça? c'est facile de partir du principe que toute personne en désaccord avec vous est un "oppresseur".
vous êtes franchement sur une sacrée pente! je crois que si j'avais pas quitté le navire il y a longtemps je l'aurai fait en même temps que Perpi.
Je suis vraiment curieux de voir ce qui va ressortir de votre prochain congrès maintenant qu'il n'y a plus de contrepoids.
Sur Charlie, je t'invite à lire Yves Coleman, ils vous égratigne un peu:
http://www.mondialisme.org/spip.php?article2228
Bon, désolé de pas me présenter mais outre que ça ne présente aucun intérêt, je me suis principalement inscrit pour répondre vite fait à abel chemoul, qui commence à me fatiguer même en tant que simple lecteurice.
Je suis pas sûr que tu connaisses grand chose aux groupes CGA puisque pour en avoir un peu fréquenté 1, il est juste l'opposé de ta généralisation (moi je suis maçonne pour tout te dire, un peu loin de l'EHESS institution, à la limite j'aurai pu bâtir les murs !!).
Pour le cas ''escudero/PMO'', c'est quand même un peu gros de ne s'en tenir qu'au dernier épisode en date pour dénigrer les féministes/anarch@-féministes qui s'opposent à ses thèses. Faudrait quand même rappeler qu'avant il y a eu critiques via des textes (réponses dédaigneuses sur PMO, ''vous avez rien compris''), intervention dans des ''débats'', réponse: ''achetez mon livre'' (comme si bien sûr les critiques n'avaient pas lu le bouquin ! attitude condescendante au possible). Tout cet historique se trouve facilement sur le net en deux recherches.
On dirait du Onfray qui critique les féministes qui réclament une égalité dans le langage avec une critique du style: ''c'est vraiment un sujet secondaire le langage, y a des choses plus importantes'', comme si bien sûr celleux qui réclament un langage égalitaire ne menaient que cette lutte, comme si ''le masculin l'emporte'' n'était pas un choix politique (y a un petit bouquin qui fait l'historique de cette magouille), comme si le langage français avec ces règles d'aujourd'hui était un horizon indépassable (exactement comme l'inteligencia capitaliste se plaît à nous l'asséner en économie), alors qu'avant cette règle, c'était plutôt l'accord de proximité et une certaine liberté d'écriture qui l'emportait.
Pourquoi je fais ces rappels, parceque je me suis pas mal intéressé à l'histoire des mujeres libres de l'espagne 36, et la quasi totalité des revendications mais aussi des critiques actuelles contre le mouvement féministe libertaire étaient quasi exactement les mêmes. ça me fait bien rire quand j'entends parler de ''post-modernisme'', ça sort peut être de l'EHESS cette expression mais moi je comprends même pas le terme, enfin pour moi le post modernisme (idéologique ou critique) qui reproduit des schémas des années 40, j'appelle plutôt ça du pré-passéisme (et ça ça sort de ma bétonnière).
Il en va de même pour la position par rapport à Charlie, c'est surtout ça qui me fait réagir dans les propos d'abel, le discours de charlie (version moderne) a été critiqué il y a longtemps par Olivier Cyran (en interne, journaliste de charlie qui c'est barré voyant les dérives), Delfeil de ton pour d'autres raisons il me semble, mais aussi par halim mamhoudi qui est à la fois de culture musulmane, dessinateurice (de talent), et pote de certain-es de charlie, on peut pas dire qu'ille pensait ''illes l'ont bien mérité'', et que disent ces personnes:. La même chose que celleux qui ont tenu a rappeler dans leur communiqué leur opposition politique à la ligne éditoriale de charlie (pas que à la CGA, l'immense majorité du mouvement ''non organisé'' a prit les mêmes précautions).
Et je suis bien sûr d'accord avec cette dernière position, d'ailleurs que n'aurait on entendu si tout le monde avait larmoyé à l'unisson, quelques moralistes n'auraient pas manqué de critiquer les ''faux culs qui accusaient charlie d'islamophobie et maintenant se taisent''.
Pourquoi ce long laïus, parceque pour moi abel (et bien d'autres) sur le sujet ''charlie'', comme sur le sujet ''escudero au salon du livre libertaire'', ne prennent plus le minimum de recul nécessaire pour se positionner, mais adoptent l'attitude dominante de la réaction émotionnelle immédiate, sans un minimum de retour sur le contexte (on dirait du sarko ou du pernault). Prendre ses distances avec la ligne éditoriale de charlie, quand on s'exprime au sein d'une organisation politique au sein de laquelle plus personne ne devait lire le canard, c'est le minimum, et c'est un communiqué POLITIQUE, c'est pas la lettre aux ami-es de cabu ou je sais pas quoi. Pareil quand on ''critique'' l'action féministe au salon du livre libertaire, s'indigner de cette action sans évoquer le contexte, c'est nier tout ce qui l'a précédé (les réactions sur le site de PMO avant cette histoire sont vraiment à gerber, sans déc'). Pareil quand on accuse les personnes qui s'opposent à l'islamophobie d'être pro-islam, alors quand on critique les actes antisémites ont défend la religion juive aussi ??? N'importe quoi !
Voilà pour moi sur cette histoire charlie et ce qui se passe à la CGA c'est vraiment n'importe quoi, aucun communiqués n'a réellement été au fond du problème (à ma connaissance seule une section de la CNT-AIT a mis ces attentats en parallèle des attaques d'extrémistes chrétien-es contre des films ou pièce de théâtre coupable à leurs yeux de ''blasphème''), ne pas faire cela relève de l'islamo marginalisation, (expression qui me semble plus juste qu'islamophobie) et quasi tous les communiqués vus ont fait la même connerie. Personne non plus n'a évoqué les converti-es (de culture chrétienne ou juive) pourtant nombreus-es (historiquement les premiers attentas ''djihadistes contemporains'' sur le territoire sont le fait de converti-es), et sûrement plein d'autres sujets connexes qui auraient permis une analyses politique plus profonde de tout ce merdier, au lieu de cela tout le monde a plongé dans l'émotionnel et se peigne sur des virgules inutile.
C'est triste bien au delà de la CGA.