C"est quoi le facsisme ?

[Harfang]

"Franco a longtemps fait obstacle au capitalisme assumé en Espagne parce que c'était l'ouverture au libéralisme..."
Ah, j'en prend note, je ne savais pas.

[LeoKarim]

Si j'enfonce des portes ouvertes escuses moi si t'es pas d'accord je te rappelle l'existence des contrebandiers pour des simples produits du quotidien.
Sous Franco c'était pas le libéralisme je pense...

LéoK.

[Harfang]

Mon propos était premier degré, sans ironie ou anti-phrase. Je m'y connais peu en histoire post-WW2

[LeoKarim]

Faut pas lire Hugh Thomas alors...
Je suis pas LE grand spécialiste non plus faut dire...

LéoK.

[Harfang]

Jamais lu.

[Anarchie93]

Non, je n'utilise pas le mot fasciste à tord et à travers :LéoK.

Rassures-toi, je n'ai pas dis ça non plus!!!

"A toutes les sauces", n'est pas dans mon esprit synonyme de "A tort et à travers". Dans le sens ou il y a toujours une justification derrière l'emploi de ce mot quand tu l'emploies. Je notai juste par là que tu l'employais beaucoup plus fréquemment que la moyenne sur ce forum! Comme synonyme de coercition. Car, à mon point de vue, je parlerai personnellement plus de coercition sanitaire que de fascisme!

[RickRoll]

Euh, Franco anti-capitaliste ?

Non pas vraiment. D'ailleurs les fascistes ne sont pas forcément pour un capitalisme d'Etat, les entreprises ont été très libres de faire des affaires pendant les dictatures.

D'ailleurs franco n'était pas fasciste, car contrairement à eux il ne se présentait pas comme un révolutionnaire voulant renverser la grande bourgeoisie. Il se présentait comme un défenseur de l'ordre établi.
De plus les fascistes ont toujours pris le pouvoir par les voies légales (élections) alors que Franco a pris le pouvoir par une guerre civile et un coup d'Etat.

Il faut bien comprendre que dans le fascisme il y a d'abord un discours plébéien, destiné à séduire le peuple, qui est révolutionnaire et anti-capitaliste.
Et puis il y a les réalisations concrètes une fois les fascistes au pouvoir, qui sont celles d'une dictature classique, c'est à dire privation de liberté des travailleurs au profit des capitalistes, etc.

[joe dalton]

donc si franco etait capitaliste mais pas le fasciste,vraiment c'est quoi le fascisme ?
Qu'est ce qui le caractérise, vue que sur ce topic, le consensus explose a chaque intervention ?

[RickRoll]

Il faut distinguer le discours que le fascisme met en oeuvre pour arriver au pouvoir et ne pas le confondre avec les réalisations concrètes du fascisme lorsqu'il est au pouvoir.

Le livre de Daniel Guérin, Fascisme et grand capital, est très bien documenté et ses analyses très pertinentes sur le sujet.

Le fascisme dans les actes est au service du grand capital. Les bourgeois le financent, lui offrent des infrastructures, ils ne s'opposent pas à sa prise de pouvoir, car le but du fascisme est de défendre les profits capitalistes en temps de crise.
Mais attention, pas les profits des petits bourgeois, des classes moyennes, ceux de la grande bourgeoisie, des industriels et des grands propriétaires terriens.
Par exemple, les milices fascistes s'attaquent au départ aux syndicalistes dans les entreprises, ils brisent les possibilités de militer politiquement par la violence etc. Puis au pouvoir, les fascistes suppriment les syndicats, pourchassent les militants communistes ou anarchistes, les torturent. Des lois sont promulguées pour préserver des impôts les grands propriétaires et les industriels, pour leur faciliter l'exploitation de la main d'oeuvre.

Dans les discours, le fascisme a besoin de se parer des oripeaux de la révolution et du socialisme pour avoir un soutien populaire. Ils parlent donc de supprimer le capitalisme, de redistribuer les terres, de protéger les petits artisans...
Mais dès que le pouvoir est entre leurs mains les éléments les plus populistes sont éliminés physiquement.

[joe dalton]

Tu vois koala tu essaye de me donner une definition, mais tu decris un truc qui sans cesse se meut,fluctue suivant les cas! chacun a semble t il sa definition du fascisme et on arrive pas a trouver ce qui est un pure regime fasciste.
Ce qui viens me conforter dans ce que je pensais : ça n'existe pas vraiment ! c'est une invention du capital pour nous proposer un système pire encore que lui, afin d'emporter une adhésion électoral ! C'est pourquoi je crois ou koala voit que le fascisme s'est toujours imposer par les élections,j'y vois moi la nécessité pour le système de créer un croquemitaine des urnes. mais quand le temps des élections est passé comme en espagne,il a recourt a d'autre manière pour protéger les intérêts du capital.
J'ai moi aussi une définition personnelle du fascisme,et j'en fais un emploi trés simple! comme je n'aime pas les ni les fasciste,ni les capitalistes ; quand je vois quelqu'un que je classerais plutôt chez les capitalistes je le traite de fachiste, parce que ça le touche qu'on lui rappelle les dérives contenue en germes(et pas seulement)dans les idées qu'il soutient ; quand je vois un fasciste je le traite de capitaliste, parce qu'il n'aime pas qu'on rappelle qu'il n'est pas la pour défendre les intérêts des "petites gens"
Mais, dans mon esprit il y a bien un fascisme ,un truc pire encore que le capitalisme qui nous laisse dire au grand jours le mal que l'on pense de lui ,tant que nous restons loin du pouvoir!

[Alayn]

Salut ! Je viens d'apprendre que le mot "fachiste" découle du mot "fâcher" et quand on l'emploie pour désigner par exemple des fascistes ou des gens d'extrême-droite (ce que perso, je fais fréquemment) on est un peu dans l'erreur.

Fascistes et fachistes n'est donc pas tout à fait pareil:
-Le fascisme est une idéologie politique "inventée" par Mussolini. Je dirais perso que son avatar le plus proche ensuite est le nazisme, le franquisme et en général tous les régimes autoritaires ultra-droitiers dictatoriales.

-fachiste (ou son diminutif "facho") est un terme "péjoratif populaire" pour désigner toutes les catégories citées au-dessus.

Salutations Anarchistes !

[trotsky1920]

Le fascisme c'est l'emploi par la bourgeoisie de méthode excpetionnelle pour retrouver sa place sur l'arène mondiale. Elle confie alors les clefs du pouvoir à une bande financé par le capital, armée parrallèlement à l'armée d'état, pour casser physiquement la classe ouvrière, interdire toute organisation ouvrière, et transformer les travailleurs en soldats.
Cette politique peut s'accompagner de la haine raciale, mais ce n'est pas automatique. Le critère, c'est la volonté ouverte de liquider les syndicats et les partis ouvriers, tolérés sous le régime parlementaire bourgeois.

[quelid]

Le fascisme c'est l'emploi par la petite bourgeoisie de méthodes exceptionnelles pour retrouver sa place sur l'arène mondiale. Les clefs du pouvoir sont confiés à un parti financé par les prolots eux mêmes, armée parallèlement à l'armée d'état, ils finissent par casser physiquement la classe ouvrière, interdire toute organisation ouvrière, et transformer les travailleurs en soldats rouge.
Cette politique peut s'accompagner de la haine raciale, mais ce n'est pas automatique. Le critère, c'est la volonté ouverte de liquider les syndicats et les partis ouvriers, tolérés sous le régime parlementaire bourgeois.

[joe dalton]

je penche plus pour la versions de trotsky, pour ma part, car je crois que dire que les prolos aurait eue le pouvoir quelque part, c'est de l'ordre du phantasme !

[Harfang]

Le fascisme c'est l'emploi par la bourgeoisie de méthode excpetionnelle pour retrouver sa place sur l'arène mondiale. Elle confie alors les clefs du pouvoir à une bande financé par le capital, armée parrallèlement à l'armée d'état, pour casser physiquement la classe ouvrière, interdire toute organisation ouvrière, et transformer les travailleurs en soldats.
Cette politique peut s'accompagner de la haine raciale, mais ce n'est pas automatique. Le critère, c'est la volonté ouverte de liquider les syndicats et les partis ouvriers, tolérés sous le régime parlementaire bourgeois.

Ce que tu dis n'est pas juste. Cette "bande" dont tu parles ne nait pas spontanément, elle résulte aussi d'un courant d'idée, qu'on le veuille ou non, ce qui est trés sensible que ce soit en allemange, en Italie ou en Espagne, qui possède une assise populaire. De même la "bourgeoisie" qui financerait cette bande, c'est trés excessif dans la mesure où, s'il est indénaible qu'il y eut des appuis financier de grands entrepreneurs et bourgeois, le principe de l'économie encadrée qui fut appliqué était en contradiction avec les interêts financiers transnationaux eu égard aux pratiques protectionnistes qui étaient mise en vigueur. Qui plus est, réduire la montée de ces idéologies au simple effet mécanique d'une réaction de la bourgeoisie contre les partis ouvriers est une analyse marxiste complétement désuette et relativement fausse, car ne s'appuyant que sur le principe de la lutte des classes, qui dans le champ de l'histoire a certes eu son importance pour faire évoluer la pratique mais a aujourd'hui été complétement dépassé ( on pourrait citer l'école des annales par exemple). L'étude de l'histoire ne se résume pas à celà, si, par exemple, l'Allemagne a basculé dans le nazisme et non l'Angleterre, alors que les conditions économiques n'étaient pas meilleurs, celà s'explique par bien d'autres facteurs, on pourrait ainsi noter le nationalisme trés neuf de l'allemagne, les mythes nordiques, l'absence/précense de l'anglicanisme, la présence/absence d'un roi bref... Je ne puis que préciser ma totale opposition à cette explication mécaniste qui historiquement est complétement fausse ( celà me rappelle les historiens russes qui s'amusait à resituer la lutte de pouvoir entre gengis Khan et son anda comme une opposition entre les classes populaires et aristocratiques, dans une société animiste et tribale, faut être sacrément imaginitatif!)