de abel chemoul » 18 Juin 2009, 08:46
j'ai pas dis que l'humour était petit-bourgeois ou qu'il faut le bannir de nos modes d'actions. Ce que je conteste c'est ta façon de présenter les choses : "vous avez tout essayé, mais j'ai une solution toute neuve" alors que c'est une idée déjà employée sans trop d'efficacité.Les manifs de droite c'est sympa mais ça n'a pas renversé le système pour autant.
Je ne vois pas la pertinence de ton idée présentée comme ça, pour moi tu fais seulement écho aux valeurs de la société actuelle où tout doit être cool, fun, drôle pour satisfaire le plaisir immédiat du consommateur tout en l'éloignant des vraies préoccupations.
En voulant faire de la propagande par l'humour (et uniquement par l'humour), tu ne prends pas le risque d'être récupéré par le système, tu es de fait intégré dans le système, tu portes ses valeurs de coolitude.
Je suis d'accord, on influence les gens par l'émotion, mais si tu veux jouer avec les émotions des gens pour les faire venir à la révolution, essaye la démagogie, ça a fait ses preuves. Tu associes humour et émotion mais l'humour n'est pas la seule émotion. La colère, le dégoût, la culpabilité, l'envie sont des émotions bien plus efficaces pour convaincre les gens, les politiques le prouve. Pendant qu'on essaye de les convaincre par l'intelligence, l'humour les politiques raflent la mise en s'appuyant sur ces émotions-là.
Alors pourquoi mettre l'humour en avant en particuliers? Parce que tu es influencé par les valeurs portées par la société peut-être?
Puisque tu es parti dans les arguments historiques des poètes, etc. Si l'humour était plus efficace que le reste, ne crois-tu pas que les philosophes grecques auraient basé leur rhétorique uniquement dessus ou même que la propagande actuelle serait basée dessus?
