Unanimité ou vote à tant de %...

[vroum]

La Méthode du Consensus - Présentation
entre éthique, pragmatisme et esthétique par Roberto Tecchio,

LA METHODE DU CONSENSUS

Une définition et quelques considérations pour commencer

La MC est un processus qui se déroule en plusieurs phases et dans lequel on utilise diverses techniques de discussion, d’analyse et de débat, et grâce auquel, un groupe arrive à prendre des décisions sans avoir recours au vote.

Consensus signifie que l’on est d’accord sur quelque chose, mais ne signifie pas nécessairement accord total de tous sur tout, c’est à dire unanimité. L’unanimité peut être atteinte, mais ce n’est certes pas un objectif : le consensus tend à faire cohabiter les différences, non à les éliminer. Ainsi lors d’une décision consensuelle, il peut y avoir différents degrés d’accord et de nombreuses nuances au regard des engagements que les différents membres assument par rapport à une décision déterminée, cependant le tout a lieu de façon explicite et globalement accepté.

L’adoption de la MC de la part d’un groupe peut se produire sur des bases consensuelles. La MC une fois acceptée n’exclut pas le recours à des modes de décisions, basés ou pas sur le vote, pourvu qu’un tel recours advienne sur la base d’un décision consensuelle.

LES BASES DU CONSENSUS : ENTRE ETHIQUE, PRAGMATISME ET ESTHETIQUE

La fin ne justifie pas les moyens ; les moyens contiennent la fin

La MC naît de la conviction que le rapport entre les moyens et les buts doit être cohérent . par exemple si on a des objectifs justes et solidaires, les moyens de les réaliser devront d’emblée exprimer concrètement, équité et solidarité. En pratique ceci se manifeste dans la façon de gérer le pouvoir et en particulier dans la façon de prendre les décisions.

L’utilisation du pouvoir : l’individu ne se fait pas écraser par le groupe, le groupe n’est pas bloqué par l’individu

En ayant un regard superficiel, la MC semble donner un pouvoir excessif au simple individu(ou à la petite minorité) par rapport au groupe. Ainsi, il semble que, même après une longue discussion tournerait en sa défaveur, quelqu’un puisse bloquer un groupe important en refusant son accord à la décision. Mais ceci n’est rien d’autre que l’exercice du soi disant pouvoir de veto, qui n’a rien à voir avec la MC.

La MC donne effectivement un grand pouvoir à l’individu (à chaque individu sans distinction) parce elle en reconnaît la valeur, la dignité, l’unicité. Mais l’individu peut bloquer le groupe seulement s’il réussit à démontrer la validité de son opposition, c’est à dire que la décision qui va être prise est vraiment dommageable au groupe et/ou en contradiction avec ses principes fondamentaux. Si le groupe reconnaît le bien fondé de l’opposition, alors la décision peut être bloquée, sinon la responsabilité de décider de ce qu’il faut faire incombera à la partie adverse, si possible en l’annonçant en termes clairs et explicites.

Donc, pour que la MC fonctionne bien, l’individu doit reconnaître et accepter le pouvoir du groupe à déterminer quels sont les problèmes qui peuvent être résolus, ceux qui nécessitent plus d’attention, et ceux qui bloquent la décision : le piège du veto consiste à être incapable de reconnaître les limites du pouvoir individuel ! L’individu a le pouvoir et la responsabilité de soulever les problèmes ; le groupe a le pouvoir et la responsabilité de les reconnaître et de les résoudre.

[alcibiade]

Salut , actuellement la méthode par consensus ou unanimité est une absurdité, car comme sur ce site et dans la plus part des groupes importants il suffit d'un petit nombre pour saborder les dynamiques collectives majoritaires . Cela favorise l'immobilisme au depens des dynamiques comme on le sait depuis au moins 50 ans . Cela au profit d'un dogmatisme paranoîaque du type "Si j'agis je ne suis plus un anarchiste pur" . En effet il y aura toujours quelqu'un pour vous dire que vous êtes un hérétique ,un chef, un social traitre, un opportuniste ,un idiot ... si vous proposez une action collective d'envergure .
Je ne dis pas que la majorité a toujours raison je constate que si une majorité est entravée elle devient agressive ou se barre . Aussi faut il laisser le nombre expérimenter son intelligence collective sous peine de frustrations . Quand aux magouilles il y en aura toujours même chez les anars à chacun de les éviter .
La force d'un mouvement comme le LKP n'est pas dans l'unanimité bien au contraire . Il y a des UMP, des indépendantistes, des extrèmes gauches, des socialistes , des apolitiques des pauvres, des noirs et des blancs cependant ils ont réussi à se mettre d'accord sur des revendications et une méthode commune . Gréves barrages, écoute de la population, fêtes, chansons, objectifs communs à court terme .
Qui plus est l'unanimité comme la majorité peuvent se tromper donc le débat est à mon avis absurde; seul le résultat de dynamiques révolutionnaires est interessant s'il débouche sur de nouvelles dictature ou par le chaos généralisé alors nous aurons échoués . L'anarchie s'apprend en marchant comme la vie . Dire l'inverse est mortifère .
Salutations anarchistes .

[sebiseb]

A une proposition il faut demander qui s'y oppose, et que pour chaque opposition faire une proposition modifiée ou alternative..

[L'autre facteur]

et s'il y a une nouvelle opposition à la proposition modifiée ou alternative ?

[sebiseb]

Oui..
Je ne prétends pas que le principe soit parfait, mais je pense que c'est mieux de prendre le problème à l'envers ; ne pas attendre l'adhésion unanime de tout le monde, mais se baser sur le fait qu'il n'y ai pas une opposition nette à une décision. Cela nécessite également un changement d'habitude prise par notre société électoraliste.