Québec, l'UCL, Union Communiste Libertaire

[chaperon rouge]

En passant, c'est la même chose dans la lutte pour l'émancipation collective des femmes.

[fu hsang]

wé... bon je vais souligner ce que j ai dis
Quand j etais dans la cité ,nous "les jeunes des cités" , on aurait bien aimé que des gens exterieurs a la cité viennent ,et pas que seulement quand y a "lutte" pour nous dit quoi faire et comment faire ,c est aussi sympa de venir discuter ,ça cree des connections et deja tu sais que d autres realites existent que la tienne
pour moi ce n est pas que les femmes qui ont a s organiser pour lutter contre l oppression patriarcale ; ce serait trop facile,je trouve
moi en tant que mec je dois aussi m organiser(dans des groupes non mixtes et des groupes mixtes ) pour me liberer de cette oppression (qui n est pas la meme que celle subit par les femmes ) mais qui existe et que j ai subit et pour ne pas la reproduire (c est pas parce que je suis anarchiste que je suis meilleur que les autres mecs )
c est comme si tu disais que les travailleurs et les chomeurs doivent s organiser separemment alors que l ennemi est le meme (oui je sais l , l oppression est differente ,mais l oppresseur est le meme
bref si je suis d accord sur l auto organisation emancipatrice des opprimes ,il ne faut pas s enfermer dans le ghetto des luttes specifiques
Car je te rappelle que toi tu n es pas un colon ,que nous n avons a porter les erreurs de nos aieux ,en reconnaissant le tort fait a l epoque bien sur mais sans se flageller sur la place publique (oh oui je suis un mec blanc colonisateur ,je porte le peche de mes grands parents ...)...
Qu'a l instant ou tu remets en cause ton education ,ta culture ,ta construction ton role ,tu n es plus un " petit blanc " , que tu n'as plut a avoir ce complexe d inferiorite vis a vis des autres opprimés ,bref que si l oppression est specifique , l oppresseur lui ne l est pas !!!

[fu hsang]

le rassemblement c etait bien ça ,ce que tu disais la ,moi je m y perds avec les tribus , les clans et tout le bordel ^_-merci des renseignements en tout cas

[fu hsang]

ha wé , j ai vu que ça avait frité a montreal hier ,si t as des infos ou des trucs a faire passer c est cool

[fu hsang]

et si t as des liens pour tes articles ,j aimerais bien les lire ...
nono t as pas ruine mes illusions ,des connards-sse , y en a partout mais je pensais qu il y avait des connections entre vous , comme dans d autres coin du monde ou il y a un fort ressenti , il y a quand meme des connections et je me disais que c etait le cas pour vous aussi
bon j arrete de flooder comme le sale troll que je suis

[Sed]

La NEFAC n'existe plus ?
Si elle existe toujours :
- est-ce que des francophones sont toujours à la NEFAC ?
- que disent les anglophones de ce split ?

Sinon, plus généralement, est-ce qu'il y a des anarchistes dans ton coin du monde qui s'en foutent de se coller une étiquette "communiste" sur le dos qui ont envie de s'organiser fédéralement ?

En France le "communisme libertaire" est plus un problème qu'autre chose. A part détruire le mouvement depuis 50 ans, ceux qui se revendiquent bec et ongle du communisme libertaire ne font rien mieux que les autres.

Voir que la NEFAC implose après à peine 10 ans, ça me questionne. Est-ce que le communisme libertaire, au XXIème siècle, a encore une pertinence ? Est-ce que c'est pas un truc qui va passer son temps à imploser de temps en temps ? Est-ce qu'il suffit pas juste de se revendiquer anarchiste, avec un "programme" qui tient sur deux lignes, et basta ?
(ce message s'auto-détruira d'ici un mois)

[Berckman]

En France le "communisme libertaire" est plus un problème qu'autre chose. A part détruire le mouvement depuis 50 ans, ceux qui se revendiquent bec et ongle du communisme libertaire ne font rien mieux que les autres.

Trop fort comme vision de l'histoire... Wououw les communistes libertaires "détruisent le mouvement depuis 50 ans". Ben voyons

Voir que la NEFAC implose après à peine 10 ans, ça me questionne.

De ce qu'en disent les camarades de la NEFAC, ça a pas l'air d'être une implosion, mais au contraire un développement. Pas l'impression que les liens aient été coupés avec les collectifs restant à la NEFAC.

Est-ce que le communisme libertaire, au XXIème siècle, a encore une pertinence ? Est-ce que c'est pas un truc qui va passer son temps à imploser de temps en temps ? Est-ce qu'il suffit pas juste de se revendiquer anarchiste, avec un "programme" qui tient sur deux lignes, et basta ?

Je suis sincèrement curieux de le voir, ce "programme qui tiens sur deux lignes", et qui permettra d'avoir une prise sur le réel (pas juste de se retrouver sur une base identitaire). Si tu pouvais faire une proposition ?

[chaperon rouge]

Le "programme" de l'UCL sera lisible dans le manifeste en préparation qui devrait avoisiner les 80 pages. Pour ce qui est du développement du communisme libertaire, berckman a raison, c'est plutôt le développement de tentacules fortes qui est en train de se faire un peu partout en amérique du nord.

Sur la NEFAC, elle existe encore mais seulement aux États-unis, la section ontarienne s'en était séparée avant l'UCL pour former "Common Cause". Pour expliquer très brièvement, c'était trop difficile de se coordonner pour des actions et positions communes et la frontière n'aidait vraiment pas. L'UCL veut quand même garder de bonnes relations avec la NEFAC. La NEFAC n'est pas en train d'imploser. Et 10 ans c'est déjà beau, les groupes libertaires se scindent, divisent et sombrent habituellement beaucoup plus tôt au Québec.

Je comprend qu'avec la force des idées anti-marxistes dans le mouvement français, le terme communiste puisse possiblement paraître d'un fardeau. Au Québec, il en est autrement - ici aussi, il y a des anars qui ne se consacrent qu'à la critique du mouvement(se retrouve surtout dans les grandes villes), mais on s'en fout.

On est une fédération de collectifs de militant(e)s sociaux de impliqué(e)s dans divers mouvements sociaux pour diffuser les idées libertaires, radicaliser les luttes et former des contre-pouvoir. Rien à foutre des moralistes puristes, faut implanter l'anarchisme Partout!

[Pïérô]

En même temps qu'est-ce que veut dire "anarchiste puriste" quand on connait l'histoire du mouvement anarchiste ?
Ces tendances existent depuis toujours. Ce courant plutôt anarchiste-individualiste, qui à l'image d'un Sed ou d'un Alayn veulent faire tenir l'anarchisme en deux lignes et conspuent les anarchistes communistes d'une manière pitoyable, brassent du vide et ne servent qu'a entretenir un certain "folklore" qui sert plus à la bourgeoisie pour dénigrer notre mouvement qu'à notre mouvement pour se développer. Et c'est bien ce courant anarchiste révolutionnaire et organisateur qui de tout temps et partout a porté la construction des organisations anarchistes et participé au développement de ce mouvement comme les camarades Québéquois nous en donnent encore l'exemple.

[Sed]

Trop fort comme vision de l'histoire... Wououw les communistes libertaires "détruisent le mouvement depuis 50 ans". Ben voyons

Trop le beau gosse, pas vrai ?
J'ai rien contre le communisme libertaire, (qui est une sensibilité tout à fait respectable de l'anarchisme, un mode d'intervention privilégié dans la société), juste que je constate que les organisations dans ce pays de merde qui sont nées de scissions de la FA s'en revendiquent à l'exclusion de toute autre sensibilité. Et ces organisations ne servent à rien de plus que la FA. Donc divisent le mouvement. Donc le détruisent.
T'es à la CGA, ça te plaît pas, c'est normal. Pourtant t'as vécu le split aussi, t'y a participé, si t'étais un peu critique sur toi-même tu verrais que y a du vrai.
Mais le but de mon intervention n'est pas de te convaincre, ni ceux d'AL ou de l'OCL, juste faire réfléchir ceux et celles qui se posent des questions sur "où aller".

Je suis sincèrement curieux de le voir, ce "programme qui tiens sur deux lignes", et qui permettra d'avoir une prise sur le réel (pas juste de se retrouver sur une base identitaire). Si tu pouvais faire une proposition ?

Programme avec des guillemets. Je pense qu'on n'a pas besoin de programme. Je pense que l'anarchisme c'est pas de la politique. C'est une théorie d'organisation sociale qui rejete toute forme de hiérarchie.
Si t'as envie d'en torcher des pages, libre à toi. Tu perds ton temps, tout le monde s'en fout, personne ne va lire, mais c'est ton problème.
Et je trouve encore que se revendiquer d'une sensibilité particulière aujourd'hui c'est con.
On est anarchiste.
Ca suffit largement.
Après qu'au Québec certains disent que c'est nécessaire de s'appeler "communiste libertaire" sous le prétexte que la gauche de type français n'existe pas, l'argument n'est pas convaincant. "Anarchiste" c'est deux fois plus court. Et si la droite extrême reprend des thèmes anarchistes et donc qu'il faudrait absolument s'en différencier, deux réponses :
1 - dans ton travail militant tu clarifies bien les choses
2 - communisme aussi ça a un sacré passif, et bien lourd, des centaines de millions de morts à cause de gens qui s'en revendiquent. Pour une vision claire du truc, on fait mieux...
Après vous faîtes comme vous voulez au Québec, on verra bien ce qu'il en sort. Ici c'est un forum, on peut dire ce qu'on pense, non ?
(ce message disparaîtra vers le 1er mai)

[FRED]

J'ai rien contre le communisme libertaire

Bien qu'es que ça serait si telle était le cas.

[Berckman]

Trop le beau gosse, pas vrai ?
J'ai rien contre le communisme libertaire, (qui est une sensibilité tout à fait respectable de l'anarchisme, un mode d'intervention privilégié dans la société), juste que je constate que les organisations dans ce pays de merde qui sont nées de scissions de la FA s'en revendiquent à l'exclusion de toute autre sensibilité. Et ces organisations ne servent à rien de plus que la FA. Donc divisent le mouvement. Donc le détruisent.

Et hop, encore une fois, on évacue les raisons politiques d'une séparation, d'une défédération. Ton approche est curieuse : la FA, c'est "le mouvement" ? Partir de la FA c'est "diviser le mouvement" ? C'est une conception bien étrange de l'anarchisme que de réduire celui-ci à une organisation ou une forme d'organisation.
Le pluralisme organisationnel détruit le mouvement ? A Aucune époque, il n'y a eu unicité organique dans le mouvement libertaire, et il est curieux qu'un camarade se revendiquant du synthésisme comme toi se prète exactement à la critique de Malatesta contre la volonté plateformiste de rassembler tous les anarchistes dans une seule et même organisation.
Personnellement je te trouves un peu rapide pour décrire ce à quoi "servent" telle ou telle organisation. Si des camarades s'organisent sur des bases différentes de la FA, c'est bien qu'ils et elles y trouvent une utilité, non ? C'est bien aussi que la manière de faire n'est pas la même qu'à la FA.
Tu noteras d'ailleurs que ce ne sont pas les camarades en questions, défédérés, qui passent leur temps à remettre le conflit sur le tapis...
On dirait la réaction d'un groupe qui se sent menacé par les autres.
Moi je ne me sens pas menacé ni en concurrence avec la FA ou les camarades de la FA. Elle correspond par contre à une forme d'organisation qui ne me conviens plus. Point.
C'est sur nos pratiques sociale et nos fonctionnement que des camarades nous rejoignent, pas sur la critique de la FA.

Programme avec des guillemets. Je pense qu'on n'a pas besoin de programme. Je pense que l'anarchisme c'est pas de la politique. C'est une théorie d'organisation sociale qui rejete toute forme de hiérarchie.
Si t'as envie d'en torcher des pages, libre à toi. Tu perds ton temps, tout le monde s'en fout, personne ne va lire, mais c'est ton problème.
Et je trouve encore que se revendiquer d'une sensibilité particulière aujourd'hui c'est con.
On est anarchiste.
Ca suffit largement.

Eh bien tu vois, ça c'est une posture identitaire qui pour moi fait plus de "mal" au mouvement que la pluralité organisationnel. PArce que "être anarchiste", en soit, ça veut pas dire grand chose pour la plupart des genTEs, dans l'océan de confusion dans lequel on nage.
Même Bachelot s'est revendiqué "anarcho-chiraquienne" à une époque, alors...
Rejetter toute forme de hiérarchie, on est d'accord. Mais pratiquement, comment tu t'y prends pour que le "rejet" théorique, trouve une dimension concrète.
Parce qu'une organisation spécifique pour moi, c'est pas une amicale philosophique (qui ont leur utilité, d'ailleurs), c'est une outil pour l'action sociale.


P.S. 2 lignes, les principes de bases de la FA, vraiment ?

[chaperon rouge]

Alayn et Sed (et d'autres), je trouve navrant que vous refusiez le terme "communiste" sous prétexte de ce qui est véhiculée sur le sujet dans la pensée dominante. Qu'est-ce qui s'y dit déjà sur l'anarchisme? Ne menons-nous pas une lutte dans l'ensemble du mouvement pour redonner un sens et clarifier ce en quoi consiste un projet social anarchiste et critiquer les rapports de domination et d'exploitation en place? Cette définition de la pensée dominante répond carrément aux intérêts de la classe bourgeoise. Quand je pense au communisme, je ne pense pas aux marxistes Lénine, Polpot ou Mao, je pense aux ouvrages fondamentaux de Marx comme "Le Manifeste du Parti Communiste" (Parti qui est en fait pour Marx pas un réel parti mais plutôt une sorte d'organisation comme une fédération). Marx était un penseur très érudit et critique et sa vision économique, l'analyse marxiste, était et reste très riche pour analyser les relations sociales et le capitalisme. Il y a ces années ici une vague de publication d'ouvrages intéressants réanalysant la pensée de Marx, par les marxien(ne)s. Pour Marx, l'histoire humaine jusqu'au communisme, sera toujours l'histoire de la lutte entre les classes. Le communisme c'est l'abolition des classes sociales, non en le décrétant comme la bureaucratie en URSS, mais en pratiquant l'égalitarisme notamment en permettant à tou(te)s de remplir leurs besoins comme elles et ils en ont besoin.

Au sujet d'incursion de trots ou de mao, c'est pas possible on a une unité théorique et stratégique à l'intérieur de la fédération et des collectifs locaux. Pour ce qui est d'en dehors, faut voir, c'est sûr. Les militant-e-s qui y participent se doivent d'avoir une cohérence avec les idées de leur militantisme dans leur vie quotidienne. J'ai milité dans quelques organisations informelles et j'en ai tiré le constat que le manque de structure tirait souvent l'efficacité de l'organisation de trucs vers le bas et reproduisait les mêmes rapports d'oppression que l'on vit au quotidien dans nos luttes(notamment dans la division des tâches). Je me dis que j'en ai vu assez suffisamment des réformistes de gauche ou des progressistes chrétiens participer à des trucs et en déformer le sens.

Avoir un "projet" de transformation sociale, ça permet d'enlever le flou sur ce que les anarchistes veulent faire concrètement et dans l'ici et maintenant. Ça permet aussi surtout, de pouvoir répondre de façon cohérente quand on se fait demander dans la rue ou dans des organisations, c'est quoi les anarchistes [ce qui est très nécessaire si l'on veut que l'anarchisme soit un alternative crédible].

[Alayn]

Bonsoir ! Je n'ai rien contre les communistes libertaires VERITABLEMENT anti-autoritaires mais force de reconnaître qu'ils ne le sont pas tous (dois-je retartiner sur Fontenis ?)

Pour moi, l'anarchisme est une pensée politique et sociale suffisamment complète et vaste qui n'a pas besoin de se marier et de s'acoquiner avec des thèses communistes, encore moins marxistes.

Même si l'on peut trouver quelques points similaires entre le communisme et l'anarchisme, je n'ai pas besoin de Marx pour combler les éventuelles lacunes de l'anarchisme.

William GODWIN, Pierre-Joseph PROUDHON et d'autres ont écrits et définis des idées bien avant Marx et d'ailleurs Marx a repompé certaines thèses en les "communisant".

A mes yeux, le seul mérite de Marx a été de présenter le système de plus-value capitaliste d'une manière assez claire dans son bouquin "Le Capital" mais sans découvrir la Lune non plus.

Je ne mélange pas ni ne confonds non plus la pensée de Marx avec tous les avatars ensuite qui ont repris certaines de ses analyses et ont fait de la dictature étatique (Lénine, Castro, Mao,etc...)
Mais il faut bien quand même un peu admettre que s'il n'y avait pas eu Marx, peut-être les dictatures communistes n'aurait pas vu le jour ! Car elles se sont servies de bases théoriques et idéologiques marxistes.

N'oublions jamais également que dès son origine, le marxisme portait en lui des relents autoritaires et les anarchistes en ont fait les frais les premiers (la célèbre exclusion de Michel BAKOUNINE dans la 1ière Internationale par exemple).

A l'heure d'aujourd'hui, je m"interroge sur la pertinence du courant communiste-libertaire qui semble avoir le vent en poupe...
Malgré cela, je ne vois toujours pas "l'intérêt" d'associer comme un leitmotiv au mot "anarchisme" celui de "communisme".
Celà attire-t-il plus de monde ? Le Plateformisme est-il la méthode d'organisation la plus mieux ? Les cocos-libs ne font-ils pas trop de compromis avec des gauchos ? (arf !) Etc...

Pour l'instant, j'observe et je m'en tiens à me définir comme anarchiste sans essayer de me raccrocher à un communisme particulier.

Salutations Anarchistes !

[chaperon rouge]

C'est un choix purement idéaliste. Ce n'est pas vrai que l'autoritarisme est permis dans l'UCL, la mesure dans ce cas serait l'exclusion du collectif. C'est un raisonnement qui fait des amalgames douteux. Proudhon et Bakounine était quand même autoritaire, tu dois avouer. Excuse moi mais ça me parait totalement irraisonable de balayer du revers de la main Marx, argumentablement le personnage le plus érudit du mouvement ouvrier pour des simples questions d'affiliation politique. Je pense notamment à la lutte des classes, les intérêts et les rapports entre les classes, une critique solide et très appuyée des doctrines économiques de l'époque, la description des rapports capitalistes et l'évolution du système économique. Et sur les crises économiques. Faut aussi dire que les ouvrages de Marx ont été traduit et résumé par des anars. Même Bakounine en a fait une traduction russe, mais ce qu'il n'est pas dit c'est que le bonhomme(Bakou) préférait sous-traiter quelqu'un d'autre pour la produire.

Je ne mélange pas ni ne confonds non plus la pensée de Marx avec tous les avatars ensuite qui ont repris certaines de ses analyses et ont fait de la dictature étatique (Lénine, Castro, Mao,etc...)
Mais il faut bien quand même un peu admettre que s'il n'y avait pas eu Marx, peut-être les dictatures communistes n'aurait pas vu le jour ! Car elles se sont servies de bases théoriques et idéologiques marxistes.

Raisonnement fallacieux

Sur les compromis avec la gauche faudrait que tu expliques un peu plus ce que tu veux dire. On est des collectifs de militant-e-s sociaux en unité théorique et tactique communiste libertaire, qui s'impliquent dans diverses luttes.