Tuxanar a écrit:D'ailleur tu veux bien m'expliquer ce que tu appelles médecine naturelle ? La médecine du XIX ème est-elle artificielle ? Pourtant, elle se base bien sur l'étude du corps, des maladies (à moins que ce ne soit artificiel tout ça).
ne joue pas le naïf, les médicaments rapporte des milliards, et pour de milliards il y a aussi des scientifiques qui ont fait des études pour prouver que le réchauffement climatique n'existe pas! L'épidémiologie face a certain lobby scientifique n'a aucun pouvoir, comment crois tu que ces gens accueil l'idée d'une médecine sans leurs médicament.
petit rappel:
http://www.terrafemina.com/vie-privee/bien-etre/articles/2087-la-liste-de-59-des-76-medicaments-surveilles-par-lafssaps.htmlTuxanar a écrit:Pour les médecines traditionnelles, il est assez étonnant de voir qu'elles n'ont pas beaucoup plus d'effets que des placebos. Mais, bon, la médecine traditionnelle relève plus de la croyance que de faits prouvés. Tout le monde se soigne comme il veut.
Je dirais juste que si on compare l'espérance de vie actuelle à celle de la préhistoire, de l'antiquité, du moyen-âge ou du XIXème, on constate une très forte augmentation.
(va dire cela au africains)
déjà tu dit elles n'ont pas beaucoup plus d'effets que des placebos, alors soi c'est un placebo ou non il n'y a pas de plus ou moins!
Le seul faite que les médicaments soi automatiquement prescrit en France est un fait asser suspect pour soupçonner l’influence du lobby, de plus certains médicaments ne sont pas retirer du marché alors qu'on les sait dangereux, et encore le faite que l'on ne prescrive jamais de plantes quand bien meme elle suffirait a soigné quelqun et que le corps assimile baucoup mieux les molécule naturel(je parle des plante pour les quelles les effet sont prouver) est une preuve suffisante qui prouve que la médecine et les science repose souvent sur des but financier....
Tuxanar a écrit:Comment tu appelles un mouvement qui a des prêtres, des hiérarchies, des monastères, un paradis, qui a des codes de conduite très stricte, des déesses comme kali et son messi Buddha ? Moi, j'appelle ça une religion.
bouddha le messi de kali, c'est nouveau??? tu peux dire qu'il y a un certain nombre d’école religieuse, mais tu ne peux pas dire que c'est une religion, c'est les européen qui ont décider de dire "les bouddhisme" c'est "une" religion, un asiatique te dira "le dhamma" est l’étude des enseignement de bouddha, il y a autant de d’école que de sutta (discoure de bouddha sur les dhamma)....
confond pas l’europe et l'orient avec l’extrême orient, l'histoire des religions n'est pas la même.... il n'y a pas de paradis c'est juste la traduction que les européen on donnée de nibbana
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nirv%C4%81na après il faux voir ce que l'on entend par paradis si c'est un état d’être libéré de la souffrance et l'ignorance pourquoi pas....
rappl toi tuxanar a chaque foi que tu use d'un concepts étranger essais de ne pas tomber dans un problème liée a la traduction...je sais c'est chiant !
Tuxanar a écrit:Bien sur que le concept de religion est au service d'un pouvoir.
ce n'est pas vrais, enfin pas toujours, les islamistes(je ne parle pas que des extremistes) se battent souvent contre leur pays,dans des lutte régionales, le taoïsme et le bouddhisme ont été plusieurs foi deux ennemie du pouvoir, on pourrait croire que le second ne ce révolte jamais et que seul le taoïsme est indiscipliné mais les idées du bouddhisme sont tout de même tourner sur un idéal de liberté.
les chrétiens ont subit les pire massacre,je penses que le fanatisme et l'autoritarisme ont du fait faire un bon de 500ans en matière de contrôle de la population , les inquisitions et la chasse aux hérétique illustre bien ce que je dit, je ne penses pas qu'il fut possible a un chrétien a une certaine époque de critiquer l'église.
dire que le judaïsme a servit le pouvoir est faux, mais par contre le pouvoir s'en est servit pour différente politique xénophobe.
mais il ne faut pas oublier qu'il peut avoir un aspect liberticide même dans ce qui s'oppose au pouvoir, toute idéologie, religion, science, philosophie, ou communautariste peut être une source de soutient ou d'opposition au pouvoir parfois c'est elle qui le domine et le pouvoir est a leur service.
par contre l'anti religion (ou anti-non religion) sont souvent la raison invoquer pour aller contre la liberté de conscience,ou pour installer une politique colonial détiennent les record de génocide! incriminer l'autre de sauvage, superstitieux, fanatique, sexiste etc... sont une tradition en europe hériter de l’église qui a prononcer les premiers discourt, suivit du darwinisme social ! des bonne moeurs sexuels a l'hygiène racial, de l'hérésie a la folie, du christianisme a l'athéisme aucun ne n'ou épargne de ces abus de pouvoirs ou l'on peu lire toujours les même obsession !!!
et j'ajouterais a ceux qui tiennent des discoure ambigu, tel je n'aime pas votre religion(ou non-religion) mais je n'ai rien contre vous! ce discoure est tendancieux, il permet actuellement de ce livré a tout genre de discours xénophobe sans avoir a les assumer (c'est tendance aussi
)
personnellement je ne me voit pas dire:"je n'ai rien contre les nazis mais c'est le nazisme qui me dérange", parce que cette pensée implique l’impartialité pour un tel discernement donc qui oserait dire je n'ai contre Hitler mais c'est le nazisme que je n'aime pas.
Moi aussi j'aime tout le monde, je n'aime pas les acte violent, ni les parole liberticide ou discriminatoire, ou les idées xénophobe, et raciste !Mais j'avoue aussi que c'est très dure de distinguer celui qui t'agresse de ce avec quoi il agresse! avant de mettre ce raisonnement partout dans les discourt