Lepauvre a écrit:Non c'est bon, je reconnais ton droit de penser ainsi, merci de reconnaitre mon droit de tuer pour manger et ça sans me faire de la morale.
Non désolé, je ne t'en reconnais pas le droit, ce qui ne veut pas dire que je te reconnais le droit "inverse", ou plutôt le non-droit quoi.. mais que je ne veux pas t'imposer de penser d'une certaine manière, c'est encore mieux non ?
Et petite remarque: Tu m'a pas demandé d'avoir le droit, mais c'est sympa de ma part de te signaler que je ne pense pas comme toi, mais que c'est cool quand même.
Justement non, je ne t'ai rien demandé, et je tiens à ce que tu ne me reconnaisses aucun droit (pas que tu me prives de libertés!) car je ne veux pas que tu te mettes en position de juge (au sens fort, cad qui impose pas qui donne un avis). Je ne veux aucune justice qui me contraigne, pas plus toi que les tribunaux de ce pays.
Tu saisis ma façon de pensée vis à vis du droit ?
Alors si tu ne reconnais pas le droit que je me reclame, (pas auprès de toi, ni de personne) ça ne changera en rien mon comportement, seulement notre relation. Tu te mettrais en position de juge vis à vis de moi.
Oui ça changera notre relation, si tu comprends ma vision du droit ça la changera dans le sens où tu ne verras plus en moi un juge qui t'accorde ou t'enlève des droits, juste quelqu'un qui t'explique comment il voit le chemin de l'anarchie. T'accorder des droits c'est, paradoxalement peut-être, à première vue certainement en tout cas, me placer au dessus de toi. Je ne t'accorde rien, tu prendras ce que tu voudras, tu suivras mes conseils ou non.
Pour répondre aux derniers posts de joe et lepauvre arrivés entre temps :
en effet ça ne me semble pas être une lutte "prioritaire" mais je pense que c'est un corollaire qui s'avérera de toute manière nécessaire. Ce n'est pas non plus un fardeau que de mener plusieurs luttes de front, c'est justement dans la cohérence globale de la pensée révolutionnaire anarchiste. Si on détruit l'Eglise et puis que l'Etat en sort renforcé, c'est un coup dans l'eau.
P'tit extrait d'un texte de Sébastien Faure :
Sébastien Faure a écrit:Parce que toutes les formes d'autorité se tiennent ; elles sont indissolublement liées les unes aux autres. Elles sont complices et solidaires. En laisser subsister une seule c'est favoriser la résurrection de toutes. Malheur aux générations qui n'auront pas le courage d'aller jusqu'à la totale extirpation du germe morbide, du foyer d'infection ; elles verront promptement reparaître la pourriture. Inoffensif au début, parce qu'inapparent, imperceptible et comme sans force, le germe se développera, se fortifiera et lorsque le mal, ayant perfidement et dans l'ombre grandi, éclatera en pleine lumière, il faudra recommencer la lutte pour le terrasser définitivement. Non ! non ! Pas de cote mal taillée, pas de demi-mesure, pas de concession.
La guerre est déclarée entre les deux principes qui se disputent l'empire du monde : autorité ou liberté. Le démocratisme rêve d'une conciliation impossible ; l'expérience a démontré l'absurdité d'une association entre ces deux principes qui s'excluent. Il faut choisir.
Seuls, les anarchistes se prononcent en faveur de la liberté. Ils ont contre eux le monde entier.
N'importe ! Ils vaincront.
Et comme dit Lepauvre, ça pose toujours des problématiques intéressantes à étudier pour révéler les mécanismes profonds de pensée, même si le sujet ne semble pas primordial. On a d'ailleurs dérivé sur les histoires de droits, je pense que c'est bon d'en parler. Et même si on n'est pas d'accord, on est (sans surprises) pas très loin tout de même. Sur ce sujet on semble dire vraiment l'opposé mais c'est deux façons de pensée différentes donc c'est normal, il suffit de tourner son esprit autrement pour voir l'autre versant.
C'est aussi la somme de ces petits sujets qui donnent sa substance à l'anarchisme et ce qui peut le définir. Personne n'a jamais lu une bible de l'anarchisme qui racontait la position à adopter sur chaque sujet. Pourtant, en partant simplement de quelques bases et on se rend compte qu'on tombe d'accord sur plein de trucs sans s'être "concerté-e-s" si vous voyez ce que je veux dire. Du coup c'est intéressant d'affiner toujours un peu plus cette cohérence en se confrontant à la vision des autres sur ces sujets qui doivent nous amener, si le débat est constructif, à déterminer le point de séparation de nos raisonnements.
) 
