Gauchistes or not gauchistes ? Telle est la question

[MAKHNARCHISTE]

Salutations camarades.

Nombre d'anarchistes et surtout les communistes libertaires sont catalogués comme de " l’extrême gauche libertaire" ou de " l'ultra gauche" ( ).
Cette affirmation vient des alliances entre anarchistes et partis d'extrême gauche comme le NPA lors de rassemblement antifa ou dans certaines luttes anticapitalistes par exemple.Elle vient également de l'histoire de l'anarchisme comme par exemple dans la 1er internationale ( ou AIT ) où libertaires et autoritaires étaient sous la même enseigne même si il y a eu de grands conflits.

Donc , comme l’extrême gauche en Europe est majoritairement constituée de communistes , Même si les alliances dans l'histoire entre Anarchistes et communistes n'ont jamais très bien finies ( Makhnovtchina , Espagne en 1936/39 etc. ) , on nous dis " vous êtes communistes et libertaires donc vous êtes..... de l’extrême gauche libertaire". Ce genre de collage d'étiquette m’insupporte , pour moi l'anarchisme n'est ni de gauche ni de droite et on ne doit pas lui inventer de nouveaux concepts comme " ultra gauche " ( re ) , l'anarchisme est le bras armé des travailleurs et des hommes libres et je refuse en tant qu'anarchiste d'être mis dans le même sac que le FDG ou le NPA , et ce n'est pas en ajoutant libertaire après extrême gauche que ça change quelque chose pour l'opinion publique.

Pourtant nous n'en sommes pas moins communistes , mais avec une conception tout autre que les rouges du NPA par exemple , même si une alliance est possible , au final nos idées nous Menerons a un point de rupture.

Qu'en pensez vous ?

[charlelem]

Personnellement je suis libertaire et de gauche très clairement, j'ai beaucoup plus d'affinités avec un communiste autoritaire qu'avec un individualiste. L'anarchie est une doctrine politique pas une philosophie.
Bien sur je pense qu'en tant que communiste il se trompe.
Pour moi je fait de me faire traiter de gauchiste est plutôt un honneur.

[LeNouveau]

j'ai beaucoup plus d'affinités avec un communiste autoritaire qu'avec un individualiste

bonjour

pourrais-tu détailler sur les affinités stp ? (et aussi les différences irréconciliables avec les individualistes)

[charlelem]

Les individus qui sont trotskistes, maoïstes, communistes, ..., ..., ont une vision collective de la société, du vivre en société, un projet de société pas une vision individualiste.
Vivre en société implique une restriction de la liberté individuelle, maintenant un projet libertaire doit permettre que cela soit consenti, tolérable.

[Kzimir]

A la fois faut être clair : A l'exception de quelques individualistes ou des anarcho-capitalistes, l'ensemble du mouvement libertaire (y compris la CNT-AIT par exemple) se situe objectivement à l'extrême gauche du champ politique. Parce qu'on peut tous tripper sur "non on est pas d'extrême gauche, on est ailleurs", la définition que tout le monde utilise de ce terme c'est celle de wikipédia :

L'extrême gauche désigne les individus, groupes, mouvements, organisations et partis les plus à gauche sur l'échiquier politique, situés à gauche des partis socialistes et partis communistes traditionnel,, c’est-à-dire les mouvements révolutionnaires qui militent pour le renversement du capitalisme, situés à gauche des mouvements réformistes et de la gauche antilibérale.
Le terme « extrême gauche » désigne un courant politique aux racines diverses, voire contradictoires, qui englobe des mouvements comme le communisme, le socialisme, l'écologisme, le marxisme, le trotskisme, le léninisme, l'internationalisme, l'anarchisme et le féminisme.

Après on peut décider qu'on est les seuls à connaître le vrai sens du mot,, et qu'en vrai "extrême-gauche" ça veut dire "communistes", mais en général si on veut être compris c'est mieux d'utiliser le sens que tout le monde connaît plutôt que d'en inventer un nouveau.

Par contre le gauchisme c'est encore autre chose. Pour moi c'est une tendance à la radicalité de posture pour la beauté de la chose, un espèce de course à la pureté idéologique, quitte à se couper de tout terreau de classe. Par exemple la CNT-AIT (pour rester sur cet exemple), est clairement une organisation gauchiste. Le PCMLM aussi. Dans le genre "ahah, on a aucune influence sur rien et personne ne nous connaît, mais au moins on est dans la ligne juste d'ou on peut dénoncer les traîtres".

[LeNouveau]

Les individus qui sont trotskistes, maoïstes, communistes, ..., ..., ont une vision collective de la société, du vivre en société, un projet de société pas une vision individualiste.

Les points communs seraient donc les rapports économiques, qui primeraient sur l'anti-autoritarisme ou
l'émancipation de l'individu par l'éducation ?

[Pïérô]

L’anarchisme social et révolutionnaire, de lutte de classes, qui fera par la suite référence au communisme libertaire *, n’est pas un OVNI qui plane dans la stratosphère, mais une composante du mouvement ouvrier et du socialisme. Tout le monde arborait le drapeau rouge au départ. Les questions soulevées par la commune de Paris, la scission de la première internationale, et le marquage de camps, on va dire, vont opérer une distinction de plus en plus marquée. Ce n’est certainement pas à droite, mais ça se place à gauche de l’extrême gauche et de l’ultra gauche.

Dans la bouche de la bourgeoisie et des courants conservateurs, et fachos, et staliniens ou socio-démocrates, on est aussi des “gauchistes”. Est-ce que ça rassemble ? pas forcément.

Pour ma part j’interroge l’appellation “communiste” pour des courants qui ne partagent pas l’analyse sur le capitalisme d’Etat qui a sévi en fausse image du communisme, et cela restreint de beaucoup le camp anticapitaliste et révolutionnaire. Cela n’empêche pas de côtoyer d’autres courants, mais il me semble important de rester clairs sur les fondamentaux. On peut bien rajouter libertaire à communisme, mais “communisme autoritaire” est un non sens, c’est du capitalisme d’Etat, le communisme est lié à la destruction du capitalisme et de l’Etat, la démocratie directe, la gestion directe collective (autogestion) et l’égalité économique et sociale. D’ailleurs Marx qui s’est surtout attaché à penser la transition par le socialisme d’Etat, qui est un fausse piste, une piste empoisonnée, associait communisme et anarchisme en finalité.


* J'appuie un peu ici pour bien faire la différence avec un courant très individualiste qui s'est détaché du mouvement à la fin du 19e siècle et en partie de cette Histoire. Et puis il n'y a pas d'appellation controlée, il y en a qui se réclament (même si c'est de l'ordre de l'escroquerie politique) d'un "anarchisme de droite", de "l'anarcho-capitalisme", etc... La question se pose alors entre libertaire et libéral.

[MAKHNARCHISTE]

Pour revenir sur ce qui a été dit , déjà je pense qu'il y a un non sens dans le mot "anarcho-capitalisme" et je suis d'accord pour dire que de toute façon le communisme doit être et est libertaire.Mais moi ce qui me gène c'est que l’extrême gauche et la gauche au sens plus large aujourd’hui c'est tellement de collabo' avec les fascistes et le capitalisme ( PS par exemple ) , c'est tellement large , en tant qu'anarchiste nous avons une véritable précision sur nos idées et sur ce que nous voulons , alors dire que nous sommes d’extrême gauche tout ca parce que nos idées se rapprochent plus de l'extrême gauche , es ce que ce n'est pas une manière de nous mettre dans le même sac que les maoïstes , trotskystes et léninistes ?

je trouve que cette idée de gauche , supprime l'idée de renouveaux de la société par l'anarchisme , après ce n'est qu'un avis personnel ! et je préfére un individualiste anarchiste plutôt qu'un communiste autoritaire personnellement !

[digger]

Certain-e-s ont placé la question du pouvoir au centre de l’identité anarchiste, à juste titre, selon moi. La théorie est que toutes les propositions d’organisations politiques et économiques anars découlent de cette relation au pouvoir.
La fracture serait donc autour de l’autoritarisme. La question "individualiste" me semble être une mauvaise conception de l’antiautoritarisme, la primauté étant donné à une "liberté" individuelle" sur une liberté "sociale" (alors que l’individu est obligatoirement social). Le libéralisme, ou les libertariens, ne voient qu’une "liberté" économique, qui n’est rien d’autre qu’une version du capitalisme.
Appeler "communiste" (ou socialiste) l’organisation économique et politique anarchiste est juste historiquement si l’on reprend la définition, avant perversions, des deux termes. On peut la juger maladroite vu les connotations d’aujourd’hui.
Plus intéressant que les termes me semblent être les contenus proprement anarchistes, comme le fédéralisme et quelques autres fondements.
Après, les questions d’alliance regardent les orgas et les débats internes de stratégies.

[Blackwater]

Makhnarchiste, personnellement je considère, en tant que communiste anarchiste, que je suis un militant d'extrême-gauche. Non, je ne pense pas qu'il faille avoir honte de se dire d'extrême-gauche lorsque celle-ci est peuplée de marxistes-léninistes, trotskystes et maoïstes. Ne sont-ce pas Lénine, Trotsky et Mao qui ont trahi le socialisme spontané et les idées de communisme émancipateur?
Ne serait-il pas juste de considérer que les anarcho-communistes sont plus fidèles aux valeurs de Marx, de Bakounine et de l'AIT? Ne sommes-nous pas plus proches de l'extrême-gauche que ne l'ont jamais été les organisations et individus capitalistes d'Etat?

Par ailleurs, les marxistes, les trotskystes, les maoïstes et libertaires défendent une vision collectives des luttes et du mouvement social, en cela j'estime que les uns comme les autres peuvent être classés à l'extrême-gauche.

[niouze]

L'origine de l'utilisation des termes droite et gauche en politique remonte à la Révolution française, bien qu'il faille un certain temps avant que cette division devienne caractéristique de la politique française2. Le 28 août 1789, lors du débat sur le veto royal à la Constituante, les députés opposés à cette mesure se regroupent à gauche du président du bureau (signalons au passage que la salle n'avait pas encore la forme d'un hémicycle[réf. souhaitée]) , tandis que les partisans du veto royal se placent à droite3. Toutefois, en France, c'est au début de la Troisième République et au lendemain de l'affaire Dreyfus que la distinction prend son sens actuel et devient d'usage courant4.

wikipedia
a partir du moment ou on rejette l'idée même de démocratie parlementaire peut on se positionner politiquement a un emplacement qui est l'éssence même de celle ci ???

[charlelem]

Je me trompe peut-être mais il me semble que l'idée de démocratie est dissociable de celle de parlement.
En tant que libertaire ce que je rejette c'est la délégation de pouvoir.

[MAKHNARCHISTE]

Oui après tout peut être qu'il n y a justement pas de "honte" à avoir et qui faut le voir comme une occasion de défendre la "véritable extrême gauche" , ouais après tout c'est vraie , je n'avais pas regardé les choses sous cet angle , enfin il va me falloire quelque teemps à mis faire XD , je reste un peut sur mes positions pour l'instant mais merci d'avoir répondu

[Rataxes]

Salut,
Les termes gauche/droite renvoie à diverses traditions politiques.
Ils proviennent en partie de la révolution française, et correspondent alors a la place des différent sensibilités politiques par rapport a la tribune: a droite (la place d'honneur) pour les partisans du roi, a gauche pour les opposants au pouvoir royal.
L'extrême gauche étant à l'époque les radicaux, Babeuf par ex.

Mais dans le mouvement ouvrier, une autre déclinaison gauche/droite se superpose avec celle ci. Elle est pour l'essentiel le résultat le la 1ère guerre mondiale et de la révolution russe, et de la manière dont les différents partis/courants du mouvement ouvrier ont réagis vis à vis de ces évènements.
Ces positions étaient les plus clairement tranchées en Allemagne, ou le mouvement ouvrier étaient particulièrement puissant.

Ainsi, la droite était alors les dits" sociaux-patriotes, ralliée à l'union sacrée, puis plus tard opposée à la révolution russe.
Le centre, c'était les socialistes pacifistes favorable à la démocratie parlementaires ( kautsky pas exemple)
La gauche, les spartakistes, partisans de Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht, internationalistes révolutionnaires, et sympathisant de la révolution russe et du bolchevisme.

Un peu plus tard, certain courants, critiquant les chefs, la direction par un parti politique, la présentations aux élections, furent qualifiés par lénine de "gauchistes" dans une brochure bien connue " la maladie infantile du communisme, le gauchisme".

Ces courants étaient divers, mais ont en commun de ne pas avoir survécu en tant que force importante, a la montée révolutionnaire des années 20.
Tous se sont ensuite effondrés, et bien que certains aient conservés une certaine audience, ou ont pu la retrouver par moment, ils avaient presque tous disparus en tant que force politique dans les années 30, pour n'exister que comme groupes disparates.
C'est à mon sens une conséquence logique du reflux révolutionnaire, et il en étaient allés de même pour les génération précédentes ( après 1848, après la commune...)

Enfin, la distinction ultra gauche/extrême gauche, vient, surtout après 68 à priori, séparer les partisans trotskistes ou maoïstes du parti, de l'état, etc, qui se réclament de lénine, de leurs opposants, qui refusent l'avant garde, le parti... En ce sens, une partie de l'anarchisme était clairement d'ultra gauche.
Ainsi des lecteurs de socialisme ou barbarie, des revue comme noir et rouge...

Aujourd'hui, tout cela a encore bien changé, ultra gauche étant devenu un concept a la mode pour qualifier le prétendu terrorisme de gauche à nos portes.
Quand à gauchiste, c'est un mot valise que tout le monde utilise pour qualifier les moins "réalistes" qu'eux. Les MJS pour les groupes à leur gauche, les trotskos pour les libertaires, les libertaires pour les autonomes... Les syndicalistes réformistes pour les syndicalistes révolutionnaires, ont peux continuer encore: , ce qui m'amène a dire qu'au final, pour répondre à la question, on est tous le gauchiste de quelqu'un.

[digger]

Ma position (pour faire court) est que, à chaque fois que des avancées significatives ont été réalisées par le mouvement anti-autoritaire, les partis et organisations autoritaires, qu’ils se proclament de droite comme de (extrême-) gauche se sont retournées contre lui sous différents prétextes, mais avec la seule ambition de saisir le pouvoir. Et que je ne vois pas de raisons objectives de croire qu’il en va, ou qu’il en ira autrement dans un proche avenir.

Je pense que cela n’est pas tant du à des individus spécifiques, ou considéré séparément, comme beaucoup s’en rendent compte lors d’actions communes avec des militant-es d’EG sur le terrain, mais inhérent à une forme de pensée et d’organisation politique collectives.

La question est de savoir où nous plaçons la ligne rouge, non pas en terme de "pureté révolutionnaire" ou de "véritables représentants d’une classe", mais en termes de compatibilité de projets de société et de moyens pour y parvenir.

Je pense également, tout en comprenant la volonté de ré-appropriation du concept de communisme, et le contenu originel qui lui est donné, que la juxtaposition d’anarchiste et de communiste est redondante. Mais c’est un point de détail (généralement utilisé agressivement pour dénaturer la pensée communiste libertaire). Je pense que la question prioritaire n’est pas de réhabiliter le communisme (ce qui se fera au fur et à mesures réalisations) mais de propager les idées de l’anarchisme.

Enfin, plus on développe des appellations censées clarifier un contenu, plus on le rend confus.

Le concept d’anarchisme me semble se suffire à lui-même et son positionnement sur un éventail droite/gauche avoir peu d’intérêt, sinon en affirmant être" à la gauche de la gauche", prendre une posture dont n’ont pas besoin les théories anarchistes qui se suffisent largement à elles-mêmes pour celles et ceux qui se donnent la peine de les étudier. Il existe assez de textes dénonçant les dérives du prétendu communisme dès les lendemains de la révolution russe, où les tentatives d’organisation de la classe ouvrière, ou mille autre chose, pour ne pas prêter à confusion sur les positionnements de l’anarchisme et de sa vision de la société future.