La petite bourgeoisie

[RickRoll]

La petite bourgeoisie ou classe moyenne, qu'est-ce que c'est ?

Contrairement à ce que j'ai pu dire avant (j'ai le droit de changer d'avis non, petits coquinous !), il existe bien une classe moyenne.

Elle représente les personnes propriétaires d'un petit moyen de production (artisans, petite paysannerie, petit commerçant, etc.) ou les personnes auxquelles la bourgeoisie délègues certains pouvoirs sur ses moyens de production (ingénieurs, cadres, etc).
Ces personnes partagent des intérêts avec la bourgeoisie et avec le prolétariat.

En effet, l'intérêt de la classe moyenne n'est pas à un capitalisme débridé et à la concurrence libérale, mais à un capitalisme muselé par l'Etat, maîtrisé et sans grande concurrence étrangère. Ainsi les petits producteurs et commerçants peuvent imposer leurs prix, et les délégués n'ont pas la crainte des délocalisations ou de leur remplacement.
Il n'est pas non plus dans la révolution qui les privera de ce qu'ils considèrent souvent fièrement comme faisant d'eux des gens à part. Les petits producteurs, même s'ils gagnent souvent moins que certains prolétaires, méprisent la condition prolétarienne. Les délégués, même s'ils sont employés, tirent gloire et profit de leur position de pouvoir qu'ils ne veulent pas abandonner.

L'intérêt de la classe moyenne est donc dans la social-démocratie qui maîtrise le capitalisme tout en achetant la paix sociale à coup de petits avantages aux prolétaires.
La classe moyenne, prise entre le marteau de la révolution et l'enclume capitaliste, ne comprend pas pourquoi bourgeois et prolétaires ne peuvent pas s'entendre et troquer la lutte des classes contre la collaboration de classe (une expression à la mode actuellement, n'est-ce pas ?). Elle pense que son intérêt, intermédiaire entre les deux, est l'intérêt général et qu'on peut concilier la bourgeoisie et le prolétariat dans la social-démocratie. Elle déteste les révolutionnaire et les libéraux.

Le problème c'est que la social-démocratie, la bourgeoisie ne l'accepte que tant qu'elle peut conserver ses marges, et que lorsqu'elle ne peut plus financer les avantages sociaux sans toucher à ses bénéfices elle tire un grand coup vers elle. A ce moment là, les gouvernements sociaux-démocrates qui pensent d'abord aux intérêts bourgeois suppriment les avantages sociaux, augmentent la concurrence etc. Au détriment du prolétariat et des classes moyennes.
C'est ce qui se passe en ce moment.

[Vilaine bureaucrate]

Je ne suis pas d'accord avec la definition faite de ce qui representerait ses interets.

Elle représente les personnes propriétaires d'un petit moyen de production (artisans, petite paysannerie, petit commerçant, etc.) ou les personnes auxquelles la bourgeoisie délègues certains pouvoirs sur ses moyens de production (ingénieurs, cadres, etc).

La ''petite paysannerie'' et les "petits commerçants" faisant partie de la petite bourgeoisie... LOL.
Qui sont ces "petits paysans", ou "petits commerçants" ils existent encore en France????

Un "ingenieur", tu sais combien gagne un ingenieur? lol..

Il n'est pas non plus dans la révolution qui les privera de ce qu'ils considèrent souvent fièrement comme faisant d'eux des gens à part.

je ne crois pas que ça leur soit une caractéristique propre, c'est plutot commun a toute les classes, et a la majorité des individus, tout simplement parce que les exploiteurs tendent a faire oublier qu'il y a exploitation.
La véritable fierté est celle qui n'est pas donnée par des valeurs bourgeoises, donc celle qui mets en echec la bourgeoisie. Je pense que la classe moyenne n'est pas la petite bourgeoisie.

ne comprend pas pourquoi bourgeois et prolétaires ne peuvent pas s'entendre et troquer la lutte des classes contre la collaboration de classe (une expression à la mode actuellement, n'est-ce pas ?).

Non ça c'est le programme du Péhèsse au Médèf (dans le texte).
Non c'est plutot le terme d'"équipe".. qui est employé.

C'est ce qui se passe en ce moment.

Hein sarkozy est social democrate?

[Durruti]

Je pense que la classe moyenne n'est pas la petite bourgeoisie.

Peux-tu définir ce qu'est pour toi d'une part la classe moyenne et d'autre part la petite bourgeoisie ?

Pour ma part, je partage également en grande partie le point de vue dévloppé par Koala Avenger et je pense que ce concept de classe moyenne est important à saisir car derrière l'enjeu est idéologique. En effet, bon nombre de journalistes englobe dans le terme "classe moyenne" les commerçants, les artisants, les paysans, les fonctionnaires de l'état, mais aussi les travailleurs du secteurs tertiaires. Les médias essayent ainsi de faire croire que la tertierisation de l'activité économique est synonyme de disparition du prolétariat, et donc que la lutte des classes n'est plus d'actualité...Or, le salarié du secteur tertiaire ne possède pas plus de moyen de production (que de pouvoir de contrôle dessus) que celui du secteur secondaire : il est donc tout autant un prolétaire puisqu'il n'a d'autre choix que de vendre sa force de travail pour vivre.

Cela dit je trouve que le concept de classe moyenne n'est en soi pas très intéressant. En effet, un paysan, un artisan, un commerçant, un prof, un cadre possède tous des revenus et des consciences bien trop différents pour que le concept de classe moyenne permette d'appréhender la lutte des classes et les mouvements sociaux.

[RickRoll]

Tutafé Durruti.
Par contre, je pense que la classe moyenne est importante, dans le sens où le prolétariat a besoin d'elle pour faire la révolution et la bourgeoisie (dans les démocraties occidentales) a besoin d'elle pour faire élire ceux qui défendent leurs intérêts. En ce moment la classe moyenne penche du côté bourgeois, avec les résultats qu'on connaît.

T'ention VB ! Les classes sociales ne sont pas définies par un revenu.
La petite paysannerie : par exemple actuellement les paysans qui produisent bio. Ils ont souvent de petites exploitations. Mais il est vrai que la limite entre la petite et la grosse paysannerie est floue, ce n'est pas mathématique.

Justement, Sarkozy représente celui qui met à bas les acquis sociaux.

[willio]

Plutôt d'accord avec Koala.

Un "ingenieur", tu sais combien gagne un ingenieur? lol..

Quand on a la possibilité d'avoir une formation intéressante, on ne va tout de même pas choisir de se réorienter dans une formation pourrie sous prétexte que ça gagne trop...
Le revenu n'est pas vraiment lié à la façon de penser.
Tu sais combien gagne un médecin ? Il ne peut pas y avoir de médecins anarchistes ou bien qui partagent les "intérêts de la classe prolétarienne" (je ne partage ni l'expression ni l'idée mais c'est pour schématiser) ?
Sinon il faut que tu nous donnes le revenu maximal autorisé.

[Berckman]

Je pense qu'il n'y a pas "une" classe "moyenne". C'est un mythe.
On peut évoquer l'ancrage symbolique dans l'idéologie dominante, l'identification de certaines de ces classes intermédiaires aux valeurs de la bourgeoisie.

Sur un autre post (anarchisme et lutte des classe)

Des classes « intermédiaires » traversées par des intérêts multiples.


Les travailleurs indépendants (artisans, paysans, et professions libérales
tous sans salarié-e-s), n'exploitent pas directement le travail d'autrui
(pas de plus-value ou vol, pas de lien de subrodination, une propriété des
moyens de production qui a priori ne prive pas les autres individus de la
possibilité de vivre et survivre, leur égal contrôle sur l'économie).
Formellement, ils ne sont pas non plus exploités par un patron. Pour
autant, ce qui oppose les premiers (artisans et paysans sans salariés) aux
seconds (professions libérales), c'est souvent le niveau de revenu ou
l'identification symbolique et culturelle. Celles des seconds les
rapproche de la bourgeoisie dont ils sont le plus souvent issus, ou
culturellement proche. Qui s'appuie sur une sur-valorisation du travail
dit « intellectuel » par rapport au travail dit « manuel » correspondant
aux intérêts des classes dominantes précitées.
Celles des premiers les rapproche des ouvriers dont ils sont souvent
issus, avec souvent pour mobile d'échapper à la subordination patronale.
Le travail « manuel » des uns, « intellectuel » des autres les polarise de
manière opposées, même si un certain nombre d'individus échappent à ces
tendances, et si les artisans qui deviennent patrons, dans des petites
entreprises, se mettent à tirer de la plus-value d'autres travailleurs
sans pour autant acquérir le niveau de revenue de la bourgeoisie. On peut
alors parler de petite ou moyenne bourgeoisie. Les tendances et intérêts
contradictoires qui traversent ces classes intermédiaires sont tiraillées
au gré du rapport de force entre les classes, mais aussi conduisent à
l'expression d'intérêts propres.

On peut ajouter à ces deux classes celle des petits et moyens cadres, sans
grand pouvoir de décision, mais qui tirent profit de la nécessité pour les
classes dominantes d'un appareil hiérarchique développé et nécessaire au
maintient de leur domination. Leur position hiérarchique tend à faire
converger leurs intérêts au profit des classes dominantes (dont ils
peuvent tenter de reproduire les pratiques à une échelle inférieure en
recourrant au petit actionnariat), même si dans les situations de crises,
comme en 2001 en argentine, ceux-ci peuvent en voyant leur position
sociale s'éffondrer prendre le partie -souvent de manière temporaire-, des
classes dominantes.

De même, la base de l'appareil répressif d'Etat (policiers, militaires,
juges...), sans pour autant bénéficier d'un revenu important, voit en tant
que classe ses intérêts intrinsèquement liées aux classe dominantes
puisque seul les rapports dirigeants/dirigé-e-s, exploiteurs-exploité-e-s
liés à la société de classe justifie leur existance parasite comme groupe
social.

[joe dalton]

Et si la bourgeoisie c'était un faux problème?
Le bourgeois incarne l'ennemie par excellence,et ce même après sa dissolution.Ce qui est fort avec le capitalisme c'est que même ses plus grand bénéficiaires ne sont a chaque fois ravalés au rang de simple agent.Le bourgeois est mort, le cadre et le supercadre l'ont remplacer sans que cela ne change quoi que ce soit pour nous. Qui pourrait me designer a l'heure actuelle, un seule propriétaire réel des moyen de productions?
Plutôt que de focaliser sur des cible humaine toujours fluctuante, ne faudrait-il pas mieux reprendre un combat contre ses vraies invariants que sont ces abstractions faite corps que sont la propriété privée(qui n'a même plus besoin de propriétaire désormais),la production,la marchandise,et bien sure le capital.
Loin d'être immatérielles,elles existent plus que la bourgeoisie,et peuvent meme faire se transformer le proletariat en ennemis, tellement elles sont désormais encrer dans notre modes de penser.

Notre chance, et a la fois notre malheur, c'est que le capitalisme dégrade les condition d'existence de chacun!

[RickRoll]

Non le capitalisme ne détériore pas les conditions de vie de chacun. On peut considérer les PDG comme des bourgeois, dans le sens où même s'ils ne possèdent pas le capital on constate que ce sont toujours les mêmes familles qui détiennent le pouvoir sur les moyens de production.

@ Berckman : certes, il y a des intérêts parfois contradictoires, j'en suis conscient et ma présentation était schématique. J'avais d'ailleurs lu avec attention ton texte que tu cites. Mais je crois que les classes moyennes (puisqu'il y en a de multiples) ont de toute façon des intérêts communs à la bourgeoisie et au prolétariat et que cela n'enlève rien au fond de mon analyse.

[joe dalton]

Je ne voulait pas dire que le capitalisme détériorer de même façon pour tout le monde les condition d'existence. Mais quand le productivisme à outrance aura achever de flinguer la planète l'heritier rotchild devra choisir une autre destination que Venise pour son anniversaire de mariage.Bien sure ce n'est pas la même chose que la souffrance du prolétariat crevant la dalle,et la mélancolie du compte zaroff qui deplore la monotonie de ses chasses depuis la grande famine .Mais entre les 2, une multitude de dégrée différend dans le partages du gâteau.Sans parler de la pauvreté des rapports humains que la boite de nuit branchée ne peut pas vraiment réparer pour le nantis
Les grandes familles, s'il elles existent bien, ont ceci de différend par rapports au passé, qu'elle ne décident plus vraiment, le marché le fait pour elles. elles ne font qu'empocher les dividendes.
Mais si je suis assez d'accord avec ton analyse de ce que tu appelle la petite bourgeoisie, il y a une divergence bien plus profonde selon moi, entre les petits propriétaires et petits patrons qui vivent dans l'illusion du contrôle de ce qu'il font, avec un certain sentiment de responsabilité(parodie de responsabilité) et le cynisme débridée du cadre,totalement déluré, qui a tout a fait accepter l'idée de marcher sur la gueule de n'importe qui sans aucun scrupule pour gagner un demi échelon et qui peut même après quand il rentre chez lui enfiler un panoplie de libertaire

[Pïérô]

"les classes dominantes", classe moyenne, des classes moyennes, des classes intermédiaires...
Rapide, si l'on parle de classes partout, la lisibilité se détériore... le mot de couches serait plus approprié...Deux classes et des couches...........non ?
Ainsi , du côté des couches moyennes il n'y a pas assez "d'unifiant" pour parler de classe, et l'on ne peut, de même, amalgamer toutes les couches moyennes avec la petite bourgeoisie, qui est une couche...Les intérêts objectifs entre ces couches et la classe ouvrière et la classe bourgeoise ou dominante sont à la fois imaginables et complexes...c'est dans cette sorte de fluctuation que s'établi un rapport dialectique, "agissant" dans le cadre de la lutte des classes et dans certains positionnement politiques ou/et politiciens...comme tu cherches à en trouver Koala au départ. Et la social-démocratie peut, au delà d'une forme de représentation "historique", n'être, au regard des intérêts de la bourgeoisie, qu'une forme des plus abouties de l'établissement d'un consensus évidemment faussé, garantissant la paix sociale par l'agrègation de couches moyennes et de la classe ouvrière. Sans luttes le curseur du consensus, comme actuellement, peut se déplacer (version luttes des classes quand le ballon est dans le camps de la bourgeoisie), et s'il y a trop de "pression" le capitalisme peut avoir, ce qu'il a montré dans l'histoire, recours à régime plus autoritaire. Le capitalisme d'Etat peut, dans l'histoire, représenter un système pouvant permettre à certaines de ces couches moyennes d'accéder enfin au sommet, au détriment de la classe ouvrière,... et de la bourgeoisie en place aussi (mais pas toujours).

[sebiseb]

Et si la bourgeoisie c'était un faux problème?
Le bourgeois incarne l'ennemie par excellence,et ce même après sa dissolution.Ce qui est fort avec le capitalisme c'est que même ses plus grand bénéficiaires ne sont a chaque fois ravalés au rang de simple agent.Le bourgeois est mort, le cadre et le supercadre l'ont remplacer sans que cela ne change quoi que ce soit pour nous. Qui pourrait me designer a l'heure actuelle, un seule propriétaire réel des moyen de productions?
Plutôt que de focaliser sur des cible humaine toujours fluctuante, ne faudrait-il pas mieux reprendre un combat contre ses vraies invariants que sont ces abstractions faite corps que sont la propriété privée(qui n'a même plus besoin de propriétaire désormais),la production,la marchandise,et bien sure le capital.
Loin d'être immatérielles,elles existent plus que la bourgeoisie,et peuvent meme faire se transformer le proletariat en ennemis, tellement elles sont désormais encrer dans notre modes de penser.

C'est clair, c'est le système qu'il faut remettre à plat - à commencer par le principe de capitaliser une entreprise en bourse par des échanges virtuelles qui ont des conséquences réelles et immédiates sur les salariés. Et comme je l'ai dit sur un autre fil de discussion, aujourd'hui beaucoup d'ouvrier qui peuvent être considérer comme travailleur pauvre ont "des stocks options" disons des actions ou des comptes épargnés par l'entreprise pour eux, ce qui les fait adhérer au système capitalisme dans sa forme.

[Vilaine bureaucrate]

Un "ingenieur", tu sais combien gagne un ingenieur? lol..
Quand on a la possibilité d'avoir une formation intéressante, on ne va tout de même pas choisir de se réorienter dans une formation pourrie sous prétexte que ça gagne trop...
Le revenu n'est pas vraiment lié à la façon de penser.
Tu sais combien gagne un médecin ? Il ne peut pas y avoir de médecins anarchistes ou bien qui partagent les "intérêts de la classe prolétarienne" (je ne partage ni l'expression ni l'idée mais c'est pour schématiser) ?
Sinon il faut que tu nous donnes le revenu maximal autorisé.

La dessus Willio, je suis entierement d'accord, je n'en suis pas là.. Mais je trouve que parler de "cadre" et "ingenieur" sur le meme plan, et "ingenieur" dans classe moyenne, ça ne va pas.

je suis d'accord avec toi Willio, je l'ai dit au debut de mon post: .. "Je ne suis pas d'accord avec la definition faite de ce qui representerait ses interets."

T'ention VB ! Les classes sociales ne sont pas définies par un revenu.

Les classes sociales d'un point de vue sociologique si, puisque la conscience n'indique rien, et qu'un prolo peut etre bourgeois. Et tu te contredis, en disant cela, puisque tu definis des interets a cette classe.

@Durruti: non je n'ai pas de définition de la classe moyenne.

Plutôt que de focaliser sur des cible humaine toujours fluctuante, ne faudrait-il pas mieux reprendre un combat contre ses vraies invariants que sont ces abstractions faite corps que sont la propriété privée(qui n'a même plus besoin de propriétaire désormais),la production,la marchandise,et bien sure le capital.
Loin d'être immatérielles,elles existent plus que la bourgeoisie,et peuvent meme faire se transformer le proletariat en ennemis, tellement elles sont désormais encrer dans notre modes de penser.

ça date pas d'aujourd'hui..
Bah c'est parce que l'idée de bourgeoisie est fluctuante qu'elle est juste. "Cibles humaines" bah oui c'est portée par des individus. Je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire a combattre "ces abstractions" comme tu dis et ceux qui les portent.. selon moi ça revient au meme.. a moins que tu esperes d'un patron qu'ils te rejoingnes dans la lutte.

Mais quand le productivisme à outrance aura achever de flinguer la planète l'heritier rotchild

Le dit hériter, se dira qu'il faut faire de l'argent avec l'écologie.

Sans parler de la pauvreté des rapports humains que la boite de nuit branchée ne peut pas vraiment réparer pour le nantis

lol. Nan je crois que là c'est un jugement de valeurs. Et on s'en fout non?!

qu'elle ne décident plus vraiment, le marché le fait pour elles.

je crois plutot que le marché est organisé.

l'idée de marcher sur la gueule de n'importe qui

Je crois que ce n'est pas propre au cadre.

comme travailleur pauvre ont "des stocks options" disons des actions ou des comptes épargnés par l'entreprise pour eux, ce qui les fait adhérer au système capitalisme dans sa forme.

L'entreprise prends l'argent du salarié et le place et le salarié n'a pas son mot a dire.
LOL Dans tout les cas t'es en plein dans la capitalisme, ce truc n'est qu'un bout de gras.. sans importance.

[sebiseb]

comme travailleur pauvre ont "des stocks options" disons des actions ou des comptes épargnés par l'entreprise pour eux, ce qui les fait adhérer au système capitalisme dans sa forme.

L'entreprise prends l'argent du salarié et le place et le salarié n'a pas son mot a dire.

Pas vraiment, et c'est un système qui convient bien à pas mal d'ouvriers..
Et puis, il y a l'idée que l'outil de travail appartient un peu à l'ouvrier

LOL Dans tout les cas t'es en plein dans la capitalisme, ce truc n'est qu'un bout de gras.. sans importance.

Oui, c'est le système capitalisme qui dans tout son cynisme fait adhérer ceux qu'il exploite - Un "simple" bout de gras, pour un mec qui est exploité !?

[Vilaine bureaucrate]

Si tu n'as pas ton mot a dire, bon.. LOL, tu choisis ou tu le places, tu coches, c'est un choix?! Pour ma part, ça ne me convenait pas. Et pour la plus part quand les mois sont durs bah ils aimeraient bien le toucher cet argent.

Et puis, il y a l'idée que l'outil de travail appartient un peu à l'ouvrier

LOL. Non. ça donne au salarié une conscience servile d'entreprise.

Oui, c'est le système capitalisme qui dans tout son cynisme fait adhérer ceux qu'il exploite - Un "simple" bout de gras, pour un mec qui est exploité !?

oui je suis d'accord avec ça.
Par bout de gras sans importance je voulais dire qu'a la fin de ta vie et par rapport a ce que d'autres empochent sur ton dos, c'est que dalle, malgres tout.

[joe dalton]

chére vilaine bureaucrate

Les patrons ne nous rejoindront pas dans la lutte ,mais en clair tu supprime un Messier et tu a un Carlos Ghosn a la place qui fera la même chose.En tout cas pour les esclaves qu'il salarie.Il sont maintenant totalement interchangeable,et tu peux toujours t'attaquer au millier de flic qui compose cette société, il seront toujours remplacer par d'autre.
Quand je dis qu'il faut porter la lutte sur le terrain de la propriété privée,je ne prétend pas avoir une solution(si quelqu'un l'avait trouver ça se serait),mais le sabotage,la destruction de machine,ou élaborer des resaux d'échange ouvert non marchand efficace ça peut être des moyen la plupart sont encore a trouver.
Tu n'a pas compris quand je dis que la bourgeoisie ne sont que de simple agent,je veux dire par le système fonctionne tellement dans une logique autonome maintenant ou les élites ne font que l'accompagner
jugement de valeurs? et alors si le problème du capitalisme ne consistait que dans l'appauvrissement du niveau vie,mais en ayant brisé l'urbanisme et mis en place l'impossibilité de rapport humain en dehors du travail, le sentiment d'isolement est loin d'être l'appanage du prolétariat
le salaire définiras forcement ta solidarité envers le système
Les patrons ne nous rejoindront pas dans la lutte,c'est claire mais le nouveaux prolétariat non plus dans l'état actuelle.Avant tu pouvait toujours présenter la solution simpliste a l'ouvrier qu'une fois le patron liquider,il continuer a faire la même chose mais pour lui.maintenant le prolétariat du tertiaire ne fait rien, ne sait rien faire son travail est lier au système,va expliquer au téléopérateur,au vendeurs ou même a celui qui fabrique des emballage ce qu'il va faire après la révolution.
Sur que le capitaliste peut tirer profit sur l'écologie,mais quand il n'y aura plus d'air il n'y en aura plus pour personne(il sera le dernier a en avoir,tout de même)