LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede Pia » 01 Nov 2008, 00:17

:arrow: http://www.non-fides.fr/spip.php?article76
(dans ce lien, le tract en PDF)
Religions, nations, ethnies, communautés, mise en concurrence de la victimisation : LA DIVISION,TOUJOURS LA DIVISION

Aujourd’hui, il faut parler le langage communautaire ou ethnique - en clair racial - pour être entendu. Que l’on soit désireux d’attirer l’attention sur sa solitude ou son mal-être, ou que l’on soit victime d’une véritable discrimination, il faut avant tout susciter la compassion, jouer sur le registre des bons sentiments. De Chirac aux Jeunesses Identitaires, de Le Pen à Dieudonné, SOS racisme et le MRAP, tous parlent le langage de l’ethnie (qui n’est qu’un mot politiquement correct pour la race) ou de la religion. Ils n’ont à la bouche que des mots qui divisent les exploités entre eux : « Blacks », « Blancs », « Beurs », « Gaulois », « Feujs », « pédés », « Renois », « gouines », « communauté juive », « communauté musulmane », « valeurs chrétiennes », etc. Tous ces mots incitent chacun à se replier sur une identité imaginaire, censée être radicalement différente et de fait, qu’on le veuille ou non, supérieure aux autres. Voilà le résultat des propagandes conjuguées, depuis trente ans, du Front national et de SOS Racisme ; des associations juives, chrétiennes et musulmanes qui veulent remettre en cause ouvertement ou insidieusement l’absence de religion ; des féministes bourgeoises et carriéristes qui ont voulu remplacer la lutte des classes par la lutte des sexes à l’intérieur des classes ; de tous les « intellectuels », journalistes, « artistes » ou politiciens religionnaires qui envahissent l’espace public avec leur propagande religieuse.

Aujourd’hui, avant de proclamer son appartenance à la catégorie sociale des opprimés, on doit d’abord et avant tout se revendiquer d’une couleur de peau, d’une ethnie (traduire d’une race), d’un sexe, d’une préférence sexuelle (hétéro, homo, trans, bi ou queer) ou d’une religion déterminée.
Quoi que ses dirigeants prétendent, la France est devenue de fait multiculturaliste. Elle est aussi devenue communautariste avec la complicité de toutes les forces politiques, de l’extrême droite à l’extrême gauche. Il est donc « normal » que cette marée identitaire imprègne les revendications de toutes les communautés imaginaires : homosexuels, lesbiennes, femmes, immigrés, Arabes, musulmans, juifs, Africains, etc. La liste est extensible à l’infini et peut se fragmenter aussi à l’infini : les homos musulmans, les juifs hétéros, les cathos transsexuels, les protestants travestis, les bouddhistes échangistes etc. Toutes les micro-identités se bâtissent des forteresses idéologiques au nom de la « tolérance » et du « respect ».

Cette dynamique égoïste et répressive des lobbies, des communautés fondamentalement insensibles aux souffrances des autres communautés, cet arsenal juridique envahissant et omniprésent, loin de rapprocher les êtres humains ne font qu’éloigner les hommes et les femmes enfermés dans leurs identités imaginaires, obsédés par la préservation de l’identité et des intérêts (traduire la « pureté ») de leur race, de leur ethnie, de leur religion, de leur genre. Le prétendu « respect des différences » n’est que le respect des murs que les ethnies et les religions, les hommes et les femmes construisent entre eux pour mieux se combattre et s’autodétruire. Tout cela est la racine même du délitement de la résistance populaire. Trop occupés à s’entre-discriminer sur des bases identitaires, les exploités oublient même leur capacité à s’auto-organiser pour lutter contre le capital pour qui l’intérêt majeur est de les enfermer dans le rôle de ceux qui produisent et qui obéissent –ou alors lorsque combativité il y a, qui collaborent- avec l’Etat et la bourgeoisie. Ce dont l’humanité a besoin ce n’est pas de plus de lois, plus de répression étatique, c’est de davantage de solidarité, de fraternité entre les exploités, entre les opprimés, quels que soient leur sexe, leur religion (ou leur absence de religion) ou leur ethnie d’origine. Que ces fantasmées identités ne soient plus un outil de l’ennemi pour diviser les exploités, une barrière entre nous, comme peut l’être l’argent. Enrayer la guerre sociale en y semant la confusion et en divisant les dépossédés en ethnies et autres rôles sociaux, stratégie efficace. Ces divisions empêcheront toujours l’ensemble des exploités de s’unir pour mettre a bas cette société et donner corps à une société sans rapports de dominations, qu’ils soient économiques, sexistes, ageistes ou racistes. Elles ne peuvent nous mener qu’à la guerre civile par la concurrence des communautés ou à la paix sociale par le repli communautaire.

A bas les communautés imaginaires !

non-fides(at)riseup.net
http://www.non-fides.fr
Pia
 
Messages: 91
Enregistré le: 27 Juin 2008, 22:26

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede Harfang » 01 Nov 2008, 00:32

Celà me rappelle la critique du "I am what i am" dans l'insurection qui vient.
Harfang
 

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede kuhing » 01 Nov 2008, 00:55

Le réflexion est intéressante et je suis plutôt d’accord avec le constat. Je trouve quelques éléments imprécis comme par exemple « les races » qui n’existent pas dans l’espèce humaine.
Mais ce qui me gène toujours dans le style ‘non fides ‘ reste la forme. Je l’ai déjà dit ailleurs.
Je suis plus pour regrouper par le positif que le négatif : A ‘anti-capitaliste’ je préfère ‘pro-révolutionnaire’,
Et à « à bas les communautés imaginaire » j’aurais préféré « imaginons la solidarité pour dépasser le communautarisme »
Ceci dit encore une fois, la réflexion de fond est correcte pour moi et pose le problème des obstacles à lever
Pour avancer . C’est donc positif dans le fond.
kuhing
 

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede L'autre facteur » 01 Nov 2008, 01:47

Moi, je suis plus réservé sur ce texte. Il y a bien sûr des choses avec lesquelles je suis en accord. Mais je trouve que dans sa volonté de globaliser (tous exploités), il nie les particularités, les formes spécifiques d'oppression, les contextes poilitiques, sociaux, culturels.
Avec la logique de pensée de ce texte, on pourrait condamné la légitimités des combats féministes de tout le 20ème siècle, ou le mouvement pour les droits civiques aux Etats-Unis (avec ses formes multiples), ou bien d'autres encore. Pour rappel, le discours des staliniens face au mouvement féministe était qu'il ne fallait pas diviser la classe ouvrière. C'est quand même à signaler.
Alors, je pense qu'il faut globaliser les luttes, et le sentiment d'appartenance des exploités, mais je ne pense pas que nier une réalité au profit de la globalité soit toujours pertinent.
Avatar de l’utilisateur-trice
L'autre facteur
 
Messages: 220
Enregistré le: 15 Juin 2008, 20:06

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede Matatak » 01 Nov 2008, 01:52

pire que d'accord avec ce texte !
C'est ce que j'appelle la problématique du métèque(la femme est un métèque), le métèque n'est habilitée a ne penser que sa condition de métèque ! sinon c'est un traitre ! à la cause féminine, en tant que noir opprimé, en tant homosexuelle qui s'assume mal . le plus anecdotique doit se faire voir comme le plus essentiel !
C'est pourtant de l'universel que toute ses catégories se privent, en s'enfermant dans la spécialisation du combats !
Matatak
 

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede Alayn » 01 Nov 2008, 02:14

Bonsoir ! C'est zarb, sont pas évoqués dans ce texte les sectes "soit-disants autooonooomes" style "Non-Fidès" qui reproduisent exactement le même schéma que celui dénoncé... Je m'interroge...

Salutations Anarchistes !
Alayn
 

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede Roro » 01 Nov 2008, 02:24

Alayn a écrit:Bonsoir ! C'est zarb, sont pas évoqués dans ce texte les sectes "soit-disants autooonooomes" style "Non-Fidès" qui reproduisent exactement le même schéma que celui dénoncé... Je m'interroge...

Salutations Anarchistes !


On peut avoir plus de développement... ? A moins que ce ne soit une insulte gratuite (ha ben non, zut ! c'est vrai que c'est toi qui te fait insulter en premier, j'avais oublié...).
La Nature n'a fait ni serviteurs ni maitres, c'est pourquoi je ne veux ni commander ni recevoir d'ordres.
Avatar de l’utilisateur-trice
Roro
 
Messages: 760
Enregistré le: 15 Juin 2008, 19:28

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede happilhaouer » 01 Nov 2008, 13:21

Faut voir.
C'est un peu la meme chose que les corporatismes, pourtant je pense que d'une situation donnée on peut aller vers la rupture et l'auto-critique. C'est visible dans des luttes où on passe du nimby lobbyste à une vision plus "projet de société" qui va vers les autres personnes en lutte ailleurs.
Perso je crains plus un repli sur soi avec ce texte qu'une réelle prise de conscience, affirmer le projet libertaire comme destructeur des ordres et hierarchies sexuelles, sociales et culturelles ça aurai été pas mal.
Mais sinon c'est clair qu'il faut parler de l'évacuation de la lutte des classes et qu'ils y en a qui favorisent cette vision éclatée et lobbyste de la société
Avatar de l’utilisateur-trice
happilhaouer
 
Messages: 106
Enregistré le: 15 Juin 2008, 15:19
Localisation: Treger - Trégor

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede Pia » 01 Nov 2008, 14:09

kuhing a écrit:Le réflexion est intéressante et je suis plutôt d’accord avec le constat. Je trouve quelques éléments imprécis comme par exemple « les races » qui n’existent pas dans l’espèce humaine.


il ne me semble pas que le tract dise le contraire!?

L'autre facteur a écrit:Moi, je suis plus réservé sur ce texte. Il y a bien sûr des choses avec lesquelles je suis en accord. Mais je trouve que dans sa volonté de globaliser (tous exploités), il nie les particularités, les formes spécifiques d'oppression, les contextes poilitiques, sociaux, culturels.
Avec la logique de pensée de ce texte, on pourrait condamné la légitimités des combats féministes de tout le 20ème siècle, ou le mouvement pour les droits civiques aux Etats-Unis (avec ses formes multiples), ou bien d'autres encore. Pour rappel, le discours des staliniens face au mouvement féministe était qu'il ne fallait pas diviser la classe ouvrière. C'est quand même à signaler.
Alors, je pense qu'il faut globaliser les luttes, et le sentiment d'appartenance des exploités, mais je ne pense pas que nier une réalité au profit de la globalité soit toujours pertinent.


Tu pourra voir en consultant notre site que nous ne considérons pas la question féministe comme une lutte de seconde zone, au contraire! Mais en effet, je n'ai aucun respect pour les féministes bourgeois-es. Le féminisme d'entreprise par exemple ne me touche absolument pas (pas assez de femmes patrons etc..). Pour moi les rapports de dominations doivent s'inclure les uns les autres dans un même discours, un même axe de combat, contre TOUT les rapports de dominations. C'est ma vision de l'anarchisme.
S'intéresser à la question de l'exploitation économique en faisant l'impasse sur les autres rapports de dominations (comme le sexisme), c'est à mon avis tomber dans les travers du marxisme (pour lequel je n'ai pas énormément d'estime). A contrario, s'intéresser à la question du sexisme sans la lier aux rapports de dominations économiques, c'est quelque chose qui ne m'intéresse pas du tout, car l'égalité homme-femme dans la bourgeoisie, c'est le cadet de mes soucis. Les bourgeois-exploiteur sont nos ennemis, hommes, femmes, homos, jeunes, vieux. L'abolition des rapports de dominations internes de mes ennemis ne m'intéresse absolument pas.

happilhaouer a écrit:C'est un peu la meme chose que les corporatismes

exactement!

happilhaouer a écrit:Perso je crains plus un repli sur soi avec ce texte qu'une réelle prise de conscience, affirmer le projet libertaire comme destructeur des ordres et hierarchies sexuelles, sociales et culturelles ça aurai été pas mal.


mais c'est le cas! pourquoi crains tu un repli? Le tract est justement une critique de ce repli.

happilhaouer a écrit:Mais sinon c'est clair qu'il faut parler de l'évacuation de la lutte des classes et qu'ils y en a qui favorisent cette vision éclatée et lobbyste de la société

Je suis d'accord avec toi, mais je pense que la "lutte des classes" a les mêmes défauts que ceux critiqués dans le tract. Car c'est un concept qui met au centre les rapports de domination économiques et qui occulte la question des rapports de dominations de type non-économiques.
Je lui préfère le terme de "guerre sociale".
Modifié en dernier par Pia le 01 Nov 2008, 15:14, modifié 1 fois.
Pia
 
Messages: 91
Enregistré le: 27 Juin 2008, 22:26

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede sebiseb » 01 Nov 2008, 14:35

@Pia, tu peux mettre entre "quote" le texte cité.. J'ai du mal à distinguer ce qui vient du tract, et ce qui est l'introduction voir les commentaires !?
$apt-get install anarchy-in-the-world
$world restart
Avatar de l’utilisateur-trice
sebiseb
 
Messages: 1093
Enregistré le: 14 Aoû 2008, 14:51
Localisation: Île de France - Centre

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede Pia » 01 Nov 2008, 14:47

sebiseb a écrit:@Pia, tu peux mettre entre "quote" le texte cité.. J'ai du mal à distinguer ce qui vient du tract, et ce qui est l'introduction voir les commentaires !?


je comprend pas.
le tract est ici: http://www.non-fides.fr/spip.php?article76
Pia
 
Messages: 91
Enregistré le: 27 Juin 2008, 22:26

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede sebiseb » 01 Nov 2008, 14:49

J'ai édité ton message et "quoté" le texte copié/collé
$apt-get install anarchy-in-the-world
$world restart
Avatar de l’utilisateur-trice
sebiseb
 
Messages: 1093
Enregistré le: 14 Aoû 2008, 14:51
Localisation: Île de France - Centre

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede Pïérô » 01 Nov 2008, 15:35

C'est encore un texte, dans le genre de ce que peut pondre l'ultra gauche comme le CCI par exemple, avec une approche simpliste et moralisatrice. Ce texte, ne brasse pas beaucoup de contenus ni de sens, et est remplis de poncifs réducteurs, dont non-fides a fait sa spécialité et sa marque de fabrique (c'est peut être aussi révélateur d'une pauvreté théorique et d'une quasi absence de pratiques). C'est un texte qui reflète la tendance à ne faire que de la propagande, en attente d'un "grand soir" mythifié, et ne pas être sur le terrain des luttes, qui aujourd'hui sont en général parcellaires ou répondent à des oppressions spécifiques (féminisme, sans papiers..., écologie, antimilitarisme, lutte contre les religions....). Je pense aussi aux zapatistes...
La tâche des révolutionnaires n'est pas de nier l'existant, ou les conditions de cet existant (nier l'oppression des femmes par exemple, ou des amérindiens....ou nier ou contester que ce type d'oppression spécifique entraine de facto une réponse elle aussi spécifique, même si elle peut et doit s'intègrer dans une dimension plus large et globale), pour s'enfermer dans une tour d'ivoire, mais bien de permettre une globalisation, en participant, car la propagande seule ne suffit pas. La globalisation, parce que l'on ne peut-être individuellement sur tout les terrains, c'est ce que permet le fait de porter notre projet de société libertaire (quand on en a au moins l'esquisse d'un), et aussi et surtout le développement de l'organisation politique, ce que permettent les organisations libertaires. C'est dans ce cadre que notre appel à la convergence des luttes va prendre tout son sens...pas dans le fait de sortir de temps en temps, et dans un cercle très fermé, un nouveau texte de cet acabit, car il faut bien partir de l'existant, des luttes spécifiques, parcellaires..., mais aussi de nos pratiques au sein de ces luttes, comme dans les luttes à caractère sociales, la lutte des classes, au contact avec les personnes et groupements qui luttent..., pour que notre discours puisse être entendu et partagé par le plus grand nombre.
Image------------ Demain Le Grand Soir --------- --------- C’est dans la rue qu'çà s'passe --------
Avatar de l’utilisateur-trice
Pïérô
 
Messages: 22436
Enregistré le: 12 Juil 2008, 22:43
Localisation: 37, Saint-Pierre-des-Corps

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede RickRoll » 01 Nov 2008, 17:04

Je partage une partie de l'analyse sur le fait que le pouvoir tente bien de diviser les luttes pour mieux régner.
Mais je ne trouve pas le tract très bien rédigé. Les rédacteurs se placent à l'extérieur des luttes, en parlant des opprimés et des gens qui luttent à la troisième personne du singulier (ils) au lieu de la première du pluriel (nous). Cela donne l'impression d'un jugement extérieur critique, sans réelle implication dans les actions critiquées, alors qu'on devrait avoir un soutien critique en se plaçant au sein de ces luttes.

C'est dommage car le texte divise lui aussi de fait entre ceux qui luttent et qui ne réfléchiraient pas à leur lutte et au sens à lui donner, et ceux qui ne luttent pas et le font.

De plus, les luttes commencent toujours par des revendications corporatistes, c'est ensuite qu'elles se globalisent sous l'impulsion de ceux qui y participent, mais un appel extérieur n'est jamais écouté.
RickRoll
 

Re: LA DIVISION, TOUJOURS LA DIVISION

Messagede Pia » 01 Nov 2008, 17:10

de quelles luttes parle tu?
personnellement je ne participerai jamais à des luttes identitaires, donc pas de soutien-critique, ou alors tu enlève "soutien".
Pia
 
Messages: 91
Enregistré le: 27 Juin 2008, 22:26

Suivante

Retourner vers Organisations, partis, mouvements politiques

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun-e utilisateur-trice enregistré-e et 20 invités