NPA : le bluff libertaire de la LCR

[altersocial]

C'est un texte intéressant, en ce sens que c'est pas un simple changement d'organisation mais une véritable remise en question de la vision de l'avant-garde qu'ont les léninistes. J'espère que l'auteur ne se fait pas des illusions sur AL, mais je pense qu'après ce qu'il a vécu au NPA il aura du mal à tomber plus mal (surtout en terme d'ambiance collective). J'espère également que cela aura un écho, il serait dommage que les militants déçus du NPA partent tous soit dans la nature, soit au FdG. Bon, après j'imagine que certains trotskystes décomposés vont baver, mais c'est la rançon du succès.

C'est ce qui est très intéressant chez AL (et les Alternatifs aussi) c'est cette absence de fétichisme organisationnel. Quand tu lis le mensuel il n'y a pas des tonnes de textes sur "le renforcement de l'organisation" (ce que l'on trouve chez les léninistes mais aussi chez les as/sr) mais un essai de construction d'une dynamique large vers l'ensemble du mouvement social. Certains pensent que c'est au détriment de la visibilité de l'AL, c'est peut être vrai et un bon équilibre doit être trouvé, mais c'est gage d'une position réellement constructive pour laquelle seul compte le mouvement réel de ceux qui luttent dans l'ensemble.

Après il faut se rendre compte que chaque organisation a ses défauts et c'est inévitable, rechercher la pureté organisationnelle dans le monde actuel serait un idéalisme stérile, mais tendre vers un fonctionnement horizontal en l'articulant avec des objectifs clairs de propagande (autogestion généralisée ...) c'est l'affaire de tous, libertaires ou alternatifs.

[Pti'Mat]

Ah donc pour toi Altersocial, le meilleur moyen d'arriver à nos fins c'est de rester dans le flou (pas d'organisation à proprement parler) et attendre (la dynamique large du mouvement social)... remarque on comprend mieu la situation de l'extrême gauche aujourd'hui, c'est pour celà d'ailleurs que AL a été trop suiviste avec des orga comme le NPA ou les ex-JCR.

Une chose est sûr camarade, un programme sans outils c'est du vent.

"mais c'est gage d'une position réellement constructive pour laquelle seul compte le mouvement réel de ceux qui luttent dans l'ensemble"


Ah ! Pas mal, on passe d'un discours spontanéiste à un discours avant-gardiste...
Donc en gros, seul compte cette minorité de gens qui luttent. C'est surement pas ce que tu as essayé de dire (espérons), en tout cas c'est ce que moi je comprends par tes mots. L'objectif révolutionnaire (l"a seule chose qui compte") c'est pas de convaincre ceux qui luttent déjà mais convaincre la grande majorité qui ne lutte pas, et par des angles d'attaque crédibles, pas des prophéties qui n'aboutiront pas.

Supposons donc que tu penses à un mouvement de masse, si on veut que ce "mouvement réel de ceux qui luttent" (qui veut tout et rien dire) se développe, comment fais-tu sans organisation ?
Vu qu'apparament c'est toi qui a la recette magique: révolution sans organisation, ou encore "tendre vers un fonctionnement horizontal en l'articulant avec des objectifs clairs de propagande (autogestion généralisée ...)" sans outils prédéfinis et crédibles, je suis preneur.

[Tobold Sonnecor]

J'espère que je suis pas un trotskiste décomposé (de toute façon je suis trop autoritaire pour être à AL , trop libertaire pour être au NPA, trop à droite pour être la Tendance Claire et trop à gauche pour être aux JCR et pourtant, je suis et reste NPA et TC ) mais je voulais dire ce que ça m'évoque, son courrier...

Déjà, c'est mieux qu'il parte à AL qu'au Fdg, car il reste dans une certaine sphère "sans concessions", communiste, révolutionnaire; plutot qu'aller chez Mélenchon et compagnie. Et comme je sais qu'AL sont corrects, il servira pas de Picquet/Martin/Grond, c'est à dire de porte-flingues anti NPA...

De toute façon, on est voué à travailler ensemble ces prochains temps, pour construire une opposition ouvrière à l'austérité de gauche...

C'est bien qu'il se rende compte des problèmes de fonctionnement, lui qui a toujours couvert les agissements et les magouilles de l'ancienne clique qu'on avait à la direction. Il était en première ligne pour essayer d'exclure la Tendance Claire, il faisait partie aussi de ceux qui voulait marginaliser la FLO, et de manière générale la gauche du parti. Il a été de ceux qui ont foutu la pression au Npa Lorraine qui refusait d'appeler à voter PS au second tour des régionales.

C'est assez symptomatique je trouve qu'il axe surtout sa critique sur le fonctionnement. Bien sur, le fonctionnement c'est une question clef, c'est politique. Personne ne veut du socialisme de caserne, ni d'un club de philo. Mais ce qui a surtout été la cause principale de l'échec du NPA, c'est surtout sa direction et son orientation. Incapable de prendre des initiatives, obsédée par la popotte aux sommets entre appareils, pas foutu de choisir de construire un parti indépendant et de classe, et être juste une aile radicale de la mouvance réformiste, de la gauche de la gauche. Il revient pas dessus, pourtant, il a lui aussi, en tant que membre des différentes directions et majorités, il a lui aussi sa part de responsabilité, en appuyant des textes fourre-tout (genre les principes fondateurs)... Et je suis désolé, mais quand on voit par exemple le cas de Limousin Terre de Gauche ou du Languedoc aux régionales, on ne peut pas dire que le droit à l'expérimentation a été brimé. Le NPA dans LTG a totalement capitulé sur son programme, appuyant notamment les subventions publiques au privé, au nom de l'unité et de l'expérimentation locale... Bon, ces camarades sont partis au Front de Gauche, il me semble... S'il y a eu brimades c'est sur la gauche, notamment avec les tentatives d'exclusion...

Je trouve ça assez facile de se réfugier derrière les défauts de fonctionnement. Je suis pas un léniniste taré, le mythe du parti bolchevik d'acier ça me fait marrer, mais d'une force. Le parti bolchevik, ça a longtemps été le bordel, avec des tendances et des fractions qui s'affrontaient, même au début de la guerre civile. Se contenter de dire "vous êtes léninistes/autoritaires", c'est facile. Mais quand on posait des questions sérieuses, sur la construction et la structuration de l'organisation, ces gens là ont toujours botté en touche: Quelle intervention dans les Quartiers Populaires ? Comment se construire sur les lieux de travail, parce que gueuler "grève générale" quand on a personne dans les secteurs clés (ports, sncf, raffineries), c'est facile, les groupuscules à 3 personnes peuvent le faire (et d'ailleurs gueuler grève générale reconductible et refuser le principe des caisses de grève c'est con (on est passés pour E.T, on nous a traité d'illuminés à la dernière conférence nationale en demandant d'organiser le plus tot possible en lien avec d'autres orgas une de ces caisses de greves pour permettre aux PSA Aulnay de tenir dans la durée) ? Quelle intervention syndicale (parce qu'à marseille quand tous les profs passés depuis à la GA et au FdG votent pendant le mouvement des retraites au plus fort de la mobilisation, en AG éduc, contre un appel à la grève générale, ca fait s'interroger. Quand ils copinent dans EE avec les crapules d'UetA, ça fait s'interroger) ? Comment faire militer les précaires et chomeurs, et les aider au quotidien (faire autre chose que certains dans le Sud Ouest, prof, permanent FSU qui dit à une militante femme de ménage, proche de mes positions, dans un hotel à 3 salariés "Toi avec tes positions gauchistes, tu veux affronter Thibault et faire la grève générale mais tu ne t'es pas mise en grève") ? Bref, plein de questions qu'ils ont évacué au profit de:
- La besancenot-mania
- La course aux élections et aux discussions avec le FdG "parce que tu comprends ca va prouver que c'est eux les sectaires et donc les gens vont voter pour nous et venir au NPA"...
- Et aujourd'hui, le fonctionnement...

Après, je m'en prends pas spécifiquement à Lesage, ça reste un camarade. Il pose de bonnes questions, sans y répondre comme je le souhaiterai

Mais lui, j'aurais plus de plaisir a le retrouver dans les luttes que Myriam Martin...

Ca va, ca fait pas trop trotskyste décomposé ?

[Kzimir]

Ca va, de toute manière je pense que les trotskos décompos ils sont pas sur ce forum. Décomposé c'est une blague que je suis seul à comprendre, une référence aux gens du NPA qui militaient avec moi dans mon ex-syndicat étudiant, et pour qui tout ce qui était à gauche d'eux était "décomposé". J'ai supposé que c'était un peu synonime de "folkloriste" ou de "sectaire", et je l'utilise dans ce double sens. Une réaction de trotsko décompo ça serait genre "Bah, il va chez les anarchistes, il va lutter pour le capitalisme sans les flics ce petit bourgeois dégénéré qui n'est même pas matérialiste, il abandonne la construction du vrai-parti-de-la-révolution, c'est la preuve qu'on a pas assez parlé de Kronstadt-tragique-nécessité en réunion".
Après je pense qu'il y a un désaccord entre toi et Lesage sur un truc de fond : tu sembles penser que l'échec (ou le semi-échec) est du à un problème de ligne politique, tandis que lui axe tout sur le fonctionnement. Perso je ne connais pas les détails des lignes politiques, mais le peu que j'ai vu du fonctionnement interne du NPA de là ou je suis me donnait pas du tout envie de m'en approcher : les guerres de tendance, telle fraction qui recollait les affiches NPA collées par telle fraction avec d'autres affiches NPA, les insultes en pleine AG étudiante entre militants NPA défendant des orientations différentes, et beaucoup de gens dégoutés par ces guegerres permanentes auxquelles la plupart des gens normaux ne voyaient pas de réels enjeux (et tout ça sans compter les problèmes de sexisme, qui ne se rapportaient qu'à quelques individus en particulier). En tout cas perso je me sentirais capable d'être dans une organisation avec une ligne politique qui me va pas à 100% (y compris sur des questions importantes, comme l'electoralisme), mais je serais incapable de militer longtemps dans une ambiance de guerre larvée entre camarades (et je parle d'expérience).

[Tobold Sonnecor]

Ca va, de toute manière je pense que les trotskos décompos ils sont pas sur ce forum. Décomposé c'est une blague que je suis seul à comprendre, une référence aux gens du NPA qui militaient avec moi dans mon ex-syndicat étudiant, et pour qui tout ce qui était à gauche d'eux était "décomposé". J'ai supposé que c'était un peu synonime de "folkloriste" ou de "sectaire", et je l'utilise dans ce double sens. Une réaction de trotsko décompo ça serait genre "Bah, il va chez les anarchistes, il va lutter pour le capitalisme sans les flics ce petit bourgeois dégénéré qui n'est même pas matérialiste, il abandonne la construction du vrai-parti-de-la-révolution, c'est la preuve qu'on a pas assez parlé de Kronstadt-tragique-nécessité en réunion".
Après je pense qu'il y a un désaccord entre toi et Lesage sur un truc de fond : tu sembles penser que l'échec (ou le semi-échec) est du à un problème de ligne politique, tandis que lui axe tout sur le fonctionnement. Perso je ne connais pas les détails des lignes politiques, mais le peu que j'ai vu du fonctionnement interne du NPA de là ou je suis me donnait pas du tout envie de m'en approcher : les guerres de tendance, telle fraction qui recollait les affiches NPA collées par telle fraction avec d'autres affiches NPA, les insultes en pleine AG étudiante entre militants NPA défendant des orientations différentes, et beaucoup de gens dégoutés par ces guegerres permanentes auxquelles la plupart des gens normaux ne voyaient pas de réels enjeux (et tout ça sans compter les problèmes de sexisme, qui ne se rapportaient qu'à quelques individus en particulier). En tout cas perso je me sentirais capable d'être dans une organisation avec une ligne politique qui me va pas à 100% (y compris sur des questions importantes, comme l'electoralisme), mais je serais incapable de militer longtemps dans une ambiance de guerre larvée entre camarades (et je parle d'expérience).

Ouaip je comprends...

Pour moi, c'est évident que le fonctionnement c'est clé. Mais en tout cas on parlerait fonctionnement moins s'il y avait une ligne politique claire et majoritaire... Pas la feuille de route au poil de cul façon JCR hein...

Mais ca fait depuis 4 ans, qu'on se retrouve avec des textes caoutchoucs sensés rassembler tout le monde, chacun l'interprète à sa sauce, et du coup au cpn chaque grand courant essaye de faire prévaloir son interprétation... etc...

[Pïérô]

C'est marrant, mais c'est ce que je commence à ressentir à AL. L'histoire du "front anticapitaliste" en est d'ailleurs révélateur par certains côtés et une certaine approche complètement floue. Alors j'espère que le camarade ne vient pas parce qu'il se retrouve d'avantage dans des principes de fonctionnement que sur le fond politique, parce que s'il arrive avec son bagage politique historique çà ne fera que renforcer une sensibilité qui semblerait prête à brader le contenu de l'anticapitalisme pour une unité de façade contestable.

[altersocial]

Ah donc pour toi Altersocial, le meilleur moyen d'arriver à nos fins c'est de rester dans le flou (pas d'organisation à proprement parler) et attendre (la dynamique large du mouvement social)... remarque on comprend mieu la situation de l'extrême gauche aujourd'hui, c'est pour celà d'ailleurs que AL a été trop suiviste avec des orga comme le NPA ou les ex-JCR.

Construire une organisation militante sur une base spécifique révolutionnaire est une nécessité mais cela ne doit pas tourner au fétichisme organisationnel. Une organisation spécifique de propagande est importante, je ne le nie pas, mais quand sa seule fin devient son renforcement interne et qu'on te dit qu'il n'y a pas de possibilité d'émancipation sociale car l'organisation qui-détient-la-vérité n'a que 500 ou 10000 membres c'est faire complètement l'impasse sur le moteur de l'émancipation : l'auto-organisation des travailleurs.

Une chose est sûr camarade, un programme sans outils c'est du vent.

Dès le départ on n'est pas d'accord. Tu penses que la révolution est l'application d'un programme pré-établi, pas moi. Je pense qu'il est le résultat d'une dynamique qui nait de l'auto-organisation (comités->assemblées générales->conseils ouvriers ou autre) des travailleurs : les solutions sont sans cesse adaptées aux difficultés qui se présentent vers la construction du communisme. Aucune organisation révolutionnaire ne peut saisir la complexité du capitalisme en un seul programme et prétendre détenir la vérité révolutionnaire (on sait où ça mène) et les masses suivent derrière (on sait où mène cette "délégation" programmatique). La théorie des organisations militantes se fond dans la masse (auto-organisée), est discutée, modifiée, corrigée, mais ce n'est jamais une vérité "clé en main" à appliquer d'une façon aussi simpliste.

"mais c'est gage d'une position réellement constructive pour laquelle seul compte le mouvement réel de ceux qui luttent dans l'ensemble"

Ah ! Pas mal, on passe d'un discours spontanéiste à un discours avant-gardiste...
Donc en gros, seul compte cette minorité de gens qui luttent. C'est surement pas ce que tu as essayé de dire (espérons), en tout cas c'est ce que moi je comprends par tes mots.

Effectivement ce n'est pas ce que j'ai dit. Je dis simplement que c'est l'ensemble des luttes qui compte et qui engendre une dynamique sur laquelle rebondir pour construire un projet d'émancipation. C'est l'activité des masses qui construit ce projet, pas leur inactivité.
Cela ne veut absolument pas dire que les gens qui ne luttent pas sont négligeables mais tu ne peux pas lutter à leur place non plus.

L'objectif révolutionnaire (l"a seule chose qui compte") c'est pas de convaincre ceux qui luttent déjà mais convaincre la grande majorité qui ne lutte pas, et par des angles d'attaque crédibles, pas des prophéties qui n'aboutiront pas.

Encore une fois, dès le départ on n'est pas d'accord. Tu parle de "convaincre" mais la révolution n'est pas une affaire de "convictions" mais de mesures très pragmatiques à prendre dans l'ensemble pour terminer l'agonie du capitalisme. Le capitalisme est insupportable et les masses n'y mettront pas fin pour appliquer un joli programme estampillé par une groupe militant mais parce que leur conscience leur fera construire une société communiste comme seule solution à la barbarie capitaliste.
Ensuite tu confonds peut être la forme et le fond. Si on admet être d'accord avec ce que tu dis : ceux qui luttent ne seraient plus à convaincre (de faire la révolution) mais tu peux lutter en restant à un stade revendicatif, donc la discussion est permanente, il n'y a jamais rien d'acquis. Idem "pour la grande majorité qui ne lutte pas" (pour le moment) l'absence de lutte ne veut pas dire qu'il n'y a pas parmi elle une grande quantité qui n'a pas pris conscience de l'absurdité du capitalisme mais il y a souvent des causes objectives qui font que certains entrent dans la lutte avec du retard.

Supposons donc que tu penses à un mouvement de masse, si on veut que ce "mouvement réel de ceux qui luttent" (qui veut tout et rien dire) se développe, comment fais-tu sans organisation ?
Vu qu'apparament c'est toi qui a la recette magique: révolution sans organisation, ou encore "tendre vers un fonctionnement horizontal en l'articulant avec des objectifs clairs de propagande (autogestion généralisée ...)" sans outils prédéfinis et crédibles, je suis preneur.

Là tu confonds organisation militante (celle qui fait la propagande en période pré-révolutionnaire et regroupe les militants) et organisation révolutionnaire (celle qui fait la révolution et regroupe donc les prolétaires-et bien sûr les militants n'en sont pas exclus!) et encore une fois on ne va pas être d'accord du tout sur le fond.
Pour construire le communisme, je suis donc pour l'organisation, même très structurée et auto-disciplinée, pour l'auto-organisation donc, qui dans l'histoire a pris des formes diverses (conseils ouvriers, etc). Il n'y a pas de révolution sans auto-organisation des travailleurs comme il n'y a pas de révolution sans dépassement des clivages d'entreprises, localistes, régionaux ou nationaux.
L'organisation révolutionnaire n'est pas la continuité d'un parti ou d'un syndicat mais l'auto-organisation des masses dans laquelle se fondent les militants à égalité avec les autres. Le contraire aboutirait à une dictature (des militants du parti/syndicats sur la classe au lieu d'un pourvoir des travailleurs sur les moyens de production (autogestion généralisée).


J'arrête là pour ne pas faire dévier plus le sujet de départ mais je tenais à te répondre par courtoisie (je réponds sans hostilité malgré la distance de nos positions respectives)

[Tobold Sonnecor]

Dès le départ on n'est pas d'accord. Tu penses que la révolution est l'application d'un programme pré-établi, pas moi. Je pense qu'il est le résultat d'une dynamique qui nait de l'auto-organisation (comités->assemblées générales->conseils ouvriers ou autre) des travailleurs : les solutions sont sans cesse adaptées aux difficultés qui se présentent vers la construction du communisme. Aucune organisation révolutionnaire ne peut saisir la complexité du capitalisme en un seul programme et prétendre détenir la vérité révolutionnaire (on sait où ça mène) et les masses suivent derrière (on sait où mène cette "délégation" programmatique). La théorie des organisations militantes se fond dans la masse (auto-organisée), est discutée, modifiée, corrigée, mais ce n'est jamais une vérité "clé en main" à appliquer d'une façon aussi simpliste.

Ben c'est le principe du Programme de Transition. Pas quelque chose d'historiquement figé, mais une méthode de susciter l'auto-organisation des travailleurs en s'appuyant sur les revendications immédiates, pour chaque fois aller plus loin... en simplifiant...

[Pïérô]

Moi je veux bien en terme de dynamique, ou de gymnastique révolutionnaire comme disait Pouget, mais je ne comprend pas bien la chose en "programme de transition" là, sinon en positionnement gestionnaire par le Parti accédant au Pouvoir, ce qui justement confine cette gymnastique en un débouché politique douteux. Et j'ai envie de dire :
Mais où est le projet de société partagé ?
Parce qu'il ne tombera pas du ciel non plus, et que l'espace organisation révolutionnaire est aussi espace d'élaboration. Et si je suis bien d'accord avec altersocial sur le fait que ce n'est pas entendu en recette de cuisine à avaler tout cru, il est clair qu'il y a comme un déficit de ce côté. Les organisations d'extrème gauche, héritière d'un marxisme léniniste au sens large, et d'une social démocratie radicale, qui parlent d'anticapitalisme mais n'ont comme programme de pouvoir pas grand chose à voir avec ce qui pourrait s'entendre comme communisme, parce que c'est le truc qui est repoussé à Noël, et en forme de père Noël, sont complètement à la ramasse de ce point de vue, alors que les communistes-libertaires ont d'avantage produit dans le domaine. De ce côté je pense que le NPA est passé à côté du sujet d'ailleurs car cela aurait pu être occasion de remiser certains meubles et de (re)construire du contenu et du sens. Du coup, et s'il y a des sujets à partager, à aborder ensemble et évidemment dans une dynamique de débats plus large, je pense que cette question doit prendre toute sa place dans la dimension anticapitaliste et révolutionnaire revendiquée, comme dans une dimension à partager, si tant est que cela soit possible...

[Tobold Sonnecor]

Moi je veux bien en terme de dynamique, ou de gymnastique révolutionnaire comme disait Pouget, mais je ne comprend pas bien la chose en "programme de transition" là, sinon en positionnement gestionnaire par le Parti accédant au Pouvoir, ce qui justement confine cette gymnastique en un débouché politique douteux.

Hein ?

Et j'ai envie de dire :
Mais où est le projet de société partagé ?
Parce qu'il ne tombera pas du ciel non plus, et que l'espace organisation révolutionnaire est aussi espace d'élaboration. Et si je suis bien d'accord avec altersocial sur le fait que ce n'est pas entendu en recette de cuisine à avaler tout cru, il est clair qu'il y a comme un déficit de ce côté.

Ben on est d'accord aussi.

Les organisations d'extrème gauche, héritière d'un marxisme léniniste au sens large, et d'une social démocratie radicale, qui parlent d'anticapitalisme mais n'ont comme programme de pouvoir pas grand chose à voir avec ce qui pourrait s'entendre comme communisme, parce que c'est le truc qui est repoussé à Noël, et en forme de père Noël, sont complètement à la ramasse de ce point de vue, alors que les communistes-libertaires ont d'avantage produit dans le domaine. De ce côté je pense que le NPA est passé à côté du sujet d'ailleurs car cela aurait pu être occasion de remiser certains meubles et de (re)construire du contenu et du sens. Du coup, et s'il y a des sujets à partager, à aborder ensemble et évidemment dans une dynamique de débats plus large, je pense que cette question doit prendre toute sa place dans la dimension anticapitaliste et révolutionnaire revendiquée, comme dans une dimension à partager, si tant est que cela soit possible...

Sauf qu'il y a, je trouve, une difficulté à élaborer ce que serait une société communiste (au delà des banalités d'usage et des références communes)...

[Pïérô]

non justement, je pense que la référence en règle générale s'arrête au mot. Et je pense que s'atteler à élaborer permettrait de reconstruire du sens, de l'objectif révolutionnaire, là où il n'y en a plus, et parce que le modèle historiquement admis en général reposait sur le mensonge et une escroquerie.

------------------------------------
Page de pub :
.


"Un projet de société communiste libertaire" aux éditions Alternative Libertaire.

(Un travail de revisite et d'amélioration de ce projet est entamé d'ailleurs)

------------------------------------

Je n'ai pas vu jusqu'à maintenant dans la sphère dont je parle, et celle qui se réclame du trotskisme, ou d'un courant social démocrate radical qui prend ses contenus dans ceux de l'intelligencia d'ATTAC, ce type délaboration. La référence au communisme, à moins qu'il y ait confusion avec capitalisme d'Etat, ne repose sur pas grand chose en terme de projet de société, et reste très très vague. Et c'est bien pourquoi il y a un enjeu important dans ce domaine de l'élaboration de contenus dans le cadre d'un projet de société qui doit bien dépasser le monde du rève, et de l'utopie en abstraction philosophique.