Anarchisme 2.0 : il est temps d'investir internet

[Dowdow]

Et les Anonymous, ça serait pas une sorte de nouvelle forme en quelque sorte d'anarchie " moderne " dans leurs façons d'agir ? Pas de hiérarchie etc

[atheus]

On peut dire ça, si ce qui est dit sur eux est exact. Le problème d'anonymous c'est qu'au fond eux ont un message un peu faible à faire passer mais utilisent les grands moyens, tandis que nous avons un message très fort à porter mais nous n'utilisons pas encore les moyens lourds.
Ils ont aussi un problème dans leur communication : tout le monde peut parler en leur nom et du coup on ne sait plus trop qui dit la vérité et qui dit n'importe quoi : il n'y a pas de porte parole sur et officiel ; aussi, le fait de vivre caché derrière un masque est une chose, mais le fait de faire croire qu'ils vivent en quasi clandestinité est difficilement compréhensible, on dirait qu'ils se battent contre une espèce de fantôme, ils désignent rarement leurs ennemis directement sauf sous une forme d'attaque précise, alimentant ainsi les théories conspis les plus farfelues. Bref, ce qui m'intéresse surtout, ce sont leurs méthodes qui sont plus de la communication que du savoir-faire informatique derrière un mythe de "hackers", alors que seuls quelques uns d'entre eux sont de vrais pirates.

[digger]

Anonymous n'existe pas. Ce n'est pas une organisation et tout le monde peut-être unE anonymous 10 minutes, deux jours ou toute sa vie.
Anonymous sur la côte Ouest s'est intégré aux luttes du mouvement social, comme médecins de rue dans les manifestations ou dans des opérations coups de poings dans le BART reliant San Fransisco à Oakland.
Tout le monde peut faire un communiqué au nom d'Anonymous. Le nom n'appartient à personne.
Et être "anonyme", puisque cela est bien le cas, ce n'est rien d'autre que d'utiliser l'anonymat. Voilà ce qu'est anonymous. CertainEs vont l'utiliser dans l'action directe pour se protéger, d'autres derrière leurs ordis, d'autres encore autrement.
Il n'y a pas de problème de communication, parce qu'il n'y a pas de communication autre que ce que chaque membre veut communiquer et est libre de communiquer.
Anonymous n'a pas de couleur politique et s'en fout totalement.
L'anonymat. C'est tout et tout peut être contenu dans ce terme et tout objectif peut être poursuivi sous ce couvert, du meilleur au pire.

[ivo]

j'arrive un peu à la bourre.
je voulais juste souligner un point du premier post:

c'est parce que nous ne faisons rien qu'ils progressent

je ne pense pas qu'on puisse lier forcément l'evolution de certains courants par rapport à d'autres.
que certaines interactions se fassent certes.
qu'elles soient tjs vraies ou dans le meme sens, je ne crois pas.

///

[atheus]

C'est tout de même en grande partie à cause de ça, historiquement, l'extrême droite a toujours progressé là où les socialistes n'avaient pas l'initiative : l’Allemagne des années 1930 parce que le mouvement spartakiste avait échoué, en Italie parce que les socialistes refusaient de passer à l'action ou de proposer autre chose que d'attendre sagement le grand soir. Donc pour moi c'est lié, il y a aussi tout le travail de désintoxication qui n'est pas/plus fait.

Sinon je ne vois pas d'où ça pourrait venir, il faut se rappeler que contrairement à ce qu'on nous dit, les idées fachos touchent plus les petits bourgeois que les prolos ce qui colle bien avec ce que je disais.

[ivo]

je ne pense pas que les cgtistes passés récement au fn suivent cette logique.
je ne crois pas que la vie en générale soit aussi simple que tes "raccourcis" ci-dessus.
il me semble que les individus influent plus que les orgas meme si "l'histoire" ne retient que ces dernieres ...
bref... simple avis perso hors toute envie polémique
retour au sujet de base.

[atheus]

Il n'y a pas de polémique, juste une discussion. Pour expliquer les phénomènes de société, on ne peut pas considérer uniquement les épiphénomènes, on est obligé de regarder les choses dans leur ensemble, si des cgtistes se tirent une balle dans le pied, ce n'est pas par masochisme, mais à mon avis plus parce qu'ils se font dupés (perso je ne pense pas qu'autant de gens soient réellement racistes et croient vraiment que la nation protège de quoi que ce soit). Et s'ils se font duper, c'est sans doute aussi parce que tous n'ont pas en tête l'histoire pour se souvenir ou qu'ils ont l'impression que ça a l'air nouveau et dans ce cas là il y a bien un travail de désintoxication à effectuer, je ne vois pas où tu n'es pas d'accord.

edit : ouais retour au sujet de base. Ceux que ça intéresse, n'hésitez pas à proposer vos idées, tout est bon à prendre.

edit2 : digger, t'es un anonymous ? je veux dire, on ne sait pas grand chose des membres fondateurs ni de leurs intentions à long terme ou opinons politiques, même si celles-ci semblent être plutôt progressistes, ce qui n'empêche pas des tas de gens y compris d'extrême droite de se revendiquer d'anonymous lors de leurs actions et ça tu vois moi ça me poserait problème si je faisais partie d'anonymous. C'est ainsi qu'en surfant quelque peu tu trouveras des vidéos se revendiquant d'anonymous mais incitant à voter pour marine le pen ou développant de larges thèmes conspirationnistes, évidemment c'était une usurpation, mais ça n'en reste pas moins choquant.

[atheus]

Pour en revenir au sujet, comme je serai moins présent à cause de la rentrée à partir des jours à venir, si vous avez une suggestion à faire, continuez d'écrire sur le forum, si vous voulez me contacter pour mettre m'aider dans l'une des nombreuses tâches que je me suis fixées pour anarchie 2.0 (création de médias vidéos, recensement des médias d'extrême droite, ainsi que leurs sites, comptes, etc...) contactez-moi par MP, je vous l'ai dit, je ne pourrai peut-être pas vous répondre immédiatement mais j'essaierai de rester en contact le plus souvent possible.

[Gwap]

Oui, investir Internet il serait temps. Mais avec une stratégie (l'extrême-droite en a une), sinon c'est peine perdue.

Les outils ne sont pas une fin en soi, ils sont tous neutres mais c'est l'usage qu'on en fait qui pourra faire une différence.

Par exemple, faire des vidéos, c'est très bien mais encore faut-il qu'elles aient une force virale suffisante pour être reprises spontanément sur les réseaux sociaux, blogs, forums, etc.
Celle-ci, humoristique et percutante, est justement un exemple de bonne utilisation de ce format : http://www.youtube.com/watch?v=V28vk6DV ... r_embedded

Mais faire des vidéos ou du Youtube ne suffit pas. Comme ces espaces appartiennent à des sociétés privées, c'est un peu comme construire sur un terrain loué. Du jour au lendemain tout peut disparaître au bon vouloir de Google (propriétaire de Youtube).

Investir les réseaux sociaux et notamment les réseaux vidéo comme Youtube et Dailymotion est une évidence. Mais construire ses propres espaces réellement indépendants aura davantage de valeur.

Depuis quelques années, l'irruption des médias sociaux a changé Internet. Aujourd'hui un site Internet doit nécessairement être associé à un compte Twitter, une page Facebook, une page Google+, un compte Youtube, une page Pinterest (pour les infographies), et c'est devenu le minimum. Ce qui veut dire que le ticket d'entrée augmente (et continuera sans doute à augmenter) pour qui veut obtenir une visibilité Internet suffisante.

Mais c'est d'abord et avant tout le besoin de "social" que cette tendance exprime de la part des internautes, autrement dit des sites participatifs. Des blogs, des forums... les internautes ne veulent plus être de simples lecteurs d'une prose qui leur est imposée d'en haut.
Mais tout cela a un coût, ne serait-ce qu'en temps investi (animation, modération...), les modérateurs de ce forum doivent en savoir quelque chose...

Quoique il ne faille pas non plus surestimer cette montée en puissance des réseaux sociaux. A l'heure actuelle, plus de la moitié du trafic des sites Internet (ce qui en volume représente année après année toujours plus de trafic) est toujours issu des moteurs de recherche. Il faut donc aussi penser référencement ou "SEO" (Search engine optimization). Un site trouvé lors d'une recherche Internet aura toujours plus de facilité à "accrocher" le lecteur puisqu'il répond à une demande précise d'information (que le site saura ou non combler) et pas juste de "tourisme" aléatoire comme un lien trouvé par hasard sur Youtube.

Penser référencement, c'est produire du contenu suffisament diversifié pour être capables d'attirer plusieurs catégories d'internautes ciblés (sans pour autant tomber dans le racolage). C'est par exemple faire attention au titre des articles (très difficile à faire sur un forum ou site au contenu généré par les utilisateurs je le reconnais) afin de poser les hameçons qui conviennent.

Une autre nouveauté est l'arrivée de l'Internet mobile. Certains sites bâtis il y a 10 ans ou plus ne sont plus adaptés à ce nouvel usage d'Internet en expansion constante.

Une autre difficulté, propre à tous les sites militants qu'ils soient d'extrême gauche ou d'extrême droite, c'est que l'anonymat a reculé ces dernières années sur Internet. Il y a encore quelques années, l'usage de pseudos était admis. Aujourd'hui il est de plus en plus pénalisé. Facebook impose d'utiliser son nom complet pour participer au réseau. Google (et donc Youtube) est encore plus strict dans l'application de cette nouvelle règle.
Cela peut freiner pas mal de militants souhaitant conserver confidentiels leurs engagements politiques.

D'autre part, je soupçonne qu'il y ait un blocage plus fort chez des militants anticapitalistes à utiliser des sociétés multinationales (Facebook, Google...) pour promouvoir leurs productions Internet. Ceci est peut être l'une des raisons de leur relatif retard en matière de communication Internet.

[Pïérô]

Je pense que beaucoup sont attentifs-ves à la question, comme on essaie de l'être ici, mais que beaucoup qui ont déjà un temps d'engagement dans le réel bien rempli n'investissent pas ces espaces pour cette raison. Il faut du temps, et en plus certaines compétences techniques.
De ce côté par exemple c'est ce qui pêche un peu ici. Par exemple l'espace vidéo qui était porté par un seul membre est devenu malheureusement un projet avorté alors qu'il y avait un souhait collectif.
La question du lien vers les "réseaux sociaux" comme Facebook et autres serait pourtant à fouiller, de même que la création d'un flux RSS pour le forum.

[Pïérô]

Gwap me signale en MP qu'il y a un flux RSS. Zut, je savais pas, ou j'avais oublié.

C'est là : feed.php.

Bon, je met l'info et le lien dans la rubrique "Tutoriels, mode d'emploi" :
viewtopic.php?f=62&t=7828&p=115524#p115524

Alors après

Peut-être améliorable, mais certainement déjà suffisant pour de la publication automatique vers une page Facebook et un compte Twitter, via des outils gratuits comme Twitterfeed ou RSS Graffiti.

Bon bin là il y a du boulot à faire rapide si on en a les compétences. Kzimir ?

[Denis]

eh beh oui, c'est sûr que le blocage sur les réseaux sociaux vient entre autres choses de la timidité des anars de mettre leur propre noms,
pour moi y'a jamais eu de soucis, déjà fliqué de partout depuis belle lurette.. ça permet surtout d'être en relation avec les anars du monde entier,
et les orgas associées à ANARKISMO, en autre !

en même temps c'est vrai qu'en tapant mon prénom-nom, c'est même pas la peine, entre wikipédia et eupse, j'peux pas m'cacher ..

bref ! tout çà demande du temps, et c'est là que le bât blesse !

tweeter, c'est un peu limité, je conseillerais plutôt facebook .

[Gwap]

tweeter, c'est un peu limité, je conseillerais plutôt facebook .

Pas la même utilité. C'est pour ça que c'est sans doute complémentaire.

Twitter est plus un outil social (la consultation de leur site n'est même pas obligatoire pour l'utiliser, beaucoup de gens utilisent des logiciels comme TweetDeck), l'anonymat est permis (et relativement bien défendu par les propriétaires actuels de Twitter). C'est à la fois un outil de conversation et de veille. Tout ce qui est posté passe immédiatement sur le fil twitter des abonnés (contrairement à Facebook où seule une partie passe). Par contre une news datant de plusieurs heures n'a presque aucune chance d'être vue.

Facebook se positionne comme un media social. L'anonymat y est difficile (théoriquement interdit). Les news sont classées selon un algorithme privilégiant bien sûr les contenus sponsorisés, mais aussi ceux qui reçoivent le plus d'interactions (clics, j'aime, partages...). Un statut suffisamment populaire peut ainsi rester visible plusieurs jours pour les abonnés.

Au niveau trafic et temps passé en ligne, le leader de tous les réseaux sociaux est Facebook. Il a longtemps représenté une audience majoritairement ado, alors que le public adulte était plutôt sur Twitter. Mais là les choses commencent à changer avec depuis un an une grosse migration des jeunes vers Twitter.

L'un et l'autre ont un impact (léger mais réel) au niveau positionnement dans les moteurs comme Google. Un lien publié sur FB et Twitter et recevant de nombreuses interactions (retweets, likes, partages...) peut gagner un boost temporaire sur les moteurs car ceux-ci considèrent qu'il y a un effet de buzz sur la publication.

Les interactions sociales peuvent se mesurer par exemple sur ce site : http://www.webrankinfo.com/outils/parta ... nnaire.org

[Denis]

Globalement d'accord, mais c'est chronophage pour le ou les membres qui pourront-pourraient s'en occuper !

je le vois bien avec tous les amis(es) anars sur facebook ..

[Gwap]

Chronophage oui, pour la partie réponse aux commentaires et questions.
La partie publication, elle, peut-être automatisée.

Mais dans le cas d'un Facebook de forum c'est quand même particulier. La plupart des gens qui vont "aimer" la page seront le plus souvent des membres du forum utilisant ce moyen pour garder un oeil sur le forum. Ceux là commenteront donc principalement les discussions directement sur le forum. Si tu leur explique que FB n'est pas votre priorité, ils seront d'ailleurs beaucoup plus compréhensifs.

5/10 minutes par semaine peuvent suffire sur une page FB pas trop active (moins de 500 fans).
Après, si l'opération FB est un succès... faudra ajuster les moyens en conséquence bien sûr.