Unité du mouvement libertaire

[digger]

Le Monde Libertaire n°1673 (17-23 mai 2012) Débats
Et maintenant ?
http://www.monde-libertaire.fr/debats/15676-et-maintenant%E2%80%88

J.M Raynaud se pose la question des lendemains de l’élection de Hollande et avance quelques pistes pour le mouvement libertaire/anarchiste, partant du principe suivant

‘ou bien nous avons vocation à changer la société et le monde, et il convient de s’en donner les moyens, ou bien nous restons bien au chaud dans des postures culturelles et religieuses sans perspective sociale.C’est à nous de choisir !’

"Initier une unité du mouvement libertaire. Une union sur l’essentiel respectueuse des diversités des uns et des autres"

Vieux serpent de mer des organisations, souhaitable pour toutes, mais tout autant irréalisable.

"Réfléchir, formuler et populariser au plus vite un projet de société détaillé, crédible et désirable."

Parfait. Mais si le mouvement libertaire lui-même est incapable de s’entendre sur la définition de la future société, on voit mal comment il pourrait attirer un mouvement de masse vers une alternative clairement exprimée.
Pour cela, la réponse à deux questions est incontournable :
1.Quels sont les points d’unité ? (Exprimés clairement)
2.Ces points d’unité sont-ils suffisants (ce qui nous unit est-il plus important que ce qui nous sépare?)
et dépassent-ils le stade de vagues principes ?
Si oui, il est possible de travailler ensemble et le comment n’est plus une question insurmontable.
Sinon...

Travailler ensemble et comment autour des points d’unité dégagés tout en laissant la diversité s’exprimer suppose un type d’organisation/structure/coordination commun et une marge de manoeuvre, acceptée mutuellement, quant aux initiatives autonomes.

"Définition d’une démocratie libertaire, d’une représentativité libertaire"

Ce mode de fonctionnement libertaire tellement vanté, tellement souhaité, serait-il inapplicable aux libertaires eux-même au sein d’un lieu de travail en commun ?

"Et par rapport aux saloperies de lapins qui bouffent les carottes de ma vieille mère ?"

Là, j’ai peut-être la solution. Apparemment les lapins sont allergiques aux cheveux. Des mèches de cheveux tenues par un élastique disséminée parmi les carottes devraient suffire.
Sinon, il y a bien sûr la bonne vieille carabine.
Tout dépend du courant anarchiste auquel on appartient.

[Kzimir]

Je connais mal les autres orgas libertaires, mais je suis plus que perplexe sur cette idée d'unité.
Il me semble qu'il y a pas mal de considérations divergentes, qui ne gagneraient pas forcément à s'unir. Par exemple entre la volonté d'AL de travailler avec la "gauche de la rue" et l'entre soi anarchiste d'autres orgas, il ne me semble pas vraiment y avoir de convergence possibles dans la situation actuelle. De même entre l'anarcho-syndicalisme de la CNT (sans même parler de l'AIT) et les pratiques syndicales des orgas spécifiques. Enfin, à moins de faire un truc ultra flou, ce qui n'y gagnerait pas forcément (le flou profite rarement aux orgas politiques, cf. le NPA).
Peut être a-t-on plus à gagner pour l'instant à nous développer chacun de notre côté, et on verra ce que ça donne. Enfin, en travaillant ensemble le plus souvent possible, parce qu'on a un courant d'idées commun et qu'on a plus à gagner à travailler ensemble qu'à s'excommunier les uns les autres.

L'exemple est peut être extrême, mais sur l'autre forum il y a pas mal de gens avec qui je ne suis pas prêt à discuter (un exemple : les positions à la Riposte Laïque sont pour moi extrêmement rédhibitoires). Alors faire l'unité du mouvement anar pour me retrouver dans la même orga, non merci.

[digger]

Il ne s'agirait en aucun cas d'une unité sous la forme d'une organisation unique qui n'est pas souhaitable/possible pour les raisons que tu avances.
Il s'agit de définir des points d'unité et une méthodologie de travail en commun à partir de ceux-ci pour rendre plus visible et efficace le mouvement libertaire et le faire sortir de son ghetto.
AL (ou la FA, ou n'importe qui d'autre) s'allient avec qui ils veulent et suivent leur stratégie propre décidée en interne.
Ma question est : existe-t'il de tels points d'unité ?
(Je ne parle pas ici d'un front plus large réunissant des composantes extérieures au mouvement, qui est encore une autre question)

[Pïérô]

J'y reviendrais, mais je pense que des points d'unités existent entre AL, la CGA et une sensibilité de la FA. Et il ne faut pas oublier tout une frange de militant-es libertaires qui ne sont pas organisé-es spécifiquement mais sont actifs-ves dans les syndicats, associations, mouvements sociaux, et sont de cette sensibilité de l'anarchisme social et révolutionnaire, et du communisme-libertaire.

[digger]

mais je pense que des points d'unités existent entre AL, la CGA et une sensibilité de la FA

Ma question est lesquels et peut-on construire dessus?

Et il ne faut pas oublier tout une frange de militant-es libertaires qui ne sont pas organisé-es spécifiquement

Comment peut-on intégrer cette frange (et peut être est-ce l'élément susceptible de débloquer la situation) dans la réflexion ?

[atheus]

ça fait pas très longtemps que je cotoie des anarchistes mais disons que déjà il faut définir ce que serait une union : quels critères font que tels ou tel mouvement est anarchiste ; ensuite définir les idées principales et s'y tenir pour rester clair, et ensuite ça serait déjà pas mal.

Les inconvénients :

- chaque groupe perdrait un peu de son indépendance
- il faudrait des idées de référence (ce qui pose le problème de qui va décider qui est anarchiste et qui ne l'est pas)
- ça fait ressurgir les divergences entre les différents mouvements


Les avantages d'une union seraient les suivants :

- unification des idées anarchistes voire communistes libertaires / révolutionnaires, etc...
- simplification et coordination des actions
- plus grande visibilité médiatique/politique
- discours plus clair et unitaire, donc plus intéressant
- permet d'envisager une union ou une réunion internationale (on en est loin si de tels conflits internes persistent)


Selon moi des actions dispersées n'ont aucune utilité. Mais unis, malgrés nos divergences, je pense qu'on peut être plus utiles, visibles, et donc plus efficaces. Autrement, nous resterons marginaux dans notre fonctionnement, et désunis, nous ne ferons rien du tout et finirons par nous désagréger de nous même à la moindre menace extérieure. De plus, l'idée de fédérer et de regrouper les mouvements anarchistes est semble-t-il cohérent avec les idées de notre mouvement, donc je ne vois pas quelles genre de conflits internes peuvent à ce point nous diviser.

[sebiseb]

Il y en a vraiment qui cherche ce qui nous uni ? Quant à ce qui nous divise, c'est à mon avis essentiellement l'ego, la chapelle des orga', ...

[Kzimir]

Il ne s'agirait en aucun cas d'une unité sous la forme d'une organisation unique qui n'est pas souhaitable/possible pour les raisons que tu avances.
Il s'agit de définir des points d'unité et une méthodologie de travail en commun à partir de ceux-ci pour rendre plus visible et efficace le mouvement libertaire et le faire sortir de son ghetto.
AL (ou la FA, ou n'importe qui d'autre) s'allient avec qui ils veulent et suivent leur stratégie propre décidée en interne.
Ma question est : existe-t'il de tels points d'unité ?
(Je ne parle pas ici d'un front plus large réunissant des composantes extérieures au mouvement, qui est encore une autre question)

Je suis désolé, je ne comprends tout simplement pas ce que tu veux dire. Concrètement, il s'agit de définir des points d'unité, mais de ne pas décider de stratégie d'alliance ? Mais alors, quel est l'objectif ? Un truc genre FdG mais anarchiste ?

[atheus]

Ouais, un truc genre "Front Anarchiste", mais le problème c'est que les initiales font F.A. et c'est déjà pris. Ou bien "Front anarchiste révolutionnaire". Mais le problème c'est que ça fait assez sectaire, et du coup ça fermerait la porte à des gens qui sont par exemples juste communistes. Le NPA a justement un nom qui ne fait pas "fermé". A la limite : "Union Communiste et Anarchiste révolutionnaire"

[ivo]

avant de grands débats sur le si le pourquoi et le comment, peut etre qu'une premiere concertation/communication/prise de contact/avis entre tous les acteurs potentiels serait éventuellement interessante non ?
refaire un 10000° débat si personne n'est d'accord ou meme juste ouvert à la reflexion ça va encore etre de l'epluchage de bananes ...

y a t'il un chargé de com sachant commer dans l'ouverture et la fermeté dans la region ? ^^

parce qu'il va falloir qqu'un de souple du cerveau de la langue et du clavier pour ne serait ce que suciter un tant soit peu d'interet chez pas mal de gens assez differents (et sans aller au npa, fdg et autres .........)

(simple avis perso, hors polémique, respect to the idea)


pour un nom , y'a bcp de trucs moins connotés, federateurs qui pourraient faire l'affaire.
basta !
yalla !
no pasaran ?? ^^
stop !
PLUR voir meme des trucs tres babas XD
etc ...

[digger]

@ Krizmir

je ne comprends tout simplement pas ce que tu veux dire

Je dis que l’unité, au sens d’accord sur tout, est impossible et que cela empoisonne le mouvement libertaire depuis des décennies. Parce que les points de désaccords sont utilisés par des boulets qui se parent de la pureté révolutionnaire pour miner le mouvement.
Il faut donc trouver la manière de dégager l’essentiel et se mettre d’accord sur le fait que l’on n’est pas d’accord sur tout, en dégageant ces points d’unité et en reconnaissant les approches diversifiées.

quel est l'objectif ?

L’objectif, ce n’est pas moi qui le décide. Il est décidé pas à pas dans une réflexion commune dont le cadre est à définir.
La méthodologie est libertaire : du bas vers le haut.
C’est la volonté affichée de cette réflexion qui crée la dynamique et fixera pas à pas les objectifs

@ Sesiseb

Il y en a vraiment qui cherche ce qui nous uni ?

Oui. Moi en voyant ce qui se dit, s’écrit un peu partout.

Quant à ce qui nous divise, c'est à mon avis essentiellement l'ego, la chapelle des orga', ..

Sans doute. Le cadre à définir devra éviter d’une manière ou d’une autre ces obstacles. Des egos surdimensionnés dans un cadre réellement démocratique seront minoritaires et incapables de bloquer un processus dynamique.
Aucune orga n’a le monopole du mouvement libertaire. Elles ont toutes leur raison d’être à travers leurs spécificités, qui seraient reconnues et acceptées mutuellement. Il ne me semble pas que cela soit un problème insurmontable dans le cadre de la définition d’un terrain commun et d’une autonomie de chaque groupe et orga sur les autres.

@ Atheus

chaque groupe perdrait un peu de son indépendance

.
En aucun cas (voir plus haut)

ça fait ressurgir les divergences entre les différents mouvements

Non. Cela les met à plat (elles existent déjà) et à leur vraie place, alors qu’aujourd’hui, elles sont (sans doute) exagérées et mises en avant par des parasites.
Les divergences ne sont pas un handicap mais une richesse.

[Kzimir]

Mais, pourquoi faire ? Il me semble qu'un truc comme ça doit avoir un objectif à priori : d'abord voyons ce que nous voulons, ensuite voyons si c'est réalisable et comment. Mais partir sans objectif, à vide, c'est juste une machine à faire de la discussion pour de la discussion.

En plus sans entrer dans un débat plateformisme vs. synthésisme, tout ça suppose l'existence d'une "famille" anarchiste qu'il faudrait réunifier, mais c'est assez douteux. En tout cas je ne me sens pas du tout dans la même famille de pensée qu'un anarcap par exemple, ou qu'un anarcho-individualiste. J'ai plutôt l'impression de faire partie d'une autre famille politique, qui est celle du mouvement ouvrier, dans laquelle tout les anarchistes ne se placent pas.

[atheus]

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il y ait plusieurs variétés de mouvements anarchistes et de tendances soit un boulet pour une unification, je veux dire qu'en regardant les tendances politiques autres et actuelles, ils arrivent pour la plupart à s'en sortir (sauf l'extrême gauche), c'est donc un problème à régler. Je vois par exemple l'UMP ou le PS, ils ont beaucoup de tendances différentes dans leur parti, pour autant ils mettent leurs divergences de côté lorsqu'il s'agit de faire mouche, et ça marche aussi pour des plus petits partis comme le FdG. Force est de constater que plus un mouvement est large, plus il y arrive ; exemple : le front de gauche, pourtant il y a énormément de tendances différentes.

Donc ça devrait être pareil pour les anarchistes/communistes. Quand on voit par exemple que LO et NPA arrivent pas à s'entendre, on comprend les scores de ces deux partis alors que l'extrême gauche en france représente 20% des électeurs.

[Kzimir]

Je ne dis pas qu'il y a plusieurs tendances du mouvement anarchiste mais qu'il y a plusieurs tendances du mouvement ouvrier. Je préfère me placer de ce point de vue, et le travail en commun au sein de ce dernier m'intéresse bien plus que celui au sein du mouvement anarchiste. Ou pour reformuler ça : je pense que pas mal d'anars, dont je fais partie, se considèrent plus comme faisant partie du mouvement ouvrier que du mouvement anar, et les deux ne se recoupent pas.

Quand à l'UMP et au PS, ils représentent deux tendances d'une même famille républicaine bourgeoise qui n'est absolument pas unifiée.

[atheus]

Pour l'UMP et le PS, je parlais à l'intérieur de leur propre parti, force est de constater que les divergences ne sont pas ce qui les préoccupe du matin au soir.

Sinon pour le mouvement anarchiste, de toute façon il ne peut venir que d'en bas (entre autres du mouvement ouvrier) ; enfin j'imagine mal des bourges et capitalistes se mettre à réclamer plus de justice et la fin des classes sociales, de leur domination, etc...