Libertad a écrit:Il serait peut-être temps d'en finir avec le léninisme et l'idéalisme bourgeois qui sous-tend à ces organisations en partis de cadres intellectuels, ou alors il va falloir arrêter de se demander pourquoi on en vient toujours à re-constater que le mouvement anarchiste français est presque exclusivement composé de petit-bourgeois blancs hétéros.
Tu es verbeux mec. Qu'est-ce que ça veut dire "extension sponténeiste du léninisme libertaire". Non parce que le léninisme libertaire je sais pas trop ce que c'est. AL ? En fait il existe aussi des individus qui pensent que la forme d'organisation la plus souhaitable n'est pas qu'une simple question d'éthique et de philosophie mais de pratique politique qui inclue au minimum l'autonomie des groupes (je pense à une fédération ou à une coordination, et pas forcement de type organisation centenaire schlérosée) avec une adhésion à un certain nombre de principes. En fait, et sans parler "d'unité", je vois mal comment on peut s'entendre ou lutter avec des gens sans développer une critique et un discours clair, "propre"(au sens, qui parle de soi et de SES problèmes) et définit politiquement (et pas cet espèce de gloubiboulga qu'on retrouve dans certains lieux ou moments de lutte où 100ans après l'explosion de la première internationale, il y a encore des gens pour faire semblant d'être des "amis" ou des camarades alors qu'ils ne sont absolument pas d'accord politiquement : entre ceux qui nient la lutte des classes et ceux qui ne veulent pas détruire l'Etat...). Bref, il y a un moment où "l'éducation populaire" ne suffit pas. Il faut lutter en développant des positions claires, assumées et qu'on soit près à défendre.
C'est un préalable : occuper des lieux, être en pemanence en mouvement ou sauter sur toutes les initiatives qui bougent ne remplit pas le vide, et ne construit pas l'autonomie populaire.
En définitive, il faut savoir ce qu'on entend aussi quand on parle "d'Etat", de "pouvoir" ou de "conseils".
Lénine disait bien "il faut détruire l'Etat", ou encore "Tout le pouvoir aux soviets". Ce que raconte Makhno à ce propos n'est sans doutes pas inutile à relire : peut on faire confiance aux mots ? Clairement pas. Il faut être attentif quant aux interlocuteurs qui les emploient.
En outre : est-ce que c'est seulement la police, la justice et le gouvernement qu'on voit comme "l'ennemi" ou la dernière bride du "vieux monde" ou alors aussi tout autant l'ensemble des réseaux de pouvoir ? L'Etat, c'est ton voisin qui est près à te tuer défendre sa propriété privée et ne sera pas inquiété pour ça. C'est à moindre mesure, le nombrilisme individualiste abstrait de l'anarchisme français (celui qui dit "mais enfin, sors de tes catégories pré-construites et viens chanter avec nous autour du feu"), qui méprise les luttes autonomes et spécifiques, qui se regarde les pompes, n'assume aucune conflictualité, aucun débat, aucune remise en question, et se vautre dans la plus ridicule des non-violences dès qu'il le peut. Mais c'est aussi ce carcan étouffant où -orga, squat ou groupe affinitaire- on tente de te faire croire que tu n'es ni blanc, ni noir, ni femme, ni homme, que tu n'as aucune histoire, mais est juste un "individu". Un petit flocon de neige flottant dans l'univers, sans passé : tombé du ciel.
Si ça peut répondre à ta suggestion de pourquoi on en revient toujours aux mêmes constats : c'est parce que "on" ne se pose pas les bonnes questions.
Encore une fois, l'analyse "de classe" ne suffit clairement pas à tout expliquer.
Le "Léninisme libertaire" est, pour moi, une façon de penser la lutte "libertaire" sur des bases idéologique avant de la poser sur des bases d'organisation, considérer (définition de l'idéalisme) que ce sont les idées qui vont structurer les conditions matérielles et d'organisation et non l'inverse (définition du matérialisme).
Un "discours clair" ne peut pas être un prérequis de base, le discours et l'idée se construisent petit à petit en s'organisant, en s'instruisant et en apprenant à lutter pour s'émanciper, la tâche d'une organisation de lutte est de réunir sur des bases de volonté de lutter et d'instruire et d'organiser pour émanciper, pas de se constituer en "parti" extérieur aux mouvements sociaux et se donnant pour tâche de les diriger où d'y "insufler" (oh le joli euphémisme hypocrite) leurs idées : léninisme pur jus.
Dans un collectif de lutte tu dois donner aux gens des savoir-faire de base pour qu'ils soient à même d'être autonome dans leur lutte, de la mener sans médiateur, et parier que c'est comme cela qu'ils construiront leur propre pensée politique, construire une LUTTE et pas un discours, ce sont les modalités de la lutte qui construiront le type de discours si celle-ci est bien menée.
J'appelle "groupe affinitaire" une "extension spontanéiste du léninisme libertaire" parce que se réunir sur des bases d'"affinités" sous entendu "intellectuelles, philosophique et politique" ça reste constituer un "parti d'avant-garde" à la seule différence qu'il est informel au lieu d'être formelle = voila comment on confond encore aujourd'hui "spontanéisme" et "autonomie".
Pour ma part je trouve les groupes anarchistes formelles ou "affinnitaires" bien sympathiques mais, selon moi, ces partis ne peuvent que jouer le rôle de réservoir d'intellectuels libertaires ou de quelques idées et pratiques intéressante, la "lutte des anarchistes" ne m'intéresse pas, seule la "lutte des exploités m'intéresse" parce que je pense qu'on ne devient pas anarchiste et se prétendant anarchiste ou en adhérant à une orga', on construis l'anarchisme "de fait" lorsqu'on est instruit et organisé de façon autonome et égalitaire.
Pour moi l'autonomie est la façon de s'organiser seule à même de produire l'anarchisme dans les faits, la propagande "anarchiste" intellectuelle ne m'intéresse absolument pas, ce qui m'intéresse est de construire l'autonomie dans la lutte.
J'espère que je n'ai pas été trop "verbeux" cette fois ci.
