De la censure en milieu anarchiste

[leo]

FEDERATION ANARCHISTE Secrétariat aux Relations Extérieures.


Cher-e-s camarades,

Nos militant-e-s, qui lisent avec intérêt Courant Alternatif, publication qui émane de votre organisation, ont pu découvrir dans la dernière livraison de cette revue un article destiné à tirer le bilan du contre-sommet de l’Otan du 1er au 5 avril à Strasbourg. Des passages nous semblent suffisamment inexacts et à même de discréditer la Fédération anarchiste pour que je sois amené, comme me le permet un mandat adopté en congrès, à prendre la décision de retirer le numéro en question de la vente à la librairie Publico, car il hors de question que ceux qui constituent une part non négligeable de votre lectorat achètent Courant Alternatif pour voir leur organisation diffamée. Cette mesure est temporaire et ne concerne en rien les numéros passés et à venir.
La Fédération anarchiste est soucieuse de maintenir avec les autres organisations libertaires, qu’elle qualifie officiellement « d’amies », des relations fondées sur la loyauté. A ce titre, elle vous a adressé une invitation à participer à son 66ème congrès à Besançon ; cette proposition reste valable, et se double d’une autre, à destination de votre militant strasbourgeois à l’origine de l’article, pour que nous puissions prendre le temps d’échanger nos points de vue en toute franchise.

Didier, secrétaire aux relations Extérieures de la Fédération anarchiste.

= = = = = = =

L'objet du délit ?

C'est là : http://oclibertaire.free.fr/spip.php?article557

Cela appelle bien sûr pas mal de commentaires sur les notions de libre expression contradictoire des opinions et points de vue, quelle sorte de société anarchiste préparent des individus, des groupes, des organisations qui, de manière très "libertaire", autorisent une opinion et pas une autre, retirent de la vente un journal comme quel gouvernement, Etat, qu'une opinion contraire chagrine.

Mais la première sensation qui m'est venue à l'esprit, c'est le côté pathétique de cette affaire, d'une bêtise qui se nomme "politique" et "anarchisme".
En tout cas, les autres revues, journaux, publications anarchistes ou libertaires ou même simplement contestataire sont prévenues : à partir de maintenant, si vous n'être pas "loyal" avec la FA ou même simplement avec un groupe local de cette organisation, plus de vente dans "notre" librairie ! Et on décidera au coup par coup si vous méritez de figurer sur "nos" rayons.
Moi, des gens comme ça, j'ai envie de la boycotter "leur" librairie, de ne plus y mettre les pieds ni leur laisser 1 seul euro et d'aller voir ailleurs si l'air est plus respirable.

[arvn d]

+1 léo.
Pourtant je l'aime bien cette librairie, j'y fais toujours un tour quand je passe sur Paris. Et puis j'apprécie Laurent.
La dernière fois d'ailleurs, j'avais acheté courant alternatif excellent mensuel au passage.

[phil-AL68]

J'ai aussi eu cette réaction à la première lecture, et finalement je suis un peu plus nuancé. On ne parle pas de censure (qui vise à cacher ou faire taire quelque chose) mais plus de boycott je crois. Dans la mesure où la librairie doit être une sorte de dépot/vente du périodique, je comprends qu'elle n'ait pas envie d'aider à la diffusion d'un article qui, d'après elle, l'insulte ou la diffame. Anarchiste ou non, la réaction est la même. Monsieur X distribue "par amitié" ou "pour aider" un magazine; ce magazine publie un jour un article "Monsieur X est un con". Quel Monsieur X vendrait ce magazine? Sans idée de censure derrière je pense, c'est une réaction spontanée. Je pense d'autant plus cela que le message de la FA est vraiment modéré, et invite au dialogue. Après, j'en sais rien. D'où l'intérêt de ce message : débattons

[arvn d]

FEDERATION ANARCHISTE Secrétariat aux Relations Extérieures.

Cher-e-s camarades,

Nos militant-e-s, qui lisent avec intérêt Courant Alternatif, publication qui émane de votre organisation, ont pu découvrir dans la dernière livraison de cette revue un article destiné à tirer le bilan du contre-sommet de l’Otan du 1er au 5 avril à Strasbourg. Des passages nous semblent suffisamment inexacts et à même de discréditer la Fédération anarchiste pour que je sois amené, comme me le permet un mandat adopté en congrès, à prendre la décision de retirer le numéro en question de la vente à la librairie Publico, car il hors de question que ceux qui constituent une part non négligeable de votre lectorat achètent Courant Alternatif pour voir leur organisation diffamée. Cette mesure est temporaire et ne concerne en rien les numéros passés et à venir.
La Fédération anarchiste est soucieuse de maintenir avec les autres organisations libertaires, qu’elle qualifie officiellement « d’amies », des relations fondées sur la loyauté. A ce titre, elle vous a adressé une invitation à participer à son 66ème congrès à Besançon ; cette proposition reste valable, et se double d’une autre, à destination de votre militant strasbourgeois à l’origine de l’article, pour que nous puissions prendre le temps d’échanger nos points de vue en toute franchise.

Didier, secrétaire aux relations Extérieures de la Fédération anarchiste.

Je comptrends peut-être mal mais les "clients" dePublico ne sont pas forcément des fédérés donc je trouve que la phrase en gras est un raccourci.

[JPD]

je vous envoie le meme message que celui que je viens de mettre sur le forum concernant Strasbourg. Je ne sais pas si ce sont les mêmes qui les recoivent, je manie mal tous ces trucs. Amitiés

Bonjour, je suis à l’OCL mais parle ici en mon nom, bien entendu. Alayn, le texte incriminé est signé Commission journal de Strasbourg, l’auteur est donc collectif, ce n’est pas “ce militant strasbourgeois de Stras’ qui raconte n’importe quoi”. Si tu estimes malvenus les qualificatifs de l’article concernant la FA ne te sens pas obligé de faire pire : “puant”, “simple avertissement”… ça résonne un peu mal… Pas obligé d’utiliser les mêmes procédés que ceux que l’on prête à ceux qui vous ont critiqués… Sinon, “pas de liberté pour les ennemis de la liberté” et autres sornettes de ce genre en découle très vite.
A part ça, oui les OCL de Strasbourg étaient investis dans la legal team et donc peu présents au “ village ”. Oui il y avait au village et en manifs d’autres camarades de l’OCL qui n’étaient pas de Strasbourg. Mais, c’est vrai, pas de présence “ organisationnelle en tant que telle ”. Donc pas de présence “ massive ” (comment pourrait-il en être autrement !) mais suffisante à nos yeux pour pouvoir tenter un bilan collectif. A part ça dommage que le débat porte essentiellement sur la petite partie polémique de l’article et pas sur le reste... Ce que tente de faire phil AL 68.. Il n’apprécie simplement pas les “ attaques ” contre les autres organisations. Je comprend très bien, chacun son style. Pour ma part étant assez peu parano et assez peu “ vexable ”, je ne déteste pas les piques qui forcent certains et certaines à aller assez loin dans la défense de la boutique (je n’exclue nullement l’OCL de ces possibles “ déviations ” étant persuadé que l’idéologie et les principes protègent souvent mal de certains positionnements). Et de toutes les manières je préfère que des choses s’expriment publiquement plutôt que par derrière entre amis, quitte à ce que le ton puisse être un peu excessif. Il aurait suffit de faire un rectificatif ce que n’a pas fait le secrétaire aux RE de la FA (normal il n’est pas forcément au courant de ce qui s’est passé à Strasbourg et son mandat est de défendre la FA). La question est évidemment de savoir comment et avec qui les libertaires se positionnent dans des événements de ce genre. Et à mon sens la question est loin d’être réglée ni simple. Toute contribution à ce sujet est bienvenue si elle est un peu fouillée et argumentée et même si elle est assortie de coups de gueule polémiques (on s’en remet facilement, et restons sur l’essentiel).
Ce n’est pas forcément une découverte qu’existe dans la FA un “sentiment de défense de boutique” parfois prononcé et qui sert en partie de ciment à l’organisation. Drapeaux, pin’s, t’shirt y sont prisés (comme chez Reflexe – encore un ennemi ! wouaouhh). On peut s’en amuser, on peut brocarder, critiquer, se mettre parfois en colère, comme on peut faire la même chose avec le “sectarisme de l’OCL” ou son “soutien aux luttes de libération national” ou au “grand âge” supposé de ses militants. Il est sain et salutaire que cela se dise, ce n’est pas une insulte, en tous les cas il y a pire.
Camarade de L’AL, ce n’est pas une insulte de dire qu’il vous arrive d’avoir un pied dans les structures libertaires et un autre dans les structures unitaires de la gauche de la gauche voir de la gauche tout court. Aucun militant de l’AL ne peut le nier et le dire n’est pas une offense, c’est une critique de notre part d’un positionnment politique qui n’est pas le notre. Rappelons-nous, par le passé, il me vient à l’esprit la CADAC que vous promouviez (comme la FA d’ailleurs) et à laquelle nous refusions de nous joindre, analysant cette dernière comme débuchant in fine vers une promotion du PS. Itou le Réseau sortir du nucléaire avec les Verts et Greenpeace duquel vous faites partie (comme la FA et la CNT, pas pas comme l’AIT et la CGA) et qui a appelé à voter Chirac etc. Bref, tout ça non pour polémiquer à nouveau mais pour faire comprendre quelles sont nos différences.
Enfin pour finir une dernière remarque :
Dans son communiqué l’administrateur de Publico dit : “Il est hors de question que ceux qui constituent une part non négligeable de votre lectorat achètent Courant Alternatif pour voir leur organisation diffamée”. Vision un peu Fedanarcho centriste ! Je me suis renseigné, sur les 5 à 600 exemplaire que CA vend chaque mois, 3,5 en moyenne le sont à… Publico ! Et, va savoir, peut-être la moitié d’entre eux ne sont même pas à la FA. ! Bon, ces 3, 5 sont bien protégé par le secrétaire aux RE, ça réchauffe !
Et encore une dernière, après je me tais : Voulez-vous que je vous fasse la liste des publications en vente à Publico et qui disent du mal – et pire ! – de l’OCL. Eh bien je pense qu’ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent et de vendre ce qu’ils veulent à leur librairie ! Et de ne pas vendre. Mais je vais quand même, de ce pas, demander à mes potes de Quilombo ce cesser de vendre le dernier polar de Raynaud ! Non mais !

[kuhing]

FEDERATION ANARCHISTE Secrétariat aux Relations Extérieures.


Cher-e-s camarades,

Nos militant-e-s, qui lisent avec intérêt Courant Alternatif, publication qui émane de votre organisation, ont pu découvrir dans la dernière livraison de cette revue un article destiné à tirer le bilan du contre-sommet de l’Otan du 1er au 5 avril à Strasbourg. Des passages nous semblent suffisamment inexacts et à même de discréditer la Fédération anarchiste pour que je sois amené, comme me le permet un mandat adopté en congrès, à prendre la décision de retirer le numéro en question de la vente à la librairie Publico, car il hors de question que ceux qui constituent une part non négligeable de votre lectorat achètent Courant Alternatif pour voir leur organisation diffamée. Cette mesure est temporaire et ne concerne en rien les numéros passés et à venir.
La Fédération anarchiste est soucieuse de maintenir avec les autres organisations libertaires, qu’elle qualifie officiellement « d’amies », des relations fondées sur la loyauté. A ce titre, elle vous a adressé une invitation à participer à son 66ème congrès à Besançon ; cette proposition reste valable, et se double d’une autre, à destination de votre militant strasbourgeois à l’origine de l’article, pour que nous puissions prendre le temps d’échanger nos points de vue en toute franchise.

Didier, secrétaire aux relations Extérieures de la Fédération anarchiste.

= = = = = = =

L'objet du délit ?

C'est là : http://oclibertaire.free.fr/spip.php?article557

Cela appelle bien sûr pas mal de commentaires sur les notions de libre expression contradictoire des opinions et points de vue, quelle sorte de société anarchiste préparent des individus, des groupes, des organisations qui, de manière très "libertaire", autorisent une opinion et pas une autre, retirent de la vente un journal comme quel gouvernement, Etat, qu'une opinion contraire chagrine.

Mais la première sensation qui m'est venue à l'esprit, c'est le côté pathétique de cette affaire, d'une bêtise qui se nomme "politique" et "anarchisme".
En tout cas, les autres revues, journaux, publications anarchistes ou libertaires ou même simplement contestataire sont prévenues : à partir de maintenant, si vous n'être pas "loyal" avec la FA ou même simplement avec un groupe local de cette organisation, plus de vente dans "notre" librairie ! Et on décidera au coup par coup si vous méritez de figurer sur "nos" rayons.
Moi, des gens comme ça, j'ai envie de la boycotter "leur" librairie, de ne plus y mettre les pieds ni leur laisser 1 seul euro et d'aller voir ailleurs si l'air est plus respirable.

Etonnant.

mais il s'agit peut-être d'un article signé qui n'engage que son auteur ?
l 'OCL n'est pas régie par le centralisme démocratique..

j'en discuterai avec notre camarade orace qui est membre de l'OCL.

(Nous avons eu une discussion sur le contre sommet de Strasbourg lors de notre dernière réunion du CAam. le camarade wolvgang a cité le communiqué de la FA au sujet des évenements qui s'y sont produits , en termes favorables, et ni orace ni personne n'y a trouvé à redire . Je crois que cette partie de la discussion devrait être dans l'enregistrement de la réunion diffusée ici)

[L'autre facteur]

Sur le fond, je suis assez d'accord avec Phil. Par exemple, je ne crirais pas à la censure, si Courant Alternatif refusait un article d'un autre groupe anar qui s'attaque à l'OCL sur telle ou telle action, en laissant entendre en creux qu'ils ne sont pas de vrais révolutionnaires parce qu'ils sont ou seraient pour les luttes de libération nationales (c'est juste une illustration d'une attaque qu'un groupe pourrait faire).
En clair si j'ai des critiques à faire à quelqu'un, en général, je n'exigerais pas qu'il me donne de son investissement politique pour le faire (en utilisant ses outils à lui : journal, radio, librairie). Par contre, je me donnerai les moyens d'exprimer et d'assumer ma critique. Et d'ailleurs l'OCL le fait et je pense l'assume totalement, et je ne pense pas qu'ils engagent une cabale contre la "censure de Publico". Je précise que je ne suis pas à la FA et que je ne dis pas ça par esprit boutiquier . En plus je trouve la réponse des RE de la FA au moins maladroite, comme l'a relevé JPD.

Après sur la critique entre organisation ou entre militant-e-s, je trouve que le problème c'est que dans notre mouvement ça se fait la plupart du temps sur le modèle d'un jugement en "pureté". Il y a une tendance à mettre en avant que l'autre est déviant. Cela provoque forcement des réflexes de conservation chez les individus par ce que posé en ces terme c'est ce qui les fonde qui est remis en question, c'est leur identité. En clair c'est douloureux pour les individus et je pense qu'il est impossible de débattre dans ces conditions. Apparament, on est pas foutu-capable de débattre des choix, des stratégies, des tactiques, non pas en ce qu'ils seraient conformes, mais en terme de qu'est ce qu'on veut, qu'est ce qu'on a au bout et comment on fera la prochaine fois et pour quoi faire. Quite à avoir des désacords profonds et les assumer. Et de le faire sans commencer par "cogner" sur le voisin. C'est peut-être aussi pour ça qu'on est assez en difficultés pour élaborer ensemble au niveau national.

[Pïérô]

Pour ma part je rejoins JPD sur la question des débats, interrogations et interpellations à partager. J'ai par ailleurs dit qu'il y avait un côté un peu donneurs de leçon chez des militants de l'OCL, et accepte (parce que je partage certaines position là dessus avec des camarades de l'OCL) les critiques portées à l'encontre d'une stratègie d'alliances quelques fois limites de camarades d'AL. A ce titre il est à souligner qu'il n'existe aucune organisation uniforme. J'ai dit par ailleurs qu'il pourrait être interessant d'ouvrir des espaces de débats et de rencontres entre militants libertaires (le forum pouvant être un de ces espaces à investir ou à créer). Je trouve désolante la position du secrétaire aux RE de la FA, et le retrait de CA de la vente, et me sents tranquille pour le dire car je le disais déjà à l'époque où j'étais à la FA (car ce n'est pas la première fois que celà se produit). Pour un exercice collectif par contre, et outre le contenu qualitatif réel de l'article et de cette approche de l'OCL, je trouve qu'il y a quand même certaines formes caricaturales qui auraient pû être évitées, et qu'à la relecture, la Commission Journal aurait dû corriger le tir (mais est-ce que l'article a été fait avant ou après la discussion ?).

[CARNUS]

Du grand n'importe quoi !

Que l'OCL ou Courant alternatif s'expiquent avec la FA, en interne ou au travers (eventuellemnent d'articles) de leur publication, c'est quand ils veulent

Mais qu'ils interdisent (enfin Didier, le mandaté) la vente d'un journal, qui comme le dit très justement JPD, ne vend que quelques exemplaires, et pas seulement
au FAistes (encore que je me demande comment ils font pour savoir), c'est nul.

Je connais Laurent (et Max) et Publico depuis plus de 20 ans, et c'est sur lui que ça va retomber, fatallement,
parce qu'effectivement il propose un très large éventail de plublications, et qu'à partir du moment où il y a censure,
c'est l'ensemble de la liberté d'expression qui s'écroule, qui plus est, à La Librairie du Monde Libertaire.

Alors qu'on me dise que c'est pour provoquer un débat (arrêt de distribution temporaire), il y avait peut-être d'autres méthodes !

Denis.

[Olé]

Rien à voir, mais je crois que je vais changer de pseudo... ça prête un peu à confusion après le post d'Alyan.

Sur le fond du compte rendu de l'ocl pour Strasbourg je l'ai juste survolé, j'attends de mieux le lire pour dire ce que j'en pense.

ps: j'le dis juste en passant, je rappelle qu'ici personne ne représente son orga ou parle au nom d'une orga mais à titre personnel en tant qu'individu, pour éviter des impressions de guerre orga vs orga ici alors qu'au fond ça n'engage que des membres d'un forum.

[conan]

La censure c'est quand on interdit l'expression en général (ce serait le cas si la FA appelait à faire interdire CA, le brûler en place publique), pas quand on préserve un outil nous appartenant contre la calomnie facile venant de l'extérieur.
C'est quand même ridicule de critiquer la FA et ensuite de venir crier à la censure quand elle se défend.
Pour ma part je rejoins l'autre facteur sur toutes ses remarques, et pas parce que j'ai intégré la FA mais parce que j'apprécie peu de lire un papier (même de qualité, comme ce que sait bien faire l'OCL en général), ou un message sur ce forum, où se trouvent des propos qui n'ont pour seul but que d'égratigner des copains anars.
Hello JPD !
Ok des individus de l'OCL étaient à Strasbourg, je n'ai aucune envie de critiquer l'OCL sur Strasbourg... d'ailleurs à ma connaissance la FA n'a pas fait de communiqué dans ce sens (contrairement à l'OCL par son article dans CA).
Et puis je n'y étais pas, je faisais autre chose.
Si l'on suit cette logique de dire qu'on peut aller à Strasbourg en tant qu'individus libres, on peut aussi dire que des individus libres de la FA y étaient. Certains ont pu "coller des affiches", d'autres se flatter que la FA ait participé à l'élaboration de l'événement en s'en arrogeant une partie du mérite. D'autres manifester, d'autres se cagouler...
ET ALORS ?
Je ne vois pas où est le problème. D'autant que la FA est une fédération, qui me semble-t-il tient à affirmer l'autonomie de ses membres fédérés, et que nul ne peut prétendre parler au nom de tous. C'est quand même étonnant cette propension des orgas "anars", autres que la FA, à prendre l'expression d'individus fédérés FA (responsables uniquement de leurs propos) pour LA parole de la FA. Peut-être parce que la FA est moins plateformiste, et que ces orgas ont perdu l'habitude de la liberté d'action/parole des membres d'une orga ?
Il suffit de lire le ML pour se rendre compte que les individus n'y sont pas toujours (et même pas souvent) d'accord, et tant mieux !
Or ce papier détourne toutes ces évidences, en généralisant des faits (affiches collées, personnes ayant pu se féliciter que la FA soit à l'initiative de Stras"...)à "la fédération anarchiste" toute entière.
Mais dans quel but, cette critique de l'OCL contre la FA ?
Dans quel but, le fait de crier à la censure en milieu anarchiste ?
On peut se poser avec pertinence la question du pourquoi d'une telle critique, balourdée au passage d'un long article au ton sérieux, gratuite, n'ayant absolument aucun intérêt ni pertinence, au milieu d'un article pourtant si intéressant... je trouve vraiment pitoyable de jeter dans le même sac d'un dogmatisme et d'un sectarisme politicard tous les membres fédérés.
Et si j'étais méchant, je dirais que casser des orgas autres que la sienne, c'est ça, faire le politicard !
C'est même aussi con, je trouve, que de dire "l'OCL ce sont des papys" ou "l'OCL défend des nationalistes" etc ! Choses que l'on peut certes entendre à la FA hélas !
Enfin JPD : tu évoques le polar de JMR, mais c'est un polar destiné à faire rire ( de "JPDubreuil" comme des des membres mêmes de la FA, dont un certain Alayn ici présent, largement plus ératigné mais qui ne s'est pas plaint des facéties du Jean-Marc), oui un POLAR, pas une analyse sur des faits réels... qui impliquerait un peu plus de responsabilité !
Je ne dis pas ça dans un but de censurer ce que chacun peut penser ou non des autres orgas, libre évidemment à chacun de dire ce qu'il pense, c'est bien parce qu'il y a des désaccords que des orgas différentes sont nées.
Mais pour ma part, ce genre de critique de l'OCL contre la FA, ou cet appel à la censure, d'une je trouve ça plus déconstructeur que constructif (on ne draine pas des gens en chiant sur les autres... on n'a qu'à faire autrement que ceux que l'on critique, les actes parlent d'eux-mêmes et incitent les gens à nous rejoindre...), d'autre part je trouve ça... simplement ridicule, pour ne pas dire puéril.
L'article de l'OCL est intéressant mais aurait franchement pu éviter d'égratigner la FA. La réaction du copain mandaté se justifie donc amplement, au-delà d'une critique sur la forme. D'autant que c'est rappelé dans les statuts de la FA que de ne pas mettre de l'énergie à promouvoir ce qui peut critiquer la FA...
Brèfle.
Je dis bien évidemment tout cela comme je le dirais si je lisais des articles estampillés FA qui chiaient sur d'autres orgas...

[Roland]

Salut,
Je suis un des rédacteurs du texte incriminé "Strasbourg emporte l'OTAN" et membre du groupe de l'OCL de Strasbourg. Je ne sais pas si c'est moi ou quel autre camarade qui serait le "guru" ou le "zigomard", mais cette forme de chasse aux sorcières, de personnification est regrettable.... peut importe le texte, certe polémique et des fois au ton sec a été écrit collectivement comme un bilan qui nous a semblé nécessaire d'avoir sur la logique des contre sommet et des pratiques de l'ensemble de ses actrices et acteurs, en dehors des consensus et du lissage habituel, au regard des 8 mois de préparation qui ont jalonné la préparation du contre sommet et des jours de son déroulement. Cela afin de renforcer un mouvement qui dépasse largement les cadres feutrés des organisations politiques fussent-elles libertaires, car pour nous la critique est constructive, les bilans sont nécessaires et les débats sont importants.
Je ne parle évidement qu'en mon nom, mais je suis surpris que sur ces forums on parle très peu du fond de l'article, de ce qui constituerait "les passages suffisamment inexactes" dont parle le courrier du secrétaire aux relations extérieures de la FA, et que l'on préfère continuer à fonctionner de la manière que nous critiquons dans l'article:

" (...) à Strasbourg, cloisonnée par des pratiques de clans et de bandes, matérialisée par des esprits de boutique exclusivement en concurrence permanente avec le goût démesuré pour les accroches « très personnelles », les réseaux militants sortent du contre sommet aigris, surtout quand ils pensent que les réseaux de lutte sont avant tout des regroupements de chapelles."

Le fait de vouloir rester sur l'anathème, cela signifierait-il une non-volonté de discuter du fond?
Car pour ma pomme c'est la seule chose qui m'intéresse.
Pour répondre à Conan: je viens de relire le passages polémique et il n'engage qu'une critique du groupe de Strasbourg et non de la FA en général.

"Dans le registre « nous ne dirons pas que du bien de nos amis anars », précisons quand même que le groupe de Strasbourg de la Fédération Anarchiste, après s’être octroyé des lauriers avant même la bataille en faisant apparaître très clairement sur leur site internet qu’il « était à l’initiative de la coordination anti-otan » (merci pour les autres !), avait décidé un mois avant le sommet de se retirer de « tout » ! Personne ne les vit donc, les mains dans le moindre cambouis, si ce n’est à coller les affiches de leur propre officine tandis que les autres militants peinaient à jongler entre les initiatives à prendre et les affiches de la coordination à coller. Ce qui suscita un commentaire sur la liste interne de la préparation : La FA qui colle « ses » affiches et No Pasaran qui organise « son » centre de convergence : on reconnaît clairement les organisations politiques qui se servent du mouvement et celles qui servent le mouvement…"

En effet pendant ces mois de préparation nous avons rencontré des militants "extérieurs" de la FA, que ce soit lors de la préparation, à la légal team, à la médical team et nous n'avons rien à dire dessus. Ce qui n'est pas le cas du groupe local dont on fait l'analyse qu'il a été un frein à toute mobilisation locale. Rappelons quelques faits et prises de position (qui vont aggravé notre cas): le groupe de la FA de Strasbourg a toujours voulu dépolitiser la coordination afin de la consacrer uniquement à l'installation technique du village, ce qui a eu pour conséquence de démotiver de manière permanente toutes les personnes y compris celle de la mouvance locale, de traverser toute l'actualité de l'hiver de manière insipide en tant que coordination (insurrection en Grèce, bombardement sur Gaza, grèves sautes mouton...). Pendant tous ces mois, cette position nous l'avons critiquée et l'avons analysée comme une volonté de cadenassé une initiative qui aurait pu être beaucoup porteuse si elle avait pu s'ouvrir à la mouvance d'individus avec laquelle nous faisions de choses (luttes étudiantes, collectif anti-expulsion, etc) plutôt que de favoriser un cartel d'organisation. De surcroît, on "abandonnant" tout à un mois, en ne se justifiant que par un "nous l'avons décidé démocratiquement", les bras nous sont tombé sur la finalité de cette stratégie.

Parlons du fond, c'est de cela qu'ils nous a semblé nécessaire d'avoir en secouant un peu le cocotier!

Amicalement.

[leo]

Salut à tous !

Bien sûr la FA ne censure pas l’OCL.
J’ai introduit ce débat en forçant le trait pour faire réagir. Et, bingo, ça a marché !

Ceci dit je crois qu’il faut essayer d’avoir des échanges qui fassent avancer les choses.
Je précise que je ne suis pas organisé et que donc ces histoires de rapports entre orgas me semblent un peu éloignées de mes préoccupations quotidiennes. Mais j'ai aussi un point de vue là dessus.

Cette histoire de la FA Strasbourg, de Courant Alternatif et de Publico est simplement révélatrice d’un certain état d’esprit, qui est aussi une situation qu'il faut essayer d'aborder politiquement. Et les réactions, ici, à cette situation le sont tout autant, par exemple que les éléments d'analyse du texte de l'OCL Strasbourg soient passés à la trappe, alors que quelques personnes ont tenté de souligner qu'il était intéressant...

2 ou 3 choses sur ce débat.

Pour évacuer rapidement la question de la “censure”. Je continue de penser qu’il s’agit un peu de cela, mais bien évidemment, je sais lire : à l’échelle localisée d’une librairie et pour 1 numéro d’un journal. Cela n’en demeure pas moins une forme de censure car c’est ne pas permettre, à l’échelle de ce que l’on peut, de voir s’exprimer une opinion contraire et critique. Que ce soit pour 3 ou 5 exemplaires vendus en moyenne ne fait que rajouter au dérisoire de l’affaire.
Si demain, des librairies, la FNAC ou Amazon ou n’importe quelle autre chaîne de vente de livres décident de ne plus vendre des ouvrages sous prétexte qu’ils sont anarchistes par exemple : comme qualifie-t-on cela ?

Et là-dessus, pas de soucis : la FA, comme n'importe quel groupe, a parfaitement le droit de décider de ce qu’elle vend dans ses locaux et sa librairie.
Mais il faut aussi qu’elle accepte qu’il y ait des gens qui aient un avis là-dessus, et par exemple que la FA de Strasbourg aurait mieux fait de faire un contre-texte, une "réponse" dans le CA ou ailleurs, que sais-je, bref qu’elle oppose son avis politique à un avis politique qui l’a mettait en cause (enfin, c’est un bien grand mot) et pas que cela soit fait de manière "bureaucratique".
C’est mon avis, vu de loin, et j’accepte par avance le principe qu’il y ait d’autres points de vue et des critiques (un peu moins les insultes !)

Mais où je veux en venir, ce n’est pas cet épiphénomène là. Mais en tant qu’il est révélateur.

C’est cela qui me semble choquant parce que cela ne correspond pas à l’idée que je me fais de la politique en général, et de la politique entre camarades en particulier. Pour moi la condition de la politique c’est au moins 2 choses :
- la création d’un espace propre d’expression, d’élaboration, c'est-à-dire d’un espace partagé entre égaux…
- et, dans cet espace, l’expression d’opinions, de critiques, du dissensus, de polémique, etc…

Un espace, ça veut dire de la distance, de la distanciation donc. Cela veut dire accepter une expression contraire, critique. Et pas confondre cela avec agression, sinon on entre dans autre chose, d’un peu plus tribal, d’infra-politique et où les motivations sont plus dans les affects, les questions d’honneur bafoué, etc.
Ainsi, l’ensemble des personnes se reconnaissant dans de grandes idées générales communes (l’anarchisme par ex.) peuvent constituer (de fait) une sorte d’espace propre, avec tout un arc de positions, de points de vue par définition contradictoires. Ce type de forum en fait naturellement partie. Il y en a d'autres.
La distanciation que permet un espace (il s’agit là d’un espace virtuel et symbolique) c’est, comme dans la vie, ce qui permet la respiration, le recul, la possibilité de penser une situation et ne pas réagir avec ses pieds ou même seulement avec ses tripes.

La politique n’est pas une fabrique de consensus où l’on tait les critiques car le consensus est l’absence de toute politique. La politique est une fabrique de dissensus, de désaccords, de critiques, d’opinions diverses et éventuellement opposées…
Elle cherche à dire ce qui n’est pas dit, sinon elle ne sert à rien, elle se répète, elle se vide de sens et d’effet. L’arme de la critique, c’est peut-être pas suffisant comme disait Charles et il faut passer à l’action, mais c’est quand même une condition de l’action.

Voilà de manière très résumée ce que je considère comme des conditions minimales pour un mode de fonctionnement un peu plus sain, mais pas seulement : surtout, plus efficace, plus conforme aux ressorts de l’action politique où tout doit pouvoir se dire et non glissé sous le tapis ou dans l'arrière-fond d'un placard.

Sinon, on est ailleurs, dans le “n’importe quoi” où le “n’importe quoi” peut se dire et se faire, sans queue ni tête. On tombe alors dans le dérisoire, le puéril, le grotesque, le quasi-tribal tout en se demandant : pourquoi l'anarchisme, ça ne prend pas ?

- - - - - -

à Léo : c’est l’accent qui fait la différence, il est aigu et donc pas très grave.

[JPD]

Mon cher Conan,

Je voudrais relever quelques éléments de ton intervention qui me paraissent contradictoires.

Tout d’abord, je reprécise que je parle ici seulement en mon nom comme il est de règle sur ce forum, je ne sais plus qui l’a rappelé. Et c’est bien ainsi.

Personnellement, je n’ai pas parlé de censure et ce n’est pas l’OCL qui a initié ce débat. Selon moi, la censure ne peut provenir que d’une instance qui a un pouvoir plus ou moins institutionnel sur un groupe, une société, un collectif. La FA a parfaitement le droit de vendre ce qu’elle veut, et ce qu’elle ne vend pas ne s’apparente pas à de la censure (par exemple, si je tenais une librairie « engagée », je n’y mettrais aucun écrit défendant la franc-maçonnerie !). A la limite, on pourrait dire que ce sont les acheteurs de la librairie qui se trouvent « encadrés » voire « censurés », pas l’OCL. Le fait de vendre telle chose plutôt que telle autre relève d’un choix politique, et ce choix, oui, peut être critiqué, dénoncé, moqué, brocardé, questionné…

Moi qui m’occupe des éditions Acratie depuis presque trente ans, je peux te dire que certains livres n’ont pas été pris par Publico parce que jugés trop « marxistes ». Itou à la Brèche (LCR) parce que jugés trop « anarchistes », etc. Et alors ? Je n’en fais pas de caca nerveux !

Je rappelle en outre que « CA » ne vend rien ou presque à Publico (je l’ai dit dans un autre courrier), donc franchement je t’assure que je me fous de savoir s’il y est ou non.

Donc, revenons à la contradiction. Tu dis que dans la FA nul ne peut prétendre parler au nom de tous puisque c’est une fédération de membres autonomes fédérés. C’est bien ça, je ne me trompe pas ? Or, dans le cas qui nous occupe :

1. Tu as mal lu, dans le texte de « CA », la FA dans son ensemble n’est pas attaquée, c’est bien le groupe FA de Strasbourg qui l’est… C’est très clair dans le texte, ce n’est pas « la Fédération anarchiste » tout entière. Il n’y a nulle trace de la « généralisation des faits » que tu évoques.

2. La seule personne qui a parlé pour l’ensemble, c’est, en l’occurrence, le secrétaire aux RE de la FA ! Tout ça, me diras-tu, cela concerne la FA, et c’est bien vrai… Personnellement, je suis autant étranger au fédéralisme tel que les fondements de la FA le conçoivent qu’au centralisme démocratique des léninistes. Mais ne renversons pas les rôles !

Un peu plus loin, tu écris que « ce genre d’appel à a la censure… est déconstructeur ». Mais où as-tu vu un appel à la censure ? Si Alayn n’a pas compris que ma demande de ne plus vendre le polar à Quilombo était ironique (ça se terminait par « non mais ! »), c’est un peu à désespérer ; cela aurait été en contradiction totale avec ce que j’exprimais avant. Je ne me plains donc pas des « facéties » de Jean-Marc. De ces dernières, je me fous complètement – contrairement à celles qui l’ont, en 2002, amené à appeler les anars à voter Chirac.

Enfin, je voudrais dire que ce n’est pas la première fois qu’un article critique publiquement la FA, l’AL, bref « les autres », publiquement, dans « CA ». Et je crois que ce ne sont pas les critiques qui gênent, car au bout du compte on arrive à aborder le fond, mais le fait que cela soit public (je me trompe peut-être). Tu sais très bien qu’en privé nul ne se gêne, dans les réunions, les repas arrosés ou non, etc.

Je peux t’assurer que « CA » a déjà publié bien des textes qui « égratignaient » l’OCL (il y en aura encore dans la rubrique « courrier du Web »). Le problème, c’est qu’on ne peut critiquer la FA sur une orientation politique puisque, je dirais « par nature », nulle position ne peut la représenter dans son ensemble du fait qu’on y trouve tout et son contraire : elle n’est pas « moins plate-formiste », comme tu le dis ! Elle ne l’est pas du tout (et moi non plus !) ; mais l’alternative n’est pas, à mon sens, entre plate-forme et synthèse (je crois que l’OCL a publié des textes là-dessus), mais… je m’égare. La seule chose qui peut donc atteindre la FA, ce ne peut être telle ou telle position politique (je veux dire à l’intérieur du spectre libertaire, bien sûr) car il y aura toujours des membres d’accord avec cette position ; c’est ce qui pourrait apparaître comme une attaque contre la structure même (ce qui ici n’est pas le cas) mais qui provoque des réflexes souvent boutiquiers (je dirai, sans penser plus à mal, que ce qui unit la FA c’est la défense de l’organisation plus qu’une orientation politico-stratégique, et c’est ce qui, à mon sens encore une fois, rend la synthèse critiquable.

Amitiés

[conan]

Merci pour toutes ces précisions à vous trois - j'ai bien noté que le groupe critiqué était bien celui de Strasbourg, je suis allé un peu vite !
En effet, la FA se définit avant tout par une structure en adéquation avec les principes de l'anarchisme, et ne peut être critiquée que sur ce point. Je suis content de voir que ce soit clarifié ici-même, car j'ai quand même beaucoup lu à gauche à droite de critiques généralisantes sur des positions politiques de la FA, qui me semblaient souvent à côté de la plaque en éludant le principe même de diversité des gens au sein de la FA.
Certes, la FA a une ligne claire de défense de ses organisés, mais je pense que c'est aller un peu vite que d'en déduire un esprit de défense fétichiste de l'organisation elle-même.
Je ne pense pas que cela puisse être rattaché à quelque chose de "boutiquier". Bon, j'ai peut-être eu de la chance de tomber sur des gens qui ne fétichisaient pas la FA, mais je ne pense sincèrement pas que la FA soit vue comme un totem par ses membres, mais plutôt comme un réseau de personnalités diverses, qui se connaissent et s'apprécient plus ou moins, mais se serrent les coudes et serrent les rangs si besoin est, et se respectent assez entre groupes pour accepter chez d'autres une autonomie d'action ou de paroles parfois en contradiction avec les leurs.
Je crois que se fédérer, c'est aussi être plus forts, défendre ses copains et savoir qu'on sera défendu, quelle que soit la diversité des opinions et des pratiques, à condition d'accepter des principes d'organisation minimaux, en adéquation avec ses idées.
Ce devrait être à mon sens, l'une des utilités les plus évidentes du fait de s'organiser chez les anarchistes (au-delà même de la FA, entre anars ! Et au-delà bien sûr des anars, ce serait encore mieux...) : se défendre les uns les autres plutôt que se descendre.
D'autre part, réduire une orga comme la FA comprise à un cartel de défense entre anars est un peu réducteur quand même. La FA est un gros terreau de cogitations aussi, qui (pour répondre à léo) ne rejette pas les dissensions, bien au contraire (il suffit de lire les réponses ping-pong d'un ML à l'autre). Démultiplier la réflexion par un réseau de gens qui pensent dans la diversité des idées et des actions, ce devrait aussi être un fondement dans une orga anar, et il me semble bien que ce principe est préservé à la FA, loin de tout plateformisme monolithique.
Heureusement JPD, nous sommes par ailleurs d'accord sur ces deux points de l'inter-défense, et de l'inter-réflexion...

... en vue d'agir bien sûr !

Amitié aussi.