qierrot a écrit:L'anarchisme est inscrit dans l'histoire du mouvement ouvrier et dans l'histoire du socialisme au sens large, et, s'il y a une divergence de fond et une divergence insurmontable avec le maxisme léniniste, notre histoire et notre courant socialiste-libertaire et socialiste anti-autoritaire continue a être lié à l'histoire et au futur du mouvement ouvrier.
Je suis d'accord pour l'analye historique. Mais c'est pour moi une erreur de se déclarer à la gauche de l'extrème gauche, de ne pas savoir se définir sans se placer automatiquement sur le schéma gauche/droite. Pour moi l'anarchisme rejette toute case idéologique et va au dela d'une pensée manichéenne gauche ou droite. Maximus et Alayn ont bien résumé je trouve. D'ailleurs l'histoire a montré aussi que les mouvements et pouvoirs d'extrème gauche ont fait autant de mal aux anars que ceux d'extrème droite. Et cela ne veut pas dire apolitique, ça veut juste dire que l'on dépasse ce raisonnement conformiste traditionnel.
qierrot a écrit: bref, il ne faudrait pas rajouter encore de la confusion. Il y a un risque permanent que notre mouvement anarchiste, social, révolutionnaire, organisateur soit dénaturé, notre mouvement n'est pas un mouvement "extraterrestre"
Le fait de ne pas le positionner ne dénature en rien le mouvement. Il n'y a pas besoin de s'accrocher coûte que coûte à un concept abstrait ( gauche/droite) pour faire connaitre l'anarchisme. Et d'ailleurs l'anarchisme n'est pas simplement politique, c'est aussi un état d'âme, une philosophie personnelle de la vie.
De plus cette idée de "risque de dénaturer" fait un peu penser à un discours revendiquant une pureté idéologique, alors que le mouvement est divers.
D'ailleurs j'aime bien la définition d'anarchopedia: "L
'anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et de archos, racine : autorité, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d'une société où il n'existe ni autorité, ni pouvoir coercitif, ni domination, ni d'une quelconque hiérarchie entre les hommes. L’anarchie peut étymologiquement également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme une revendication de la multiplicité face à l’unicité."
A partir de là chacun se construit sa propre vision de l'anarchie et de l'anarchisme, au dela des ethiquettes et des cases idéologiques.
qierrot a écrit:et s'ils y en a qui se disent "en dehors"....
Non il y en a qui pensent autrement l'anarchisme qu'en terme de gauche/droite, c'est toi qui les place "en dehors", nuance.
qierrot a écrit: et bien qu'ils y restent. C'est peut-être cru..
C'est pas cru, c'est une façon autoritaire et sectaire d'imposer sa conception de l'anarchisme aux autres, et de déclarer en gros que ceux qui ne sont pas d'accord ne sont pas vraiment anarchistes. Donc c'est bien de parler d'unité sur d'autres topics, mais unité ne veut pas dire décider pour les autres.