Unité du mouvement libertaire

[willio]

L'unité n'est pas souhaitable. Nous ne sommes pas anarchistes de la même façon, ya qu'à voir sur ce forum.
Et ce n'est pas une question de mots, chacun peut bien dire que l'autre n'est pas anarchiste selon sa propre définition, c'est normal, il n'y a pas de monopole de la pensée anarchiste par un "courant". Nous pensons juste différemment (bien que nous ayons quelques points commun globaux) donc une association ne pourra être que forcée (pas libre...) et sclérosera toute action.

[conan]

D'accord avec willio, mais entretenir un cadre, un réseau, où chacun-e puisse venir s'associer à ce qui se dit ou fait ponctuellement, me paraît tout de même important à développer, dans une optique fédéraliste.
mais en fait, la discussion fait doublon avec l'autre (celle lancée par JPD)

[kuhing]

D'accord avec willio, mais entretenir un cadre, un réseau, où chacun-e puisse venir s'associer à ce qui se dit ou fait ponctuellement, me paraît tout de même important à développer, dans une optique fédéraliste.

D'accord avec ça.
les problèmes rencontrés viennent plus de conflits personnels que de réels désaccord "politiques" .
Pour désamorcer les conflits personnels il suffit de ne pas rentrer dans la provocation : pour se disputer il faut être au moins 2.
Ensuite concernant les questions d'orientation, si elles existent vraiment, elles doivent pouvoir se débattre sereinement.
Une cadre minimal commun me parait important à conserver et à développer pour cela.

[willio]

D'accord avec willio, mais entretenir un cadre, un réseau, où chacun-e puisse venir s'associer à ce qui se dit ou fait ponctuellement, me paraît tout de même important à développer, dans une optique fédéraliste.

Ouais mais ce cadre n'a pas forcément à être unique non plus. Par exemple la FA pose certaines bases (=principes de base) autour desquelles les personnes s'associent librement en groupes fédérés dans ce cadre. La FA, même si elle se déclare synthésiste, ne devrait pas chercher à avoir le monopole du mouvement anarchiste (je dis pas que c'est ce qu'elle fait hein !).

En fait je trouve que le mot "réseau" est peut-être plus adapté que le mot "cadre" pour désigner ce fédéralisme informel au dessus des fédéralismes formels qui eux permettent une meilleure efficacité dans l'action.

[kuhing]

D'accord avec willio, mais entretenir un cadre, un réseau, où chacun-e puisse venir s'associer à ce qui se dit ou fait ponctuellement, me paraît tout de même important à développer, dans une optique fédéraliste.

Ouais mais ce cadre n'a pas forcément à être unique non plus. Par exemple la FA pose certaines bases (=principes de base) autour desquelles les personnes s'associent librement en groupes fédérés dans ce cadre. La FA, même si elle se déclare synthésiste, ne devrait pas chercher à avoir le monopole du mouvement anarchiste (je dis pas que c'est ce qu'elle fait hein !).

En fait je trouve que le mot "réseau" est peut-être plus adapté que le mot "cadre" pour désigner ce fédéralisme informel au dessus des fédéralismes formels qui eux permettent une meilleure efficacité dans l'action.

Appelle ça comme tu veux et "réseau" est un bon terme je trouve.
Mais je crois vraiment utile d'avoir un endroit de contact et de coordination accessible à tous ceux et celles qui se réclament de l'anarchisme quelle que soit leur façon de voire les choses ou sont intéressé-e-s par la question.
Le minimum d'accord étant tout même l'anti-capitalisme, la démocratie directe, le combat contre l'état centralisé et l'autogestion .

[Alayn]

Bonsoir ! voui et d'ailleurs la brochure "Unité !" de JMR parlais de mises en réseau et de complémentarités. Pas autre chose !

Salutations Anarchistes !

[Pïérô]

JMR qui d'ailleurs fut très dépité lorsque par vote la FA au congrès de 2001 se détermina contre cette démarche, et je partu...avec quelques autres...Une minorité de bloquage qui a eu le dessus sur un travail important et des réalités locales dans mon coin (collectif libertaire régional, collectif libertaire local). Quel gachis. Comme ici...

[vroum]

qierrot tu sais bien qu'il n'y a pas de vote dans les congrès de la FA

l'erreur de JMR qui a contribué à braquer la FA c'est d'avoir édité avec les éditions fédérales un texte polémique engageant politiquement la FA sans que tout cela n'ait été débattu préalablement, moi c'est plus c'est plus cela qui m'a géné que le texte en lui même

[bajotierra]

voici quelques liens concernant les réflexions de militants de la CNT AIT sur les sujets que vous abordez ici
de l'unité , de la solidarité et du foncconnement en réseau

sur la question de "l'unité" y compris une critique de JMR
http://cnt-ait.info/rubrique.php3?id_rubrique=19
et sur le résau
http://cnt-ait.info/article.php3?id_article=832

Analyses et propositions de JM Raynaud et Babar :
FRANCHEMENT CONTRE


samedi 20 octobre 2001



Je viens de lire un texte intitulé " Unité pour un mouvement libertaire ".

Rappelons qu’après la Révolution russe, un groupe de combattants anarchistes, autour de Makhno et Archinoff, se propossait déjà de rassembler et de mettre le mouvement anarchiste en ordre de bataille. Comme cette proposition impliquait des conceptions autoritaires, elles firent l’objet de critiques de la part d’autres militants anarchistes (Voline, Malatesta). Le débat autour de l’unité n’est donc pas nouveau et a pour mérite principal, quoique paradoxal, de mettre en relief les divisions et les différences au sein même de ce mouvement composite qu’est le mouvement anar. La brochure de Jean-Marc Raynaud et de Roger Noël n’échappera pas à la règle, et c’est à ce titre que sa lecture est intéressante et recommandée puisqu’elle nous livre une conception qui est celle de nombreux libertaires mais avec laquelle d’autres militants se trouveront en désaccord.

Après un inventaire du mouvement anarchiste franco-belge, la base de l’argumentation est simple " les misérables d’hier, qui n’avaient que leurs chaînes à perdre, y regardent à deux fois avant de mettre dans le jeu révolutionnaire leur télé, leur bagnole, leur ordinateur et leurs avantages sociaux " (p. 10). En vertu de quoi, " dans le meilleur des cas, parce que la perspective de la liberté, de l’égalité, de l’autogestion et, disons-le, du bonheur effrayera toujours le marais du tout venant d’une espèce humaine, solidement installé dans un équilibre névrotique tout de peur de mourir et de désir de vivre, nous ne pourrons jamais aller au-delà de l’extraordinaire d’une forte minorité " (p 18). Je laisse au lecteur le soin d’analyser ces propos dans leur contexte pour m’en tenir à ce qui me semble être l’un des principaux enseignements tirés de ce constat par les auteurs de la brochure :

La négation de l’idée révolutionnaire
L’ouvrage est ainsi parsemé d’allusions péjoratives autour du " mythe révolutionnaire ", rejoignant par ailleurs l’idéologie bourgeoise. Dans une imagerie digne d’un Gaxotte (historien royaliste) nous dépeignant la révolution de 1789, les auteurs nous décrivent une révolution comme un bain de sang, et ceux qui la prônent comme des " nostalgiques sanguinaires ", des névrosés, des assoiffés de meurtre, voire des criminels stupides (p. 17). Comment évoquent-ils les assassinats de masse, par la faim ou par les armes, commis hier et aujourd’hui par le capitalisme ? Eh bien, les victimes du capitalisme, je cite " pour innombrables qu’elles soient, ne sont ni unies, ni demandeuses d’un changement social radical... ". Pour un peu, on apprendrait que les victimes du capitalisme sont heureuses de leur sort et en redemandent encore, dans la souffrance et dans l’horreur ; leur seule angoisse semblant être de rencontrer un de ces révolutionnaires aventuriers stupides.

" Il faut être parmi les acteurs de l’histoire " (p. 7)
Rejetant l’idéal révolutionnaire pour les raisons ci-dessus, les auteurs devraient d’après moi, fort logiquement, abandonner leur étiquette anarchiste pour se retirer dans leurs pénates ou pour adhérer au parti de leur choix afin de participer à la " vie citoyenne " de l’occidental urbain moyen. Entre adhérer à ATTAC, le Net ou s’abonner à Télérama pour les plus fatigués, une vaste gamme de produits leur est offerte. Eh bien non, ils proposent au mouvement libertaire de peser sur le système (système que nous voudrions pour notre part renverser) et pour ce faire, s’allier à d’autres. Mais à qui ? Puisque, selon eux, les " misérables " d’hier sont des esclaves irrécupérables, c’est à des " non libertaires "" (p. 18) qu’ils proposent de s’allier, sans apporter d’autre précision. Ici tout est donc à craindre, le moindre mal étant d’ouvrir, comme on y est incité page 25, une épicerie bio-libertaire

Pour ma part, je n’adhère pas à cette vision tellement étriquée qu’elle en devient comique des perspectives sociales, historiques et géographiques dans lesquelles Raynaud et Noël enferment l’anarchisme. En ce qui concerne le champ social, par exemple je ne partage pas la conception de " victoires " ou de " défaites " telle qu’elle est développée dans la brochure. C’est d’ailleurs bien mal comprendre le capitalisme que de penser qu’on puisse emporter sur lui des victoires qu’il ne récupère pas ou qu’il ne détruit pas dès que le rapport de force redevient en sa faveur. Les luttes sociales ont un rôle bien plus essentiel : celui de mobiliser les exploités vers la libération du joug capitaliste.

Dans le champ historique, je ne partage pas la vision putschiste, léniniste, de la phase révolutionnaire, qui est de plus caricaturée dans la brochure ; car la révolution que nous voulons, c’est celle des assemblées générales et des conseils, et non celle de la prise du pouvoir par une camarilla. L’image d’Epinal de la guillotine et des Khmers rouges, que l’on retrouve dans la brochure, c’est l’image que l’idéologie dominante donne de la révolution. L’expérience historique des révolutions libertaires est toute autre. La révolution se fait dans les cœurs et dans les têtes, par l’échange collectif (sur les lieux de travail et de vie) des expériences et des espérances et en s’organisant pour les concrétiser et parfois les défendre. Dans le champ géographique, je suis internationaliste ; je ne me positionne pas en fonction de la classe sociologique la plus représentée dans le mouvement libertaire français, c’est-à-dire le citoyen urbain moyen occidental. Il est assez impensable de devoir rappeler que l’essentiel des habitants de la planète, qu’on les classe dans le tiers ou le quart monde, vivent dans la misère. Mon engagement dépasse les limites de celles décrites dans la brochure, et j’en tire des conclusions opposées. Face à la barbarie capitaliste, l’idéal révolutionnaire reste plus que jamais d’actualité.

Delenda es Capitalismo

[FRED]

Quant même une dernière remarque en forme de question réponse pour bien marqué se qui s'apparente a une grosse blague de deux ou trois membres.

A quoi ça servirait que la des membres, vienne sur un forum de discussion mixe, si c'est dans le ferme intention de refuser l'idée meme de construire des convergence, pour renforcé la présence libertaire sur le terrain des lutes?

je trouvent la démarche improductif et dévastateur, non?

Enfin bref.

[arvn d]

Ben non,

solidarité oui, unité non.

[Alayn]

Bonsoir ! Unité sur des points communs sans Plateformiser !
Salutations Anarchistes !