de mimosa rouge » 09 Avr 2012, 12:21
de Ian » 09 Avr 2012, 13:31
Non voter Arthaud ne changera en rien le financement de LO, qui sera le remboursement des frais de campagne à hauteur de 800 000€.mimosa rouge a écrit:alors y a truc que j'avais jamais calculé avant !
et ces con à LO ils le disent pas clairement : mais voter Arthaud c'est financer LO non !
de mimosa rouge » 09 Avr 2012, 20:06
de Ian » 09 Avr 2012, 23:20
En effet, la souscription c'est plus efficace!mimosa rouge a écrit:c'est pas énorme ! vaut mieux faire un don !
de Nico37 » 11 Avr 2012, 00:37
de kuhing » 11 Avr 2012, 07:51
de Nico37 » 11 Avr 2012, 22:17
Nathalie Arthaud : « Mélenchon est un illusionniste » 10 avril
On l’oublie souvent mais LutteOuvrière n’a pas arrêté la lutte. Sa représentante était même une des premières à présenter son dossier de parrainages. Et si Nathalie Arthaud n’est pas la candidate la plus exposée médiatiquement, elle est pourtant en campagne. Lors d’une entretien accordé au Parisien ce matin, elle s’en prend à Jean-Luc Mélenchon et le qualifie d’illusionniste.
La percée de Jean-Luc Mélenchon fait autant de mal à LOO qu’elle fait peur à François Hollande ou Marine Le Pen. Le leader du Front de Gauche rallie à lui l’ensemble de l’électorat de l’extrême-gauche (LO, NPA). Nathalie Arthaud se méfie de Jean-Luc Mélenchon mais encore plus de son programme. Pour elle, ce dernier n’est pas ce que le leader du front de Gauche veut bien nous faire croire : « Jean-Luc Mélenchon est un illusionniste. Ceux qui se tournent vers lui rejettent l’illusion Hollande, mais ils tombent dans l’illusion Mélenchon. Ce n’est pas un révolutionnaire, même s’il a de belles envolées sur la révolution citoyenne, sur la prise de la Bastille. Il pense qu’en repartageant les richesses, elle peut tourner rond, cette économie capitaliste. Au fond, il défend la même idée que François Hollande : les travailleurs doivent s’en remettre à un bon gouvernement de gauche« .
Nicolas Sarkozy en prend également pour son grade. Quand le journaliste demande si Hollande et Sarkozy, c’est la même chose, elle répond : « Dès que Nicolas Sarkozy parle des chômeurs, il est toujours question d’assistés, de gens qui ne veulent pas se former ou accepter les emplois qu’on leur propose. Sa façon de parler des travailleurs immigrés est insupportable. On ne retrouve pas ce mépris et ce cynisme du côté de François Hollande. Je fais la différence. Mais je sais qu’au pouvoir Hollande n’empêchera pas le chômage de monter, ne fera rien contre les fermetures d’entreprises ni pour les petites retraites« .
de Nico37 » 12 Avr 2012, 18:43
Deux ou trois raisons de ne pas voter pour... Nathalie Arthaud 12/04
Jusqu'au premier tour, Hervé Gattegno nous donne ses raisons de ne pas voter pour un candidat dans son "Parti pris".
Suite de vos partis pris spéciaux jusqu'au premier tour de l'élection présidentielle. Aujourd'hui, vous nous parlez de la candidate de Lutte ouvrière. Vous nous suggérez deux ou trois raisons de ne pas voter pour Nathalie Arthaud.
Avant tout, il faut dire aux nostalgiques que ce n'est pas en boudant Nathalie Arthaud qu'ils feront revenir Arlette Laguiller. La passionaria de Lutte ouvrière s'est assez battue pour la retraite des travailleurs pour qu'on la laisse prendre la sienne. Mais si on se souvient qu'à sa première participation (sur six), en 1974, Arlette Laguiller avait recueilli 2,3 % des voix, on peut se dire qu'un plus petit score dispensera peut-être Nathalie Arthaud de faire d'autres tentatives. Autre motif raisonnable de ne pas voter pour elle : elle dit clairement que l'élection présidentielle ne l'intéresse pas, que le pouvoir ne se gagne pas par le vote, mais par la lutte - et qu'elle ne fait campagne que pour diffuser ses idées. Avec les règles du CSA, on a une forme de dictature, celle des temps de parole : ça oblige à lui prêter l'oreille, mais pas à lui donner de voix.
Vous parlez de "dictature". Est-ce qu'on peut vraiment dire de Nathalie Arthaud que n'est pas une candidate démocrate ?
Oui. Le modèle de société qu'elle défend, ce n'est pas la société démocratique, mais bien la dictature du prolétariat - même si le terme ne figure plus nulle part, ce qui prouve que les trotskistes aussi savent passer leurs slogans au tamis du marketing politique. Il n'empêche qu'un parti qui prône "l'expropriation de la grande bourgeoisie" et la prise de contrôle de toutes les entreprises par "la classe ouvrière" dans un "rapport de force", personne ne peut dire qu'il défend les valeurs de la démocratie et de la liberté. C'est d'ailleurs le principal reproche que Nathalie Arthaud et Philippe Poutou font à Jean-Luc Mélenchon : ils le trouvent trop modéré dans sa critique du système politique et du capitalisme. C'est dire...
En attendant, les deux candidats trotskistes ne pèsent pas lourd par rapport à Jean-Luc Mélenchon...
C'est ce qu'il y a de plus cuisant pour eux. Mélenchon aussi vient du trotskisme, il est passé par le PS, aujourd'hui allié du PC : à Lutte ouvrière, on ne peut pas imaginer pire dans le genre social-traître. Nathalie Arthaud, elle, promet le bonheur à tout le monde sans demander l'avis de personne. Mais son monde s'arrête à ceux qu'elle appelle "travailleurs" - ce qui n'inclut visiblement pas les employés de banque ni les cadres de l'industrie, dont on ne sait pas quel sort elle leur réserve. Les militaires non plus, puisqu'elle veut aussi supprimer l'armée et l'industrie de défense - au sens propre, c'est désarmant. En résumé, elle milite pour une économie qui ressemble à s'y méprendre au modèle soviétique avant la chute du Mur. On peut trouver ça vintage ou pittoresque, mais il ne faut pas se laisser prendre au sourire de Nathalie Arthaud. D'ailleurs, ça la ferait rougir... et elle n'en a pas besoin
de Nico37 » 13 Avr 2012, 20:11
Réponse de Nathalie Arthaud
Mesdames,
J'ai bien reçu votre courrier portant sur la question de la loi sur le voile à l'école.
Dans cette lettre vous commencez par affirmer que depuis la loi de 2004 sur le voile, les exclusions se sont multipliées dans les écoles. Etant moi-même enseignante, je ne peux que constater que cette affirmation n'est pas exacte. Au contraire, même pourrait-on dire, depuis la loi, les jeunes filles viennent à l'école tout à fait normalement sans affrontements inutiles. La loi, loin d'exclure les jeunes filles, permet à toutes de venir à l'école, et à celles qui ne veulent pas porter le voile de garder cet espace de liberté.
Dans cette lettre vous posez la question des rapports entre l'école et les mères de familles portant un voile. Vous réclamez, au nom de l'égalité, la possibilité pour ces mères d'accompagner les sorties scolaires tout en gardant leur voile.
Nous mêmes faisons partie d'un courant qui a toujours combattu pour l'égalité entre toutes les femmes et les hommes. Ce combat ne date pas d'aujourd'hui. Mais nous ne pouvons nous empêcher de constater que les femmes ont toujours dû combattre les religions, toutes les religions pour obtenir leur égalité. Toutes les religions imposent une vision inégalitaire des hommes et des femmes. Elles ont toujours défendu une vision de la société où les femmes n'ont pas la même place que les hommes.
Quel que soit le respect dû aux conceptions religieuses des uns et des autres, là n'est pas la question, nous ne pouvons que constater aussi que le voile n'est pas une quelconque tenue vestimentaire, même religieuse, mais un signe porté par les femmes et non par les hommes, une signe discriminatoire par son essence même. Que des femmes veuillent le porter est une chose, que ce fait discriminatoire soit reconnu par la société en est une autre. Nous ne savons que trop bien, à quel point il est difficile pour les filles, surtout jeunes de résister aux conceptions dogmatiques des religions.
Ce n'est ni au nom de la laïcité, ni au nom du combat contre les religions que nous critiquons votre démarche, mais au nom du combat des femmes pour leur émancipation. Celle-ci ne passe pas par l'autorisation de porter le voile dans des structures publiques, mais au contraire par l'autorisation de ne pas le porter, pour celles qui le souhaitent. Et nous savons à quel point le moindre recul dans ce domaine peut être utilisé par ceux qui cherchent à imposer de force leurs conceptions.
Nous n’avons rien contre les femmes qui portent le foulard, mais qu’elles en soient conscientes ou non, le porter n’est jamais un libre choix, mais toujours le fruit d’une pression sociale et politique, exercée dans la famille, le quartier ou à la sortie des écoles. Aussi notre solidarité va avant tout aux femmes et au jeunes filles qui ont le courage de résister à ces pressions, à celles qui veulent mener leur vie librement, à visage découvert et qui voient leur espace de liberté se rétrécir.
L'expérience, y compris dans le domaine scolaire, nous pousse à croire au contraire, qu'il est tout à fait possible aux mères de familles de suivre la scolarité de leurs enfants, d'établir un dialogue privilégié avec les enseignants et les écoles, sans mener ce combat pour le voile qui a bien d'autres sens.
Quant à l'accusation d'islamophobie à propos de cette question, elle montre justement que le débat est tronqué et porte sur bien d'autres aspects que ceux mis en avant. On ne combat pas des idées réactionnaires comme le racisme en se mettant à la remorque d’autres idées réactionnaires.
Evidemment, nous condamnons vivement la démagogie xénophobe et anti-immigré de Sarkozy, Guéant ou Le Pen. Désigner les travailleurs immigrés et musulmans comme responsables de tous les maux de la société, vise à diviser et à affaiblir la classe ouvrière. Nous sommes internationalistes, et nous considérons que les vraies frontières sont sociales, les travailleurs, quels que soient leur origine, leur nationalité, leur religion ou leur sexe ont des intérêts communs à défendre.
Il est tout à fait juste de dénoncer la campagne raciste actuelle visant en particulier les travailleurs immigrés et leurs familles majoritairement musulmans. Combattre le racisme est fondamental. Mais utiliser ce combat pour avancer sur d'autres terrains est une dérive qui nuit à la lutte pour l'égalité de tous.
Cordialement,
Nathalie ARTHAUD
de kuhing » 13 Avr 2012, 20:59
Réponse de Nathalie Arthaud
Mesdames,
J'ai bien reçu votre courrier portant sur la question de la loi sur le voile à l'école.
Dans cette lettre vous commencez par affirmer que depuis la loi de 2004 sur le voile, les exclusions se sont multipliées dans les écoles. Etant moi-même enseignante, je ne peux que constater que cette affirmation n'est pas exacte. Au contraire, même pourrait-on dire, depuis la loi, les jeunes filles viennent à l'école tout à fait normalement sans affrontements inutiles. La loi, loin d'exclure les jeunes filles, permet à toutes de venir à l'école, et à celles qui ne veulent pas porter le voile de garder cet espace de liberté.
Dans cette lettre vous posez la question des rapports entre l'école et les mères de familles portant un voile. Vous réclamez, au nom de l'égalité, la possibilité pour ces mères d'accompagner les sorties scolaires tout en gardant leur voile.
Nous mêmes faisons partie d'un courant qui a toujours combattu pour l'égalité entre toutes les femmes et les hommes. Ce combat ne date pas d'aujourd'hui. Mais nous ne pouvons nous empêcher de constater que les femmes ont toujours dû combattre les religions, toutes les religions pour obtenir leur égalité. Toutes les religions imposent une vision inégalitaire des hommes et des femmes. Elles ont toujours défendu une vision de la société où les femmes n'ont pas la même place que les hommes.
Quel que soit le respect dû aux conceptions religieuses des uns et des autres, là n'est pas la question, nous ne pouvons que constater aussi que le voile n'est pas une quelconque tenue vestimentaire, même religieuse, mais un signe porté par les femmes et non par les hommes, une signe discriminatoire par son essence même. Que des femmes veuillent le porter est une chose, que ce fait discriminatoire soit reconnu par la société en est une autre. Nous ne savons que trop bien, à quel point il est difficile pour les filles, surtout jeunes de résister aux conceptions dogmatiques des religions.
Ce n'est ni au nom de la laïcité, ni au nom du combat contre les religions que nous critiquons votre démarche, mais au nom du combat des femmes pour leur émancipation. Celle-ci ne passe pas par l'autorisation de porter le voile dans des structures publiques, mais au contraire par l'autorisation de ne pas le porter, pour celles qui le souhaitent. Et nous savons à quel point le moindre recul dans ce domaine peut être utilisé par ceux qui cherchent à imposer de force leurs conceptions.
Nous n’avons rien contre les femmes qui portent le foulard, mais qu’elles en soient conscientes ou non, le porter n’est jamais un libre choix, mais toujours le fruit d’une pression sociale et politique, exercée dans la famille, le quartier ou à la sortie des écoles. Aussi notre solidarité va avant tout aux femmes et au jeunes filles qui ont le courage de résister à ces pressions, à celles qui veulent mener leur vie librement, à visage découvert et qui voient leur espace de liberté se rétrécir.
L'expérience, y compris dans le domaine scolaire, nous pousse à croire au contraire, qu'il est tout à fait possible aux mères de familles de suivre la scolarité de leurs enfants, d'établir un dialogue privilégié avec les enseignants et les écoles, sans mener ce combat pour le voile qui a bien d'autres sens.
Quant à l'accusation d'islamophobie à propos de cette question, elle montre justement que le débat est tronqué et porte sur bien d'autres aspects que ceux mis en avant. On ne combat pas des idées réactionnaires comme le racisme en se mettant à la remorque d’autres idées réactionnaires.
Evidemment, nous condamnons vivement la démagogie xénophobe et anti-immigré de Sarkozy, Guéant ou Le Pen. Désigner les travailleurs immigrés et musulmans comme responsables de tous les maux de la société, vise à diviser et à affaiblir la classe ouvrière. Nous sommes internationalistes, et nous considérons que les vraies frontières sont sociales, les travailleurs, quels que soient leur origine, leur nationalité, leur religion ou leur sexe ont des intérêts communs à défendre.
Il est tout à fait juste de dénoncer la campagne raciste actuelle visant en particulier les travailleurs immigrés et leurs familles majoritairement musulmans. Combattre le racisme est fondamental. Mais utiliser ce combat pour avancer sur d'autres terrains est une dérive qui nuit à la lutte pour l'égalité de tous.
Cordialement,
Nathalie ARTHAUD
de Nico37 » 15 Avr 2012, 13:40
de kuhing » 16 Avr 2012, 17:14
de SchwàrzLucks » 16 Avr 2012, 18:15
de mimosa rouge » 16 Avr 2012, 18:19
Alors pourquoi s'énerver autant dans ce cas précis ?
de kuhing » 16 Avr 2012, 18:24
SchwàrzLucks a écrit:Mouais de là à jouer l'ultra-choqué parce que quelqu'un propose de foutre en taule les patrons qui font plus qu'abuser. Bien que haïssant la taule honnêtement, je n'irais pas les pleurer. Les bou-bourges choqué-e-s par les propos d'Artaud n'ont pas besoin que les anars suivent leurs plaintes. Et je doute que tu traites de stalinien une personne lambda qui veut qu'untel assassin aille en taule. Alors pourquoi s'énerver autant dans ce cas précis ?
Retourner vers Organisations, partis, mouvements politiques
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun-e utilisateur-trice enregistré-e et 1 invité