Forum Anarchiste Révolutionnaire

Le texte exprime une présentation "média" des luttes et néglige les individus bien plus complexe qui défendent les causes en question,
- Il y a probablement un certain nombre d'extremistes qui en font un étandard identitaire,
- Mais la plupart des personnes engagées dans des luttes, le replace globalement dans une volonté de changer la société en profondeur (pour ne pas dire radicalement)..

Et toi qu'est-ce que tu appelles luttes identitaires ? Celles des Jeunesses Identitaires ? Parce que dans ce cas là c'est évident que je ne participe pas.

Effectivement, lorsque l'on parle d'identitaires, on parle généralement des faf's - Mais je pense que ce terme se rapporte à tout individu qui s'identifie par un signe "distinctif" à un groupe d'individu plus ou moins importante ; les blacks, les homosexuels, ...
On voit rapidement que la personne s'identifie avec un signe distinctif qu'il juge fort (souvent préjudiciable pour son insertion sociale). Le texte ni le fait que l'individu (en particulier militant contre le racisme, le sexisme..) ne peut se réduire au groupe militant auquel il appartient, et doit replacer dans un contexte de société plus large -> donc politique - On ne peut pas nier, le fait que certain groupe utilise les revendications légitimes pour prôner un dictat de cette identité "opprimé", et c'est ce genre de chose qui est dénoncé ou même exagéré par les média's !

sebiseb a écrit:On voit rapidement que la personne s'identifie avec un signe distinctif qu'il juge fort (souvent préjudiciable pour son insertion sociale). Le texte ni le fait que l'individu (en particulier militant contre le racisme, le sexisme..) ne peut se réduire au groupe militant auquel il appartient, et doit replacer dans un contexte de société plus large -> donc politique - On ne peut pas nier, le fait que certain groupe utilise les revendications légitimes pour prôner un dictat de cette identité "opprimé", et c'est ce genre de chose qui est dénoncé ou même exagéré par les média's !

Merci pour ces explications.

je ne répond pas à quierrot qui je trouve est un sacré manipulateur qui ne peut s'empêcher d'attaquer personnellement.
Sache juste que pour ce qui est des luttes, tu n'a pas de leçons à nous donner.

Qierrot ne t'attaque, il n'est pas d'accord avec ce texte - Il attaque simplement la logique des non-fides, parce qu'on le sait, et il l'affirme depuis longtemps il est "a l'opposé" de cette logique <- Il précisera lui-même s'il le souhaite, mais je veux absolument que l'on cesse d'interpréter tout désaccord comme des attaques personnelles !

Ok je n'avais pas bien compris ce que tu voulais dire Pia.

On doit quand même participer à ces luttes, à mon avis, pour pouvoir les faire évoluer, diffuser nos idées au sein des mouvements. On ne pourra pas le faire en restant extérieurs car les gens qui luttent (même pour des motifs que tu appelles identitaires) ne te reconnaîtront aucune légitimité pour les critiquer.

sebiseb a écrit:Qierrot ne t'attaque, il n'est pas d'accord avec ce texte - Il attaque simplement la logique des non-fides, parce qu'on le sait, et il l'affirme depuis longtemps il est "a l'opposé" de cette logique <- Il précisera lui-même s'il le souhaite, mais je veux absolument que l'on cesse d'interpréter tout désaccord comme des attaques personnelles !

Ca:

Ce texte, ne brasse pas beaucoup de contenus ni de sens, et est remplis de poncifs réducteurs, dont non-fides a fait sa spécialité et sa marque de fabrique (c'est peut être aussi révélateur d'une pauvreté théorique et d'une quasi absence de pratiques). C'est un texte qui reflète la tendance à ne faire que de la propagande, en attente d'un "grand soir" mythifié, et ne pas être sur le terrain des luttes

n'est-ce pas une attaque personnelle? Quierrot a-t-il un seul moyen de savoir si dans les luttes nous ne sommes pas présent? voire plus que lui?

Sur quoi donc est fondée cette supputation?

Parce que nous luttons anonymement, les cégétistes de son genre (je ne dis pas qu'il est à la CGT) se permettent de supputer que nous ne sommes pas présents. parce que nous ne co-signons pas de tracts dans les luttes avec des centaines d'orgas/partis/syndicats collabos qui n'envoient personne sur le terrain mais qui se contentent de signer pour pouvoir récupérer les événements. Nos tracts de luttes ne sont d'ailleurs jamais signés (à part durant le mouvement dit anti-LRU), car nous refusons de nous substituer au collectif en lutte en y apposant le blason de notre "orga" pour pouvoir en récupérer les fruits financier/électoraux/proselytiques ou de simple renommée egoïque de vieux beaufs militants (militant/milicien/militaire parlons étymologie un peu) aigris et bedonnants.

si lorsque je parle de la posture de non-fides, tu te sent attaquée personnellement, alors signes tes textes toutes seule, celà évitera les confusions...
Et si dire que le fait d'être dans les luttes, les mouvements sociaux, être syndiqué (à SUD), c'est être "CGT" et ne manque plus que le désormais régulier qualificatif de "soc-dèm"...si c'est pas de l'attaque personnelle...
Quant aux pratiques, je ne fait que constater ce que non-fides en fait transparaître, et il n'y a pas de ce que j'appelle de pratiques "d'ancrage"...Mais s'il y a plein de pratiques dont vous ne parlez pas , pourquoi n'en parlez vous pas justement, on pourrait en parler et échanger...

Etre dans les luttes, les mouvements sociaux, pratiquer le syndicalisme révolutionnaire et autogestionnaire, être à la pointe de la lutte féministe...a toujours été une constante du mouvement anarchiste depuis sa création, d'autant que le mouvement anarchiste révolutionnaire, dont je me réclame, est né dans les luttes sociales et le mouvement ouvrier.

Ça ne veut rien dire.
Tu n'a visiblement pas compris le tract. peut être n'est il pas clair, insulte supprimée.

Alors, en passant sur l'insulte personnelle..., il est évident pour moi que le tract est très très mal fait...

J'ai de réelles et profondes divergences avec qierrot et avec la position de son organisation - D'ailleurs, sur ce point je partageais plutôt le point de vue d'Alayn !
Est-ce pour autant que c'est une attaque personnelle, est-ce pour autant que je dois l'insulter !? (c'est moi qui est supprimé l'insulte au passage).

j'ai dis "peut être n'est il pas clair, peut être es tu con, peut être les deux."

je ne vois pas en quoi c'est une insulte. et puis bon faudrait peut être se calmer. Je ne trouve pas ça intéressant d'avoir des dialogues aseptisés (par des moderateurs...) et je n'aime pas particulièrement l'arbitraire de ta suppression.

Bref...

"Es-tu con" est une insulte - Être anarchiste ne signifie pas être impoli
J'ai clairement dit que de mon coté je modérerais les messages dès que cela me paraîtra nécessaire pour l'équilibre du forum, et j'ai invité les autres modérateurs à le faire - simplement parce que je ne veux pas avoir à re-supporter ce qui s'est passé précédement <- Maintenant, tu es libre de proposer le retrait de mon mandat de webmaster/administrateur !

sebiseb a écrit:Être anarchiste ne signifie pas être impoli

Je ne suis pas d'accord avec ça.

Après les histoires de "mandats", "modérateurs" etc ne m'intéressent guerre, pas plus que les concepts qui se cachent derrière, ce sont ces concepts la que combattent les anarchistes, à mille lieux de "la politesse" qui est un concept bourgeois ancestral. Concept qui participe également de la chasse aux marginaux, ces impolis.

C'est parce que je refuse d'être polie comme la pierre (que l'on polie pour qu'elle soit malléable à merci) que je suis devenue anarchiste.

Pia a écrit:

sebiseb a écrit:Être anarchiste ne signifie pas être impoli

Je ne suis pas d'accord avec ça.

Pia a écrit:C'est parce que je refuse d'être polie comme la pierre (que l'on polie pour qu'elle soit malléable à merci) que je suis devenue anarchiste.

Être poli, c'est se respecter - rien de plus
En tant que prof, je sais que trop bien comment se termine les échanges verbaux entre les jeunes du style "ta mère.." "sale c.." - et quand on leur demande d'arrêter, ils nous disent qu'ils sont amis -> mais ça se termine 1 fois sur 3 en bagarre..

Pia a écrit:Après les histoires de "mandats", "modérateurs" etc ne m'intéressent guerre, pas plus que les concepts qui se cachent derrière, ce sont ces concepts la que combattent les anarchistes, à mille lieux de "la politesse" qui est un concept bourgeois ancestral. Concept qui participe également de la chasse aux marginaux, ces impolis.

Tu as le droit de le penser, mais je crois que les problèmes récents du forum démontre le contraire.

-> Pour info, la pierre n'est pas polie pour être maléable (ce qui est une propriété mécanique bien particulière)

Mais revenons au sujet sur la division, si tu le veux bien..