Unité du mouvement libertaire

[Kzimir]

Sinon pour le mouvement anarchiste, de toute façon il ne peut venir que d'en bas (entre autres du mouvement ouvrier) ; enfin j'imagine mal des bourges et capitalistes se mettre à réclamer plus de justice et la fin des classes sociales, de leur domination, etc...

Tout les anars ne demandent pas ça, et tous ne partent pas d'une analyse de classe. C'est pour ça que je parlais des anarcaps et des anarcho-individualistes.

[atheus]

Nan mais après là ça devient presque une question de vocabulaire : les anarcaps/anarchindiv sont des libéraux tandis que les anarchistes-communistes sont des libertaires. Pour moi il est claire que anarcaps et Cie n'ont d'anar que le nom, car on sait bien à quel point la société libérale d'économie de marché est une horreur et est tout à fait anti-anarchiste puisqu'elle renforce la société des classes. Donc le mouvement anar de toute façon s'inscrit dans le mouvement communiste libertaire qui à mon sens est l'idéal que la plupart des anar (les vrais anar) partagent.

[Denis]

juste une question, t'es toujours à la FA sebiseb ?

[digger]

@Ivo.

avant de grands débats sur le si le pourquoi et le comment

Le pourquoi et le comment sont importants . Il y a eu moult tentatives, souvent sous la forme "d’appels" qui ont raté leur but.

peut etre qu'une premiere concertation/communication/prise de contact/avis entre tous les acteurs potentiels serait éventuellement interessante non ?

Il s’agit ici d’une prise d’avis "à la base". Etant une partie de la base, dite "inorganisée" à tort ou a raison, je n’ai aucun pouvoir pour communiquer ni encore moins lancer un débat dans une organisation quelconque.
Il appartiendra aux membres des orgas de répercuter ou pas une réflexion esquissée, ou plus approfondie, telle qu’elle sera menée (ou pas) au fil du temps ici (et ailleurs)
Il existe, en dehors des organisations nationales, une myriade de groupes et d’initiatives qui sont souvent des terrains d’expérimentation de nouvelles pratiques.

refaire un 10000° débat si personne n'est d'accord ou meme juste ouvert à la reflexion ça va encore etre de l'epluchage de bananes ...

Il ne s’agit pas d’un enième débat mais de la construction d’un outil de lutte , multiforme. Le débat en lui-même concernera les personnes /groupes/orgas/initiatives intéressées. La partie débat ne sert qu’à se positionner sur la question. On y entre ou on en sort à n’importe quel stade. On adhère ou pas à tout ou partie, à l’exclusion des points d’unité définis.
Et des peaux de bananes, il y en aura forcément.

Aucune sensibilité ou orga n’est menacée dans son existence ni même dans ses théories ou approches spécifiques puisqu’une base de cette outil est la reconnaissance de l’autonomie de ses participants.

@ Krizmir

Mais, pourquoi faire ? Il me semble qu'un truc comme ça doit avoir un objectif à priori d'abord voyons ce que nous voulons,

C’est ce que j’appelle les points d’unité

ensuite voyons si c'est réalisable et comment

C’est ce que j’appelle la construction de l’outil multiforme autour de ces points d’unité. Tout ce qui en sort relève de l’autonomie acceptée des orgas/groupes/initiatives...

[digger]

J’ai retrouvé sur le FAR quelques réflexions intéressantes , qui peuvent éclairer et donner des avis autres que le mien.

La convergence concrète avec les anarchistes 18 Juin 2011
http://forum.anarchiste-revolutionnaire.org/viewtopic.php?f=69&t=5026#p61886

texte issu de la réflexion de plusieurs militants a servi de base d'introduction au débat en séance plénière sur la stratégie et les axes d'intervention de la Fédération anarchiste lors de son 68e Congrès à Corbigny.

Les alternatives décousues

"...Toutes ces aspirations nécessitent une stratégie qui structure la convergence des individus et des organisations sociales, syndicales, politiques, associatives ou informelles, désespérés de l'impuissance à grouper les diversités oeuvrant pour une société post-capitaliste et autogestionnaire.
…
Les anarchistes doivent avoir pour ambition, et stratégie, de participer encore à ces efforts mais en proposant une autre direction : la convergence des groupements autogestionnaires à l'échelle des territoires, celui de la commune sans oublier le lien fédéral. Ce qui implique l'usage du décloisonnement sectoriel ou géographique, l'acceptation de la diversité organisationnelle, et la conscience qu’il s’agit d’une construction à partir des capacités et volontés réelles des acteurs tels qu’ils sont et non tels que nous aimerions qu’ils soient.
...
Toutes choses égales par ailleurs, la construction de la convergence de collectifs autogestionnaires au début du XXIe siècle représente un enjeu similaire à la construction du syndicalisme au début du XXe siècle. Le contexte n’est pas identique, mais les mêmes erreurs (purisme, dogmatisme, velléitarisme, insouciance) ne doivent pas être renouvelées vis-à-vis des dérives politiciennes et autoritaires qui se profilent. "

[sebiseb]

Je ne comprends même pas que cette discussion ai lieu ?

Si le mouvement libertaire pouvait s'unir il le ferait "naturellement" de par les idées mêmes qu'il défend, et il n'y aurait qu'une organisation/fédération de groupes locaux et courants qui débattraient mais se retrouveraient collectivement au travers de l'orga' pour les actions militantes !

Je crois que plutôt que se perdre en conjecture sur une manière globale de comment faire "unité", il serait plus pragmatique de tenter à chaque action militante qui peut se réduire à une action de communication (texte, tract, affiche, ...) de proposer à chaque orga' libertaire d'y participer ou de simplement accepter d'y apposer son logo' et ce pour toutes celles et ceux qui souhaitent faire cette unité de le faire systématiquement.

[atheus]

La question n'est pas de savoir comment l'unité va se faire ou pas mais plutôt de savoir si elle est utile ou non. Selon moi, les mouvements d'extrême gauche se heurtent à ce paradoxe qui est que la politique est un terrain créé, généré et détruit puis reconstruit par le système républicain bourgeois, de fait, pour pouvoir exister dans le paysage politique, le système est parfaitement balisé de sorte que rien du système ne puisse le faire changer de l'intérieur.

Nous serons tous d'accord pour dire que la voie du changement ne passe pas par la réforme et un accès au pouvoir à quelque échelle que ce soit. Or, si la politique est tenue par le système bourgeois, si on veut l'affronter tout en affrontant et dénonçant le système lui-même, le système fait que pour se faire connaître et faire passer un message, il faut un certain nombre d'institutions, de procédés bien connus des politiciens.

L'eccueil pour nous, que finalement tous les mouvements d'extrême gauche ont bien su éviter était donc d'affronter la classe dominante sur son terrain avec ses codes politiques. D'où l'anti-systémisme justifié du coup. Mais le paradoxe qui nous mène à l'échec est selon moi que nos mouvements considèrent l'unité comme une forme de fonctionnement intégré au système bourgeois, et donc de manière consciente ou inconscient collectivement réussit à rester diviser pour ne pas ressembler au fonctionnement des autres partis ou mouvements.

Or s'il on veut faire porter notre voix, on a le choix entre faire tous beaucoup de bruit chacun de notre côté et personne n'entendra rien, et donc on ne sera pas écouté. Ou bien on arrive à s'unir (même de manière toute relative) et on crée une image unie d'un mouvement anarchiste voire communiste/communsite-libertaire. Et dans ce cas là on peut faire porter une voix unie et donc plus audible dans le brouhaha politique. Sans une union, par "sélection naturelle", nous allons finir par succomber tôt ou tard au moindre coup de vent.

Et finalement, je comprends pourquoi, alors que l'extrême gauche représente 20% des français, des partis comme le NPA font moins de 2% : quand ils arrivent à communiquer (vers la fin de la campagne généralement), ils augmentent, car en effet, nos idées ne sont minoritaires et peuvent se faire entendre, mais il faut pour cela communiquer. Et en la matière, les faf's / FN sont bien mieux organisés et bien donc plus efficaces. Eh oui, comment voulez-vous que des militants potentiels ou de simples sympathisants soutiennent notre combat si nous paraissons divisés, fracturés, désunis, bref, incohérent avec notre propre discours car incapables d'appliquer à nous même ce qu'on voudrait appliquer à la société. Si nous espérons une révolution, il faudra d'abord qu'elle se fasse dans la tête des gens, mais avant tout dans notre propre tête, car nos mouvements désunis finissent par sombrer dans un dogmatisme et sont de véritables poids au combat que nous menons, ce qui est totalement à l'opposé de ce que nous proposons.

Alors que faire ? Faut-il créer un parti, ou juste un mouvement (pour éviter de s'inscrire dans le processus de la république bourgeoise), c'est une autre question, mais il serait temps de se faire violence un peu soi-même et comprendre que rien ne naît de rien et qu'il faudra tôt ou tard mettre de côtés notre fonctionnement éparse et inefficace pour aller vers un fonctionnement non pas centralisé mais uni et qui sache s'appliquer à lui-même ce qu'il veut pour tout le monde, un minimum de cohérence donc s'impose à mon avis.

[Vieille Chouette]

Je suis sans doute le gros naïf de service mais tant pis. Je vois un appel pour des fronts anticapitalistes d'AL. Je vois maintenant un appel pour une unité du mouvement libertaire qui vient de la FA. Ces appels vont dans le bon sens.

Je suis surpris que la maxime "Diviser pour mieux régner" soit si peu dans les esprits du mouvement anarchiste. Ma préférence va à l'AL concernant l'appel pour des fronts anticapitalistes. Ma préférence va à un objectif à atteindre, à terme, qui ressemblerait à ce qu'à su faire le LKP... Mais je ne cracherais pas sur une union du mouvement libertaire, ce n'est qu'une question de "quelles limites" à ce Front.

Je pense que des indignés aux syndicalistes révolutionnaires, des anticapitalistes aux décroissants, se dessine un mouvement, du non paiement de la dette également, qui pourrait se constituer en un Front, avec des revendications de bases anticapitalistes (et tout ce qui va avec, anti sexisme, anti fascisme, anti homophobie et tout ce qu'on voudra), et révolutionnaires. Quelque chose qui puisse créer une dynamique autre que le Front de Gauche. Les éléments les plus radicaux du Front de Gauche pourraient d'ailleurs rejoindre une dynamique autre si celle ci se créée (beaucoup vont au Front de Gauche faute de mieux, je connais plusieurs marxistes et même anarchistes qui ont rejoint le FDG, je suis en désaccord fondamental avec eux bien sûr, mais c'est un fait).

Donc l'unité la plus large possible, avec des lignes larges mais claires. Bien sûr on sait que LO ne viendra pas, et d'autres... les anarchistes individualistes qui sont d'accord avec la stratégie et l'orientation d'un tel Front, je ne vois pas pourquoi on leur fermerait la porte. Pour les "anarcho capitalistes" ou je sais pas quoi, si nous sommes sur des bases anti capitalistes claires (et non pas anti libérales comme le FDG), ne seront pas acceptées. Ca me paraît compliqué mais pas infaisable. Pour peu qu'il y ai la volonté maintenant. La seule chose à discuter pour moi, ce sont les contours et les bases d'un tel front, mais le vouloir uniquement anarchiste, c'est une erreur à mon avis.

Déjà en discuter sérieusement, au niveau local comme fédéral, entre orgas comme individus, ce serait pas mal. Moi pour l'instant j'ai l'impression que beaucoup refusent d'envisager l'unité, se cherchent des excuses pour ne pas que se lance un tel projet... j'ai du mal à comprendre pourquoi.

Eh oui, comment voulez-vous que des militants potentiels ou de simples sympathisants soutiennent notre combat si nous paraissons divisés, fracturés, désunis, bref, incohérent avec notre propre discours car incapables d'appliquer à nous même ce qu'on voudrait appliquer à la société. Si nous espérons une révolution, il faudra d'abord qu'elle se fasse dans la tête des gens, mais avant tout dans notre propre tête, car nos mouvements désunis finissent par sombrer dans un dogmatisme et sont de véritables poids au combat que nous menons, ce qui est totalement à l'opposé de ce que nous proposons.

Merci. La soit disant "pureté", le dogmatisme, sont des cloisonnements qui font beaucoup de tort. En finir avec ça aussi...

[digger]

Vous allez plus vite que moi.
Il ne s’agit pas d’un "Front anticapitaliste", plus large, et qui pourrait être, éventuellement, une seconde étape.
Je parle d’un outil de travail libertaire, pas de "bavasseries" , qui vise à dépasser les clivages actuels (et anciens) autour d’initiatives concrètes .

@ Athéus : Je t’invite à approfondir l’histoire du mouvement libertaire/ anarchiste.

La question n'est pas de savoir comment l'unité va se faire

Toujours, nous avons buté sur le "comment" et non sur une utilité.
Et je rappelle aussi qu’il n’est pas question d’unification. C’est une unité limitée à l’action avec une diversité reconnue et acceptée
Ta réflexion est très théorique, elle a été faite mille fois. Je ne me place pas à ce niveau là.

@ Vieille Chouette

ce n'est qu'une question de "quelles limites" à ce Front

Pour moi, ce sont les points d’unité du mouvement libertaire

Donc l'unité la plus large possible, avec des lignes larges mais claires.

Ce n’est que la seconde étape, à moyen terme . L’anti-capitailsme n’est pas une définition suffisante. Il ne s’agit que d’un projet libertaire, encore une fois.

Déjà en discuter sérieusement, au niveau local comme fédéral, entre orgas comme individus, ce serait pas mal. Moi pour l'instant j'ai l'impression que beaucoup refusent d'envisager l'unité, se cherchent des excuses pour ne pas que se lance un tel projet... j'ai du mal à comprendre pourquoi.

Pour des raisons qui ont été dites
La discussion est lancée. Elle se veut à la base, et non au niveau fédérale. Elle demande un travail approfondi avec la définition d’une méthodologie.

Je ne sais pas jusqu’où elle peut aller sur le FAR. Ce que je veux redire ici encore une fois (mais tout part dans tous les sens tout le temps,) c’est qu’il ne s’agit en aucun de créer une nouvelle organisation, mais un espace commun, respectant toutes les organisations libertaires dans leur diversité.

[sebiseb]

Tu peux créer tous les espaces que tu veux, si les militant(e)s ne se l'approprient pas il ne se passera rien de plus qu'un nouveau bidule que certain(e)s animeront pendant que d'autres ignoreront. Il ne suffit pas de décréter YaKaFoKon pour que ça fonctionne !

Vos réflexions sont sans doute intéressantes, et pleines d'enthousiasmes, mais je pense qu'il serait plus utile de faire des choses (même petites) concrètement et de tenter de rallier systématiquement le maximum de collectif à chacune d'entre-elles - le reste...

[digger]

J'ai l'impression d'un dialogue de sourd, comme si ce qu'on écrivait n'était pas lu mais interprété

Tu peux créer tous les espaces que tu veux

Je ne créé rien.

si les militant(e)s ne se l'approprient pas

Ils/elles ne se l'approprieront pas. Ils/elles le construiront.

rien de plus qu'un nouveau bidule

Un outil se donnant des objectifs au regard des moyens, définis par les participantEs

que certain(e)s animeront pendant que d'autres ignoreront

Personne "n'animera" rien. Et bien sûr, celles et ceux qui n'en verront pas l'utilité l'ignoreront. Et après?
"pleines d'enthousiasmes",
Je ne suis pas enthousiaste. Je suis lucide et sans doute plus près du pessimisme que de l'enthousiasme quant aux perspectives du mouvement libertaire français.

mais je pense qu'il serait plus utile de faire des choses (même petites) concrètement et de tenter de rallier systématiquement le maximum de collectif à chacune d'entre-elles

La perspective s'arrête aux habituelles signatures de déclarations communes ou d'appels à manifester d'orga et il faut s'en réjouir encore ?

Le reste...

C'est lui qui m'intéresse.

[ivo]

respect pour la motiv digger.
et la perseverance.

[digger]

Peut-être un peu du genre têtu.
Mais quelques constations :
Le gros des troupes libertaires est hors orgas nationales. Le pourquoi peut se discuter et les raisons sont multiples.
Toutes les tentatives à partir d'orgas nationales ont échoué.
Toute discussion démarrant sur des bases idéologiques dérapent sur les divergences, même minimes, qui devraient rester du domaines de la diversité des approches.
A partir de cela, je dis simplement
Partons de ce qui existe hors orgas, avec des individus et des initiatives ou groupes dans différents domaines, ou l'idéologie n'est pas l'approche première, en tout cas pas la seule;
Les orgas feront leur truc comme elles l'entendent, si elles le souhaitent. Et leurs militantEs encartées aussi.
Je met tout cela sur le FAR parce que c'est un lieu où passent pas mal de gens, qui s'y retrouveront, ou pas. C'est tout.
Mais je ne vais pas me lancer dans un débat sur la nécessité d'un front anticapitaliste, de l'union syndicale, ni du bien fondé de Prolétaires-de tous les pays-unissez-vous.

[Pti'Mat]

Donc en gros, le soucis de "l'unité" passe par encore plus de sectarisme...

- Simple fait historique, les anarchistes (en excluant les individualistes et anti-organisationnel) ont déjà été unis grâce à une structure matérielle bien réelle: le syndicalisme.
- Deuxième fait, organique et historique, les anarchistes ont réussi à imprégner, toucher et influencer les masses populaires et ouvrières non pas en créant leur propre "parti" (c'est l'inverse qui s'est produit), mais en diffusant les idées et pratiques libertaires au sein du mouvement d'unité de classe qu'est le syndicalisme.
- Troisième fait, matérialiste, cette structure existe toujours. Et le sndicalisme est tellement mal en point qu'il suffit d'une tendance organisée pour l'infléchir.

Il est peut-être temps de renouer avec ce qui a fait le succès du mouvement libertaire au sein des masses: le syndicalisme révolutionnaire, plutôt que de continuer à s'enfermer dans la stratégie qui en a fait sa défaite.

Je dis ça, je dis rien.

[Pïérô]

Ou pas grand chose à part la musique habituelle sur le syndicat qui se suffit en lui même, sinon le fait que je ne comprend pas pas bien en quoi le fait de s'organiser aussi contribuerait à la défaite, d'autant que çà contribue à le rendre un peu plus visible. Il n'y a pas d'opposition entre ces formes d'organisation collectives, et personne ici à part toi ne produit ce type d'opposition. Il est tout aussi indispensable pour moi de participer à l'organisation collective syndicale et l'organisation politique d'une frange des révolutionnaires, anticapitalistes et communistes libertaires, et c'est le sujet là.