Salut tou-te-s!
En effet le texte de base est assez confus.
J'ai un peu parcouru ce sujet et je répond en bloc:
Au sujet du féminisme radical:au contraire,il vient du constructivisme social,et comprend bien les genres comme des constructions sociales à géométries variables selon les contextes,symptômes parmis d'autres de la logique patriarcale.
Ce qui n'enlève rien à l'oppression effective des femmes en tant que classe par les hommes en tant que classe.
(Cf C.Delphy qui parle de "classe de genre" dans "l'Ennemi Principal")
Pour moi on se définit comme féministe quand on adhère à certaines idées féministes et...elles sont nombreuses avec des courants parfois contradictoires!Personne ne peux nous adouber "féministe" et tant mieux.On peut être féministe et de sexe masculin,féministe et trans' FtM,féministe et intersexe...On peut être féministe et rejeter l'idée de "femme" comme identité naturelle ayant des caractéristiques intrinsèques différentes des "hommes"-mais illes seraient complémentaires,c'est crooo mignon-,mais pas comme classe sociale.
Autre chose:que la division de la société en -entre autres- deux sexes soit naturelle,c'est douteux.
D'un point de vue physiologique,il peut y avoir plus de différences entre un homme et un autre homme qu'entre un homme et une femme.
On nous ressort toujours l'argument de la force physique,mais quid des femmes très fortes,et des hommes petits et peu musclés?Illes ne sont pourtant pas si rares.
Et une femmes jeune en bonne santé est probablement plus forte qu'un vieillard,ou un enfant mâle.
(D'ailleurs,la force physique supposée naturellement peu développée chez les femmes est aussi soumise à caution:il n'est pas certain que ça ait toujours été ainsi,et les régimes,ainsi que le manque d'exercice physique de la plupart des femmes aujourd'hui influencent pas mal.Enfin,je vous enjoint à lire quelques passage du livre d'Angela Davis,
Women,race and class,dans lequel il y a des témoignages d'observateurs qui remarquaient que des femmes Noires esclaves (qui devaient travailler au même rythme que les hommes Noirs) étaient extrêmement musclées et assurées (vous me direz,sans une bonne condition physique,difficile de survivre dans ce genre d'environnement...),le clash entre les bourgeoises blanches plus fragiles car aucune habitude sportive,et aucun habitude de se défendre physiquement, était d'autant plus fort.
Au sujet de la capacité de gestation:
Toutes les femmes ne l'utilisent pas,et certaines ne l'ont pas (stérilité...en fait de plus en plus de femmes sont stériles.)
(Sans compter certaines femmes XY:une physiologie extérieure féminine,mais des testicules non descendus à la place des ovaires.)
Etc.
Essayez donc de définir physiologiquement les "femmes" et les "hommes",vous verrez que c'est beaucoup plus difficile qu'il n'y parait!
Ensuite,si on opère aujourd'hui encore,dans les quelques mois suivant la naissance,un enfant sur 2000 parce qu'ille présente des caractéristiques d'intersexuation*,il y a également beaucoup de foetus qui ne naîtront jamais parce que les médecins recommandent l'IVG en cas d'intersexuation.
Enfin,les femmes avec de la barbe,avec un gros clito,ou sans seins,les hommes avec des seins,les....sont beaucoup plus nombreu-se-x qu'il n'y parait.
C'est quoi,"une femme"?Une paire de sein?ca exclue pas mal de monde.Un utérus?Alors les femmes qui ont subi des hystérectomie...?Une "portée" de 3 enfants?Une faible pilosité?Un goût "naturel" pour les fleurs et le tricot...? ;)
Un homme?Une grosse voix et une grosse bite?Un goût inné pour le foot et les voitures?
Et toutes les cultures ne font pas le même clivage que nous,ou pas de la même façon.
Je me souviens d'avoir lu sur une tribu (Nord Africaine?) où les "femmes" dont on se rendaient compte qu'elles étaient stériles étaient alors,socialement,des hommes,et pouvaient se marier avec des femmes.
Si il y a des différences physiques plus ou moins évidentes à la naissance (et encore!),diviser l'humanité en deux groupes sur la base de la génitalité ou de la capacité à enfanter ou à pénétrer avec un pénis est quand même super réducteur,et limite pathologique quand on voit toutes les études que font quelques forcené-e-s pour établir des différences d'intelligence (pardon,de formes d'intelligences...mouarf) entre les "femmes" et les "hommes",au détriment de toute explication sociale sur la construction des genres,et les capacités différentes qui en découlent.
(Lire à ce sujet Cerveau,Sexe et Pouvoir,de Catherine Vidal,pour une récapitulation des intrumentalisation des sciences du cerveau à des fins idéologiques.)
N'oublions pas qu'au milieu du XIXe siècle,on appelait la science en renfort pour "prouver" que les femmes,les Noir-e-s et les prolétaires étaient naturellement plus bêtes que les Blancs de la bourgeoisie,ce qui justifierait leur exploitation...
On est en plein retour du biologique,cerveau,hormone et adn à tout va,ne nous laissons pas prendre à ce piège.
Ceci étant dit...je vais peut-être aller me présenter ailleurs!
