recul pour le droit des femmes, decret "livret de famille"..

[bajotierra]

Et puis, considérer le phoetus comme un être vivant ou pas

Le foetus vit, certes puisque ses cellulles vivent , mais tout ce qui est vivant est il humain ]?

Code: Tout sélectionner

Mais au final, le corps de chacun lui appartient et c'est à cet individu de choisir s'il veut ou nom le partager.

Attention si tu considéres le foetus comme un être humain , il faut d'aprés cet axiome , lui poser alors la question de savoir s'il est disponible tel jour a telle heure pour une échographie et bien sûr ne pas omettre de lui demander s'il veut continuer son devenir ou bien interrompre son développement .....

D'évidence il ne le peut pas , ce qui fait que la naissance ,comme l ' IVG, seront toujous imposés au foetus en conséquence de quoi son corps ne lui appartient pas du tout .

Code: Tout sélectionner

l'enfant qui n'est pas né

Considéres tu l'oeuf de poule comme une poule qui n'est pas né ? Dis tu alors faire un omelette en cassant des poules qui ne sont pas nées ?

[zafx]

Bajotierra, ton espèce de raisonnement par l'absurde n'est pas vraiment limpide. Le seul indice qui me permet de penser que tu n'es pas d'accord avec les deux bouts de phrase que tu cites, c'est cet espèce de sophisme :

Le fœtus vit, certes puisque ses cellules vivent , mais tout ce qui est vivant est il humain ?

Essaye pas de faire compliqué, exprime-toi simplement, des petites phrases, simples, un sujet, un verbe et un complément, pas de sous-entendus, que des trucs directs, j'arriverai peut-être à comprendre ce que tu dis.

[bajotierra]

Dans le livret de famille tu incris les êtres humains de ta famille

Tu n'inscris pas le chat ni la plante verte , qui sont des êtres vivants, même si tu les aimes beaucoup .

La question qui est posée est donc celle de l'humanité du foetus ,de l'embryon , voire de l'oeuf .

Pour moi, je pense que l'humanité ne se réduit pas a l'existence de mitoses .

[willio]

Dans le livret de famille tu incris les êtres humains de ta famille

Tu n'inscris pas le chat ni la plante verte , qui sont des êtres vivants, même si tu les aimes beaucoup .

Justement on peut remettre en cause cela, non ?
La pratique actuelle n'est pas une preuve puisqu'on s'interroge précisément sur sa pertinence. C'est pas parce qu'il y a des traditions qu'elles sont bonnes.

[zafx]

Ça ne remet pas en cause l'humanité du fœtus, ce genre de considération est purement morale, voire idéologique, cela remet en cause sa citoyenneté, plutôt. Le fait qu'il soit reconnu par l'état civil fait de lui un citoyen. Et là, effectivement, ça pose un problème éthique parcequ'on ne peut pas tuer un citoyen, la loi est formelle là-dessus. Mais dans le cas évoqué, l'inscription se fait dans un certain cas, et pas en cas d'avortement.

Son "humanité" ne saurait être remise en cause, justement parceque c'est pas une plante en pot mais un humain avec un génome complet, à un stade de développement pré-natal, je vois vraiment pas en quoi ça peut poser problème de l'admettre.

[willio]

Le fait qu'il soit reconnu par l'état civil fait de lui un citoyen. Et là, effectivement, ça pose un problème éthique parcequ'on ne peut pas tuer un citoyen, la loi est formelle là-dessus. Mais dans le cas évoqué, l'inscription se fait dans un certain cas, et pas en cas d'avortement.

D'autant que dans tous les cas, il s'agit d'inscription d'un être déjà mort, il ne saurait être question de meurtre.

[Harfang]

Je trouve que cette loi est inepte.
Un foetus n'est pas un être vivant, et celà ce saurait si inscrire le nom d'un nom-né sur un livret de famille avait un effet réparateur.
C'est d'une profonde nullité. C'est répondre par une loi à une demande impossible de réparation de la famille. C'est croire, aussi que l'état est Dieu, puisqu'on lui demande de réparer. C'est même contre-productif par rapport au travail de deuil, en quoi l'inscription sur le livret peut aidé à l'acceptation.
Déjà ça ménerve a un point...
Passons.
Après c'est effectivement à mon avis la porte ouverte aux attaques, à termes, contre le droit à l'avortement, ou, a minima, pour empêcher l'élargissement du délai.

[willio]

Un foetus n'est pas un être vivant, et celà ce saurait si inscrire le nom d'un nom-né sur un livret de famille avait un effet réparateur.
C'est d'une profonde nullité. C'est répondre par une loi à une demande impossible de réparation de la famille. C'est croire, aussi que l'état est Dieu, puisqu'on lui demande de réparer. C'est même contre-productif par rapport au travail de deuil, en quoi l'inscription sur le livret peut aidé à l'acceptation.
Déjà ça ménerve a un point...

Apparemment des familles le demande et sont satisfaites par cette mesure, on ne peut pas parler à leur place tout de même. Et tant que c'est facultatif, ça n'impose rien donc ça ne restreint rien.

[Harfang]

Apparemment des familles le demande et sont satisfaites par cette mesure, on ne peut pas parler à leur place tout de même. Et tant que c'est facultatif, ça n'impose rien donc ça ne restreint rien.

Plein de "familles", de "gens" sont aussi contents de voir plus de flics dans les rues. Moi non.
C'est encore une optique légaliste qui ne grandit pas l'être humain.

[Olé]

Parfois j'me demande ce que j'fous dans un monde aussi stupide et pourris...

[willio]

Plein de "familles", de "gens" sont aussi contents de voir plus de flics dans les rues. Moi non.

C'est différent car en l'occurrence cette possibilité qui leur est offerte ne change rien pour toi.

C'est encore une optique légaliste qui ne grandit pas l'être humain.

La loi en elle même est comme toute les autres, c'est une loi quoi. Mais ça ne sert à rien de parler des lois si on ne veut pas examiner le fond dans le contexte de notre société actuelle et non dans un idéal libertaire. Car si c'est pour dire que la loi est mauvaise, on le savait déjà...sinon ça impliquerait l'existence de bonnes lois.
Donc pour revenir au fond, je dis juste que tu ne peux pas parler au nom des autres et savoir ce qui leur permet de mieux vivre cette épreuve.

Pour le coté "loi" et pour les éventuelles dérives possibles par la suite, je l'ai déjà dis, je suis bien d'accord avec toi.

[Harfang]

Bien.
Pour répondre sur le fond la question de la mort, du deuil, touche à l'existentialisme, la symbolique. On est dans le domaine du spirituel, ces "familles" dont tu parles on, à mon avis, un soulagement temporaire parcequ'ils avaient masqué leur deuil en cristallisant la perte sur une "lutte" qui cristallisait leur tristesse d'avoir perdu un enfin. Se battre pour l'inscrire, c'était se battre pour qu'il existe, au moins un peu, c'était quelque part de pas croire à sa mort et lutter pour sa vie. Maintenant qu'ils ont eu gain de cause, qu'elle sera le feedbak? Je suis certain qu'ils se reprendront leur perte en pleine face. Un retour du réél.
Cette "reconnaissance" est un leurre, une fausse route pour accepter la fin d'un Désir, d'une projection sur un être. La mort d'une partie de soi-même.

[willio]

Ok, c'est ton interprétation, pourquoi pas... Mais je pense que tout le monde ne fonctionne pas comme tu le dis. Bon après on va pas débattre là dessus, c'est une question de psychologie, seule la réalité nous dira dans quelques temps quelle interprétation est la bonne, on en reparle plus tard.
Et de toute façon on s'en fout pas mal.

[sebiseb]

Je pense comme willio - et je trouve étonnant de voir des anarchistes qui pensent que tout le monde doit réagir comme eux "pensent" qu'ils réagiraient dans cette situation !

[Pïérô]

Et, bien moi, je ne m'en fout pas, je ne pense pas que celà ne soit qu'un sujet à "philosopher", c'est parti d'un communiqué de presse, en réaction justifiée à une loi qui entre dans le cadre d'une régression et du combat mené par le lobbie ultra réactionnaire des intègristes cathos, qui va s'engouffrer là dedans pour continuer son combat autour de la reconnaissance du foétus comme être humain et contre l'avortement...