Le Privé est politique, parlons vasectomie

[lou]

Bon, vu que je suis fatigué de me battre avec Alayn sur le bien fondé de la provoc, je vais m'y lancer aussi. La contraception a toujours été une affaire de femmes. La plupart d'entre elles, soucieuses de ne pas tomber enceintes, se gavent d'hormones sous forme d'implant ou de pilules dont les effets sur la santé ne sont pas encore clairement établis. La ligature des trompes est une opération assez couteuse et relativement dangereuse alors que la vasectomie ne presente quasiment aucun danger et elle est peu couteuse. Je me demande alors pourquoi, il y a si peu de vasectomie parmis les mecs que je rencontre qui expriment clairement le souhait de ne pas avoir d'enfant ou de ne plus en avoir si ils en ont eu. Perso je suis en train de faire la procédure et en discutant avec l'urologue je me suis rendu compte que cette question est encore très tabou.

[RickRoll]

Comme je suis pas sûr que tout le monde sache ce que c'est, ça consiste à ouvrir les bourses pour couper ou ligaturer les canaux déférents qui amènent les spermatozoïdes.
Ça n'empêche pas d'éjaculer, car le sperme est composé à la fois de spermatozoïdes qui arrivent par les canaux déférents, et de sécrétions prostatiques qui ne sont pas bloquées par la vasectomie.
Sur les risques moindres que les opérations sur les femmes, c'est évident. Les bourses sont situées à l'extérieur de notre corps, contrairement aux trompes ou utérus pour les femmes. Moins de complications donc suite à l'opération. Ensuite, si on déligature les canaux déférents, l'homme a 90% de chances de retrouver une fonction normale, contre pas beaucoup pour les femmes à qui on déligature les trompes (0% si je me rappelle bien).

Bref, comme le dit lou, une opération sans risques, peu coûteuse et facilement réversible.

Et effectivement beaucoup mois de mecs se font ligaturer les canaux déférents que de nanas les trompes. Et souvent parce qu'ils y sont obligés.

Je pense que ça a à voir avec l'image de l'homme véhiculé par la société patriarcale. L'homme doit être fertile, féconder étant un symbole de sa puissance. On voit bien comment le préservatif a encore beaucoup de mal à s'imposer par exemple comme moyen de contraception alors qu'il est extrêmement efficace, et s'il est si populaire c'est surtout comme moyen de protection contre les MST.
Alors que la pilule est vue beaucoup plus positivement.
Autre exemple, le toucher rectal, moyen de dépister différents cancers très facile et peu coûteux, est souvent refusé par les hommes. Parce que se faire pénétrer l'anus par quelque chose, même si c'est pour raisons médicales, est très mal perçu. C'est vu comme une atteinte à la virilité.

[kuhing]

Bon, vu que je suis fatigué de me battre avec Alayn sur le bien fondé de la provoc, je vais m'y lancer aussi. La contraception a toujours été une affaire de femmes. La plupart d'entre elles, soucieuses de ne pas tomber enceintes, se gavent d'hormones sous forme d'implant ou de pilules dont les effets sur la santé ne sont pas encore clairement établis. La ligature des trompes est une opération assez couteuse et relativement dangereuse alors que la vasectomie ne presente quasiment aucun danger et elle est peu couteuse. Je me demande alors pourquoi, il y a si peu de vasectomie parmis les mecs que je rencontre qui expriment clairement le souhait de ne pas avoir d'enfant ou de ne plus en avoir si ils en ont eu. Perso je suis en train de faire la procédure et en discutant avec l'urologue je me suis rendu compte que cette question est encore très tabou.

Pour moi c'est une affaire exclusivement privée.
Si tu veux en faire une affaire politique ça ne semble devenir très dangereux.

[lou]

Qu'est ce qui est dangereux? Laissez sa compagne bouffer des hormones? je suis d'accord. Je crois au contraire que c'est éminement politique. Nous vivons dans une société où le contrôle sur le corps des femmes nous parait totalement normal et acceptable. Mais dès qu'on touche au corps de l'homme, c'est la levée de bouclier. Mon propos n'est pas de vouloir imposer aux hommes les mêmes contraintes mais de prouver que notre regard est très partial. L'homme étant l'universel et la femme la particule négligeable, nous admettons sans trop de difficulté les contraintes qu'elles supportent mais notre attitude change radicalement dès qu'il s'agit de nous. Pourquoi?

[kuhing]

Qu'est ce qui est dangereux? Laissez sa compagne bouffer des hormones? je suis d'accord. Je crois au contraire que c'est éminement politique. Nous vivons dans une société où le contrôle sur le corps des femmes nous parait totalement normal et acceptable. Mais dès qu'on touche au corps de l'homme, c'est la levée de bouclier. Mon propos n'est pas de vouloir imposer aux hommes les mêmes contraintes mais de prouver que notre regard est très partial. L'homme étant l'universel et la femme la particule négligeable, nous admettons sans trop de difficulté les contraintes qu'elles supportent mais notre attitude change radicalement dès qu'il s'agit de nous. Pourquoi?

Je pense qu'à partir du moment où tu places la vasectomie comme acte politique et que tu estimes "émancipateur" de sectionner les canaux déférents, ce qui est une intervention irréversible et une mutilation, tu as un risque de glisser vers une stérilisation définitive individuelle mais aussi massive de personnes qui ne seront pas suffisamment informées voire contraintes d'une façon ou d'une autre à la pratiquer.
ça me semble très dangereux et j'y vois même une dérive fasciste possible.
Il existe des méthodes de contraceptions masculines réversibles comme le préservatif qui fonctionnent très bien et qui sont à risque quasiment nul .
Le préservatif est en + une barrière efficace contre le sida.

[willio]

Assez d'accord avec Kuhing.
Je ne vois pas trop comment on peut justifier cette mutilation en disant que chez les femmes c'est pire. Enfin chacun-e fait ce qu'il/elle veut mais je ne vois pas trop la révolution là dedans.
Et c'est pas si réversible que tu le dis Rick. J'y connais rien mais sur wiki je lis plutôt 25% que 90%.

[lou]

Encore une fois mon propos n'est pas de généraliser la vasectomie à grande echelle mais de la mettre en perspective. Qu'est ce qui fait que la ligature des trompes est considéré comme normal et la vasectomie non? Pourquoi la mutilation est elle evidente lorsqu'on parle des hommes mais pas lorsqu'on parle des femmes? J'ai volontairement amené ce débat de manière polémique mais il me semble qu'il soulève des questions profondes sur nos représentations.

[kuhing]

Encore une fois mon propos n'est pas de généraliser la vasectomie ....

Donc c'est une intervention volontaire et individuelle qui doit être considérée comme un acte qui relève du privé.
C'est en tous cas mon avis et ce que j'ai dit au début du fil.

[RickRoll]

Euh c'est pas une mutilation, la ligature des canaux déférents, c'est effectivement réversible dans 30% des cas (j'ai relu mon cours de physiologie de la reproduction). Ligature des trompes : 0%. Même d'après mon prof c'est une bonne solution, meilleure chez les couples hétéros que la ligature des trompes. Moins de complications, intervention plus rapide, réversibilité éventuelle, pas (ou très peu) de séquelles.

La vasectomie n'est pratiquée que sur demande en général chez les hommes ayant déjà eu un enfant, dans le cas contraire pour raisons médicales. Personne n'oblige personne et je vois pas en quoi c'est plus fasciste qu'une femme qui demande à se faire ligaturer les trompes. Donc vraiment ton post kuhing c'est n'importe quoi, soit de l'imbécilité soit de la mauvaise foi.

Le souci étant que ça vous paraît tout à fait normal chez la femme, qu'elle prenne une pilule qui a entre autres comme effets secondaires à court terme une perturbation de la libido, une amenorrhée (plus de règles), et à long terme de l'hypertension artérielle, calculs biliaires, nausées, céphalées, prise de poids ; plus rarement des troubles cardio-vasculaires (comme insuffisance coronaire pouvant à terme causer un infarctus, embolies pulmonaires, phlébites...). Ou bien qu'elle se fasse ligaturer les trompes.
Mais quand il s'agit de mecs à qui on touche les organes sexuels, là ça vous fait tiquer.

C'est cet aspect là qui est politique. Le privé est politique comme on dit.

[conan]

Super intéressant comme sujet, en tout cas c'est bien de rappeler qu'à l'exception du prézo, qui concerne les deux sexes, la contraception "assumée" est bien plus imposée aux femmes (pilule), ainsi que la stérilisation "volontaire" (ligature des trompes), qu'elle ne l'est aux hommes alors que des moyens tout aussi chimiques existent, ainsi qu'une possibilité de stérilisation moins dngereuse.
Par contre (pour mon cas perso) ça m'embêterait de me stériliser. Même si la réversibilité est possible (dans 30% des cas si j'ai bien compris), reste le fait qu'elle induise un risque (fort) de stérilité permanente. Du coup ça me retire une liberté par rapport à une éventuelle envie de faire un enfant plus tard... me concernant, je trouverais dommage de me fermer une porte alors qu'on ne peut savoir de quoi demain est fait (surtout dans le domaine des émotions et des relations).
Bien entendu, ce n'est pas parce que je me refuse pour l'instant cette éventualité que j'accepterais du coup qu'une femme prenne cette responsabilité ! Du coup je me rabats sur le préso... même si j'aime pas trop.

[kuhing]

Euh c'est pas une mutilation, la ligature des canaux déférents, c'est effectivement réversible dans 30% des cas

donc dans 70% des cas c'est une mutilation.

[Tuxanar]

La ligature des trompes des femmes, c'est une mutilation dans 100% des cas.

Et Conan a tout à fait raison, la ligature des trompes est bien mieux connu que la vasectomie dans nos sociétés. Il y a bien une autre preuve de la supériorité sociale de l'homme. On ne traite pas la contraception masculine et féminine de la même manière.

[kuhing]

La ligature des trompes des femmes, c'est une mutilation dans 100% des cas.

Et Conan a tout à fait raison, la ligature des trompes est bien mieux connu que la vasectomie dans nos sociétés. Il y a bien une autre preuve de la supériorité sociale de l'homme. On ne traite pas la contraception masculine et féminine de la même manière.

A ma connaissance la ligature des trompes n'est pas un moyen contraceptif de première intention mais un acte volontaire et délibéré d'une femme qui souhaite se faire stériliser.
Il existe des moyens contraceptifs courants et le préservatif masculin en est un au moins autant utilisé que la pilule contraceptive féminine.
Je crois qu'il faut un peu arrêter avec ce terrorisme intellectuel et cette culpabilisation basés sur un rapport de force dont on a les tristes illustrations dans certaines discussions qui se tiennent ici.

[RickRoll]

A ma connaissance la ligature des canaux déférents n'est pas un moyen contraceptif de première intention mais un acte volontaire et délibéré d'un homme qui souhaite se faire stériliser.
Il existe des moyens contraceptifs courants et le préservatif masculin en est un au moins autant utilisé que la pilule contraceptive féminine, cependant avec beaucoup moins d'effets secondaires et ce n'est pas un médicament avec prescription.
Je crois qu'il faut un peu arrêter avec cette vision patriarcale que le corps de l'homme est plus important que celui de la femme, dont on a les tristes illustrations dans certaines discussions qui se tiennent ici.

[RickRoll]

A ma connaissance la ligature des canaux déférents n'est pas un moyen contraceptif de première intention mais un acte volontaire et délibéré d'un homme qui souhaite se faire stériliser. Donc un moyen contraceptif plus définitif, comme la ligature des trompes.
Il existe des moyens contraceptifs courants et le préservatif masculin en est un au moins autant utilisé que la pilule contraceptive féminine, cependant avec beaucoup moins d'effets secondaires et ce n'est pas un médicament avec prescription.
Je crois qu'il faut un peu arrêter avec cette vision patriarcale que le corps de l'homme est plus important que celui de la femme, dont on a les tristes illustrations dans certaines discussions qui se tiennent ici.