Homophobie, lutte contre l'homophobie

[ivo]

Le "mariage pour tous" adopté en Conseil des ministres

Première réforme sociale du quinquennat, le projet de loi sur le "mariage pour tous" a franchi mercredi l'étape du Conseil des ministres. Il vise à légaliser l'union et l'adoption pour les couples homosexuels. Depuis quelques semaines, le débat fait rage entre les pros et les antis.

Ce texte permettra aux époux de même sexe de se marier et d'adopter l'enfant de leur conjoint. Défendu par la garde des Sceaux, Christiane Taubira, il reprend l'engagement de François Hollande d'ouvrir le mariage et l'adoption à tous, au nom de l'égalité des droits avec les hétérosexuels. Désormais les couples homosexuels pourront adopter de façon simple ou plénière, c'est-à-dire en supprimant le lien de filiation qui existe entre l'enfant et sa famille.

Un projet de loi qui n'en finit pas de susciter de vives réactions à la fois religieuses et politiques. Des musulmans aux bouddhistes en passant par les protestants et les juifs, toutes les églises ont exprimé, chacune à leur façon, leur désaccord. L'église catholique a donné à sa position une solennité particulière, à l'occasion de la Conférence des évêques de France le week-end dernier à Lourdes.

"Une vision de l'être humain sans reconnaître la différence sexuelle serait une supercherie qui ébranlerait un des fondements de notre société et instaurerait une discrimination entre les enfants" (cardinal André Vingt-Trois)

Les politiques, surtout à droite, ont également exprimé leur opposition. Soutenant la pétition de maires qui ont d'ores et déjà annoncé qu'ils refuseraient de prononcer ces unions. L'ancien Premier ministre François Fillon est allé plus loin en déclarant que si le texte était voté, l'opposition le remettrait en cause en cas d'alternance.

Pourtant ce texte n'aborde pas certaines questions auxquelles les associations homosexuelles sont très attachées, notamment la procréation médicalement assistée (PMA). Le texte pourrait évoluer lors de son examen au Parlement, qui a été décalé de mi-décembre à janvier pour laisser plus de temps au débat. Un amendement du groupe PS sur la PMA pourrait être déposé.

Depuis plusieurs semaines cette promesse de campagne de François Hollande oppose les pros et les antis
Le reportage d'Alice Serrano

47 commentaires
http://www.franceinfo.fr/politique/le-m ... 2012-11-07


Mariage pour tous : ce que change le texte
fr info

Le Conseil des ministres a adopté mercredi le projet de loi sur le mariage pour tous. Il sera examiné en janvier à l'Assemblée nationale. L'Église catholique et l'opposition de droite sont vent debout contre cette réforme de société, qui remet, selon elles, en cause l'organisation de la famille. Voici les principales dispositions du texte et ce qu'il va réellement changer.

Le mariage
"Le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe" : le nouvel article 143 est inséré dans le Code civil. Il permet aussi à deux personnes de même sexe de se marier en France, même si l'un des époux est ressortissant d'un pays qui n'autorise pas le mariage homosexuel.
La possibilité d'adopter un enfant découle automatiquement de la possibilité de se marier puisqu'il faut être célibataire ou marié pour adopter.

Le vocabulaire
Des termes sont remplacés ou supprimés. Par exemple, "l'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus" devient "le mariage ne peut être contracté avant dix-huit ans révolus".

En revanche, les termes sexués sont conservés dans les articles concernant la filiation par mariage (ou "présomption de paternité"), qui suppose que "l'enfant conçu ou né pendant le mariage a pour père le mari" de la femme qui a accouché. Cette disposition sera donc réservée aux couples hétérosexuels.

Nom de famille
"Les adoptants choisissent, par déclaration conjointe, le nom de famille dévolu à l'enfant : soit le nom de l'un d'eux, soit leurs deux noms accolés dans l'ordre choisi par eux". En l'absence de déclaration, l'enfant prend le nom de chacun des deux parents adoptants, accolés par ordre alphabétique.

Retraite
Actuellement, les assurés sociaux peuvent bénéficier d'une majoration de leur pension de retraite s'ils ont eu des enfants (sous forme de trimestres supplémentaires, jusqu'à deux ans par enfant). Les parents peuvent décider de la répartition entre eux de cette "majoration de durée d'assurance" vieillesse. A défaut d'un accord, la mère profite de la totalité.

Désormais, la loi stipulera qu'à défaut d'accord entre les parents, "lorsque les deux parents sont de même sexe, la majoration est partagée par moitié entre eux".

Serge Dassault : "On veut un pays d'homos ? Dans dix ans il n'y a plus personne"

http://www.humanite.fr/politique/serge- ... nne-508090

Coutumier des propos polémiques, le sénateur UMP Serge Dassault a une nouvelle fois dérapé en faisant un lien entre l'homosexualité et la "décadence" de la Grèce antique au micro de France Culture, en posant aussi la question du "renouvellement de la population", une sortie qui a indigné le porte-parole PS David Assouline.

"Regardez dans l'histoire, la Grèce, c'est une des raisons de sa décadence, à l'époque", tranche Serge Dassault dans un enregistrement diffusé par le journal de France Culture mercredi matin, alors qu'il était interrogé sur le projet de loi sur le mariage pour les couples homosexuels. "Décadence totale, bien sûr. C'est l'arrêt de la famille, c'est l'arrêt du développement des enfants, c'est l'arrêt de l'éducation. C'est un danger énorme pour l'ensemble de la nation, énorme", a poursuivit le PDG du groupe Dassault et propriétaire du Figaro. "On va avoir un pays d'homos. Et bien alors dans dix ans il n'y a plus personne. C'est stupide", ajoute l'élu de 87 ans.

Des propos qui ont indigné le porte-parole du PS, David Assouline, qui a réagi sur son compte Twitter : "Que dit l'UMP ? Et Messieurs Copé et Fillon? La vulgarité homophobe serait-elle plus tolérable que les autres ?"

Relayant l'information, Europe 1 précise que ces propos ont été tenus en marge d'un rendez-vous avec la presse organisé par les sénateurs UMP de la commission des finances. Sur son compte Twitter, le journaliste de France Culture, Frédéric Says indique que les sorties du sénateur de l'Essonne gênent jusqu'à ses collègues du Palais du Luxembourg, comme Roger Karoutchi, Fabienne Keller ou Philippe Marini présents ce mardi :



Quelques "dérapages" de Serge Dassault :

En 2008, devant la Commission des finances où il parle des chômeurs : "C’est quand même anormal de vouloir donner de l’argent de l'Etat qui n’en a pas beaucoup à des gens qui ne veulent pas travailler parce qu’on les paye trop."
Toujours en 2008, sur le plateau d'Itélé sur le droit de grève : "La grève est un cancer". "On a aujourd'hui un pays qui ne travaille pas assez". "Les Chinois, ils travaillent 45 heures, ils dorment sur place dans leurs usines, ils font des bons produits pas chers."
En septembre 2011, dans une table ronde aux universités d'été de l'UMP à Marseille : "Taxer les riches, ça ne sert à rien, ce n'est pas comme ça qu'on va régler le problème du déficit. C'est idiot et nul !"

8 commentaires

[Nyark nyark]

Je pense que dans la liste de mes priorités, Serge Dassault figurerait en bonne place...
Quant aux 47 commentaires, ils sont, pour la plupart, consternants : je crois que je n'irai plus voir les liens...
Par contre, si quelqu'un a un lien concernant les autres religions je le veux bien : non pas pour les 3 principales religions monothéistes, mais pour les bouddhistes j'avoue que je ne connais pas leur avis sur la question.

[Nico37]

Quand une fillette de 10 ans écrit à Obama sur ses parents gays 07-11

La jeune Sophia Bailey Klugh a écrit au président réélu pour lui faire par de moqueries sur ses deux pères homosexuels.

Quand on écrit au président des Etats-Unis, on n'attend pas forcément de réponse. Et pourtant. Sophia Bailey Klugh, 10 ans, s'est adressée à Barack Obama pour l'inviter à dîner avec ses deux parents, un couple d'hommes homosexuels.

"Je suis tellement contente que vous soyez d'accord avec le fait que deux papas puissent s'aimer, parce que j'ai deux papas et ils s'aiment, mais à l'école les enfants pensent que c'est bizarre et indécent, et cela me fait vraiment mal au cœur. Si vous étiez à ma place, que feriez-vous ?", interroge la fillette.

Quelle ne fut pas sa surprise de voir le président américain lui répondre et la remercier, malgré la campagne électorale. Barack Obama lui explique qu'"aux Etats-Unis, il n'y a pas une seule famille pareille. Et dans notre pays, peu importe que l'on ait deux papas ou une seule maman, ce qui compte par-dessus tout est l'amour que nous nous donnons".

Obama, "favorable au mariage gay"

Le président poursuit : "Notre différence nous unit. Toi et moi nous avons de la chance de vivre dans un pays où nous naissons égaux et ceci quelle que soit notre apparence physique, l'endroit où nous sommes nés ou qui sont nos parents. Une bonne règle de conduite est de traiter les autres de la manière dont tu aimerais qu'ils te traitent. Rappelle cette règle à tes camarades d'école, s'ils disent quelque chose qui te blesse".

Barack Obama s'est déclaré "à titre personnel, favorable au mariage gay" au printemps dernier, après avoir évité d'aborder le sujet durant son premier mandat. Dans son discours de victoire, le président réélu a déclaré :

Amérique, je crois que nous pouvons construire sur le progrès accompli et continuer à nous battre pour de nouveaux emplois, de nouvelles opportunités et une nouvelle sécurité pour la classe moyenne [...] Cela n'a aucune importance qui on est, d'où l'on vient, à quoi l'on ressemble et qui l'on aime. Cela n'a aucune importance qu'on soit noir, blanc, hispanique, ou asiatique, qu'on soit jeune ou vieux, riche ou pauvre, handicapé ou pas, gay ou hétéro, on peut y arriver en Amérique si on a envie d'essayer."

[ivo]

Mariage homosexuel : "Gare au réveil d'un ordre moral !"
http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage- ... moral.html

Président de la Ligue des Droits de l'Homme, Pierre Tartakowsky salue le projet tout en regrettant que le gouvernement ne montre pas "autant de célérité sur le droit de vote des étrangers". Interview.

Le projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels a franchi mercredi 7 novembre l'étape du Conseil des ministres, ce qui ouvre le chemin vers son examen par le Parlement à partir du mois de janvier. Président de la Ligue des Droits de l'Homme, Pierre Tartakowsky salue cette décision tout en s'inquiétant du réveil d'un ordre moral en France.

Etes-vous satisfait de l'adoption de ce texte en Conseil des ministres ?

- Je ne vais pas vous surprendre en disant que c'est une réaction plutôt positive. Nous avons toujours milité pour l'égalité des droits dans ce domaine. Elle est acquise dans son principe, même si nous sommes conscients qu'un certain nombre de problèmes restent posés, notamment soulevés par les associations de défense des homosexuels, comme la procréation médicalement assistée ou la filiation.

Enfin, j'aurais aimé autant de célérité sur le droit de vote des résidents étrangers, autant de fermeté sur le récépissé de contrôle d'identité. L'obstacle principal sur cette question, c'est l'absence de courage politique.

Alors le texte sur le mariage pour tous relève plus du consensus que du courage ?

- Il y a bien sûr un consensus social mais il faut aussi constater que la droite, entre les deux tours de l'élection présidentielle, a fait de la question du droit de vote des étrangers un marqueur politique. Or, elle n'a pas essayé de le faire sur le mariage homosexuel parce qu'elle se serait divisée sur cette question. Ses marges extrêmes auraient fonctionné, évidemment. Mais dans l'UMP, il y a à la fois la tendance Vanneste, qui est peu sympatique, et puis il y a beaucoup d'autres élus qui considèrent qu'il s'agit d'une modernisation de la société française, qu'on est sur le même terrain que le droit à l'avortement et qu'il ne faut pas en faire un fromage.

Mais aujourd'hui, c'est l'UMP dans son ensemble qui monte au créneau !

- Nous sommes en train d'assister au réveil d'un ordre moral qui est extrêmement préoccupant. On peut soutenir le mariage pour tous, on peut être contre, mais on ne peut pas supporter l'idée que ce serait les églises et la droite la plus réactionnaire alliée avec le Front national qui vont nous expliquer qui doit se marier avec qui.

Il y a une offensive qui prend relais des tentatives de censure sur un certain nombre de pièces de théâtre, d'affiches de cinéma, à laquelle il faut porter un coup d'arrêt. Sinon, nous risquons de régresser vers une société qui s'assumera pleinement, de manière désinhibée comme le dit un mot à la mode, comme une société patriarcale autoritaire. Ce ne serait vraiment pas bon pour le pays.

Comment percevez-vous les interventions dans le débat des représentants religieux ?

- Les religions sont parfaitement légitimes. Toutes ont le droit d'avoir une opinion sur la question. Mais d'un point de vue de débat républicain, et d'un point de vue de laïcité, cette laïcité dont on nous rebat les oreilles depuis un certain temps à tout propos et souvent à mauvais propos, il faut mettre en garde. On ne peut pas laisser se construire un prima d'hégémonie sur les questions des libertés individuelles par les églises.

Mais là, les religions interviennent sur la question du mariage civil.

- On est là sur une tentative de faire bouger les lignes du rapport de forces entre spirituel et laïque. Il y a une tentation d'intervention – que l'Eglise catholique assume parfaitement – sur le champ social, de la régulation sociale, qui n'est pas admissible. Je le répète, ce n'est pas aux églises de dire qui doit se marier avec qui. Si telle église refuse de donner sa bénédiction à tel couple, c'est son problème. Ca ne concerne que les croyants, on n'est pas dans l'organisation de la société des citoyens.

Pensez-vous que le texte peut encore évoluer ?

- Oui, par définition, le processus est fait pour ça : il y aura des amendements. Mais des avancées décisives, ça, je ne crois pas, même si je ne suis pas sous la table du Conseil des ministres. Au-delà d'une stratégie politique agressive et assumée des forces de droite, il faut aussi être conscient qu'on touche à des domaines qui peuvent facilement éveiller soit des craintes, soit des interrogations légitimes. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de bioéthique. La France, de ce point de vue, a plutôt été pionnière en termes de bonnes pratiques intellectuelles dans l'articulation entre la loi et la réflexion plus éthique. Il faut continuer dans cette direction. Le projet de loi libère un espace pour ça : il fait reculer des tabous, il fait reculer des clichés.

RÉACTIONS (24)

[shokin]

Pour ma part, attachant beaucoup d'importance à la liberté individuelle, je n'ai rien contre les personnes homosexuelles.

Bon, s'il y en a un qui me drague, je dis non. Je continue à appliquer la règle du consentement de toutes les parties, que ce soit avec des personnes homosexuelles, hétérosexuelles ou autres (il y en bien qui sont attirés par tous les sexes, les bi...).

Les personnes homosexuelles ne me dérangent pas. On joue aux cartes, on mange la soupe aux légumes, on marche, on discute, on fait de la musique, on étudie des sciences. Kessé le problème ? En autant qu'ils ne nous envahissent pas, qu'ils n'imposent pas leur mode de vie. Bon, puis les personnes homosexuelles ne sont pas toutes les mêmes.

Bref, leur existence ne dérange pas nos quotidiens, que je sache. Ils peuvent même se marier (pour autant qu'on donne encore du sens au mariage...) ou adopter des enfants.

Une importance démesurée qu'on attacherait à l'apparence, à l'image, à l'identité, à l'appartenance, à l'ego. Travailler ou jouer aux cartes avec des personnes homosexuelles ne devrait pas vous empêcher de bien travailler, de bien jouer aux cartes, de cuisiner chez vous, de marcher de la maison au travail ou au club de volleyball. Une fois, j'ai joué aux échecs contre un homosexuel. Il a gagné plusieurs parties, j'en ai gagné d'autres. Idem avec une personne hétérosexuelle de même niveau. On en fait tout un brin alors que l'on peut croiser des personnes dans la rue sans savoir si elles sont homosexuelles, hétérosexuelles ou autre. Quand je croise une personne dans la rue du village, on se dit salut ou bonjour même qu'on ne se connaît pas. On ne se pose pas la question si elle est hétérosexuelle ou non, homosexuelle ou non. Bon... dans les villes, le salut et le bonjour avec des personnes qu'on ne connaît pas sont beaucoup plus rares. Il y a une grosse population dans les villes (que dans les villages). Imaginez s'il fallait dire salut/bonjour à toutes les personnes qu'on croiserait dans Paris.

Mettons alors de côté toute morale normative (normes sociales) et préférons l'art de l'éthique (avec le moins possible d'intervention de quelque forme d'autorité).

Il n'y a pas que le sexe dans la vie. (Bon... et il y a une différence entre échange affectif et échange sexuel, et le premier me semble plus important que le deuxième ; on peut bien se faire un câlin entre personnes de même sexe sans pour autant être homosexuelles, on peut aussi câliner le chat, le chien ou le cheval)

Allez... préparez-vous un bon plat de lentilles au curry accompagnées de riz ou de pâtes ainsi que de choucroute et pommes de terre, et dites-vous bon appétit, quelles que soient vos orientations. Ou encore :

[Christine]

En autant qu'ils ne nous envahissent pas, qu'ils n'imposent pas leur mode de vie. Bon, puis les personnes homosexuelles ne sont pas toutes les mêmes.

Un peu comme les musulmans...

[digger]

Code: Tout sélectionner

mais pour les bouddhistes j'avoue que je ne connais pas leur avis sur la question.

Le cas du bouddhisme est particulier dans le sens où il y a de nombreuses "écoles". (aussi nombreuses que dans l’anarchisme) et que cela varie selon les époques et les régions du monde. Cela va de la condamnation à la tolérance, avec d’innombrables variantes. Par exemple le bouddhisme d’une région du mode peut être tolérant, mais le regard social peut être intolérant.
Le Dalaï Lama (qui est loin de représenter le bouddhisme dans son ensemble) a eu des positions diverses, plutôt conservatrices puis, après des critiques venues notamment des milieux américains a déclaré

"seuls le respect et l'attention à l'autre devaient gouverner la relation d'un couple, qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel "

Je ne suis pas spécialiste du bouddhisme, mais j’ai suivi les interrogations des milieux radicaux américains quant à cette forme de pensée (religion?) il y a quelques années, notamment autour de Gary Snyder et qui étaient notamment "peut-on être bouddhiste et progressiste/révolutionnaire ?". ChacunE trouvait les justificatifs a sa position parce qu’il n’existe pas de ligne de conduite homogène. Je crois que c’est aussi le cas en ce qui concerne l’homosexualité.

[Pïérô]

Mobilisation hexagonale le 17 novembre

Toulouse :

Le projet de loi instaurant le mariage et l'adoption pour tous et toutes fait gravement débat en France.

Malgré les réserves que nous pouvons avoir sur l'institution du mariage, elle ne doit pas dépendre de l'orientation sexuelle ou de l’identité de genre des individu-e-s. Le droit des couples de même sexe à pouvoir se marier dérange l'opinion religieuse et capitaliste. En effet, il remet en cause la hiérarchisation hommes/femmes, homos/hétéros, ainsi que la pérennité du modèle familial qui permet d'obtenir une force de travail à moindre coût grâce à l'exploitation du travail gratuit des femmes.
L'égalité des droits ne règlera pas la question de l'oppression des Lesbiennes-Gays-Bi-TransexuelLEs (violences physiques et morales homophobes, discriminations, stigmatisations...) mais la suppression des discriminations institutionnelles est un début.
Ces débats révèlent aussi l'invisibilité des lesbiennes dans les questions de société. La sexualité des femmes est une nouvelle fois évincée et l'accès à la procréation médicalement assistée n'entre pas en compte dans l'accès à l'égalité des droits. La question de la double oppression des lesbiennes (oppression de genre et d'orientation sexuelle) n'apparaît nulle part dans les débats qui ont lieu actuellement.

Ce débat avive profondément des déclarations toujours plus réactionnaires et homophobes, que ce soit celles de l’Église Catholique ou de la droite en général.
Les organisations conservatrices, représentées notamment par l'Alliance VITA (fondée par Christine Boutin) et Civitas (organisation catholique intégriste), en profitent pour prôner un retour de la société à un fondamentalisme chrétien, avec entre autres le maintien de la famille « traditionnelle » et patriarcale, l'interdiction du droit à l'avortement, et l'assumation de positions homophobes et révoltantes.

L'Alliance VITA appelle à un nouveau rassemblement national « pour la défense des droits des enfants et contre le mariage et l'adoption par les couples homosexuels ». Ce rassemblement aura lieu à Toulouse le 17 Novembre prochain et redonne l'occasion à cette organisation de tenter de détruire les avancées sociales acquises ou à venir.
Il est important de se mobiliser nombreux et nombreuses contre ce rassemblement « immoral », homophobe, sexiste et réactionnaire ! Les mouvements LGBT et féministes partagent les mêmes luttes pour la liberté sexuelle dégagée de la reproduction, contre les normes patriarcales et les discriminations qu'elles entraînent, que ce soit dans les institutions ou dans les relations sociales.

L'égalité des droits pour toutes et tous n'est pas à remettre en cause, elle est légitime. C'est pourquoi nous revendiquons :

. le droit pour toutes et tous à pouvoir se marier ou non

. l'accès à l'adoption pour les couples de même sexe

. l'accès à la Procréation Médicalement Assistée

. une véritable politique contre l'homophobie, la lesbophobie, la biphobie et la transphobie, avec l'introduction d'une éducation sexuelle à toutes les formes de sexualité

. l'inclusion des-dites phobies dans les délits de harcèlement moral

. des centres d’accueils pour les LGBT en situation de rupture familiale

. l'accès libre et gratuit aux moyens de protection pour toutes et tous

L'hétérosexualité n'est pas une « norme naturelle ». Ne laissons pas la campagne conservatrice de l'Alliance VITA propager ses discours de haine sous couvert d'une « moralité » chrétienne et rassemblons nous nombreuses et nombreux samedi 17 Novembre à 14h à Esquirol !

Rendez vous le 17 Novembre à 14H Place Esquirol pour un rassemblement unitaire contre Alliance Vita et ses allié-e-s qui organise une nouvelle manifestation contre le droit au mariage et à l'adoption des couples homosexuels ! On vous appelle à venir toutes et tous nombreux et nombreuses aux Rassemblement du 17 Novembre.


CONTRE L ORDRE MORAL, EGALITE !

Mardi 23 octobre, place du Capitole, comme dans 75 autres villes de France, l'alliance VITA a organisé un rassemblement « pour la défense des droits des enfants et contre le mariage et l'adoption par les couples homosexuels ».

Alliance VITA et d'autres d'organisations réactionnaires réitèrent leurs attaques homophobes avec un nouveau rassemblement le samedi 17 Novembre, à Toulouse à 14h30 place Esquirol, comme dans d'autres villes de France. L'Alliance VITA, anciennement Alliance pour les droits de la vie, est une association fondée en 1993 par Christine Boutin et constitue le principal lobby anti-avortement français. Comme toutes organisations d'extrême droite, elle se cache derrière « le droit à la vie » et « le bien être des enfants » pour banaliser un discours radicalement haineux et discriminatoire, remettant de plus en plus en cause le droit à l'avortement mais aussi l'ensemble des progrès sociaux sur la question du genre et de la sexualité. Prônant une éducation patriarcale et machiste, elles défendent un modèle familial unique, sexiste et homophobe où la femme n'est relayée qu'au à un simple rôle de reproduction.

Ce type de rassemblement n'est que le début de l'offensive des intégristes contre le mariage et l'adoption pour les couples LGBT. Alliance Vita n'est pas la seule organisation à se mobiliser contre le mariage et l'adoption des couples homosexuels: le dimanche 18 Novembre à Paris, l'institut Civitas (groupe catholique intégriste) organise une marche pour « le droit à la vie ». C'est bel et bien le début d'une campagne de l'extrême droite pour nous faire renoncer à l'obtention de nouveaux droits. Et c'est face à cet élan que nous devons rappeler que l'homophobie est une réalité quotidienne et que nous devons combattre, au delà de leur rassemblements, tous les discours qui légitiment, cautionnent (par choix ou indifférence) et rendent possibles agressions, violences et discriminations envers les homosexuels.

Plus que jamais, nous devons, dés maintenant nous organiser et refuser la venue et la mascarade théâtrale d'Alliance Vita et de ses acolytes à Toulouse. Organisation homophobe lesbophobe transphobe réactionnaire et xénophobe, leurs rassemblements n'ont pas leurs places à Toulouse ou ailleurs !

Luttons toutes et tous contre les discriminations notamment à l'École et dans le monde du travail !

Combattons l'homophobie, réalisons l'égalité !

http://toulouse.demosphere.eu/node/6494


Lyon :

Rassemblement contre l’homophobie et pour l’égalité des droits !

Sous couvert de protéger leurs valeurs réactionnaires, des groupes religieux n’hésitent pas à s’allier avec des mouvements fascisants pour conserver un pseudo ordre moral. Instrumentalisation de l’enfant, élucubrations sur une soi-disant « nature humaine » de l’homme hétérosexuel et catholique, tout est bon pour stigmatiser les personnes ne répondant pas à leurs conceptions de la famille et de la normalité. RASSEMBLEMENT SAMEDI 17 NOVEMBRE A PARTIR DE 14H PLACE BELLECOUR

Famille= papa + maman ?

Cette norme hété­ro­cen­trée ne répond pas du tout aux réa­li­tés actuel­les. En effet, à l’heure où près de 50 % des maria­ges se ter­mi­nent en divorce, et devant l’explo­sion du nombre de famil­les mono­pa­ren­ta­les, il est évident que cet argu­men­taire n’est pas fondé.

Alors, pour­quoi refu­ser à un couple homo­sexuel l’égalité des droits sous le pré­texte fal­la­cieux des inté­rêts de l’enfant ? Peut-être vou­dront-ils demain inter­dire le divorce pour le « bon équilibre » de l’enfant, ou de leur pseudo-patrie ?

L’argu­men­taire des prin­ci­pa­les asso­cia­tions concer­nées – notam­ment l’alliance VITA, créée par Christine Boutin – repose sur la néces­sité sup­po­sée pour un enfant d’avoir un père et une mère pour son déve­lop­pe­ment et sa sta­bi­lité affec­tive. Qu’en est-il, dans ce cas, de tous les cou­ples hété­ro­sexuels dans les­quels sévis­sent des formes de vio­len­ces conju­ga­les ? Des enfants élevés par un parent isolé ?

D’autre part ce type d’asso­cia­tions fait sou­vent le lien entre léga­li­sa­tion du mariage pour tous et auto­ri­sa­tion de l’inceste et de la pédo­phi­lie : lien fondé sur des pré­ju­gés tra­di­tion­nels qui conti­nuent d’influen­cer la société actuelle.

Des Préjugés à la vie dure :

« Si le tabou immé­mo­rial du mariage hété­ro­sexuel vient à sauter, qui et quoi s’oppo­sera désor­mais à ce que d’autres tabous (…) ne tom­bent à leur tour ? (…) Par exem­ple : pour­quoi inter­dire les maria­ges consan­guins, la pédo­phi­lie, l’inceste qui sont encore mon­naie cou­rante dans le monde ? » Francois Lebel maire UMP 8e ard. Paris

« Je ne suis pas pour consa­crer un mariage hors norme. C’est contraire à la loi divine » Laurent Kleinhentz, maire PS de Farébersviller.

Faute d’argu­ments ration­nels, les oppo­sants au mariage pour tou-t-e-s en sont réduits à faire des amal­ga­mes immon­des entre homo­sexua­lité et inceste, à défen­dre et impo­ser une norme hété­ro­sexuelle ou encore à invo­quer de façon archaï­que la « volonté divine » …

LE PATRIAR…QUOI ?

Le patriar­cat dési­gne un sys­tème d’oppres­sion dans nos socié­tés, celui des hommes sur les femmes

« Il [l’enfant] a autant besoin du lait et de l’affec­tion de sa mère que de l’atten­tion et de la pro­tec­tion de son père. » Extrait du mani­feste de Cosette et Gavroche, asso­cia­tion lyon­naise qui orga­nise la mani­fes­ta­tion.

Car la famille pour ces inté­gris­tes homo­pho­bes, ce n’est pas seu­le­ment « un papa, une maman », c’est aussi une vision archaï­que et plei­ne­ment sexiste de cette même famille « sacrée », fondée sur l’affir­ma­tion d’une auto­rité paren­tale censée devoir com­pren­dre un pôle « viril » et un pôle « fémi­nin ». Autrement dit : maman pou­ponne, papa cha­pe­ronne.

Les femmes seraient ainsi assi­gnées natu­rel­le­ment à un rôle émotionnel, quant aux hommes, ils devraient natu­rel­le­ment incar­ner une pseudo figure d’auto­rité.

Les inté­gris­tes et autres réac­tion­nai­res n’accep­tent pas que cette répar­ti­tion des rôles soit par­tout remise en cause.

Nous ne pou­vons cau­tion­ner cette vision étroite des rela­tions humai­nes, avec ce qu’elles impli­quent en terme de sou­mis­sion et de normes bien-pen­san­tes !

* Droit au mariage et à l’adop­tion pour toutes et tous !

* Remise en cause des sché­mas préé­ta­blis quant à la notion de famille et de paren­ta­lité !

*Lutte contre les dis­cri­mi­na­tions de genre, d’orien­ta­tion sexuelle et de choix de vie !

*Stop aux dis­cri­mi­na­tions pour les enfants issu-e-s de famil­les homo­pa­ren­ta­les !

*A bas l’hétéro-nor­ma­ti­vité !

RASSEMBLEMENT SAMEDI 17 NOVEMBRE 14H PLACE BELLECOUR

P.-S.
Premiers signataires : FSE-Lyon ;Collectif Libertaire AntiSexiste ; Union Pour le Communisme

http://rebellyon.info/A-bas-l-homophobie-A-bas-la.html


Saint-Etienne :

Manifestation pour l’égalité des droits des homosexuel-le-s

devant la Bourse du Travail à ST ETIENNE à 14h30

Que vous soyez Lesbienne, Gay, Bi, Trans, et Hétéro, venez nombreux vous battre pour l’égalité des droits des homosexuel-le-s.

Samedi 17 Novembre, soyez nombreux à venir manifester pour l’égalité des droits des homosexuel-le-s.

Peu importe votre orientation sexuelle, nous devons TOUS nous mobiliser face aux nombreuses manifestations "anti mariage et adoption pour les homosexuels", qui portent surtout un message homophobe et intolérant ! Ils font reculer le gouvernement, mais nous devons nous battre pour l’égalité des droits pour tous !

Samedi 17 novembre sont organisées dans toutes la France des manifestation anti mariage et adoption pour les couples homosexuels, montrons que nous ne sommes pas d’accord et que nous sommes plus nombreux qu’eux !

http://lenumerozero.lautre.net/article2480.html


Nice et Marseille : (rapporté par Nine)

MARSEILLE
NICE
le samedi 17 novembre 2012

- A Marseille : 15 h > 16 h Hôtel de Ville
- A Nice : 17 h > 18 h Place Massena
Associations LGBT de la région PACA
Rassemblement en faveur de l’ouverture du mariage à tous les couples

Le projet de loi a été adopté en conseil des ministres et sera débattu à l’assemblée en janvier 2013. De nombreux groupes hostiles à cette avancée sociale pour laquelle nous nous battons depuis tant d’année s’organisent pour faire échouer le projet.

Nous devons montrer que nous sommes plus nombreux-ses à vouloir l’égalité. Nous vous proposons de participer au rassemblement inter-associatif prévu ce samedi.

Toutes les infos pratiques sont ici : http://www.lgbt-paca.org/actualites/17novembre

SOS homophobie PACA
- sos-paca@sos-homophobie.org
34 rue Poissonnière - 75002 Paris
- http://www.cestcommeca.net
- http://www.sos-homophobie.org/PACA
- http://www.facebook.com/SOShPACA
- http://www.twitter.com/SOShPACA

Ligne d’écoute anonyme pour les victimes ou témoins d’actes ou de discriminations lesbophobes, gayphobes, biphobes ou transphobes : 0 810 108 135 ou 01 48 06 42 41 .

calendar.php?view=event&calEid=6122&calM=11&calY=2012

[MélusineCiredutemps]

Islam et « mariage pour tous »: l’UOIF met en garde contre la « zoophilie et la polyandrie »

Dans un long texte publié le 13 novembre sur son site, l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) apporte sa contribution au débat sur le "mariage pour tous". Sans surprise, comme l'ensemble des représentants des monothéismes qui se sont exprimés sur ce sujet, "l'instance religieuse" s'oppose au projet de loi qui va, selon ses responsables, à l'encontre du "couple, constitué d'un homme et d'une femme, l'unité de base de l'organisation et de la vie humaine". L'UOIF défend en revanche "la préservation de la filiation et le droit de l'enfant à connaitre ses origines et l'identité de ses parents".

Puis reprenant l'argument, notamment utilisé par l'Eglise catholique selon lequel le mariage n'est pas seulement "la célébration de l'amour", l'UOIF va plus loin que le cardinal Philippe Barbarin, qui, en septembre, avait laissé entendre que le "mariage pour tous" pourrait à terme déboucher sur l'inceste ou la polygamie. Pour l'UOIF, la légalisation du mariage entre deux personnes du même sexe pourrait "légitimer les revendications les plus incongrues au nom du principe d'égalité". "Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie au nom du sacro-saint amour?", s'interrogent donc ses responsables, qui s'abstiennent en revanche de toute allusion à la polygamie, qui inclut la polygynie, le mariage d'un homme avec plusieurs femmes, pratique toujours autorisée par certains courants de l'islam.

A l'instar du grand rabbin de France, Gilles Bernheim et du président du Conseil français du culte musulman, Mohammed Moussaoui, l'UOIF met enfin en avant le caractère "marginal", d'un point de vue quantitatif, de la revendication pour le mariage entre homosexuels, évaluant à "300 000" le nombre de personnes concernées.

Des musulmans à la manifestation de samedi

Dès septembre, M.Moussaoui avait fait part de son opposition et de ses interrogations (ici) au "mariage pour tous" ; il a précisé sa pensée, le 6 novembre, reprenant en grande partie les arguments des autres cultes monothéistes. Dans ce texte, il insiste en outre sur "le principe de laïcité qui tient compte de la diversité et de la pluralité des religions et des convictions au sein de notre société. Nous sommes conscients que les règles et les normes d’une religion ne peuvent être mises en avant pour s’opposer ou se soustraire aux normes et aux règles de la République qui s’appliquent à tous". Mais défend-il, "ces règles républicaines doivent être le résultat de débats et de choix démocratiques ouverts à tous les citoyens quelles que soient leurs conditions ou leurs convictions".

Par ailleurs, le recteur de la grande mosquée de Lyon, Kamel Kabtane appelle les fidèles musulmans à rejoindre la manifestation anti-"mariage pour tous", prévue samedi 17, à Lyon, comme dans d'autres villes de France, à l'initiative de plusieurs associations catholiques et non confessionnelles. Appeler à manifester sur un sujet de société, non directement lié à l'islam, est "une première", nous indique le religieux, qui souhaite "montrer la présence des musulmans aux côtés de ceux qui s'opposent au mariage pour tous". Cet appel a été relayé dans plusieurs mosquées de la région lyonnaise.

Stéphanie Le Bars

http://religion.blog.lemonde.fr/2012/11 ... r=RSS-3208

[altersocial]

Islam et « mariage pour tous »: l’UOIF met en garde contre la « zoophilie et la polyandrie »

... et la polygamie ?

Cf aussi dans le topic : le recteur de la mosquée avec les néonazis de Gabriac ...
viewtopic.php?f=76&t=3604&start=330#p80962

Sinon sur les contradictions internes du camp homophobe, déguisée en moderniste ou classique, mais le même fond patriarcal :

Bataille de manifs contre le mariage gay

[MélusineCiredutemps]

Voici le texte homophobe de l'UOIF :

"Sur le mariage entre personnes de même sexe et l’homoparentalité

Les débats de société sont une richesse et une nécessité pour l’évolution de cette même société. Ils doivent être menés dans le calme et la sérénité, dans une volonté de consultation et à ce titre impliquer l’ensemble des composantes de la société civile en vue de répondre aux besoins des individus tout en mesurant collectivement les enjeux auxquels fait face la nation.
Pour qu’une nation, enrichie par sa diversité, vive en harmonie, il est nécessaire que des fondements, des valeurs et des règles communes soit adoptés par tous et pour tous. Sa stabilité lui exige une capacité à faire adhérer tous ses membres citoyens aux valeurs et aux règles qui la fondent. L’équilibre et la stabilité du pays sont ainsi préservés et l’exigence d’une conscience collective pour l’intérêt général devient alors vitale.
Les débats d’hier ont construit la société d’aujourd’hui. Ceux d’aujourd’hui construiront la société de demain. Appliquons nous, alors, à mener nos débats dans l’écoute mutuelle, la volonté du consensus et la recherche du bien commun.
C’est dans ce cadre précis que la problématique du mariage entre personnes de même sexe et l’homoparentalité posent la réflexion d’un sujet aux enjeux véritables et irréversibles.
En tant qu’instance religieuse, élément constituant de la société française et dans un souci d’œuvrer pour l’intérêt général, l’UOIF tient à participer à ce débat, à partager sa réflexion et à exprimer sa position sur la question. Un débat qui lui semble important puisqu’il remet en cause l’un des fondements principaux de notre société, à savoir le socle familial dans sa globalité, socle dont la perception transcende les appartenances politiques ou religieuses.

----------

Le mariage homosexuel et l’homoparentalité à la lumière des écrits religieux musulmans.
Il nous parait important, pour une meilleure compréhension de la position de l’Islam sur le sujet, de définir dans un premier temps, les termes qui y sont liés à la lumière de la tradition, de l’éthique et des textes islamiques qui lui sont propres.
Concernant toutes les créatures, le Coran rappelle une loi universelle selon laquelle tout a été créé en couple.
"De toute chose Nous avons créé un couple. Peut-être serez-vous amenés à y réfléchir" [S 51 – V 49]
C’est à la lumière de cette vérité générale de la vie, que le Coran invite les hommes à la réflexion pour constater la nécessité de sauvegarder cette loi dans la vie humaine. Car si cette règle est constante dans le monde matériel, végétal et animal, elle doit l’être aussi dans la vie humaine et cela, par la volonté de l’Homme, responsable de ses actes. La continuité de la vie et sa stabilité est liée au respect de cette règle universelle.
Peut-on concevoir l’organisation de la matière sans cette notion de couple qui la fonde ? Le noyau d’atome sans les particules, différentes, positives et neutres qui la composent ? De la même manière, la vie humaine sera fortement perturbée en l’absence d’une relation complémentaire entre l’homme et la femme.
Le couple, constitué d’un homme et d’une femme, est l’unité de base de l’organisation et de la vie humaine.
"O vous, les Hommes ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle… " [S 49 – V 13]
Dans la lignée des traditions monothéistes, la religion musulmane ne reconnait pas d’autres unions conjugales, autre que celle d’un homme et d’une femme. Le Coran fournit des règles détaillées quant au mariage, avec le souci de préserver les Hommes de leur propre injustice.
Les paroles de Dieu dans le Coran expliquent que le couple (représenté par un homme et une femme) est l’unité de base de la création. La différenciation « mâle » et « femelle » existe pour tous les êtres vivants et même au-delà.
La famille est une valeur essentielle en Islam puisque c’est elle qui définit le cadre d’un ordre social harmonieux. Le mariage, qui lui, est défini comme l’alliance d’un homme et d’une femme, dans le but de former une famille, est le ciment qui la protège et lui offre une sécurité structurante.
D’ailleurs, le Coran qualifie la relation qui lie l’homme à la femme par le mariage d’"engagement solennel" (S 4 – V 21)
Ainsi, le texte coranique, la tradition prophétique et la jurisprudence musulmane se positionnent pour la préservation totale de la filiation. La préservation de celle-ci ne veut pas dire qu’un enfant soit forcément élevé par ses deux parents - les divorces et les veuvages ont toujours existé - mais plutôt que son droit à connaitre ses origines et donc l’identité de ses parents lui soit garanti. Ainsi, l’adoption simple a la préférence sur l’adoption plénière du fait que cette dernière substitue purement et simplement la filiation d’origine symboliquement actée par le changement irréversible du nom de famille de l’enfant.
La préservation de la filiation permet de préserver la famille plus élargie : grands-parents, oncles, tantes… et ainsi de garantir à l’enfant un espace de solidarité plus grand que celui de ses parents si ceux-ci venaient à disparaitre ou à être en incapacité.
Ainsi, ce n’est pas le fait d’être élevé par d’autres personnes que ses parents biologiques qui serait un problème en soi mais le fait que ce même enfant ne puisse avoir accès à l’identité de ses deux parents.
Au contraire, prendre soin d’un enfant orphelin ou délaissé est un acte de grande charité maintes fois loué dans le Coran et la tradition religieuse musulmane, mais sans jamais se substituer aux parents en les effaçant de la conscience de l’enfant.
Si faire le choix d’adopter un enfant se base sur un projet d’accueil au sein d’une famille, il est alors nécessaire que cette famille propose les éléments nécessaires à l’épanouissement de l’enfant. Et, là encore, l’amour et les soins ne suffisent pas. La construction de l’identité y compris de l’identité sexuelle passe par la présence forte de parents de sexe différents. D’ailleurs, les préconisations de certains spécialistes de l’enfant, quand il se trouve privé de l’un de ses deux parents, seraient de favoriser un lien fort et continu entre l’enfant et une personne de sexe différent de celui de parmi ses proches (oncle, tante, grands-parents etc.) afin de lui apporter les référents complémentaires à sa construction identitaire.
En islam, les relations de filiation et la préservation de la descendance (progéniture) sont tellement importantes qu’elles représentent un élément fondateur du lien social. La descendance est d’ailleurs considérée comme l’une des cinq grandes finalités de la religion musulmane : " En vous dérobant, ne risqueriez-vous pas de répandre le désordre sur Terre et de rompre vos liens de parenté" ( S 47 – V 22)
Le besoin d’une loi est-il vraiment mesuré par rapport aux enjeux ?
Pour comprendre l’ampleur de l’enjeu nous devons reprendre les chiffres et nous baser sur les études en date menées sur le sujet.
D’après le recensement de 1999 par l’INSEE, "0,3% des couples[1] sont constitués de deux personnes de même sexe déclarant une vie en couple, à quoi s’ajoutent 0,6% d’’amis’ de même sexe qui ne se disent pas explicitement en couple mais en constituent vraisemblablement un". L’INED[2] estimait, en 2005, qu’il y avait en France entre 24 000 et 40 000 enfants vivant au sein d’une famille homoparentale, en grande majorité fondée par un couple de femmes et issu de mariage antérieur hétérosexuel.
Faisons le calcul. La France compte environ 15 millions[3] de couples, sur cette dizaine de millions, les couples de même sexe avoisineraient le nombre de 150 000. 300 000 personnes sont donc « à priori » concernées.
A l’évidence, il s’agit de chiffres dans une proportion totalement marginale et il n’est pas aujourd’hui admissible qu’une minorité au nom de valeurs humanistes, auxquelles nous sommes tous attachés, promeuve ses intérêts propres et personnels au détriment d’une majorité. Ces chiffres avancés, sont-ils représentatifs d’une volonté majoritaire ou marginale ? Font-ils l’unanimité des revendications des personnes dites concernées ? Est-il acceptable de mettre en péril une institution aussi fondatrice que l’est la famille et de gommer des valeurs aussi majeures que le sont la filiation et les liens familiaux pour des chiffres non significatifs et des revendications qui restent à prouver ?
Le mariage : une question d’amour…. Seulement ?
Le mariage ne doit pas avoir pour unique objet la célébration de l’amour, parce qu’il est d’abord et avant tout un engagement, par un pacte civil incluant des droits et devoirs réciproques. Sa vocation première est d’ailleurs de protéger les membres d’une même famille dont ils sont issus.
Les générations qui nous ont précédé et qui ont trop souvent gouté aux mariages « de raison » ne le savent que trop. De tout temps, le mariage scellait l’union de deux familles, de deux lignées, de deux héritages.
Si le mariage entre deux personnes de même sexe devenait une norme, alors où s’arrêteront les revendications ? Les plus incongrues peuvent, un jour, être légitimées au nom du même principe d’égalité.
Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie, au nom du sacro-saint amour ? Ne sommes-nous pas en train de suivre une voie où le principe d’égalité ne serait plus défini par des limites et des normes communes, mais par des perceptions personnelles, aussi égoïstes et affectives puissent-elles être ?

Ethique et filiation

La plupart des dispositions légales relatives au mariage traite de la filiation et suivent à cet égard les lois biologiques, à savoir, tout être humain est issu d’un gamète male et d’un gamète femelle, cellules provenant exclusivement d’un homme et d’une femme.
Le mariage vient, tout simplement, s’adosser et appuyer cette vérité scientifique, pour garantir les liens et les solidarités des individus qui seraient le fruit de cette procréation.
Le mariage vise donc à préserver la filiation de toute manipulation contre laquelle l’enfant ne pourrait s’opposer. La présomption de paternité qui s’applique dans le mariage (et même quelques mois avant la célébration du mariage et quelques mois après la fin du mariage) est une conséquence directe de cette volonté du législateur à préserver les liens de filiation.
L’enfant a besoin d’une généalogie claire et cohérente pour se positionner en tant qu’individu dans la société. Ne sommes-nous pas en train de jouer dangereusement avec la stabilité psychique et la référence identitaire de nos enfants ?
L’enfant doit être considéré comme un sujet à part entière
Les enfants sont avant tout des individus à part entière, ils ne sont pas élevés pour combler les besoins des adultes. Ils sont élevés et aimés parce qu’ils assurent la relève, la continuité de l’Homme et de ses responsabilités sur cette terre. On ne peut octroyer un droit à l’enfant - comme le droit au logement ou le droit à l’emploi voire à la distraction.
L’enfant n’est pas un objet que l’on désire, que l’on consomme, et sur lequel l’autorité parentale serait sans cesse transférée et ou repartagée en fonction de l’évolution de la vie sentimentale des parents. Quelle place aujourd’hui accorde-t-on à nos générations futures, aux adultes en devenir à qui nous souhaitons un avenir à l’environnement serein et stable ?

----------

Enfin, nous souhaitons rappeler que l’homophobie est condamnée par tous. Nous la condamnons fermement, mais cette discrimination n’est pas l’objet du débat.
Il n’est pas non plus ici question de se prononcer en faveur ou contre l’homosexualité, puisque tout individu a le droit de mener sa vie privée comme il l’entend. Il est du devoir de tout un chacun de bien comprendre les conséquences que cela pourrait avoir sur notre société si cette nouvelle forme de mariage et de parentalité entre en considération.
Nous craignons, par ailleurs que sous prétexte de promesse électorale à tenir, nous mettions en péril un fondement humain universel.
Dans un monde moderne, globalisé et mouvant par définition, ne sommes-nous pas en train d’effacer, petit à petit, tous nos repères naturels et de déstabiliser ce sur quoi l’humanité s’est toujours fondée et a toujours continué à se préserver ?
Notre devoir de conscience nous oblige à nous opposer à ce projet de loi parce que notre éthique ne nous permet pas de mettre en péril le socle le plus fondamental de notre société.
Parce que la décision dans la précipitation n’a jamais rien apporté de bon, nous invitons les décideurs politiques, principaux responsables et garants des principes universels sur lesquels la République française est fondée et pour lesquelles des hommes et femmes ont péris, à poursuivre une politique familiale favorisant la stabilité du mariage et de la famille.
Nous invitons également la société civile dans son ensemble à s’exprimer et à prendre part à ce débat et à cette prise de décision qui risque de bouleverser irrémédiablement nos vies.

Le 13 Novembre 2012,

L’Union des Organisations islamiques de France

[1] Pour l’Insee, un couple se définit par deux personnes vivant sous le même toit.

[2] Institut national des études démographiques

[3] Selon l’Insee"

http://www.uoif-online.com/v3/spip.php?article1413

[MélusineCiredutemps]

Coordination Marche Mondiale des Femmes - COMMUNIQUÉ DE PRESSE - Oui au droit au mariage pour tous et toutes !

Les attaques homophobes se multiplient actuellement. Ce samedi 17 novembre, Alliance Vita appelle partout en France à des manifestations contre le mariage pour tous.
Nous, femmes de la Marche Mondiale des Femmes réaffirmons haut et fort que l'égalité des droits n'est pas discutable, car c’est un droit qui doit être inaliénable.
Le droit au mariage pour tous et toutes, quels que soient nos choix de sexualité, nos choix de vie, représente un accès égal aux droits sans discrimination, sans hiérarchisation des modèles familiaux. Nous refusons le modèle hétérosexuel de la pensée unique dominante car il convient parfaitement au système patriarcal où la hiérarchisation des sexes favorise l’aliénation et l’oppression des femmes.
L'égalité des droits ne règlera pas du jour au lendemain la question de l'oppression des Lesbiennes-Gays-Bi-TransexuelLEs, soumis-es quotidiennement à des violences physiques et morales homophobes, des discriminations et des stigmatisations. Mais la suppression des discriminations institutionnelles est un début vers plus de libertés, plus d’égalité entre les hommes et les femmes, entre les femmes, qu’elles soient hétérosexuelles, lesbiennes ou bi-sexuelles.

Nous exigeons une loi qui garantisse :

• Le droit pour toutes et tous de se marier ou non ;
• Laccès à l'adoption pour les couples (mariés ou non) de même sexe ;
• La prise en compte des diverses réalités homoparentales et la reconnaissance de la filiation qui en découle ;
• L'accès à la Procréation Médicalement Assistée pour toutes, mariées ou non, y compris les couples de lesbiennes ;
• Une véritable politique contre l'homophobie, la lesbophobie, avec l'introduction d'une éducation sexuelle à toutes les formes de sexualité ;
• L'inclusion des-dites phobies dans les délits de harcèlement moral ;
• Des centres d’accueils pour les personnes en situation de rupture familiale, y compris les LGBTI ;
• L'accès libre et gratuit aux moyens de protection sociale et médicale pour toutes et tous

[altersocial]

Retour sur les contradictions du camp ultra-catho/patraiarcal, une analyse antifasciste :

Traditionalistes et intégristes catholiques se mobilisent contre le mariage pour tous

En mai 2012, le candidat socialiste François Hollande a été élu président de la république. Durant la campagne électorale, il avait pris 60 engagements. L'engagement numéro 31 consiste à établir l'égalité des droits devant le mariage quel que soit son orientation sexuelle. Mais, l'élection présidentielle à peine terminée, différentes forces hostiles à cet engagement se sont préparées à en empêcher la réalisation. De son côté, le pouvoir socialiste, après avoir engagé très tôt la préparation de cette réforme, semble aujourd'hui tergiversé sur la question de l'adoption pour les couples homosexuels et, finalement, le projet de loi ne sera discuté au parlement qu'en janvier 2013 laissant ainsi la possibilité aux adversaires de la réforme de créer un rapport de force qui leur soit favorable.

1 /Division au sein des opposants au mariage pour tous
Cependant, les adversaires de la réforme sont pour l'instant divisés. Certains, comme Bernard Antony, le leader historique des catholiques intégristes, en sont désolés et lancent des appels à l'unité qui sont pour l'instant sans réponse. On peut en effet repérer au moins quatre forces qui ont décidé aujourd'hui de se mobiliser contre le mariage homosexuel :
-l'association Alliance Vita qui a organisé le 23 octobre des manifestations dans 75 villes ;
-l'initiative de Frigide Barjot de manifester devant les mairies le 17 novembre : c'est la « manif pour tous » ;
-la manifestation nationale appelée par Civitas le 18 novembre
-la marche nationale « à contre-courant » prévue pour le 20 janvier 2013 à Paris par Bernard Antony et ses réseaux.

Alliance Vita est une association fondée en 1993 par Christine Boutin. Elle est présidée aujourd'hui par un cancérologue, Xavier Mirabel. Alliance Vita se dit aconfessionnelle et sans appartenance politique. Son objet serait de « protéger l'enfant ». Le mode d'ordre des manifestations du 23 octobre était clairement axé sur la défense de la famille traditionnelle hétérosexuelle : « un papa. Une maman. On ne ment pas aux enfants ». Ces manifestations ont été pensées pour séduire les médias, ce qui a particulièrement bien marché. L'association envisage aujourd'hui d'appeler à une manifestation nationale « durant l'hiver ». Comme le remarque Bernard Antony, le caractère aconfessionnel de l'association est une pure plaisanterie. Il en est de même pour ses liens politiques : il s'agit d'une association se rattachant à la droite catholique. Cependant, la direction de l'association juge sans doute qu'il est possible de créer sur cette question une mobilisation importante qu'il ne faut pas restreindre en affichant des liens trop marqués avec le corps épiscopal et, surtout, avec l'extrême droit intégriste. C'est pourquoi Alliance Vita a refusé de participer à la préparation de la manif du 18 novembre mettant en avant que « cela ne correspondrait pas à son éthique ». De même, suite à la photo de deux jeunes femmes s'embrassant sur la bouche tout près d'une de ses manifestations, l'association a vivement protesté en rejetant toute homophobie de sa part. Cependant, on peut penser qu'Alliance Vita n’a pas forcément les moyens de sa politique.

Il est plus difficile de caractériser politiquement l'initiative prise par Virginie Merle alias Frigide Barjot qui était connue jusqu'à ces dernières années pour être une « humoriste » et chroniqueuse mondaine. Mais depuis quelques années elle s'affirme comme militante de droite et catholique en étant présente sur une liste divers droite aux municipales en 2008 dans le 15e arrondissement de Paris et surtout en prenant systématiquement position dans les médias en faveur du pape Benoît XVI. Elle a écrit un livre en 2011 intitulé « Confession d'une catho branchée ». Il faudra suivre son évolution et l'impact de son initiative.

2/ Civitas : un mouvement catholique intégriste à l’offfensive
Avec Civitas et la manifestation du 18 novembre, on se trouve face à une force d'une tout autre nature. L’Institut Civitas, créé en 1999, se définit comme un « mouvement politique inspiré par le droit naturel et la doctrine sociale de l'Eglise et regroupant des laïcs catholiques engagés dans l'instauration de la Royauté sociale du Christ sur les nations et les peuples en général, sur la France et les Français en particulier ». Plus loin, sur son site, il est écrit que « notre but est la reconquête des institutions, but éminemment politique ». Civitas se définit donc clairement comme un mouvement catholique intégriste. L'institut vise à réaliser son but par une stratégie étapiste c'est-à-dire à travers la « réalisation de conquêtes locales, même partielles, si humbles soit-elle, qui participe à la rechristianisation de notre société ». De ce point de vue, cette organisation entend faire entendre la voix des catholiques mais aussi « susciter, créer et développer des « espaces de chrétienté » ». L'institut se caractérise aussi par son organisation en cercle d'une dizaine de personnes, par sa volonté de donner une formation idéologique à ses membres et enfin par sa tentative de structurer certains milieux. Ainsi il existe une structure Civitas Entreprise qui est en fait un réseau de cadres et de chefs d'entreprises catholiques.

Mais le profil idéologique de Civitas apparaît aussi à travers celui qui préside l’institut, Alain Escada. Ce dernier est né en 1970 à Bruxelles et depuis la fin des années 80 s'affirme comme un des dirigeants de l'extrême droite belge francophone. Ainsi, en 1995, il a créé « Polémique. Info », seul hebdomadaire d'extrême droite francophone en Belgique. Porte-parole en 1996 du Front National de Belgique, il en est exclu en l’année suivante certains dirigeants du parti portant plainte contre lui pour faux, abus de confiance et détournement de fonds ! En 1999, attaqué par le site antifasciste RésistanceS, il est débouté par la justice belge. Le tribunal écrit : il existe « au sein de la revue « Polémique. Info » des accointances fascistes incontestables, au sens le plus strict du terme ». On ne peut être plus clair ! Proche de la Fraternité Saint Pie X, il crée l'association Belgique et Chrétienté qui organise en 2005 avec d'autres associations conservatrices et traditionalistes catholiques une manifestation contre l'adoption d'enfants par les couples homosexuels ! Alain Escada a donc de la suite dans les idées. C'est en 2009 qu'il devient le secrétaire général de l'Institut Civitas, association également proche de la Fraternité sacerdotale Saint Pie X. Il en devient président en 2012.

Civitas apparaît comme davantage qu’une simple association. C'est une structure qui possède une idéologie, une organisation et une stratégie. Il semble d'ailleurs que cette dernière intègre le champ électoral puisque Civitas a annoncé son intention d'être présente lors des élections municipales de 2014. Il agit donc comme un véritable parti catholique intégriste en formation qui sait développer des campagnes politiques comme l'ont montré ses actions contre la liberté d'expression à la fin de l'année dernière contre des pièces de théâtre.

Concernant l’actuelle mobilisation, il faut noter que Civitas a le soutien de Mgr Bagnard et s’appuie sur une déclaration de Benoît XVI dont elle a fait un autocollant : « Lorsqu’on est confronté à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles, ou au fait d’assimiler juridiquement les unions homosexuelles au mariage, leur donnant accès aux droits qui sont propres à ce dernier, on doit s’y opposer de manière claire et incisive ». Outre la clarté et la radicalité du propos papal, il faut sans doute comprendre cette référence comme un indice supplémentaire du rapprochement entre le Vatican et les intégristes catholiques en voie de réintégration au sein de l’Eglise (surtout après l’expulsion de leurs rangs du négationniste Willamson). Tout cela ne fait d’ailleurs peut-être pas plaisir aux traditionalistes…

3/ Bernard Antony, architecte de l’unité de l’opposition au mariage pour tous ?
Civitas est, en effet, clairement en concurrence avec la mouvance dirigée par Bernard Antony qui a structuré jusqu'à présent le traditionalisme catholique en France. Même s'il affiche actuellement un profil unitaire, Bernard Antony n'a pas l'intention de se laisser dépasser. C'est pourquoi avec ses associations que son l’AGRIF, le centre Charlier et Chrétienté- Solidarité il organise le 20 janvier une marche nationale baptisée « à contre-courant » (dont le symbole est un saumon !). D'ores et déjà des associations comme SOS la vie, Rivages, SOS-Tout-Petits, la Trêve de Dieu, Laissez-les vivre, Renaissance catholique et d'autres encore appellent à cette marche, qui va donc regrouper tous les catholiques intégristes à l'exception, pour l'instant, de ceux de Civitas. Pour Bernard Antony, le mariage homo est un racisme « anti humain » ! Il faut signaler que d'ores et déjà deux évêques ont apporté leur soutien à sa marche (Mgrs Rey et Aillet). Anthony juge d'ailleurs que les évêques semblent davantage mobiliser aujourd'hui que lors du vote de la loi Veil ! Il se félicite également de la prise de position du grand rabbin de France Gilbert Bernheim ! ! Regrettant l'absence d'unité des opposants et leur manque de volonté unitaire, il appelle à manifester à toutes les initiatives et cette démarche unitaire est partagée par Jeanne Smits la directrice de « Présent », l’hebdomadaire de l’extrême-droite catholique intégriste.

4/ Une bataille unitaire à mener pour l’égalité des droits
Le mouvement LGBT, légitime pour impulser une contre-offensive unitaire, s’est d’abord placé dans une démarche de lobbying auprès du ministère de la Justice, du gouvernement en général et des députés socialistes.
Puis depuis début novembre, pour faire face aux manifestations contre le projet, puis pour appuyer les revendications sur l’égalité des droits, le mouvement LGBT s’organise : rassemblement à Paris le 7 novembre rassemblant 2000 personnes malgré le peu de délai de mobilisation, rassemblements à Lille et Nantes la même semaine.
Le 7 novembre, le projet de loi a été déposé à l’Assemblée : il contient la proposition du mariage entre personnes de même sexe, mais aussi permet soit l’adoption conjointe, soit l’adoption de l’enfant du conjoint.
Mais, la PMA, revendication principalement portée par les femmes, est repoussée, Christiane Taubira et d’autres n’étant pas favorables à insérer ces points dans le projet de loi. Ce projet de loi continuera à agiter l’extrême droite et la droite catholiques.
L’UMP, en pleine surenchère liée à l’élection interne, n’est pas en reste : outre la montée au créneau de députés et sénateurs (la palme du plus caricatural étant évidemment décernée à Serge Dassault), J.F Copé a indiqué dernièrement qu’il était favorable « à ce que celles et ceux qui partages [ses] idées » et qui veulent participer aux défilés du 17 novembre (organisés principalement par des personnalités de droite, comme F. BARJOT) « le fassent ».
Empêché par ses meeting, Copé ne s’y rendra pas mais se démarque clairement et affiche ainsi sa conception politique de la droite décomplexée.
Pour obtenir entière satisfaction des revendications justes et égalitaires des familles et couples de même sexe, descendre massivement et unitairement dans la rue permettrait de faire pression sur le pouvoir.
De ce point de vue, à l’intérieur du gouvernement comme sans doute dans le mouvement gay et lesbien, on semble sensible au recul du soutien à cette réforme au sein de la population tel que mesuré par les sondages. Mais, justement, ces derniers ne montrent pas que pour l’instant l’opinion publique ait basculé. Gageons que bon nombre de nos concitoyens et concitoyennes seraient près à s’engager dans le combat pour cette réforme, bien au-delà de la communauté homo, si on venait à les solliciter dans une démarche véritablement unitaire pour faire avancer l’égalité des droits.

[Béatrice]

Quelques témoignages relatifs à la contre-manifestation organisée dans quelques villes, pour protester contre celle organisée hier par les homophobes
patentés et autres réactionnaires et intégristes religieux :

Marseille
Témoignage
Les quelques milliers de réactionnaires homophobes qui défilaient (c’est beaucoup trop !!) se ridiculisent en prétendant qu’ils étaient 60.000 à Marseille.



Par mail

"Hier, on m’a crachée dessus

On m’a humiliée, on m’a insultée : « malade » , « dégénérée »

On m’a bousculée

On m’a gazée

Hier les faschos étaient de sortie et on s’est fait déborder, 5000, 6000 venus de Marseille mais aussi de Toulon, Nice, Vitrolles, Aix. Ils ont pris la Canebière avec leurs drapeaux tricolores et leurs ballons baudruches rose et bleu.

Ils ont défilé pour l’inégalité.

Ils ont brandi leurs pancartes et hurlé leur slogan : « Un père, une mère... »

Ils ont déployé leur service d’ordre, une centaine de la jeunesse identitaire tatoués de croix gammés.

Hier, j’ai vu toute leur peur. J’ai vu toute leur haine. Ils ont marché tête haute et torse bombé. Ils étaient tous là, l’UMP, le FN … les extrémistes religieux et politiques, les homo-lesbo-phobes. Main dans la main.

Hier, on était une trentaine à leur faire face tout au long de la manif, non pas pour défendre le mariage pour tous mais pour dénoncer leurs discours nauséeux et combattre leur vision d’une société clivée. On était là pour ne pas leur laisser la rue, pour qu’ils sachent, ces fachos, que l’on a pas peur d’eux et qu’ils ne peuvent pas défiler en toute impunité.

Hier, pourtant, j’ai eu peur, j’ai eu envie de hurler, de frapper, j’ai eu envie de pleurer. On les a provoqués, on les a insultés, on s’est embrassé à pleine bouche. Certains d’entre eux sont sortis des rangs, rouge de toute leur aversion, bavant de haine, hystérique de répulsion : « On va vous crever ! ». Ils m’ont regardé, droit dans les yeux, le pouce sous le menton avec ce geste de droite à gauche.

Hier, les CRS se sont interposés. Mais c’est nous qu’ils ont gazé, il fallait protéger les élus et leur écharpe bleu-blanc-rouge.

Hier, nous n’étions qu’une trentaine et on en a pris plein la gueule.
Combien serons-nous le 16 décembre avant qu’ils ne reviennent le 13 janvier ?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

18h.

Il semblerait que la police a arrêté plusieurs personnes qui manifestaient pour l’égalité des droits (après en avoir gazé d’autres)...

Des passants scandalisés ont réagi devant la violence des gazages et des arrestations.

La droite la plus réactionnaire, archaïque, rétrograde qui manifestait cet après-midi comptait à Marseille quelques milliers de participants mais ils se ridiculisent en disant qu’ils étaient 60.000 !!!

Au 21ème siècle, ces moyenâgeux qui pratiquent souvent l’adultère, la maltraitance physique ou psychologique à enfants, sinon la pédophilie retourneront dans leurs catacombes plus vite qu’ils ne le croient. Dieu merci !!!

20 h : Tous les arrêtés ont été relâchés

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A Lyon :

Quand l’homophobie se lâche à Lyon :
http://rebellyon.info/Quand-l-homop...



La police aime l’homophobie à Lyon
http://rebellyon.info/La-police-aim...

Quand une manifestation pour l’égalité et contre les fachos, réacs et intégristes de toutes obédiences est organisée, devinez qui se fait arrêter : les homophobes et les fafs en arme ? Non, le changement, c’est pas maintenant ... Bienvenue à Lyon !

Bon c’était aujourd’hui, samedi 17, que les fachos, réac­tion­nai­res et autres culs bénits déci­dè­rent de mani­fes­ter pour dire tout le mal qu’ils pen­sent de l’homo­sexua­lité... euh pardon du mariage pour tous... euh pardon du mariage gay ... euh bon en fait tout le mal qu’ils pen­sent et la haine qu’ils ont pour les inver­tis homos.

Bref, vous lirez par ailleurs des des­crip­tifs de cette manif qui sent bon les années 40 et le pétai­nisme bon teint. Moi j’étais pas à celle là (non sérieux ?) mais à celle orga­ni­sée pour rap­pe­ler que l’égalité ne se négo­cie pas, et dire tout le mal qu’on pense de la pensée réac­tion­naire d’en face. Rassemblement prévu, cool et bon enfant mais déter­miné.

Mais à peine sommes nous arrivé(e)s qu’un poli­cier nous dit « ouais bon le préfet a demandé que vous par­tiez pour pas trou­bler l’ordre public ». On croit rêver : d’un côté des fachos vont arri­ver avec des slo­gans homo­pho­bes à sou­hait (rap­pe­lez moi, c’est bien ça qui est inter­dit en France non ?) mais c’est nous qui sommes le pro­blème. Et là, ça perd pas de temps du côté des forces du désor­dre... Voilà qu’on nous charge, nous bourre et nous oblige à nous regrou­per en un point. Quand ils arri­vent à vider pas mal de monde, qu’on reste à une cin­quan­taine, là on nous emmène un par un dans un bus pour nous faire voya­ger jusqu’au com­mis­sa­riat Marius Berliet. Vers 14h45.

On arrive, et on nous fait patien­ter dans le bus le temps de... Ben on sait pas trop le temps de quoi.On finit par sortir par groupe (au bout d’une bonne grosse demi heure) pour nous emme­ner dans des pièces afin de pro­cé­der à un contrôle d’iden­tité. C’est très convenu, ça ne sert à rien, juste à foutre la trouille et à faire « comme si on avait fait notre tra­vail » pour les flics. Bien entendu on n’échappe pas de la part de cer­tains gent­le­men en uni­forme ou pas, à des sous enten­dus bien homo­pho­bes, à des phra­ses débi­les du genre « on vous a arrêté pour vous pro­té­ger », ou à des énormités du style « mais ça chan­gera quoi la loi elle va passer de toute façon » ... Ok mec, du coup la loi va passer et ça jus­ti­fie que l’on se fasse insul­ter depuis des mois et que des fachos soient là pour casser du pédé...

Bon on sor­tira tous (vers 16h45), sans emmerde a priori (seuls deux étaient « armés » mais rien sur eux, et sinon y’avait des œufs et un pot de confi­ture, qui comme tout le monde le sait sont des armes ter­ri­bles !!!!).

Mais bref, on peut cons­ta­ter : que les flics font le jeu des homo­pho­bes en choi­sis­sant quel camp ils embar­quent, que la pré­fec­ture est de mèche très clai­re­ment avec les fran­ges les plus réac­tion­nai­res de Lyon, et que donc à Lyon mieux vaut être fachos qu’homo.

Fablyon

P.-S.

En PS : juste pour vous dire, c’est moi, l’auteur, qui avait un pot de confiture dans la poche. Ça vous arrive jamais de croiser une amie qui vous en offre un juste avant une manif ? Ben moi, ce fut le cas ... peut être pas le bon jour Mais je voulais le manger moi, pas le lancer, quelle idée !

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

A Toulouse :

Les policiers ont tiré des gaz lacrymogènes samedi après-midi à Toulouse pour repousser des partisans du mariage homosexuel qui avaient organisé un contre-rassemblement à la manifestation de plusieurs milliers de personnes hostiles à la reconnaissance de cette forme d’union, a constaté une journaliste de l’AFP.

http://www.millebabords.org/spip.php?article22027

[altersocial]

A Toulouse :

viewtopic.php?f=76&t=4274&start=45#p81056

A Lyon :

viewtopic.php?f=76&t=3604&start=330#p80962

viewtopic.php?f=76&t=3604&start=345#p81032

Koala était à la mobilisation rennaise, un compte-rendu ?

Au-delà l'échec est retentissant pour les ultracathos malgré l'appui d'une partie de l'épiscopat, le soutien du pape et la publicité médiatique on ne dénombre que 100 000 manifestants dans toute la France, échec cuisant d'une sainte alliance également : le recteur de la mosquée de Lyon, le grand rabbin de France se fondaient dans une union sacrée que seuls quelques néo-harkis soraliens de l'islam patriarcal allaient suivre. Plus que jamais la critique de la religion/cléricalisme dans son ensemble (et non l'une ou l'autre) est d'actualité afin de rendre audible une position qui prend à la racine les formes d'oppression dans des rapports sociaux plus vastes.

http://fr.euronews.com/2012/11/18/100-0 ... riage-gay/