Féministe Radicale; de la Théorie à la Pratique

[RickRoll]

On le voit vachement bien dans l'interview de Erika Moulet, présentatrice sur LCI. Ils sexualisent tous leurs propos, avec clins d'oeils graveleux, attitude séductrice... Ils se focalisent sur son apparence... Ils lui coupent la parole et en 17 minutes elle ne parle que 2 min 30 maximum.

[Vilaine bureaucrate]

C'est tout simplement nier des couples ou la femme peut dominer elle aussi, ou un homme peut en dominer un autre, une femme une autre femme, je sais pas pour moi c'est réducteur.

Je ne vois pas comment puisque le couple est l'instrument de domestication de la femme.. ! Bon, on peut quand meme imaginer un couple égalitaire.... je disais ça pour faire de la provoc....(mais on peut analyser encore ça de cette façon) ce que tu décris c'est extremement rare... et en général il s'agit du privilege donné par le dominant..
Non ce n'est pas réducteur, je ne rejete pas ce que tu dis, mais j'analyse aussi les choses a l'echelle de la société.

"Oui mais vous etes des hommes, alors je veux savoir quelles sont les dominations concretes, et là on voit bien le soucis, comment analyser ce qui est deja difficil a resentir pour la plus part des femmes comme anormale.
Le fait que les hommes ressortent toujours le partage des taches, c'est parce qu'ils pensent a ce qui les touchent... vient ensuite le sexe..."

Ca pour moi ca se contredit complètement avec toute volonté révolutionnaire, moi personellement ca ne me choque pas, je préfère parler de luttes permanentes justement contre la domination sans être forcé de parler de révolution tout le temps, pour moi ca a ses limites de n'avoir que la révolution en tête. Mais après je suis pas sur que ce soit dans tes convictions. Tu parles de ressentie, que nous sommes des hommes,et donc finalement on ne peut pas comprendre, même la femme ne peut se comprendre. C'est pour moi plutôt dommage, je pense que toute femme est capable et j'insiste sur ce mot de savoir pourquoi elle est dominée, et contre qui ou quoi elle doit se battre. Après si un homme n'est donc pas capable de comprendre une femme, à quoi cela sert t-il de lutter? Ca sert pas à grand chose d'être anarchiste si au départ le but à atteindre est de fait impossible à réaliser. De la même facon tu ne comprendras donc jamais un noir, un homme, un gay etc... Alors que si celui ci est considéré par moi comme un individu anarchiste dont la liberté étant la mienne aussi (à l'infini pour faire une citation), il n' y a donc pour moi aucun soucis d' atteindre le même but avec celui-ci. Et de fait je ne peux nier son individualité, je nierais la mienne aussi.

Tu parles de luttes permanentes, mais tu te poses bien dans une stratégie (si si ^^) révolutionnaire dans le sens ou tu es anarchiste..

Tu parles de ressentie, que nous sommes des hommes,et donc finalement on ne peut pas comprendre, même la femme ne peut se comprendre.

Il s'agit pas de se comprendre soi, mais bien de rejeter des dominations comme anormal.

C'est pour moi plutôt dommage, je pense que toute femme est capable et j'insiste sur ce mot de savoir pourquoi elle est dominée, et contre qui ou quoi elle doit se battre.

C'est dommage en effet, non la plus part des femmes ont integré leurs rôles, elles ne se rendent pas compte qu'elles sont dominées elles ont intégré le truc, un peu comme un enfant battu qui croit que c'est pour tout le monde pareil et qui ne connait pas autre chose, il ne se plaint pas.

Après si un homme n'est donc pas capable de comprendre une femme, à quoi cela sert t-il de lutter?

ce n'est pas qu'il ne comprends pas les femmes, mais qu'il ne peut comprendre cette domination spécifique, comme moi je ne peux pas comprendre ce que c'est en réalité dans le vécu que de subir le racisme comme si j'étais noire..

à quoi cela sert t-il de lutter? Ca sert pas à grand chose d'être anarchiste si au départ le but à atteindre est de fait impossible à réaliser

De part mon expérience et je l'envisage comme ça, il n'y a pas une idéologie clée (1), que tout le monde peut posseder, sauf qu'il y a une façon qui serait bien si elle était commune: c'est de se comprendre.. et de se soutenir..
De meme parce que je suis anarchiste, je ne pense pas devoir liberer les autres, la libération de la femme de son statut de femme ne peut se faire que par elle de toute façon..de meme que les discours les plus radicaux la dessus ont été produit par des femmes, de meme que pour les gays les discours révolutionnaires et radicaux ont été produit par eux.. meme si ils faisaient parti aussi de la réaction.. cependant les hommes et les hétéro n'ont rien produit de révolutionnaire...

Je combats l'ensemble sans m'appesantir sur une caractéristique spécifique de sa domination. Et donc oui les gens pour moi aussi sont déjà niés de fait quand ils naissent dans cette société.

Oui mais moi aussi, sauf qu'il y a des choses qui te touchent plus que d'autres.. Quand je suis dominées au niveau salarial, c'est un aspect de ma vie, sauf qu'en tant que femme c'est complexe puisque:
ça surenchere ma position de salariée dominée par mon patron
ça me pose des difficultés avec mes collegues hommes pour lutter contre ma position de salariées dominées par mon patron.(La différence ce n'est jamais moi qui l'a fait).

Je dirais meme que c'est plus permanent, puisque c'est une domination sur tout les aspects de la vie.

Et c'est aussi l'Etat et la société qui m'a mis dans la case femme.. avec une oppression spécifique..

"Voila pourquoi la non mixité (2) est interessante, parce qu'on saute cette partie justificative.."

D'après ce que tu as dis auparavant, ca s'avère faux, la non-mixité n'est pas intéressante, les femmes pourront être ensemble et ne pas arriver d'après toi à comprendre vraiment d'ou vient leur domination. D'autre part ca s'avère parfois assez inintéressant, quand on voit certaines féministes pro-parité, réformistes etc... Avec une visée révolutionnaire je sais pas si ca peut tout le temps être intéressant aussi. Et l'homme de toute facon dans une organisation non-mixte n'a pas sa place donc y'a pas de partie justificative.

Et bien celle qui ont compris leurs dominations pourront en parler et choisir leurs modalités d'actions propre.. et se libérer elles memes. .je n'envisage rien de réformiste.. mais bien une position de feministe anarchiste.

Donc pour moi la démarche féministe c'est peut être trop analysé les choses, et pas assez les élargir pour être en accord avec mes idées et pour réaliser des choses.

je crois que le feminisme est subversif et que ne pas suivre les roles imposés, ça modifie un certains nombres de choses.. je crois que t'es d'accord la dessus... je crois meme que reflechir a ce niveau pour moi ça complete le reste..

faire de féminisme

On ne fait pas du feminisme, feminisme anarchisme c'est pareil sauf qu'en tant que femme, tu as réalisé que femme=domination et que tu combats ça.

(1)dans le sens ou par contre un communiste pensera que la lutte des classes resoud tout et que le reste n'a pas son mot au chapitre..
(2)http://forum.anarchiste.free.fr/viewtopic.php?f=6&t=1971

C'est pourquoi les positions trnachées vis à vis de ses camarades hommes sont si souvent déplacées, en tout cas dans la forme. Comme si la posture "agressive", voire non mixte, compensait la fragilité du positionnement.

Les positions tranchés, prenons l'exemple de ce forum!!!! Regarde ce qu'il se passe!!!! On tolere des propos sexistes!!! Et qui est ce que ça choque!?

[Vilaine bureaucrate]

héhé ! au fait personne du coté des feministes pensent qu'il y a eu echec spectaculaire du feminisme ?
on le comprend, on serait obliger de se demander pourquoi ?

Je crois que les idées restent, j'ai pas appris a etre feministe dans un livre.. de toute façon les comportements et les idées radicales sont là.. de meme que pour l'anarchisme.

je crois pas qu'il y ait un seule feminisme, comme un seule sexisme ! la bourgeoise, et la vendeuse subissent toutes les deux le sexisme ! je pense pour chacune, cela recouvre une réalité differente!

Dans tout les cas c'est le meme sexisme, sauf qu'une des deux est "bien placé socialement" et qu'elle ne subit pas d'autres dominations..

[anonyme]

"Tu parles de luttes permanentes, mais tu te poses bien dans une stratégie (si si ^^) révolutionnaire dans le sens ou tu es anarchiste.."

non non ^^

"Il s'agit pas de se comprendre soi, mais bien de rejeter des dominations comme anormal."

oui, mais c'est toi qui a écrit que la femme ne se comprenait pas soi même...

"C'est dommage en effet, non la plus part des femmes ont integré leurs rôles, elles ne se rendent pas compte qu'elles sont dominées elles ont intégré le truc, un peu comme un enfant battu qui croit que c'est pour tout le monde pareil et qui ne connait pas autre chose, il ne se plaint pas."

Ouai mais la servitude volontaire n'est pas spécifique aux femmes

"ce n'est pas qu'il ne comprends pas les femmes, mais qu'il ne peut comprendre cette domination spécifique, comme moi je ne peux pas comprendre ce que c'est en réalité dans le vécu que de subir le racisme comme si j'étais noire.."

Etre une femme, être un noir, c'est naturel, tout le monde est capable de comprendre la nature. Sinon on la nie, on se nie donc soi même, et ca craint. Donc oui pour moi on peut comprendre la domination même spécifique, je comprends ce qui est naturel.

"De part mon expérience et je l'envisage comme ça, il n'y a pas une idéologie clée (1), que tout le monde peut posseder, sauf qu'il y a une façon qui serait bien si elle était commune: c'est de se comprendre.. et de se soutenir.. "

Comment je fais pour te comprendre et te soutenir si je peux pas comprendre cette domination spécifique qui te touche?

"De meme parce que je suis anarchiste, je ne pense pas devoir liberer les autres, la libération de la femme de son statut de femme ne peut se faire que par elle de toute façon.."

Oui moi non plus je pense pas devoir libérer les autres, mais moi même oui. Donc oui la personne ne peut se libérer que d'elle même que ce soit une femme, un gay ou autre.

"..de meme que les discours les plus radicaux la dessus ont été produit par des femmes, de meme que pour les gays les discours révolutionnaires et radicaux ont été produit par eux.. meme si ils faisaient parti aussi de la réaction.. cependant les hommes et les hétéro n'ont rien produit de révolutionnaire"

Je suis condamné ! Sinon la c'est pareil, comment comprendre leurs discours ? Ils ne se l'adressent que entre eux ? C'est dommage.

"Oui mais moi aussi, sauf qu'il y a des choses qui te touchent plus que d'autres.. Quand je suis dominées au niveau salarial, c'est un aspect de ma vie, sauf qu'en tant que femme c'est complexe puisque:
ça surenchere ma position de salariée dominée par mon patron
ça me pose des difficultés avec mes collegues hommes pour lutter contre ma position de salariées dominées par mon patron.(La différence ce n'est jamais moi qui l'a fait)."

Je dirais bien encore une fois qu'il y a des patrons femmes, que perso je fais pas la différence, elle m'opresse autant qu'un homme mais tu vas me dire mais non c'est un cadeau fait par les hommes le fait qu'elle soit la, cadeau empoisonné alors. ca surenchère pas la position de salariée dominée par le patron, mais je suis d'accord ca surenchère ta position de dominée par rapport à lui. Après je vois pas vraiment en quoi ca pose des problèmes avec les autres hommes, c'est sure que si ils sont tous syndicalistes j'ai pas grand chose à voir avec eux et je me conduirais vraiment pas de la même facon que eux, que ce soit pour ce qui est naturel, avec les femmes, noirs etc... que pour ce qui est social, ma position de salariée qui n'est pas comment je me suis définie mais imposée, je me bats pas en position de salariée.

"Et c'est aussi l'Etat et la société qui m'a mis dans la case femme.. avec une oppression spécifique.. "

La on est d'accord, sauf que pour moi c'est pas "aussi", mais c'est l'Etat et la société tout court.

Sinon après c'est de l'organisation, donc je suis pas d'accord. Tant pis je vivrais avec mes limites, ca m'empèchera pas de lutter avec tous ceux naturellement différent de moi...

[anonyme]

Sinon j'ai lu le texte et effectivement je suis pas entièrement contre, y'a des choses bien au début mais bon les groupes non mixtes, et l'inconscience qu'ont des gens de pas voir qu'il domine les autres, me plait pas.
Cette phrase aussi " La première étape est certainement de sensibiliser ou d’éduquer les femmes à l’oppression qu’elles vivent", y'a éduquer mais bon je pinaille surement !

Enfin ca a au moins le mérite d'étre clair et peut être que ce qui est dit dans la conclusion est intéressant à aborder et à continuer à y réfléchir surtout comme tu l'as dit quand on voit certains propos tenus ici (à part l'expression aider les femmes):

"L’organisation en groupe mixte, qui est privilégiée par plusieurs groupes féministes aujourd’hui, n’est pas nécessairement néfaste au mouvement. Le souci d’ouvrir la porte à toutes les personnes qui souhaitent aider les femmes, l’intérêt dans ce que les hommes ont à dire et les débats d’idées peuvent être des facettes très intéressantes des groupes mixtes. Cela permet également de rehausser l’image des féministes auprès de la population, ces groupes n’inspirant pas des sentiments de défense aussi forts (ces féministes sont plus difficelement associable au male-bashing). Mais je crois que l’existence conjointe des deux types de groupes est intéressante. Elle offre des avenues de créations différentes et augmentent les probabilités d’amener les femmes à s’impliquer dans le mouvement, chacune pouvant trouver un groupe qui convient à ses opinions. J’espère seulement que ces femmes sont conscientes de l’influence que peuvent exercer les hommes sur elles, et qu’elles n’ont pas besoin de diluer leurs revendications pour leur plaire... "

Sinon un autre détail, je pense aussi que les féministes, c'est pas nécessairement les anarchistes les plus féministes et que n'importe quelle femme finalement peut apporter un très bon ressentie à un groupe féministe, après ca pose donc la question de savoir avec qui on s'allie aussi. Et si les groupes anarchistes féministes ne sont donc pas finalement trop limités.

[joe dalton]

Dans tout les cas c'est le meme sexisme, sauf qu'une des deux est "bien placé socialement" et qu'elle ne subit pas d'autres dominations..

Sans développer trop (et faire croire ainsi que je pourrais en dire plein sur le sujet), par exemple de faire croire qu’il y avait une belle cause féministe qui rassemble toutes les femmes, ça a eu pour effet que les féministes se sont fait bouffer par les bourgeoises en leurs sein, et l’essentiel de leurs revendications se sont porter sur le fameux « droit au travail » ! le droit de faire flic, d’être présidente, la guerre, tout plein d’activité aussi passionnantes qu’a gerber ! Pour les taches pourris, les plus pauvres n’avait pas attendu le combat féministe pour aller se tuer à l’usine !
Parce qu’entre le désœuvrement de la mère au foyer aisé, qui soufre de l’ennui, et celles qui sont la proie, chaque jour, en se rendant au turbin, au turbin, et en en revenant ; il n’y a pas tant que ça de point commun !
Et puis, parce que le sexisme c’est ça aussi, on parle beaucoup des écarts de salaires entre hommes\femmes, mais il y a pas de stats sur attirante\ pas attirante ! Et j’ai l’impression qu’il y a aussi cette violence là, que quelque soit sa tache, on impose aux femmes d’être juger en définitive en tant qu’objet de désir !
Au fait, les sujets se sont multipliés sur le sexisme, et dans aucun n’est aborder le problème du viol ! le viol n’est pas un point de détail, et c’est une vraie ligne de fracture entre les genres, c’est pourquoi il est occulter !

[Vilaine bureaucrate]

Etre une femme, être un noir, c'est naturel, tout le monde est capable de comprendre la nature. Sinon on la nie, on se nie donc soi même, et ca craint. Donc oui pour moi on peut comprendre la domination même spécifique, je comprends ce qui est naturel.

Tu comprends mais tu ne le vis pas, donc pour la plus part ça signifie manque de radicalité, comme par exemple, là, certains propos sont tolérés.. d'autres se permettent de faire de l'humour alors que l'ambiance est tendu... On serait dans la réalité, on aurait réglé ça comment? Je suis pour une bonne discussion musclée.. sauf que là meme dans le milieu anars tu te prends une certaine solidarité masculine dans la gueule et la solidarité féminine, elle , elle n'est nulle part.. par soucis souvent de plaire aux dominants..

Il y a aussi des manifs non mixtes avec des slogans feministes, d'apres ce qu'on m'a raconté ça se finit souvent en embrouille...

Comment je fais pour te comprendre et te soutenir si je peux pas comprendre cette domination spécifique qui te touche?

Tu comprends mais jamais réellement puisque tu n'es pas a la place de la personne..tu ne pas nié l'individu et SA réalité, vérité vécue... Tu as des principes qui font que tu luttes avec.. mais l'Etat et la société ne t'a pas mis dans la case femme.

Oui moi non plus je pense pas devoir libérer les autres, mais moi même oui. Donc oui la personne ne peut se libérer que d'elle même que ce soit une femme, un gay ou autre.

Disons que ça ce veut dans un truc d'ensemble.. que certes, que ça, ça ne fonctionne pas..

Je suis condamné ! Sinon la c'est pareil, comment comprendre leurs discours ? Ils ne se l'adressent que entre eux ? C'est dommage.

Non c'est aux anarchistes d'appuyer certaines choses, sur la plus part des sujets LGBTI et feministe leur discours est deja libertaire, il leur manque l'aspect revolutionnaire..

Je dirais bien encore une fois qu'il y a des patrons femmes, que perso je fais pas la différence, elle m'opresse autant qu'un homme mais tu vas me dire mais non c'est un cadeau fait par les hommes le fait qu'elle soit la, cadeau empoisonné alors.

Non, evidement que je n'ai aucune solidarité avec un patron femme ! ^^ Et ce n'est pas un cadeau fait par les hommes... mais il n'empeche qu'elle peut etre dominée a un moment, dans la rue, chez elle ect.. mais au travail certes elle oppresse.

ca surenchère pas la position de salariée dominée par le patron, mais je suis d'accord ca surenchère ta position de dominée par rapport à lui. Après je vois pas vraiment en quoi ca pose des problèmes avec les autres hommes, c'est sure que si ils sont tous syndicalistes j'ai pas grand chose à voir avec eux

Bien imaginons que meme si ils ne sont pas syndicalistes... ^^ et bien les alliances sont difficils a faire (manque de crédibilité, sexisme ect..)... ou alors il faut etre sur le meme terrain, ''se masculiniser'' en permanence, et prouver qu'on a "des couilles", ce qui en fin de compte peut t'amener a une réaction et a une remise en place dans la case femme..

je me bats pas en position de salariée.

c'est tres marrant cette façon de voir.. J'ai presque compris comment tu envisageais les choses..

La on est d'accord, sauf que pour moi c'est pas "aussi", mais c'est l'Etat et la société tout court.

bah c'est cogerer par un certains nombres d'individus, et pour les femmes (meme si elles cogerent leur domination),dans les faits la domination se fait au profit des hommes.

ca m'empèchera pas de lutter avec tous ceux naturellement différent de moi...

Moi non plus.

[Dorhinel]

mais l'Etat et la société ne t'a pas mis dans la case femme.

D'ailleurs, si j'ai des boutons, c'est la faute de la société. Pareil pour mes cheveux bruns.

Eh, l'Etat et la société ont beau être omniprésents, je crois pas qu'ils puissent choisir comment on naît.

À moins que tu ne parles d'un "mode de pensée féminin" (si tu peux me permettre l'expression).


Je m'étends pas plus sur le sujet... Mais je lis, je lis.


EDIT : Oubliez mon "mode de pensée féminin", je me suis totalement raté sur l'expression, merci à VB qui me l'a fait comprendre.

[Vilaine bureaucrate]

demande de modération: pour théorie essencialiste ( faf.. pour résumer pour les beaufs anars).

[joe dalton]

ça commence a etre n'importe quoi ce forum !
faudrait que chacun fasse un effort, et arrete de considerer les opinion contraires comme des blaspheme !
en plus, en partie, je rejoint dorhinell !

Et c'est aussi l'État et la société qui m'a mis dans la case femme..

c'est vrai, sur certain point(tout le tralala censé accompagné la féminité, et la masculinité),mais apres il y a des femmes et des hommes ! il y a des verité physiologique irreductible (et certainement des conséquences), qui ne devrait pas être des prétextes a aucune domination; mais les discours sur la deconstruction totale des genres(et la radicalité, pour la radicalité, c'est de la merde), moi ça me fait bien marrer, vu qu'ils précisent jamais ou cela doit s'arrêter !en fait la deconstruction absolue des genre, c'est un peu comme reconnaitre la superiorité du male !

[Vilaine bureaucrate]

j'allais retiré ce que je disais, je l'ai confondu avec Polack, MAIS tolérons les théories essencialistes, deja dans "les personnes de couleurs" ça y va.... allons y a fond...

[Dorhinel]

Pas d'accord avec toi, Joe. Au contraire, la déconstruction des genres -dans ses limites acceptables, il y a des femmes différentes génétiquement des hommes, mais pas en droit ou en pensées, ou du moins pas individuellement- est le summum de l'égalité des genres. Par contre, une déconstruction absolue qui irait considérer que les femmes et les homems sont les mêmes êtres point par point, non. Physiologiquement, c'est pas le cas, déjà, donc bon.

[joe dalton]

j'allais retiré ce que je disais, je l'ai confondu avec Polack, MAIS tolérons les théories essencialistes, deja dans "les personnes de couleurs" ça y va.... allons y a fond...

il ne s'agit pas de tolérer, et je chie sur la tolérance(d'ailleurs je peut comprendre ton enervement, car finalement ce forum est un "groupe non mixte" des que t'es pas là), mais ce n'est pas en tapant sur tout le monde que cette impasse actuelle serat depasser !
ce n'est pas de l'essentialisme, que de dire qu'on ne peut pas dite que c'est l'etat qui choisis qui est homme, et qui est femme ! sauter sur tout ceux qui ne vont pas dans ton sens, n'est pas la solution au grave débordement et a la beaufatitude qui fair fureur sur ce forum recement !
dorhinelle, je parle de deconstruction TOTALE !

[Vilaine bureaucrate]

si c'est l'Etat, comme pour le couple hétéro marié.. et la société avec... pour ça il faut la femme, et son rôle.

[joe dalton]

si c'est l'Etat, comme pour le couple hétéro marié.. et la société avec... pour ça il faut la femme, et son rôle.

c'est ce que j'appelle le tralala, la femme hysterique, l'homme qui assure la survie, etc
malheureusement le discours sur la deconstruction des genre ne precise jamais ou il doit s'arreter(ou s'il le doit) ni ou s'arrete la part de construction sociale, pire il ne le recherche même pas !
a force d'etre a l'avant garde, le feminisme s'est couper de ses priorité réel, a commencer par le statut de marchandise qui est imposé au femmes, avec tant de talent que l'on est en ai au point ou la majorité des femmes on capituler devant ce statut, et ne pas etre une marchandise convoité en vient a être une vraie soufrance !