Féministe Radicale; de la Théorie à la Pratique

[RickRoll]

Tu ne peux pas non plus admettre que les homosexuels hommes souffrent d'un certain nombre de "pressions" et oppressions (obligation de jouer un rôle, de paraître aussi "virils" que leurs camarades...) et ensuite nier que cela puisse aussi s'appliquer aux garçons "hétérosexuels" (homo, hétéro, deux constructions au passage).

Pour le coup, je vois pas en quoi les homos seraient moins virils que leurs camarades sans les normes sociales. Je dirais plutôt que les hommes sont confinés dans un rôle viril qui peut être étouffant.

Mais ça c'est un autre combat que le féminisme, combat contre le patriarcat certes, mais pas féministe. Un des textes postés en lien par le Communard en parle sous le nom "d'anarcho-tafiolisme" tu devrais le lire, c'est passionnant.

[luco]

Je dirais plutôt que les hommes sont confinés dans un rôle viril qui peut être étouffant.

On est d'accord.

Pour le coup, je vois pas en quoi les homos seraient moins virils que leurs camarades sans les normes sociales.

Je n'ai jamais dit ça. Je dis qu'il y a des normes sociales qui font pression aussi sur les hommes, qui les assignent à des rôles, des attitudes, même des métiers... Que ces pressions me semblent évidentes dans le cas des homosexuels, mais qu'en réalité elles s'appliquent à tous. Bref, qu'"être un homme" est aussi une construction sociale, et que cette assignation n'est pas forcément bien vécue par tous.

Pour aller plus loin, même si je suis loin d'avoir beaucoup travaillé la question, j'ai quand même l'impression que les "identités" que l'on construit depuis quelques décénies ne me semblent pas tellement émancipatrices : l'homosexualité, la bisexualité, mais aussi les "noirs", les ceci, les cela... me paraissent des manières très pauvres et très réductrices de défnir les gens. Ce sont peut-être des phases nécessaires de la lutte contre les oppressions mais elles comportent des dangers.

[Polack]

Blague privée qui j'espere n'a fait rire que toi.. ce ton comique, fait palir.

Le ton hautain et moralisateur que tu emploie me fait tout autant pâlir. Je pense que l'on peut échanger à propos de sujets sérieux sans se prendre au sérieux pour autant, et surtout sans systématiquement vouloir démontrer sa supériorité.

Tout les hommes ayant un discours feministes, ne sont pas feministes. construire une reflexion n'est pas suffisant!!! Le comportement. Les faits.

Je ne me suis jamais revendiqué du féminisme loin de là. Je ne me vois pas devenir féministe d'ailleurs !

Ah! Ah! Ah! Quel est le rapport entre les femmes et les normes sexuelles. Il faudrait se liberer d'etre un objet de désir,

Les femmes sont un objet de désir pour moi, faut s'en excuser ?

[Vilaine bureaucrate]

Blague privée qui j'espere n'a fait rire que toi.. ce ton comique, fait palir.
Le ton hautain et moralisateur que tu emploie me fait tout autant pâlir. Je pense que l'on peut échanger à propos de sujets sérieux sans se prendre au sérieux pour autant, et surtout sans systématiquement vouloir démontrer sa supériorité.

lol.

Tout les hommes ayant un discours feministes, ne sont pas feministes. construire une reflexion n'est pas suffisant!!! Le comportement. Les faits
Je ne me suis jamais revendiqué du féminisme loin de là. Je ne me vois pas devenir féministe d'ailleurs !

ça ne t'étais absolument pas diriger et ce n'était diriger a personne particulièrement.

Ah! Ah! Ah! Quel est le rapport entre les femmes et les normes sexuelles. Il faudrait se liberer d'etre un objet de désir,
Les femmes sont un objet de désir pour moi, faut s'en excuser ?

Tu réponds a ce qui est le moins interessants, bref, je crois que j'ai employé le mot, "exclusivement" et d'un cadre particulier.

je suis d'accord avec ce que dit RR et Lou.

Et bien si, tu l'EST bien, pour preuve tu ne reconnais meme pas la DOMINATION MASCULINE, et tu relativises SALEMENT en disant.. tout le monde souffrent...
Et une pensée pour tout les actionnaires touchés par la crise!!!!!!!!!!!!!!!!
J'ai toujours trouvé amusantes, les "pensées" qui procèdent par analogie.
Désolé mais tu ne peux pas prétendre que le "sexe" est une construction, si cela ne marche que pour les filles.
Tu ne peux pas non plus admettre que les homosexuels hommes souffrent d'un certain nombre de "pressions" et oppressions (obligation de jouer un rôle, de paraître aussi "virils" que leurs camarades...) et ensuite nier que cela puisse aussi s'appliquer aux garçons "hétérosexuels" (homo, hétéro, deux constructions au passage).
Je crois surtout qu'il faudra faire le bilan un jour de la politique des "identités" (surtout celle qui est passée à la moulinette ras des pâquerettes par les milieux anars/squatts) :
Un large mouvement féministe, puis des scissions entre hommes et femmes, puis entre femmes hétéros et femmes lesbiennes, puis (aux USA par exemple) entre femmes "blanches" et femmes issues de minorités (noirs, chicanos...).
Désolé, mais moi je ne crois pas à cette manière de faire de la politique.
Mais tu me diras c'est normal, je suis un homme. Mais avec ce genre "d'entrée" conceptuelle, on n'est pas sorti de l'auberge.

Et oui c'est compliqué, ya pleins de dominations.

Je sais pas si la question est primordiale en fait, bien sur je suis plus que d'accord pour dire que ca se réduit pas seulement à un partage des taches le sexisme, c'est pas aller très loin que d'en rester là, car par exemple 2 gays ou 2 lesbiennes peuvent vivre ensemble, si y'en a un qui en fou moins que l'autre, c'est plus du sexisme, c'est seulement une question de partage des taches qui est on ne peut plus importante aussi pour un anarchiste, après ca se peut se cumuler avec du sexisme, ca devient encore plus grave. Mais en même temps ca se contredit de soi même ce que tu dis d'un coté ca ne suffit pas d'en rester là et de l'autre il faudrait faire toute une liste de ce qui va pas, déjà il va falloir beaucoup de temps mais à chaque fois ce sera une domination qui se recoupera avec une autre domination donc ca limitera la portée de celle-ci en tant que telle de seulement y voir du sexisme. Et de plus ca peut entrainer une négation de l'individu qui est selon moi dangereuse, les gens se ne sont pas des groupes à la base, y'a pas les femmes, les travailleurs, les gays etc...
Pour être clair si on cite par exemple la domination sexuelle elle ne se réduit pas que à la question homme-femme mais aussi à la domination sur un enfant, d'un homosexuel sur un autre, etc... La question religieuse c'est la même chose, la religion domine la femme mais elle veut aussi dominer les athées et j'en passe.
C'est pour ca qu'un type qui battrait sa femme, aller le voir et lui dire tu sais c'est une femme alors faut pas la taper, y'a rien de plus réducteur pour moi. Alors que lui dire que c'est un individu comme il l'est lui aussi c'est tout de même pas le même rapport. Et ca rejoint ce que tu disais sur le fait qu'il ne doit plus y avoir de différenciation des sexes, ca en revient à simplement reconnaitre que la femme est un individu comme un autre. Donc vaut peut être mieux partir sur la domination en générale que seulement un de ces aspects selon moi sans que cela fasse de celui qui donne cet argument un sexiste, parce qu'il serait du même coup à cause de ce qu'il dit un homophobe,un capitaliste etc...
(c'est pas pour cloturer tout débat bien sur ! je pense que ca peut peut être l'élargir)

Oui mais a la différence du cas des deux lesbiennes ou des deux gays, le couple hétérosexuel fonctionne partout pareil.. : masculiniste. Non ça ne se contredit pas, il ne faut pas en rester a discuter du partage des taches, il faut aller plus loin dans la reflexion.

Mais en même temps ca se contredit de soi même ce que tu dis d'un coté ca ne suffit pas d'en rester là et de l'autre il faudrait faire toute une liste de ce qui va pas,

Oui mais vous etes des hommes, alors je veux savoir quelles sont les dominations concretes, et là on voit bien le soucis, comment analyser ce qui est deja difficil a resentir pour la plus part des femmes comme anormale.
Le fait que les hommes ressortent toujours le partage des taches, c'est parce qu'ils pensent a ce qui les touchent... vient ensuite le sexe...

déjà il va falloir beaucoup de temps mais à chaque fois ce sera une domination qui se recoupera avec une autre domination

oui ça se cumule je dirais, mais la domination masculine existe.. et ce n'est pas en n'analysant pas, en ne s'arretant pas sur chaque dominations qu'on les élimine..

Et de plus ca peut entrainer une négation de l'individu qui est selon moi dangereuse, les gens se ne sont pas des groupes à la base, y'a pas les femmes, les travailleurs, les gays etc...

Je crois que les gens sont deja niés.. si je suis salariées je me bats contre mon patron, sans defendre le salariat, dans ma position de salariées..ect. si je suis une femme, de meme, mais pas de façon identitaire.

Pour être clair si on cite par exemple la domination sexuelle elle ne se réduit pas que à la question homme-femme mais aussi à la domination sur un enfant, d'un homosexuel sur un autre, etc... La question religieuse c'est la même chose, la religion domine la femme mais elle veut aussi dominer les athées et j'en passe.

oui. La domination n'est pas que sexuelle, elle est sociale ect.. homme- femme, homme hétéro - homme gay, homme gay- lesbienne... ect..
Et bien, tu essaies de noyer la domination masculine et le patriarcat dans un ensemble de domination (qui en font partie aussi) mais tu noies le probleme des femmes... Voila pourquoi la non mixité est interessante, parce qu'on saute cette partie justificative..

C'est pour ca qu'un type qui battrait sa femme, aller le voir et lui dire tu sais c'est une femme alors faut pas la taper, y'a rien de plus réducteur pour moi.

Tout a fait! On ne bats pas un individu, mais dans l'analyse.. c'est la violence du machisme. Les femmes ont la chance toute particulière de mourir tous les 3 jours en France, de violences conjugales.

Et ca rejoint ce que tu disais sur le fait qu'il ne doit plus y avoir de différenciation des sexes, ca en revient à simplement reconnaitre que la femme est un individu comme un autre.

Oui mais cette indifféenciation, passe par la destruction des privilèges et des dominations.. Et ce n'est pas en niant en cloturant ce chapitre qu'on y arrive.. Sinan tu es paralysé.

qu'il dit un homophobe,un capitaliste etc...
(c'est pas pour cloturer tout débat bien sur ! je pense que ca peut peut être l'élargir)

Tu nies la société tout entires et ses structures éternelles.. je ne me positionne pas par rapport a ce que dit un capitaliste ou un homophobe mais bien tout ce qui parrait anodin...tout ce que transpire la société partout, tout le temps...

Je ne suis pas seulement feministe, je ne nie pas les autres formes de dominations et surtout que tout s'imbrique tres bien...

[Berckman]

Luco,
je pense que tu fais une confusion entre situation sociale et identité. C'est étonnant car à mon avis tu ne fais pas cette confusion dans l'analyse des rapports de classe.
Etre femme ou homme dans la lecture féministe, c'est une situation sociale, un rôle social, et justement pas une identité (l'identité est un concept essentialiste).
Cette situation sociale est la produit de rapport sociaux, et non pas la "construction" d'individus isolés.
Le fait de lutter contre le stigmate qui se surajoute à un rapport de domination, c'est en fait la réaffirmation de la dignité, appelée souvent "fierté" : dignité ouvrière, fierté gay et lesbienne, etc...
Toutes les luttes sociales émancipatrices reviennent en fait justement à bousculer l'identité, à refuser que la situation sociale actuelle soit un indépassable figé : mais aucune ne peut se construire réellement dans la négation des situations sociales actuelles, mais seulement à partir d'elle, pour les dépasser.

Le problème de l'argumentation sur la souffrance masculine liée à l'imposition de genre, c'est que si il n'est pas lié à une analyse systémique de la domination masculine, il joue un rôle réactionnaire, puisque comme l'a soulevé VB (et Lou), cela revient à équivaloir des situations sociales inégalitaires (ce qui est le propre du libéralisme idéologique).

[Polack]

Oui mais a la différence du cas des deux lesbiennes ou des deux gays, le couple hétérosexuel fonctionne partout pareil.. : masculiniste.

Peux tu développer, argumenter ? Ça m'intéresse.

[luco]

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu écris, Berckman. Certainement parce que je n'y ai pas assez réfléchi.

Toutes les luttes sociales émancipatrices reviennent en fait justement à bousculer l'identité, à refuser que la situation sociale actuelle soit un indépassable figé : mais aucune ne peut se construire réellement dans la négation des situations sociales actuelles, mais seulement à partir d'elle, pour les dépasser.

Le problème c'est justement que j'ai l'impression que l'on a glissé des luttes émancipatrices vers des identités, et que ces identités (construites et réductrices) correspondent étrangement aux "niches commerciales" du libéralisme.

Et qu'on glisse des pratiques sexuelles vers des identités sexuelles.

Pour en revenir au féminisme je comprends parfaiitement qu'il y ait des moments où il est nécessaire d'être dans un fonctionnement "non-mixte" à condition que ce fonctionnement ne soit pas une fin en soi, sinon il ne sert pas à l'émancipation de tous. C'est même un véritable non sens.

Pourquoi ne pas revenir à la non mixité à l'école ?

Le phénomène que j'ai décrit des scissions successives du mouvement féministe américain est réel. On peut répondre comme la Vilaine bureaucrate que, en effet, "il y a beaucoup d'oppressions". Ou bien peut-être que la méthode employée pour les combattre a été un échec.

Là où le mouvement des droits civiques a apporté des "améliorations" à la condition des "noirs" aux USA, les tentatives type Nation of Islam ou même Malcolm X ont été presque contre-productives.

Les Black Panthers en revanche avaient tenté de dépasser le "nationalisme noir" en le raccrochant à la problématique plus large du socialisme et de l'anti-impérialisme, de la "race" à la classe.

Et pour en revenir à l'épisode des journées libertaires, j'ai eu l'impression que beaucoup de femmes présentes refusaient de se plier à l'ambiance de "pression" qu'avaient mis les féministes radicales pour imposer leurs débats.

[anonyme]

"Oui mais a la différence du cas des deux lesbiennes ou des deux gays, le couple hétérosexuel fonctionne partout pareil.. : masculiniste. Non ça ne se contredit pas, il ne faut pas en rester a discuter du partage des taches, il faut aller plus loin dans la reflexion."

C'est tout simplement nier des couples ou la femme peut dominer elle aussi, ou un homme peut en dominer un autre, une femme une autre femme, je sais pas pour moi c'est réducteur. Je n'en restais pas seulement au partage des taches, mais si je vais plus loin dans la réflexion comme tu le dis il faudrait que j'aille dans ton sens et que je développe, la femme et la religion, la femme et son corps, la femme avec ceci et cela, et moi je préfère me concentrer sur le fait que tout être est individu. Je le répète en ne niant pas la réalité, mais en tentant de dépasser cette réalité, de la détruire en détruisant donc toute domination pour en arriver à l'anarchie.


"Oui mais vous etes des hommes, alors je veux savoir quelles sont les dominations concretes, et là on voit bien le soucis, comment analyser ce qui est deja difficil a resentir pour la plus part des femmes comme anormale.
Le fait que les hommes ressortent toujours le partage des taches, c'est parce qu'ils pensent a ce qui les touchent... vient ensuite le sexe..."

Ca pour moi ca se contredit complètement avec toute volonté révolutionnaire, moi personellement ca ne me choque pas, je préfère parler de luttes permanentes justement contre la domination sans être forcé de parler de révolution tout le temps, pour moi ca a ses limites de n'avoir que la révolution en tête. Mais après je suis pas sur que ce soit dans tes convictions. Tu parles de ressentie, que nous sommes des hommes,et donc finalement on ne peut pas comprendre, même la femme ne peut se comprendre. C'est pour moi plutôt dommage, je pense que toute femme est capable et j'insiste sur ce mot de savoir pourquoi elle est dominée, et contre qui ou quoi elle doit se battre. Après si un homme n'est donc pas capable de comprendre une femme, à quoi cela sert t-il de lutter? Ca sert pas à grand chose d'être anarchiste si au départ le but à atteindre est de fait impossible à réaliser. De la même facon tu ne comprendras donc jamais un noir, un homme, un gay etc... Alors que si celui ci est considéré par moi comme un individu anarchiste dont la liberté étant la mienne aussi (à l'infini pour faire une citation), il n' y a donc pour moi aucun soucis d' atteindre le même but avec celui-ci. Et de fait je ne peux nier son individualité, je nierais la mienne aussi.


"Je crois que les gens sont deja niés.. si je suis salariées je me bats contre mon patron, sans defendre le salariat, dans ma position de salariées..ect. si je suis une femme, de meme, mais pas de façon identitaire. "

C'est l'Etat qui te définit comme salarié, moi je me définis comme individu, j'en ai rien à faire, l'Etat peut me considérer comme il le veut, pour lui je suis aussi un citoyen, un consommateur, un votant etc... Donc que je sois au taf ou que je bosse pas, je me défends contre une oppression, le patron, mais aussi l'Etat, le capitalisme, mais pour un noir ca peut aussi être le racisme du patron, le sexisme de celui-ci pour une femme, mais c'est un tout, la femme ne va pas seulement se défendre contre son patron, comme tu l'as dit il y a tout le reste. Je combats l'ensemble sans m'appesantir sur une caractéristique spécifique de sa domination. Et donc oui les gens pour moi aussi sont déjà niés de fait quand ils naissent dans cette société.

"Voila pourquoi la non mixité est interessante, parce qu'on saute cette partie justificative.."

D'après ce que tu as dis auparavant, ca s'avère faux, la non-mixité n'est pas intéressante, les femmes pourront être ensemble et ne pas arriver d'après toi à comprendre vraiment d'ou vient leur domination. D'autre part ca s'avère parfois assez inintéressant, quand on voit certaines féministes pro-parité, réformistes etc... Avec une visée révolutionnaire je sais pas si ca peut tout le temps être intéressant aussi. Et l'homme de toute facon dans une organisation non-mixte n'a pas sa place donc y'a pas de partie justificative.


"Tout a fait! On ne bats pas un individu, mais dans l'analyse.. c'est la violence du machisme. Les femmes ont la chance toute particulière de mourir tous les 3 jours en France, de violences conjugales"

Oui et des noirs aussi meurent victime du racisme, des gays en Russie, des victimes du capitalisme on ne les compte plus, et pourtant je peux aller compatir sur le gay mort, le noir, ca changera pas grand chose si je m'attaque pas à la domination en général qui l'a tué et à nier de fait son individualité,ce ne sera pas une attaque contre les rapports entre un noir et un raciste, ou une femme et un homme, même si ca vise des opresseurs ciblés je prendrais en compte que c'est toute la société que j'attaque, toute la domination de celle-ci qui a créé ses identités, c'est pas moi qui définit les gens comme citoyen etc... c'est l'Etat. Même si bien sur comme tout être vivant dans cette société je ne suis pas parfait je pense que en me revendiquant anarchiste, de fait se comporter comme tel c'est important si on pense que l'anarchisme est possible, car la réalité on me l'impose, je l'ai pas voulu. Alors s'attaquer aux rapports pour moi ne m'aidera pas vraiment à atteindre ce but, mais plutôt à me perdre dans des luttes annexes. Donc pour moi la démarche féministe c'est peut être trop analysé les choses, et pas assez les élargir pour être en accord avec mes idées et pour réaliser des choses.

"je ne nie pas les autres formes de dominations et surtout que tout s'imbrique tres bien..."

Oui on est d'accord, ca s'imbrique donc ca forme un tout, si on arrive ou que l'on tend à détruire ce tout,( la domination) et cela tous les jours ca peut mener à l'anarchie...


"Le problème c'est justement que j'ai l'impression que l'on a glissé des luttes émancipatrices vers des identités"

Je suis bien daccord avec ca, quand je parlais des limites de ces luttes.


"Les Black Panthers en revanche avaient tenté de dépasser le "nationalisme noir" en le raccrochant à la problématique plus large du socialisme et de l'anti-impérialisme, de la "race" à la classe."

Oui et je pense que d'en rester à la classe c'est encore réducteur.



"Et pour en revenir à l'épisode des journées libertaires, j'ai eu l'impression que beaucoup de femmes présentes refusaient de se plier à l'ambiance de "pression" qu'avaient mis les féministes radicales pour imposer leurs débats."

Oui car il n'y a pas que des hommes qui écriraient ce que j'ai écris. Après on peut penser qu'elles nient le fait d'être dominé, etc... alors qu'au contraire je pense qu'elles reprennent en main leur individualité, et ce serait presque nier leur individualité que de leur reprocher le fait de ne pas faire de féminisme alors qu'elles luttent aussi complétement contre la domination.

[scrash]

vb a ecrit

Oui mais vous etes des hommes, alors je veux savoir quelles sont les dominations concretes, et là on voit bien le soucis, comment analyser ce qui est deja difficil a resentir pour la plus part des femmes comme anormale

C'est pourquoi les positions trnachées vis à vis de ses camarades hommes sont si souvent déplacées, en tout cas dans la forme. Comme si la posture "agressive", voire non mixte, compensait la fragilité du positionnement.

La domination patriarcale n'empèche pas les dominations croisées, voire inversées.
Par exmple, la femme est plus sensible aux nuances du jeu de séduction. C'est un domaine important où l'on peut dire que la femme a le pouvoir.

[Roro]

Tu as beau être un gentil garçon, qui respecte les filles, qui essaie le plus possible de lutter contre ton genre, il n'en reste pas moins que tu le veuille ou non, que tu es un mec.

ARRRGHHHH !!!!!! Non mais c'est quoi cet espèce de paternalisme puant ? Tu respectes les femmes parce qu'elles sont femmes ? Mais c'est du délire ! T'as encore un sacré boulot de déconstruction des genres à faire ! Je respecte une femme, au même titre qu'un homme, par ce qu'ille pense, dit et fait. Je m'en fout de son genre, de sa sexualité, seul son discours et son action m'intéresse. Au nom de quoi je devrait plus respecter "les filles" que les hommes ? Parce qu'elles sont filles ? C'est n'importe quoi ! On dirait de la discrimination "positive"...

[joe dalton]

héhé ! au fait personne du coté des feministes pensent qu'il y a eu echec spectaculaire du feminisme ?
on le comprend, on serait obliger de se demander pourquoi ?

tu es un mec. Donc que tu exploite les femmes de par ta position sociale de mec. Elle a été agressive avec toi comme le dominé est agressif en réponse à la domination du dominant.

vive la culpabilisation !
sans rentrer dans les trucs sur la deconstruction des genres, qui sont pour moi incompréhensible ; si les femmes sont exploiter par les hommes(et le patriarcat existe bel et bien), c'est surtout une verité stastistique ! cela n'as rien d'une fatalité, ni de systematique ! perso, j'ai jamais exploité de femmes d'une quelquoncque maniere( a moins de faire rentrer la penetration dans cette categorie au forceps), et j'ai pas eu specialement a faire d'effort !
alors a part la repartition des taches menagere, j'aimerais que l'on m'explique comment s'exerce cette domination au quotidien, pour que ipsos facto, dés que tu es un mec, tu ecrase "le genre feminin" !
je suis assez d'accord avec luco, et a un moment le feminisme, c'est un terme fetichisé ! je crois pas qu'il y ait un seule feminisme, comme un seule sexisme ! la bourgeoise, et la vendeuse subissent toutes les deux le sexisme ! je pense pour chacune, cela recouvre une réalité differente !

luco a écrit:Bref, le sexisme est une réalité qui cause de la souffrance des "deux côtés" ...

N'IMPORTE QUOI!

c'est pourtant vraie, ce qui ne veut pas dire que les degats causée s'exerce de façon symétrique ! mais c'est l'ensemble du raport homme femme qui est degradé ! mais on ne peut pas les metre au meme niveaux, c'est clair !

[RickRoll]

ARRRGHHHH !!!!!! Non mais c'est quoi cet espèce de paternalisme puant ? Tu respectes les femmes parce qu'elles sont femmes ? Mais c'est du délire ! T'as encore un sacré boulot de déconstruction des genres à faire ! Je respecte une femme, au même titre qu'un homme, par ce qu'ille pense, dit et fait. Je m'en fout de son genre, de sa sexualité, seul son discours et son action m'intéresse. Au nom de quoi je devrait plus respecter "les filles" que les hommes ? Parce qu'elles sont filles ? C'est n'importe quoi ! On dirait de la discrimination "positive"...

J'ai jamais dit que je respectais les filles parce qu'elle étaient des filles ?? J'ai dit que je respectais les filles. Tu lis ce que tu veux, mais c'est pas ce que j'ai écrit.

Pour Joe : l'oppression c'est aussi des comportements comme couper la parole, ne pas écouter...

[joe dalton]

l'oppression c'est aussi des comportements comme couper la parole, ne pas écouter...

mais là tu me cite des trucs qui ne sont pas specialement masculin, quoi que...
m'enfin ce n'est pas cela qui constitu l'opression d'un genre sur un autre(que je ne nie pas)!

[RickRoll]

Les mecs ont plus tendance à couper la parole, à la monopoliser dans les discussion, quand ils discutent avec des femmes.

[conan]

Tout à fait d'accord, c'est même une tendance très lourde... le patriarcat ne consiste pas seulement en tâches dans lesquelles le patriarcat relègue les femmes pour les exploiter (aussi bien professionnellement que dans la vie privée), il consiste aussi (et surtout) en la reproduction d'attitudes et d'habitudes installant l'impunité et la prééminence, qui sont le tissu même de "légitimité" (ne reposant que sur le fait accompli) de cette attribution sexiste des tâches.