Forum Anarchiste Révolutionnaire

Salut !

Je me posais la question de savoir (comme nous hommes anarchistes nous la posons souvent) pourquoi il y a peu de femmes parmi nos militant-es.

Nous avons souvent tendance à mettre en avant l'action coup de poing (enfin pas tou-tes mais c'est l'image qu'en ont les gens). Les black-blocs, l'affrontement avec les flics, les fafs, la mythologie du révolutionnaire émeutier... Est-ce que ce ne serait pas ce virilisme qui entre autre repousse nos camarades ?

Donc j'aimerais lancer le débat sur ces différents sujets : l'anarchisme est-il fondamentalement viriliste ? Ce virilisme est-il nuisible à la parité de notre mouvement ? Comment faire pour faire évoluer nos pratiques et notre discours en dehors de ce virilisme ?

Merci RR pour ce sujet épineux, et intéressant.
Je crois, comme pour toutes les questions relatives aux différences comportementales sexuées constatées, que l'inné prétendu joue un rôle finalement assez limité.

Certes on peut dire que les mecs ont plus de testostérone, que cela les pousse à être plus agressifs et donc "confrontatifs" (et donc à rejoindre les groupes les plus confrontatifs, et donc bien souvent les anars) ; que les femmes ayant la possibilité de concevoir et d'enfanter, et y réflechissant de fait parce qu'elles savent toutes qu'elles ont cette possibilité dans les tripes, auraient plutôt tendance à respecter la vie "par nature", et à rejeter la violence physique.

Mais je crois, sur cette question du rapport des femmes à l'anarchisme, que ce serait faire fausse route. Qu'il y a là aussi, avant tout , à chercher dans le domaine de l'acquis. Du culturel, de l'éducation. De la reproduction par nombre de femmes elles-mêmes de schémas d'obéissance que la société leur impose.
Je crois que l'un des apports principaux de la psychologie et de la sociologie à l'anarchisme est de considérer la propension de chacun à reproduire sur lui-même les mécanismes de la coercition sociale. Une personne qui a été blessée dans sa vie projette souvent la violence de "l'ordre" moral, de l'autorité sur elle-même (aussi bien que sur autrui). Notre pire bourreau est bien souvent, hélas, nous-mêmes, et la société sait bien nous intégrer ses logiciels d'auto-soumission.

L'anarchisme étant par essence une réflexion théorique et pratique sur la libération de toute forme d'aliénation, le féminisme aurait dû s'y épanouir comme une fleur, or ce n'est pas le cas. Je crois tout simplement que nombre de femmes, comme plus généralement nombre de victimes, ont d'autant plus peur de s'émanciper de l'ordre moral et de la soumission que la société leur a inculquée, qu'elles en sont précisément les victimes.

Paradoxalement, il est plus facile à des mecs, moins soumis à la pression d'un rôle social, d'adopter une posture d'émancipation.

C'est triste, mais ignorer ce point est à mon sens faire l'impasse d'un aspect de la réflexion pour l'émancipation des femmes comme de tous les opprimés.

Pour corriger le tir, ce serait déjà bien, dans nos vies de mecs (et pas qu'au sein de nos groupes anars) de laisser les femmes prendre la parole, de ne pas les couper, de moins les contredire comme des grands frères qui corrigent leurs petites soeurs. De davantage parler des figures féminines de la révolution (cf mon avatar ! vive la Louise !). D'assumer les tâches traditionnellement dévolues aux femmes par lâcheté et bassesse (perso je m'occupe de mon gosse et j'ai toujours fait ménage, vaisselle, chiottes et tout). C'est en laissant un espace et un temps de liberté toujours plus grand se construire, une autonomie de la parole et de l'action se développer, qu'on peut laisser éclore un véritable féminisme d'émancipation, profitable aux deux sexes.

RickRoll a écrit:Salut !

Je me posais la question de savoir (comme nous hommes anarchistes nous la posons souvent) pourquoi il y a peu de femmes parmi nos militant-es.

Nous avons souvent tendance à mettre en avant l'action coup de poing (enfin pas tou-tes mais c'est l'image qu'en ont les gens). Les black-blocs, l'affrontement avec les flics, les fafs, la mythologie du révolutionnaire émeutier... Est-ce que ce ne serait pas ce virilisme qui entre autre repousse nos camarades ?

Donc j'aimerais lancer le débat sur ces différents sujets : l'anarchisme est-il fondamentalement viriliste ? Ce virilisme est-il nuisible à la parité de notre mouvement ? Comment faire pour faire évoluer nos pratiques et notre discours en dehors de ce virilisme ?

Aucune idée de se qui faudrait faire, par contre ouvrir un forum sur le sujet (Féminisme, transsexuel etc) pourrait répondre a c'est questions.
Dalleur le projet avait était mis a délibération et n'a pas était retenues, il y a peut être la une réponse a ta question.

RikRol a écrit:pourquoi il y a peu de femmes parmi nos militant-es.

RICKROLL:

Nous avons souvent tendance à mettre en avant l'action coup de poing (enfin pas tou-tes mais c'est l'image qu'en ont les gens). Les black-blocs, l'affrontement avec les flics, les fafs, la mythologie du révolutionnaire émeutier... Est-ce que ce ne serait pas ce virilisme qui entre autre repousse nos camarades ?

Ce n'est pas viril. Dans les black bloc il y a des femmes.
Qui mets en avant les actions coups de poings, existent elles? "Le mouvement anars" est plein de mecs, mais je te rappelle qu'il ne se passe rien de ce que tu décris..
Si tu regardes bien les photos des emeutes en grece, il y avait des femmes..

CONAN:

conan a écrit:Certes on peut dire que les mecs ont plus de testostérone, que cela les pousse à être plus agressifs et donc "confrontatifs" (et donc à rejoindre les groupes les plus confrontatifs, et donc bien souvent les anars) ; que les femmes ayant la possibilité de concevoir et d'enfanter, et y réflechissant de fait parce qu'elles savent toutes qu'elles ont cette possibilité dans les tripes, auraient plutôt tendance à respecter la vie "par nature", et à rejeter la violence physique.

Je ne vois pas pourquoi tu te permets de faire un bilan de "nature", je ne vais pas revenir la dessus tu dis toi meme que c'est erroné.. (tu te contredis, ou tu fais passé qq arguments sous couvert de....bref.).
Je te rappelle que le faible nombre de femmes dans les groupes politique est un fait général et pas propre aux anars donc l'argument "des groupes confrontatifs", de l'agressivité.. n'a aucun sens. Tu passes plutot pour un viriliste qui se flate...
Je te rappelle que les hommes aussi ont la possibilité de concevoir et d'enfanter, certes ils ne font pas l'oeuf humain, dommage. ^^

De la reproduction par nombre de femmes elles-mêmes de schémas d'obéissance que la société leur impose.

Oui autant que les hommes. Excuse moi de ma parano, mais ça me fait penser a je ne sais plus quel tendance politique qui faisait des femmes des mauvaises revolutionnaires..

L'anarchisme étant par essence une réflexion théorique et pratique sur la libération de toute forme d'aliénation, le féminisme aurait dû s'y épanouir comme une fleur, or ce n'est pas le cas.

Et ça serait la faute de qui?

comme plus généralement nombre de victimes, ont d'autant plus peur de s'émanciper de l'ordre moral et de la soumission que la société leur a inculquée, qu'elles en sont précisément les victimes.

mépris.

Paradoxalement, il est plus facile à des mecs, moins soumis à la pression d'un rôle social, d'adopter une posture d'émancipation.

grand n'importe quoi. J'aurais plutot dit, LOGIQUEMENT, il est plus facil a des nanas, plus soumis a la pression d'un role social et a l'oppression a la fois du capitalisme et du patriarcat, d'etre et d'avoir une veritable reflexion révolutionnaire.

Pour corriger le tir, ce serait déjà bien, dans nos vies de mecs (et pas qu'au sein de nos groupes anars) de laisser les femmes prendre la parole, de ne pas les couper, de moins les contredire comme des grands frères qui corrigent leurs petites soeurs.

discrimination positive, sexisme.
La parole je l'a prendrais et en plein milieu de l'une de tes phrases.. Les nanas n'ont pas besoin d'etre corriger et ce n'ets pas la conception libertaire que je me fais des debat que d'etre corriger par qui que ce soit..

De davantage parler des figures féminines de la révolution (cf mon avatar ! vive la Louise !).

bof, moi ça ne me branche pas trop.. mais c'ets vrai que tu devrais revoir qq grandes figures, ça te permetterais de te sentir un peu tout petit et de ne pas sortir de conneries comme ce que j'ai relevé plus haut.

D'assumer les tâches traditionnellement dévolues aux femmes par lâcheté et bassesse (perso je m'occupe de mon gosse et j'ai toujours fait ménage, vaisselle, chiottes et tout).

Le feminisme ne se resume pas a ça.

profitable aux deux sexes.

non. parce qu'il ne sont pas complementaires. et qu'on n'a pas a établir une regle générale..et qu'on ne negocie pas..et non, le feminisme est un individualisme, plus de sexe.

Désolé si tu te sens heurtée, ta réaction et tes mots me montrent que je me suis sans doute exprimé maladroitement.
Je suis bien évidemment d'accord avec toi sur le dernier point, le sexe ne devrait pas être considéré. Je voulais précisément dire que la liberté plus grande des unes permet aussi la liberté plus grande de tous, donc des mecs inclus... dans le sens où il y a décloisonnement des sexes. Comment l'entendre autrement ?
Sur le reste, je crois que tu ne m'as pas très bien compris non plus, j'ai encore dû mal m'exprimer ? Il me semblait clair dans mon énoncé, que je critiquais le côté "grand frère" qui "corrige"... ainsi que les arguments "de nature" en les énonçant en premier pour mieux les balayer...
Je vais donc essayer de m'expliciter mieux.
Ce topic, si j'ai bien compris, se propose de comprendre pourquoi, à la base, peu de femmes se retrouvent dans le milieu anar (et politique en général).
Bien entendu que les mecs ont imposé un système patriarcal. Bien entendu que plein de mecs continuent d'écraser les femmes.
Mais je crois aussi, qu'il y a une part importante d'autocensure chez toutes les victimes. Une victime reproduit et intègre même souvent l'humiliation qu'elle subit/a subi, en la reproduisant sur elle-même sur les autres, en l'acceptant comme norme. Ca s'appelle le conditionnement, et évacuer ce phénomène est je pense, faire l'impasse d'un aspect important de la soumission.
Or s'il existe une violence globale, elle se décline aussi, et en plus, sur le mode sexiste. Contre les hommes si l'on veut, mais aussi et surtout sur les femmes, en les enfermant dans un rôle de soumission spécifique supplémentaire.
Hélas, je crois qu'en plus du fait de se débarrasser de la violence des mecs, je crois aussi qu'il faut que les femmes se débarrassent aussi de ce conditionnement qui leur a été imposé.
D'une, j'observe un certain de femmes (heureusement pas toutes) qui n'osent pas prendre la parole, de deux des mecs qui les coupent quand elles osent le faire, et elles de se taire immédiatement.
Bien sûr que cette autocensure, ce logiciel sociétal d'obéissance de la victime qui reproduit sur elle-même ce que lui fait son bourreau, concerne aussi les mecs. Mais à ce logiciel global se surajoute à mon avis, pour le cas de pas mal de femmes, celui de reproduire en elles-mêmes le conditionnement sexiste.
Bon, je ne sais pas si j'ai été plus clair...

VB comme d'hab tu réagis au quart de tour ! ^^

Bon, moi aussi j'avais compris que tu utilisais des arguments de nature, conan. Donc je pense que tu as dû mal t'exprimer.

L'intégration de schéma sociaux oui, mais dans ton post tu donnes l'impression que les femmes en sont responsables. Ce qui n'est pas le cas.
VB : oui intégration de schéma sociaux comme les hommes. La différence est que celui que les hommes intègrent dans le système patriarcal est un schéma où ils sont supérieurs aux femmes.

Sur le fait que "LOGIQUEMENT, il est plus facil a des nanas, plus soumis a la pression d'un role social et a l'oppression a la fois du capitalisme et du patriarcat, d'etre et d'avoir une veritable reflexion révolutionnaire." Ouais je veux bien. Mais dans ce cas si c'est logique, pourquoi c'est quelque chose que j'ai l'impression de pas voir souvent ?

Comment faire pour que les femmes s'investissent plus dans le militantisme ?

RickRoll a écrit:Je me posais la question de savoir (comme nous hommes anarchistes nous la posons souvent) pourquoi il y a peu de femmes parmi nos militant-es.
(...)
Donc j'aimerais lancer le débat sur ces différents sujets : l'anarchisme est-il fondamentalement viriliste ? Ce virilisme est-il nuisible à la parité de notre mouvement ? Comment faire pour faire évoluer nos pratiques et notre discours en dehors de ce virilisme ?

J'aimerais bien inverser ta question : pourquoi il y a t il tant d'hommes parmi nos militant-es?
La question posée de ce point de vue là (celui d'une femme ou celui d'une minorité dans le cas présent) a déjà le mérite de poser clairement la question des genres (ou d'une minorité dans un groupe plus nombreux) dans notre société.

1/ Difficile d'ignorer que les femmes sont toujours victimes de discriminations, et qu'elles cautionnent elles-mêmes parfois ce système discriminant. Mais leur a t on permis de s'armer des outils d'émancipation? Je suis loin d'en être certaine...

2/ Difficile d'ignorer que les schémas de soumission, propres à un pan très large de notre société (et donc encore plus aux femmes, aux immigrés, aux LGBT, etc. ceci est fonction de l'organisation pyramidale), ont la dent dure...

Maintenant, je partage aussi l'avis de Vilaine Bureaucratie : même dans nos rangs, quand on est une femme, ce n'est pas simple d'entendre des propos qui sont parfois "limites". J'entends par là qu'entre une "manière maladroite de s'exprimer" et une manière inconsciente de faire vivre des schémas depuis longtemps ancrés, ce n'est pas toujours simple de discerner les choses. Je crois qu'on peut taxer certaines femmes de "paranos", certains hommes de "virilistes/machos", tout comme ça peut ne pas être le cas. Il faut juste veiller aux mots qu'on utilise, à la manière de s'exprimer. Et se rappeler aussi que le "combat" féministe est un combat qui dure depuis près de deux mille ans...Et celui-ci est loin, très loin, d'être terminé. Les "hommes", comme les bourgeois (désolée je vais loin!) ont eu cet avantage en temps donné pour s'armer en outils intellectuels mais aussi en aisance quant à l'évolution dans la société (comparativement aux femmes ou à d'autres minorités). Et les femmes sont parfois complaisantes avec cette position sociale qui leur évite de se "confronter" (à la rudesse du monde du travail, par exemple) mais cela ne signifie pas qu'elles sont par nature "douce" etc. Je ne dis pas qu'elles ne le sont pas (douces!) mais elles sont parfaitement capables de s'émanciper par l'acceptation de la nécessité à se confronter à des représentations sociales tenaces et à la fois d'être "douces"!

Tout cela révèle peut-être une chose : que tous nous devons nous émanciper, nous affranchir de cet état de soumission, tous devons abandonner cette forme d'aliénation collective dans laquelle c'est imbriquée la notion profonde de distinction des genres. Si les femmes ont certes plus de travail à faire que les hommes de ce point de vue là, je ne doute pas une seule fraction de seconde que les hommes aussi ont un long chemin à parcourir. Or, je pars du principe que l'émancipation des hommes et des femmes au regard de l'aliénation sociale fixée par la distinction des genres reste fondamentalement concomitante. En somme, je suis pour l'abolition des genres.

Personnellement, il n'y a que mon personnage social qui utilise ces clivages et ses codes de genres (et encore avec un maximum de parcimonie). Simplement parce que je suis bien obligée d'évoluer dans une société qui a ses codes, ses moeurs et ses préjugés. Même si bien sûr cela me débecte. Mais le reste du temps (et heureusement cela fait assez pour que je me sente dans un espace de liberté), je suis quotidiennement dans la posture d'une égalité de personne à personne sans distinction de genres ou d'âge. C'est un travail qui n'est pas tout le temps simple parce que les rapports peuvent varier en fonction qu'on est jugée généralement attirante ou pas (discrimination positive/négative?) ou qu'on applique soi-même des distinctions (d'âge par exemple : "il a 20 ans, il est moins ceci ou cela par rapport à moi qui en ai 30"). La bonne réaction, il me semble, c'est de se rendre compte qu'on est dans ces préjugés là, d'abord. Puis de chercher à s'en affranchir ensuite (tentative de modification de points de vue). Enfin, en pratiquant ne serait-ce que les deux derniers points, on s'aperçoit qu'il est alors plus facile d'être ouverts à l'échange de connaissances par la discussion notamment.

Enfin, pour ce qui de la représentativité des femmes parmi les anars (je n'aime pas trop le mot parité que je trouve par essence ridicule puisque d'une point de vue juridique il n'est pas une amélioration, à peine, mais davantage une manière autre de nommer une aliénation/une soumission tacitement acceptée de la femme), je pense qu'elles commencent/commenceront à arriver petit à petit...Cela s'est déjà amélioré dans un certain nombre de "secteurs" (politique, intellectuel, artisitique, ...) Plus l'aliénation diminuera, plus les femmes seront capables d'émerger. Mais le faible nombre de femmes parmi les anars, j'ose l'espérer, révèle moins le virilisme du "milieu" que l'immense travail d'émancipation qu'il reste à faire pour les femmes.

@Ringue Denial
J'approuve enormement ce que tu dis.
Vraiment bien exprimé, ta pensée, qui est la mienne.
Bravo pour ce texte que je nous souhaite plus souvent dans cette juste évidence.

Perso j'ai pas grand chose à rajouter aux remarques de Vilaine bureaucrate, sauf que je ne sais pas vraiment et personne à mon avis peut réellement savoir si c'est un fait incontestable qu'il y ait moins de femmes anars. J'en ai pour ma part rencontré autant que les hommes, j'aime pas les généralités.
Sinon je suis bien d'accord pour dire que la parité etc... c'est ridicule, plus de politiciennes ou de patronnes perso voila quoi, et je rajouterais que le féminisme peut avoir des limites, pour moi il découle de fait de l'anarchisme qui respecte tout individu quelque soit sont sexe etc..., un sexiste n'est tout simplement pas anarchiste, une femme sexiste non plus, et par conséquent il ne doit pas être considéré comme une lutte à part au risque de mettre de côté l'anarchisme. Pour moi c'est un peu comme les antifas qui ne feraient que ca, ca fait pas forcément évoluer l'individu et l'anarchisme, et d'ailleurs ca a été abordé ici ca peut dériver vers du machisme ou des inégalités entre ces individus pour s'organiser. (apres j'en fais pas une généralité, j'ai lu par exemple "une fièvre impossible à négocier" de Lola Lafon, on peut penser ce qu'on veut de cette auteur, de ce qu'elle est aujourd'hui et de sa lutte au même titre que les autres antifas qui pour moi mettent trop de côté les autres luttes, pas tous bien sur, mais au moins on peut lire qu'elle n'avait rien à envier aux hommes pour lutter contre les fascistes divers ou variés ou les anti-avortements (c'est souvent les mêmes d'ailleurs)).
Donc je sais même pas si pour moi la question a un intérêt quelconque, je lutte avec les individus anarchistes qu'ils soient hommes ou femmes sans distinction (et je le redis j'ai croisé autant de femmes que d'hommes), et je ne fais pas non plus de distinctions pour tout simplement vivre avec les individus, que ces individus soient anarchistes ou pas d'ailleurs. Donc oui le sexe ne devrait pas être considéré ce qui rend d'ailleurs un peu la question pas très importante à se poser du moins pour les anarchistes convaincus, car on se perds vite dans cette question malgré toute bonne volonté, enfin ca ce n'est qu'un simple avis.

anonyme a écrit:un sexiste n'est tout simplement pas anarchiste, une femme sexiste non plus, et par conséquent il ne doit pas être considéré comme une lutte à part au risque de mettre de côté l'anarchisme.

Très très facile comme réponse. Je te confirme qu'il y a des gens très anarchistes qui ont des comportements sexistes. L'antipatriarcat n'est pas soluble dans l'anarchisme tout simplement.
Ton attitude permet de clore tout débat et d'occulter la question de l'antipatriarcat en disant que forcément si on est anar on est antipat.

Ensuite sur le reste, je ne sais pas dans quel milieu tu traîne mais dans les milieux dans lesquels je milite les hommes sont sur-représentés par rapport à la population générale.

Sur la parité, je vois que le terme fait jaser. Certes, son emploi était maladroit, mais ceux qui me connaissent un peu savent que je ne suis certainement pas pour des femmes patronnes ou politiciennes. Je ne l'employais pas dans ce sens là, donc s'en servir pour me démonter est malhonnête.

Le problème du patriarcat, c'est que c'est un système, nous sommes habitués quotidiennement aux rapports patriarcaux, aux stéréotypes sexistes. Evacuer le problème en disant qu'idéalement ça devrait pas être comme ça, que toi tu milite avec des personnes, pas des gens sexués, c'est ne pas tenir compte de la réalité.

Bon c'est vrai que la phrase fesait un peu "c'est comme ca", mais effectivement tu dis des gens très anarchistes, si ils étaient "très" anarchistes justement (bien que bon moi anarchiste tout court me suffise) ils devraient n'avoir aucun problème avec les femmes, le sexisme en général. Après c'est vrai qu'on a tous nos défauts découlant de la société (moi le premier), mais je pense que le sexisme est tout de même une barrière importante à franchir pour pouvoir se dire anar l'esprit tranquille si tu préfères, et que pour moi un patron n'est pas un anar et la on s'apercoit que ca choque moins de dire ca, un sexiste pour moi ne l'est donc pas non plus si on suit un certain raisonnement, c'est juste de la cohérence dans ses idées et une remise en question de soi à chaque instant de sa vie.
D'autre part je ne clos pas tout débat, je suis pas un censeur au contraire et j'ai dis que ce n'était qu'un avis, comme mon avis objectif sur les gens avec qui je traine, je disais simplement qu'on peut pas tout généraliser.
Sinon pour la question de la parité, déjà j'écris pas pour démonter quelqu'un loin de là (du moins pas un autre compagnon) et d'autre part je me suis pas servis de ce que tu as dis sur la parité mais je l'avais lu dans l'intervention de ringue denial, je ne savais même pas qu'elle te répondait en fait.
Et sinon je pense que je suis pas la justement pour tenir compte de la réalité mais au contraire pour la dépasser, ce qui n'empèche pas de relever telle ou telle chose dans cette société de merde tu as raison pour appuyer ses arguments, ses idées, ses pratiques et démonter tout sexiste notoire. Et effectivement je continu à dire que je milite avec des individus, et non pas des gens sexués, c'est le rapport non-sexiste selon moi le plus simple à suivre quand on est anar que peut être le rapport à l'autre dans la vie de tous les jours (enfin surtout d'après toi).

Je n'aime pas trop que l'on pose le problème hommes/femmes en une opposition exploiteurs/ exploités. Ca me parait être autant à côte de la plaque que la question de la parité et des quotas qui cherchent à satisfaire la bonne conscience de nos dirigeants, et donner à cette société l'apparence d'une égalité trompeuse.

Nous sommes les produits d'une société de domination. Par conséquent, nous sommes imparfaits et malgré tous nos efforts et nos bonnes intentions, nous le resterons.
Bien sur, nous pouvons dénoncer les comportements et les préjugés machistes et sexistes. parce que c'est ce qui nous heurte le plus, c'est ce à quoi nous sommes le plus confrontés. C'est la moindre des choses que nous puissions faire pour agir dans notre vie de tous les jours et la changer à notre petite échelle. Mais au delà, il y a un système bien plus subtile et complexe de dépendance les uns par rapport aux autres en fonction des rôles endossés par chacun, pas forcément flagrant au premier abord, parfois difficilement perceptible, mais qui fait autant le malheur des hommes que des femmes.
Je crois que ça ne sert à rien de chercher à se fabriquer une autre morale. On a déjà assez de celle que nous subissons depuis notre enfance. Nous ne devons pas non plus nous culpabiliser pour ce que nous sommes, ni rentrer dans une compétition à celui et à celle qui serait plus "féministe"...

On a commencé à parler de féminisme à une époque où les femmes n'avaient aucun droit. Il faut convenir que les mentalités ont bien changé depuis l'époque de nos grands parents. Elles vont continuer à évoluer, j'en suis persuadé. Plus elles évolueront, et plus on se rendra conpte que hommes et femmes ont les mêmes intérêts concernant la manière d'envisager leur projet de vie, d'existence et de co-existence dans cette société.
Les feministes des années 70 ne ressemblaient pas à celles des années 50. Et peut-être qu'au bout du processus le terme même de féminisme tombera en désuétude et sera remplacé par un humanisme qui réunira hommes et femmes.

Je ne vois pas comment cette évolution ne peut ne pas avoir d'implication sur la remise en cause des fondements de cette société et la manière dont elle fonctionnera dans l'avenir. Elle joue et elle continuera de jouer un rôle aussi important que la lutte sociale. L'une ne peut aller sans l'autre.
Alors arrêtons de nous culpabiliser, de compter les femmes dans les organisations et associations. Et arrêtons cet assistanat limite paternaliste que je vois se diffuser ça et là.
Laissons les femmes vivre leur vie. L'expérience de la vie a toujours été le meilleur moyen d'émancipation.

Pourquoi tu ne veux pas poser la question en exploiteur/exploitée ? Ca te gêne d'être du côté du manche plutôt que de l'autre ?

L'ordre patriarcal est aussi une domination économique, qui repose sur l'exploitation par les hommes du travail gratuit des produit par les femmes (ménage, s'occuper des grand-parents, des enfants...)

conan a écrit: Je voulais précisément dire que la liberté plus grande des unes permet aussi la liberté plus grande de tous, donc des mecs inclus... dans le sens où il y a décloisonnement des sexes. Comment l'entendre autrement ?

je disais ça parce que je pensais que tu pensais un sexe par rapport a un autre.

Mais je crois aussi, qu'il y a une part importante d'autocensure chez toutes les victimes. Une victime reproduit et intègre même souvent l'humiliation qu'elle subit/a subi, en la reproduisant sur elle-même sur les autres, en l'acceptant comme norme. Ca s'appelle le conditionnement, et évacuer ce phénomène est je pense, faire l'impasse d'un aspect important de la soumission.

interriorisation de la soumission..

Or s'il existe une violence globale, elle se décline aussi, et en plus, sur le mode sexiste. Contre les hommes si l'on veut, mais aussi et surtout sur les femmes, en les enfermant dans un rôle de soumission spécifique supplémentaire.

En faite, je pense plutot que tout le systeme repose sur les différentes dominations, les rapports tels qu'ils sont dans un systeme patriarcal.. font que tout tient le coup..

Bien sûr que cette autocensure, ce logiciel sociétal d'obéissance de la victime qui reproduit sur elle-même ce que lui fait son bourreau, concerne aussi les mecs. Mais à ce logiciel global se surajoute à mon avis, pour le cas de pas mal de femmes, celui de reproduire en elles-mêmes le conditionnement sexiste.
Bon, je ne sais pas si j'ai été plus clair...

ça n'a rien de particulier aux femmes, la servitude volontaire est propre a tous et toutes.. dans divers secteur de la société..

personnellement en tant que femme je me vois offensé d'entendre dire que les mecs vont plus facilement à la baston que les nanas ...
ces temps-ci, dans ma ville, lorsque les flics ont choppé des militants lors de manifs et autre, j'ai vu souvent des nanas qui osaient affronter les forces de l'ordre pour aider leurs camarades, au risque de se faire matraquer ou arrêter ...

Après, le gros problème d'après moi, et la raison pour laquelle les nanas ne s'impliquent pas dans des trucs politiques, c'est leur éducation ... ça n'est plus à prouver que sans le comportement des femmes le sexisme n'existerait pas ...Combien de fois je vois des minettes insulter les mecs de machos quand elles rentrent exactement dans le stéréotype féminin que veut nous donner la société ! A propos de sexisme j'ai même souvent encore plus de haine envers les nanas qu'envers les mecs ...

Et évidemment que dans le milieu anar, comme partout, il y a de gros problèmes de sexisme ( je parlerais pas de l'AIT )

Après c'est aussi aux femmes à se prendre en main, et à donner à leurs camarades image différente de celle qu'ils ont de la Femme.