Pourquoi les hommes sont-ils incapables de s'organiser?

[DÉSordrepatriarcal]

Chat avec la philosophe Elsa DORLIN, dans Le MONDE d'aujourd'hui (http://www.lemonde.fr/societe/chat/2010 ... -32280229-):

"(...)Kévin : Pourquoi faut-il toujours que seules les femmes représentent le mouvement féministe, ne pourrait-il pas y avoir des hommes, cela ne le rendrait-il pas plus riche et fort ?

Elsa Dorlin : Il y a toujours eu historiquement des hommes qui ont participé activement ou soutenu les mouvements féministes. Historiquement, en France, Condorcet s'est battu pour l'accès à l'éducation et aux droits civils et civiques des femmes. Aux Etats-Unis, Fred Douglas, ancien esclave et figure du mouvement abolitionniste, a beaucoup contribué à l'émancipation des femmes. Citons également les militants gay du FHAR (Front homosexuel d'action révolutionnaire), créé en 1971, un an après le Mouvement de libération des femmes (MLF), et qui a fortement soutenu la cause féministe.

De toute évidence, la lutte pour une société non sexiste concerne les hommes. Toute la question est de savoir pourquoi si peu d'hommes se sont politiquement saisis de ce combat. Souvent, lorsqu'on parle de féminisme, on considère qu'il ne s'agit que d'une question de femmes. C'est toujours et en même temps une question de société qui concerne l'ensemble des individus. Cela étant, il me semble que, comme n'importe quelle minorité, il faut toujours garder en mémoire l'importance de la non-mixité d'un mouvement de lutte. En ce qui concerne les femmes par exemple, la non-mixité a permis une conscientisation collective et la construction d'une identité politique. Ces moments ou ces espaces de non-mixité peuvent très bien s'articuler à des moments de mixité et de solidarité avec des hommes féministes.

Enfin, il est très intéressant de voir qu'en France, la participation des hommes aux mouvements féministes ne semble pas aussi importante que dans d'autres pays. A l'EHESS, Alban Jacquemart est actuellement en train de rédiger une thèse sur cette question.

Camille Potier : Pensez-vous que l'hominisme peut faire avancer les combats du féminisme ?

Elsa Dorlin : C'est probablement aux hommes de répondre à cette question. en règle générale, on me parle plus souvent de masculinisme. Si je comprends bien, c'est quelque peu différent. Le masculinisme constitue majoritairement un courant réactionnaire qui considère que les mouvements féministes sont responsables d'une crise de la masculinité et de la perte par les hommes d'un certain nombre de privilèges. En ce qui concerne l'hominisme, je ne connais pas les bases politiques de ce mouvement, mais je crois qu'il faut se méfier d'une interprétation qui consisterait à réduire le féminisme à un groupe naturel ou biologique : les femmes. Le féminisme renvoie, bien au contraire, à une minorité, à un groupe social discriminé en raison de son sexe (de la même façon que certaines minorités racialisées ont été opprimées en raison de leur prétendue race ou couleur). Le sexe est donc avant tout politique. (...)"

[miluz]

Le féminisme renvoie, bien au contraire, à une minorité, à un groupe social discriminé

Pourquoi une minorité? Les femmes ne sont pas un groupe social, mais la moitié de la population mondiale.

Les féministes sont des femmes comme les autres qui défendent toutes les femmes, parce qu'elles ont simplement accès à leur colère et peuvent y mettre des mots. Mais la plupart des femmes sont vite d'accord entre elles sur la façon dont elles sont traitées. Quel que soit l'âge et le milieu social. La réconciliation des femmes est... immanente. Sous-jacente. Prête à éclore. Il suffit d'un simple regard parfois. Une discussion met très vite fin à toute vélléité de "jalousie" entre nous. Savamment entretenue.

Plus de la moitié de la population mondiale disent d'ailleurs les machistes qui se disent en minorité quand ça les arrange. Puisque le bonheur, c'est de régner seul mâle sur plein de femelles. Mais dans la réalité une seule c'est déjà difficile pour beaucoup. Oseront-ils le dire?

Si l'on enlève au décompte de la totalité de la population mondiale les femmes, les mineurs, les étudiants et les jeunes sans identité encore bien définie, les vieux inopérants, les malades, les handicapés, les soi-disant "malades mentaux" qui ont abdiqué sous la violence et ceux qui - en dehors des prisons - participent de façon active à la vie économique et sociale qui ne sont pas machistes ou même militent en faveur de l'émancipation des femmes, il ne reste plus grand chose.

Il s'agit bien un groupe social ultra-minoritaire, celui des hommes qui entretiennent le Patriarcat et des femmes qui ont fait des compromis dont elles souffrent en silence.

C'est un tout petit groupe social discriminant, quelle que soit la "race"(s'il en existe une). Quel que soit le pays, la langue, et la culture. Au même titre que comme dit Pinson-Charlot "la seule classe sociale est celle des possédants, des dominants".

Il s'agit d'une infime minorité de gens. Le seul réel groupe social minoritaire, qui se démarque volontairement des autres par le capital qu'il possèdent, c'est à dire leurs monopoles et leur capacité de nuisance. Un groupe social qui utilise tous les moyens à sa disposition pour faire admettre à la Totalité que les femmes sont une minorité, impuissante et/ou débile.

Il s'agit d'un groupe social au seul sens du terme, qui agit par cooptation, et qui a parfaitement compris le rôle politique des femmes pour les avoir pendant plus de 600 ans exterminées avec soin en Occident (ainsi que leurs enfants - de foyer monoparental - et les hommes du même accabis). Ils ont exterminés ceux d'entre nous les plus représentatifs de l'émancipation de l'être humain à travers la nature et de son appartenance sans condition à la terre.

Les "dominants" ont créé grâce à ce féminicide les enclosures et la LEX d'empire. C'est à dire la propriété privée et le droit sensé la défendre.

_______
Maintenant à la question de savoir pourquoi les hommes sont incapables de s'organiser, ce n'est pas une vraie question.

Elle est culpabilisante, et ne départ pas des schémas habituels. Elle part du principe que les hommes sont incapables, et qu'une organisation est nécessaire sans avoir besoin de justifier d'un but précis.

Les hommes qui peuvent assumer le qualificatif de "sorciers" sans se sentir gênés mais au contraire attirés par ce mot, comme par celui d'anarchiste, n'ont à mon avis pas peur de grand-chose. Pour moi, les hommes qui ont besoin de s'organiser sous l'autorité d'un autre homme désigné comme "chef" ont peur des femmes, de la vie, de la mort. Ils s'organisent en fonction de leurs peurs. Notamment de manquer.

Ne pas manquer n'est pas un but concrêt. Il est fondé sur des présupposés. Il n'est pas suffisant pour motiver le besoin d'organisation. La question doit se poser sur le besoin de s'organiser. Pas sur le fait de le pouvoir ou non.

Y at-il une nécessité de s'organiser de façon volontariste ou y a t-il un sens inné de l'organisation qui ne peut voir encore le jour à cause de trop d'idées préconçues? A cause d'un manque de repères sur les modes d'organisation spontanés issu de besoins réels, et non pas sur le modèle patriarcal qui n'opère que sur des projections à long terme? Quitte à inventer n'importe quelle nécessité pour le faire?

Les hommes et les femmes spontanément ne se séparent pas en rôles prédéfinis. Il suffit de le constater lors de moments de panique. Donc pour moi, il n'y a pas en dehors du besoin de retrouver des modes de fonctionnement perdus, de se "réparer", la nécessité de s'organiser de façon sexuée.

Alors je poserais la question plutôt comme ça, en enlevant la distiction homme/femme : pourquoi les modes d'organisation spontanés en réponse à des besoin précis ne suffisent-ils pas? Pourquoi ne sont ils pas considérés comme viables?

On voit clairement que la question, même bien posée, devient inutile. Il faut - et il suffit de - passer à l'action pour y répondre.