Avortement

[Sins We Can't Absolve]

Vu les réactions violentes (du moins perçues comme telles) de certain-e-s, j'estime normal de réagir de la même manière.... Que personne ne vienne se plaindre (les gens qui ne se sentent pas concernés et qui n'ont rien à se reprocher ne sont pas visés, c'est évident). J'annonce la couleur pour que l'on ne fasse pas fausse-route....

Mais si le contraceptif n'a pas été efficace à 100%, et qu'on se trouve dans le cas d'une impossibilité d'assurer une vie décente à son enfant, alors je n'y vois pas d'inconvénients. Je préfère ne pas pourrir la vie des parents et de l'enfant lui même si une naissance les mettrai dans une galère plus importante.

Capotes + stérilet + pillule, si avec ça la femme tombe enceinte, je crois que l'enfant, on peut l'appeler Jésus

Après, dans le cas de viol, ou même d'un handicap lourd, ça ne me choque pas du tout.
Comme souvent, question d'éthique personnelle.

Ben justement, ça pose la question de l'enfant comme propriété des parents tout ça...

C'est quand même vachement hypocrite puisque viol ou pas l'embryon que tu considère comme étant un individu n'y est pour rien.

La bonne blague....
Si il y a un risque psychologique ou médical pour la mère, alors oui, l'avortement est une possibilité, ne serait-ce parce que les rapports entre l'enfant et la mère (en cas de viol) seraient conflictuels (note que je ne force pas la mère à se faire avorter).

un embryon n'est pas un enfant justement

Cf. plus haut.

Bien sur, mais il s'agit uniquement de foetus sacrifiés selon une cérémonie sataniste (sinon ça marche moins bien)

Mouhahaha, qu'est-ce qu'on se poile morbleu.... En revanche, si tu as des arguments, je suis preneur...

Les spermatozoides et les ovules sont aussi des individus potentiels. Tout les branleurs sont donc des génocidaires.

Le bon gros homme de paille.... En plus j'y ai répondu précédemment :

Le spermatozoïde ou l'ovule pris à part ne sont pas des individus en devenir : si nous laissons la nature œuvrer, le spermatozoïde ne va pas donner un individu, tout comme l'ovule ne le fera pas ; seule leur union le peut, et cet union donne un fœtus.

Alors autant lire tout jusqu'au bout plutôt que de tout tronquer et de venir me faire tenir des propos qui ne sont pas les miens...

Je ne vais pas aller manifester pour interdire l'avortement

La aussi tu es vachement hypocrite, puisque tu pense que des meurtres de masses sont commis mais que tu laisse faire sans réagir.

Bing, allez, un de plus....
J'espère que tu es un vrai révolutionnaire, que tous les matins tu butes un flic, pends un prêtre et roule sur un politicien, parce que sinon, tu es vachement hypocrite en te disant anarchiste....

Une limitation à l'avortement...

Oui, c'est bien, on avance (d'un millimètre, mais on avance)

Et pusi quoi encore, tu vas obliger une femme a porter un enfant? Tu vas dire que si elle baisait en oubliant les méthodes de contraception elle n'aurait pas le droit d'avorter?

Mais merde, si tu te jettes par la fenêtre du haut d'un immeuble de quarante étages, tu vas mourir, l'énoncer n'est rien qu'une banalité. Tu baises sans capote une femme qui est disposée biologiquement à avoir un enfant, elle tombera enceinte.

Toute action a des conséquences.... Trop facile l'argumentaire des irresponsabilistes....

Tu vas dire qu'un foetus est un être en devenir et donc, dans cette optique obliger une femme à porter un enfant ou à avorter dans la clandestinité en mettant sa vie en péril?

Visiblement tu n'as pas compris ce que j'ai dit, alors moi aussi je vais me répéter et c'est lourd. L'avortement existe depuis toujours. Personne n'obligera une femme à mener une grossesse à termes. La seule différence c'est que si tu l'interdit t'en auras plus qui crèveront et deviendront stérile.
L'avortement est un choix individuel de femme ( accessoirement de couple), la communauté n'a pas à autoriser ou à interdire dans cette décision privée.
Entre deux sacralité de vie, je préfère celle de la femme déjà née.

Quand ai-je dit qu'il fallait l'interdire ? Je parle de limitation, et je n'ai évoqué aucune mesure politique. LIS-MOI ET N'AFFABULE PAS, SACRÉ BORDEL DE VIERGE ENCEINTE (spéciale dédicace....)

C'est ton choix, tout comme celui des religieux qui explique que l'avortement est une mauvaise chose, et les restrictions que tu y met ( viol et blabla) ne change rien sur le fond.

Allez hop, identification aux religieux....
J'attendais que tu me compares à Francesco Franco, ou Hitler, mais bon, comme sophisme, c'est déjà pas trop mal...

De plus un embryon n'est pas un individu indépendant, il est justement une dépendance de sa mère car il n'est pas encore formé en totalité.

Ce n'est pas une définition de la liberté que je fais mienne : un handicapé moteur qui a besoin d'une infirmière peut donc être flingué sous prétexte qu'il n'est pas formé en totalité, etc...


JE ME RÉPÈTE JE SUIS DANS UN RAISONNEMENT ABSOLU, non politique. Pas la peine de parler d'interdiction, je ne fais que poser des questions concernant le rapport que l'individu doit avoir avec l'avortement en tant que tel. Pas la peine de me faire passer pour un théocrate.

[Ady]

Vu les réactions violentes (du moins perçues comme telles) de certain-e-s, j'estime normal de réagir de la même manière.... Que personne ne vienne se plaindre (les gens qui ne se sentent pas concernés et qui n'ont rien à se reprocher ne sont pas visés, c'est évident). J'annonce la couleur pour que l'on ne fasse pas fausse-route....

Mais si le contraceptif n'a pas été efficace à 100%, et qu'on se trouve dans le cas d'une impossibilité d'assurer une vie décente à son enfant, alors je n'y vois pas d'inconvénients. Je préfère ne pas pourrir la vie des parents et de l'enfant lui même si une naissance les mettrai dans une galère plus importante.

Capotes + stérilet + pillule, si avec ça la femme tombe enceinte, je crois que l'enfant, on peut l'appeler Jésus

Après, dans le cas de viol, ou même d'un handicap lourd, ça ne me choque pas du tout.
Comme souvent, question d'éthique personnelle.

Ben justement, ça pose la question de l'enfant comme propriété des parents tout ça...

Je me pose pas la question de propriété...
Si l'enfant risque de pourrir la vie de ses parents les enfonçant davantage dans la galère, les conséquences se répercuteront sur l'enfant. Donc il n'y a d'avantages pour personne.
Mais si les parents peuvent l'assumer, lui donner tout ce dont il a besoin, besoins affectifs, matériels, des parents stables, une éducation... alors, oui, il me semble aberrant d'avorter.

[Olé]

Je rejoins les positions de harfang et willio.
Je rajouterais ceci: j'entends parler de "limiter les avortements" comme si la femme qui prend la décision d'avorter le fait de tout coeur, comme si l'acte d'avorter etait minime, alors que c'est loin d'être évident pour la femme en question.
Donc pour les raisons dites plus haut, je suis pour l'avortement des femmes qui le désirent, et pas que en cas de viol, mais dans tous les autres cas.
Et pour moi la limitation se fait déjà naturellement avec la difficulté de l'avortement en lui même.

[Yace]

Pour moi: l'avortement en cas de viol ou d'inceste. Maintenant, s'il ne s'agit que de vouloir corriger une "erreur", là je suis plus mitigé. Le statut de l'embryon est pour moi le suivant: une vie autonome , donc une vie !

Le problème, c'est que les anti-IVG se sont déjà approprié, au nom de je ne sais quelle doctrine religieuse merdeuse, le droit de juger. Et donc, il faudrait être un ardent pro-IVG pour se démarquer de tous ces intégristes. On peut etre nuancé sur la question sans rejoindre les émules du très distingué professeur Lejeune, dont jean-Paul II et Benoit XVI ont envisagé la béatification....

[Harfang]

Bon si l'on sort du champ sociétal et qu'on rentre dans celui de l'ABSOLU...
Un enfant n'existe d'abord que dans le désir de sa mère, accessoirement dans celui de ses parents.
Avant de naître un foetus n'est qu'un potentialité, il n'existe que par le désir. S'il est non désiré, il n'existe pas. L'avortement ne fait que retourner à l'état initial.

Je travaille dans la protection de l'enfance, alros les enfants non désirés, merci, je vois ce que ça donne. Quand à l'enfant, s'il n'est pas une propriété, il est une responsabilité et au départ, il n'est que désir incapable de frustration et dévoreur, c'est basalement la contrainte de ses parents qui le fera grandir, l'amenera à devenir un être capable d'accéder pleinement à la conscience et l'altérité.

Sinon Hitler c'est trés galvaudé, tu ne préfererai pas Pol poth?

[gyhelle]

Capotes + stérilet + pillule, si avec ça la femme tombe enceinte, je crois que l'enfant, on peut l'appeler Jésus

Tu crois vraiment que les 200.000 avortements annuels en france, ce sont des nanas qui se sont dit "tiens, je vais rigoler un coup, je vais me foutre enceinte, je vais avorter, c'est trop fun" ?

La bonne blague....
Si il y a un risque psychologique ou médical pour la mère, alors oui, l'avortement est une possibilité, ne serait-ce parce que les rapports entre l'enfant et la mère (en cas de viol) seraient conflictuels (note que je ne force pas la mère à se faire avorter).

En gros tu es d'accord avec le meurtre d'une personne si sa vie pose des problème psychologique à un tiers. Quelle belle morale...

Mouhahaha, qu'est-ce qu'on se poile morbleu.... En revanche, si tu as des arguments, je suis preneur...

Un truc aussi énorme ne soit publié que par des fondamentalistes, ça te met pas la puce à l'oreille ? (indice : la recherche médicale sur embryon est toujours interdite en france).

Le spermatozoïde ou l'ovule pris à part ne sont pas des individus en devenir : si nous laissons la nature œuvrer, le spermatozoïde ne va pas donner un individu, tout comme l'ovule ne le fera pas ; seule leur union le peut, et cet union donne un fœtus.

Que ce soit à H - 1 sec avant la fusion ou à H +1 sec après, un spermato et une ovule sont autant des humains en devenir. La contraception est donc aussi criminelle que l'avortement, à moins que tu pense vraiment qu'il se passe un miracle quand les 2 fusionnent pour donner une cellule unique avec un patrimoine génétique partagé.

Bing, allez, un de plus....
J'espère que tu es un vrai révolutionnaire, que tous les matins tu butes un flic, pends un prêtre et roule sur un politicien, parce que sinon, tu es vachement hypocrite en te disant anarchiste....

1) je ne me revendique pas anarchiste
2) ma conception de l'anarchisme ou de la révolution ne passe pas par le fait de buter les flics ou les prêtres.
3) mais surtout si j'étais confronté à un crime de masse comme toi, et que le simple fait de me mobiliser de manière légale et sans risque suffirait à faire changer les choses, comme c'est le cas en ce qui concerne l'avortement, je resterai pas dans mon coin les bras croisés. Malheureusement, les combats qui me mobilisent ne sont pas aussi faciles.

[RickRoll]

Ya pas mal de fantasmes sur l'avortement pour raisons médicales ici.

L'avortement, il y en a plusieurs types.

1) L'avortement que choisit la mère, c'est l'Interruption Volontaire de Grossesse. Elle le fait pour des raisons personnelles, parce qu'elle ne se sent pas ou n'est objectivement pas capable d'élever l'enfant (légalement on dit que le fait d'avoir un enfant la place en situation de détresse). Hé oui être mère c'est pas facile.
On peut le faire pendant les 12 premières semaines d'amenhorrée (après les dernières règles) soit 10 semaines de grossesse (2 mois). Il y a un médicament qui provoque les règles et expulse l'embryon.
Il ya des entretiens pour juger de la motivation de la mère, voir si ses raisons sont valables au regard de l'éthique et de la loi.

2) L'Interruption Thérapeutique de Grossesse peut être pratiquée si la grossesse menace la vie de la mère ou que le foetus est atteint d'une maladie grave incurable.
Par maladie grave incurable on entend :
- une malformation d'un organe mortelle à plus ou moins long terme
- une anomalie chromosomique avec déficience intellectuelle (trisomie 13, trisomie 21)
- d'autres malformations qui entraîne une qualité de vie gravement perturbée (pas de vie sociale possible, etc.)
C'est la mère qui prend la décision finale.

Donc il ne faut pas dire qu'on fait une ITG pour le confort des parents, on le fait d'abord pour éviter une vie de merde au gamin. On défend bien l'euthanasie sous prétexte qu'on devrait pouvoir euthanasier ceux qui ont une qualité de vie perturbée...

C'est bien un avis de mec de dire qu'il faut interdire l'avortement. J'aimerais bien qu'une demoiselle nous donne son avis là-dessus.

[L'autre facteur]

Désolé pour la demoiselle, c'est raté . Je suis pour le libre choix pour les individus de leur sexualité et du fait quelle puisse avoir pour finalité (ou non) la procréation. Je suis pour que l'enfant soit désiré et non subi. Par conséquent je ne suis pas pour l'avortement, mais résolument pour le droit à l'avortement, comme un des moyens (avec une vrai éducation pour la sexualité, un accés à la contraception, la lutte contre l'obscurantisme religieux et l'ordre moral...) que les grossesses soit désirées. Merci de rétablir un peu les choses telles qu'elles sont koala.

[willio]

De plus un embryon n'est pas un individu indépendant, il est justement une dépendance de sa mère car il n'est pas encore formé en totalité.

Ce n'est pas une définition de la liberté que je fais mienne : un handicapé moteur qui a besoin d'une infirmière peut donc être flingué sous prétexte qu'il n'est pas formé en totalité, etc...

Quelle est ta définition alors ? Et je parle d'une dépendance physique, c'est pas vraiment comparable au handicapé...
L'embryon est un humain potentiel, donc justement ce n'est pas un humain, c'est une posibilité et c'est les parents qui décident si ils veulent que cette possibilité se concrétise ou non. Certes c'est plus simple de décider avant de baiser mais bon les erreurs arrivent.

Comme le disait Léo, faut pas croire qu'on avorte par plaisir, ya des raisons. Donc en ne souhaitant pas l'avortement, pour sauver la vie d'un être sans conscience tu acceptes délibérément de pourrir la vie d'une mère et d'un enfant, qui sont eux bel et bien conscients.

C'est bien un avis de mec de dire qu'il faut interdire l'avortement

Tu vois bien qu'il est énervé bordel, ne lui fais pas dire ce qu'il n'a pas dit. Bah quoi j'essaye de calmer la tension absurde qu'il y a sur ce fil...

[Vilaine bureaucrate]

Je désirerai confronter les opinions à ce sujet. Voici ma position : l'avortement ne doit être pratiqué qu'en cas de viol, autrement, c'est du meurtre. Il existe tout un tas de dispositifs contraceptifs, pas la peine d'y ajouter l'avortement.
(...)
Si je laisse l'option en cas de viol (personne ne doit être forcée d'avorter, même si je pense que le gamin qui naîtra d'une telle union part avec un "handicap"), c'est justement qu'il s'agit d'un rapport sexuel non-désiré.

au secours... Je ne vais répondre qu'au point citer, sur le reste j'ai pas ou peu de choses a dire.

Tu ne parles pas des femmes. Les femmes ont droit de disposer de leur corps, a moins de 11 semaines c'est un embryon, pas un foetus.
Tu dis qu'il y a un tas de contraceptifs, oui mais peut etre pas assez d'informations, et pourquoi pas parler d'homicide, pendant qu'on y est?! Encore faut il qu'il s'agisse d'un etre humain.(il n'a pas de systeme nerveux).
L'avortement est un progres pour les enfants, car un enfant ne doit pas etre ni une erreur, ni un poids, ni une punition.
Et une femme doit etre libre de choisir.

Et si la fille a 16 ans, et si une femme prends la pillule et tombe enceinte (ce qui arrive) et si.. je pense que ton imagination est limitée sur ce coup là. *
Et si l'enfant est un danger pour la mère, que cela comporte des risques sur sa santé ou de mort? Que fais tu?

Ce que tu me sors là c'est tres liberal, responsabilisant, culpabilisant, a croire que ces femmes tombent enceintes toute seules.

[Sins We Can't Absolve]

Je me pose pas la question de propriété...
Si l'enfant risque de pourrir la vie de ses parents les enfonçant davantage dans la galère, les conséquences se répercuteront sur l'enfant. Donc il n'y a d'avantages pour personne.
Mais si les parents peuvent l'assumer, lui donner tout ce dont il a besoin, besoins affectifs, matériels, des parents stables, une éducation... alors, oui, il me semble aberrant d'avorter.

Mais c'est horrible...
Avec des raisonnements pareils, on justifie l'euthanasie (un tel nous pourrit la vie à cause de sa santé, hop tchac, à l'abattage)

Je rejoins les positions de harfang et willio.
Je rajouterais ceci: j'entends parler de "limiter les avortements" comme si la femme qui prend la décision d'avorter le fait de tout coeur, comme si l'acte d'avorter etait minime, alors que c'est loin d'être évident pour la femme en question.
Donc pour les raisons dites plus haut, je suis pour l'avortement des femmes qui le désirent, et pas que en cas de viol, mais dans tous les autres cas.
Et pour moi la limitation se fait déjà naturellement avec la difficulté de l'avortement en lui même.

Je ne crois pas que la difficulté soit une réponse suffisante ; beaucoup de choses sont difficiles dans la vie, et elles ne sont pas pour autant désirables... (est-ce facile ou pas de tuer quelqu'un ? etc...)

Pour moi: l'avortement en cas de viol ou d'inceste. Maintenant, s'il ne s'agit que de vouloir corriger une "erreur", là je suis plus mitigé. Le statut de l'embryon est pour moi le suivant: une vie autonome , donc une vie !

Mon héros
Toi aussi ça t'a tarabiscoté ce truc-là en droit de la famille, hein ?

Bon si l'on sort du champ sociétal et qu'on rentre dans celui de l'ABSOLU...
Un enfant n'existe d'abord que dans le désir de sa mère, accessoirement dans celui de ses parents.
Avant de naître un foetus n'est qu'un potentialité, il n'existe que par le désir. S'il est non désiré, il n'existe pas. L'avortement ne fait que retourner à l'état initial.

Étant donné que tu parles d'enfants non-désirés, tu te contredis... De plus, si seul le désir compte (je ne suis pas néo soixante-huitard), alors si je ne désire pas quelqu'un, couic ?

Je travaille dans la protection de l'enfance, alros les enfants non désirés, merci, je vois ce que ça donne. Quand à l'enfant, s'il n'est pas une propriété, il est une responsabilité et au départ, il n'est que désir incapable de frustration et dévoreur, c'est basalement la contrainte de ses parents qui le fera grandir, l'amenera à devenir un être capable d'accéder pleinement à la conscience et l'altérité.

C'est franchement ambigüe, et ça ne fait pas montre d'une réelle définition de la responsabilité : l'enfant naît du rapport sexuel, il faut être responsable à ce moment-là.

Je n'ai rien contre le fait d'avoir autant de relations sexuelles que l'on le désire, mais il faut assumer si l'on décide de ne pas se protéger. Et si c'est juste parce que les capotes ne sont pas remboursées par la Sécu, là où l'IVG l'est... (ou l'était, j'ai un doute )

Sinon Hitler c'est trés galvaudé, tu ne préfererai pas Pol poth?

Tu crois vraiment que les 200.000 avortements annuels en france, ce sont des nanas qui se sont dit "tiens, je vais rigoler un coup, je vais me foutre enceinte, je vais avorter, c'est trop fun" ?

Ah bon, j'ai dit ça ? Faudrait que tu retrouves mon propos parce que là.... je ne vois pas.

En gros tu es d'accord avec le meurtre d'une personne si sa vie pose des problème psychologique à un tiers. Quelle belle morale...

Ben attendez, c'est pas votre opinion les pro-IVG en toute occasion ? Vous défendez le meurtre quand ça vous chante alors ? J'ai bonne conscience si je ne défends le meurtre que sous certaines conditions alors....

Un truc aussi énorme ne soit publié que par des fondamentalistes, ça te met pas la puce à l'oreille ? (indice : la recherche médicale sur embryon est toujours interdite en france).

EN FRANCE. Les articles ne sont pas français. D'où l'interrogation.

Que ce soit à H - 1 sec avant la fusion ou à H +1 sec après, un spermato et une ovule sont autant des humains en devenir.

Pas séparément, puisqu'il faut l'un et l'autre pour faire un individu.

La contraception est donc aussi criminelle que l'avortement, à moins que tu pense vraiment qu'il se passe un miracle quand les 2 fusionnent pour donner une cellule unique avec un patrimoine génétique partagé.

Cf. supra, ça ne se tient pas. Je vois que tu cherches encore à me faire tenir des propos qui ne sont pas les miens (le coup du "miracle")

1) je ne me revendique pas anarchiste

Ben tant mieux alors...

2) ma conception de l'anarchisme ou de la révolution ne passe pas par le fait de buter les flics ou les prêtres.

Bien...

3) mais surtout si j'étais confronté à un crime de masse comme toi, et que le simple fait de me mobiliser de manière légale et sans risque suffirait à faire changer les choses, comme c'est le cas en ce qui concerne l'avortement, je resterai pas dans mon coin les bras croisés. Malheureusement, les combats qui me mobilisent ne sont pas aussi faciles.

Ben oui, la preuve, c'est vachement facile de poser ne serait-ce que la question de l'avortement.... Pour l'anti-capitalisme, il me semble qu'on essuie moins de plâtre chez les anars, mais je peux me tromper... Ha, au fait, CE N'EST PAS UN COMBAT, juste une interrogation d'ordre de l'éthique.... (deuxième fois...)

C'est bien un avis de mec de dire qu'il faut interdire l'avortement.

LÀ N'EST PAS MON PROPOS (ça commence à sérieusement me faire chier de me répéter....)

Désolé pour la demoiselle, c'est raté . Je suis pour le libre choix pour les individus de leur sexualité et du fait quelle puisse avoir pour finalité (ou non) la procréation.

Moi aussi, tout comme je suis pour la "responsabilisation" des individus : ou bien on veut un enfant, et dans ce cas tout le monde connaît le monde d'emploi, ou bien on utilise des contraceptifs.

Quelle est ta définition alors ?

Un individu est libre, par définition, tant que rien ni personne ne vient le déranger, sauf cas de force majeure (un tremblement de terre, par exemple) ou d'urgence (votre voisine vient vous voir parce qu'elle n'a pas de voiture et qu'elle se sent très mal)

Et je parle d'une dépendance physique, c'est pas vraiment comparable au handicapé...

Euh, c'est un piège ou pas ? Parce que là, ça me semble plus que justifier pour un handicapé

L'embryon est un humain potentiel, donc justement ce n'est pas un humain, c'est une posibilité et c'est les parents qui décident si ils veulent que cette possibilité se concrétise ou non.

La nature en fera un individu, dans des conditions normales et si aucun incident ne survient, tout comme l'on vieillira tous.

Certes c'est plus simple de décider avant de baiser mais bon les erreurs arrivent.

Justement, je cherche

Comme le disait Léo, faut pas croire qu'on avorte par plaisir, ya des raisons. Donc en ne souhaitant pas l'avortement, pour sauver la vie d'un être sans conscience tu acceptes délibérément de pourrir la vie d'une mère et d'un enfant, qui sont eux bel et bien conscients.

C'EST UNE QUESTION D'ÉTHIQUE, PAS UNE QUESTION POLITIQUE. Je me pose simplement la question de savoir si un individu peut ou non le faire, pas si il faut ou non l'interdire.

Tu ne parles pas des femmes. Les femmes ont droit de disposer de leur corps, a moins de 11 semaines c'est un embryon, pas un foetus.

Oui, c'est un droit, tout comme on a le droit d'embaucher quelqu'un et de le virer, mais et alors ? On peut en discuter il me semble, voire le remettre en question.

Tu dis qu'il y a un tas de contraceptifs, oui mais peut etre pas assez d'informations, et pourquoi pas parler d'homicide, pendant qu'on y est?! Encore faut il qu'il s'agisse d'un etre humain.(il n'a pas de systeme nerveux).

Erreur, un fœtus souffre, même si on le tue pendant la période légale.

Toutes les définitions de l'être humain que vous avancez ne se tiennent pas scientifiquement.

L'avortement est un progres pour les enfants, car un enfant ne doit pas etre ni une erreur, ni un poids, ni une punition.

Et les parents qui veulent avoir des enfants, et qui se rendent compte que finalement, ils n'en veulent plus, ils font quoi ?

Permission de liquider le gamin ?

Et une femme doit etre libre de choisir.

Elle peut le faire AVANT. Le viol étant le seul acte qu'elle ne choisit pas (tout comme les complications pouvant mener à un avortement, cf. le topo de TKA plus haut et le distingo IVG/ITG), c'est pour ça qu'elle a le droit de choisir. Un acte sexuel non-protégé entraîne des possibilités de tomber enceinte, c'est une évidence.

Et si la fille a 16 ans, et si une femme prends la pillule et tombe enceinte (ce qui arrive) et si.. je pense que ton imagination est limitée sur ce coup là. *

Et bien il est tout à fait possible d'avorter, si les contraceptifs ne fonctionne pas (les capotes peuvent également éclatées, etc...). Non mon imagination n'est pas limitée, pour la simple et bonne raison que je n'imagine rien : je me questionne.

Et si l'enfant est un danger pour la mère, que cela comporte des risques sur sa santé ou de mort? Que fais tu?

Déjà répondu.

Ce que tu me sors là c'est tres liberal, responsabilisant, culpabilisant, a croire que ces femmes tombent enceintes toute seules.

Ce qui est libéral, c'est de croire que les femmes sont propriétaires de leur corps (ça ne se vend pas un corps, ça ne se loue pas non plus).



Étant donné que je passe mon temps à me répéter, le prochain qui vient déclarer que je veux interdire l'avortement n'aura le droit de recevoir, pour toute réponse, qu'une belle volée d'insultes, et je vous préviens, je sais être créatif dans le domaine (aucune menace, j'annonce).

[Harfang]

Sins à écrit " De plus, si seul le désir compte (je ne suis pas néo soixante-huitard), alors si je ne désire pas quelqu'un, couic ?"
Argumentum ad odium.
Bon, je te laisse, le sophisme je peux maîtriser aussi, mais bon. Bonne causerie tu as de la persévérance.

[Sins We Can't Absolve]

Sins à écrit " De plus, si seul le désir compte (je ne suis pas néo soixante-huitard), alors si je ne désire pas quelqu'un, couic ?"
Argumentum ad odium.
Bon, je te laisse, le sophisme je peux maîtriser aussi, mais bon. Bonne causerie tu as de la persévérance.

Mais défendre l'avortement en toutes circonstances, je trouve ça tout aussi odieux...

De plus, ce n'est pas un argumentum ad odium : je ne reformule pas ton argument, je ne fais que comparer ton idée de désir, et de la comparer à d'autres désirs... Donc les sophismes, tu ne maîtrises pas tant que ça, ne t'en déplaise.

[Taz]

Je vais juste réponre a Sins ;

Taz a écrit:A mon avie, c'est surtout au parents de décider.
On rêve tous d'avoir un gosse "parfait", élever un enfant mentalement handicapés ou physiquement, c'est pas facile. Surtout quand on vois que ils finissent dans des centres la plus part du temps.


Je trouve ça franchement horrible en ce qui concerne les handicapés

Et puis un enfant, ce n'est la propriété de personne...

C'est quoi qui est horrible ? De vouloir voir son gosse grandir comme tout le monde, allez a l'école puis partir au travail et vivre sa vie ? Ou bien de choisir de garder un enfant handicapée qui vas passer sa vie a prendre plein la geule par les autres ?

Je suis dans un bahut privée (Publique interdit, la faute a trop de conneries.) Et quand dans la cours je vois des handicapées qui se font harceler par des groupes de connard, je me dit que il aurait largement préférer jamais venir au monde.

Toute leur vie ils vont subir le regard et les moqueries des gens, même pour leur parent ça vas devenir invivable.
Pourquoi choisir de les faire vivre dans un système qui vas leur en foutre plein la tronche pendant toute leur vie ?

[Sins We Can't Absolve]

C'est quoi qui est horrible ? De vouloir voir son gosse grandir comme tout le monde, allez a l'école puis partir au travail et vivre sa vie ? Ou bien de choisir de garder un enfant handicapée qui vas passer sa vie a prendre plein la geule par les autres ?

UN ENFANT N'EST PAS LA PROPRIÉTÉ DES PARENTS.

Je suis dans un bahut privée (Publique interdit, la faute a trop de conneries.) Et quand dans la cours je vois des handicapées qui se font harceler par des groupes de connard, je me dit que il aurait largement préférer jamais venir au monde.

Toute leur vie ils vont subir le regard et les moqueries des gens, même pour leur parent ça vas devenir invivable.
Pourquoi choisir de les faire vivre dans un système qui vas leur en foutre plein la tronche pendant toute leur vie ?

C'est bien ça qui est horrible : se mettre à la place d'un individu et affirmer qu'il vaudrait mieux qu'il n'existe pas. Personne n'a le droit de vie ou de mort sur les autres, si l'individu handicapé refuse de vivre, il lui reste le suicide. Le meurtre commis par les parents n'est pas une option souhaitable.