de bipbip » 29 Oct 2013, 12:37
de Béatrice » 30 Oct 2013, 18:58
1 881 hommes contre la prostitution
343 ringards se battent pour une cause machiste perdue. Dans le débat en cours sur l’abolition du système prostitueur, quelques hommes médiatisés ont l’indécence de singer le courageux combat des femmes pour le droit d’avorter (1971) en lançant une pétition intitulée « Les 343 salauds ».
Dans le sous-titre « Touche pas à ma pute ! », décalque ignoble du combat anti-raciste (1985), l’adjectif possessif traduit leur mépris pour les femmes dans la prostitution.
Cette pétition réac prétend que la volonté d’abolir la prostitution serait « une guerre faite contre les hommes ». C’est tout le contraire : nous, Zéromachos, hommes engagés contre le système prostitueur, affirmons que le combat pour l’abolition de la prostitution est avant tout un combat pour l’Égalité.
Cette lutte progressiste, à la suite de femmes courageuses et aussi d’hommes tels Zola, Hugo ou Jaurès, nous libère d’un diktat qui a amené des générations d’hommes à se comporter en « salauds ». Que certains s’en revendiquent encore ne les honore pas. Ils perpétuent ainsi des comportements dégradants et archaïques.
Nous, Zéromachos, voulons un autre avenir ; nous exprimons notre désir de liberté et de plaisir sexuel pour les hommes et aussi pour les femmes, oubliées de la « libération sexuelle ». Aussi disons-nous à ces quelques hommes : « Vous voulez retourner à l’époque de l’esclavage ? Pas nous ! »
Car, avec des femmes et des hommes lucides, nous travaillons à l’avènement d’un monde sans esclavage, sans viol, sans prostitution. Pour que celle-ci disparaisse, il faudra du temps. À condition que les « salauds » pétitionnaires comprennent l’analyse de Françoise Héritier : « Dire que les femmes ont le droit de se vendre, c’est masquer que les hommes ont le droit de les acheter. »
Nous répondrons également aux « 343 salauds » par un spot vidéo qui montrera la violence des « clients » prostitueurs.
Mise en ligne le 7 novembre à minuit !
Les porte-parole Gérard Biard, Patric Jean et Frédéric Robert
de altersocial » 30 Oct 2013, 19:22
Béatrice a écrit:A l'initiative du «manifeste des 343 salauds» ( «Tous ensemble, nous proclamons: touche pas à ma pute !" ) une pétition a été lancée en réaction à une proposition de loi
renforçant la protection des personnes prostituées et la lutte contre le système prostitutionnel déposée à l'Assemblée.
«343 salauds» clament leur droit à «leur pute»
L’idée de pénalisation des clients fait réagir.
Quel est le lien entre Frédéric Beigbeder, Eric Zemmour, Nicolas Bedos et Ivan Rioufol ? Ils vont «aux putes», comme ils disent. Ou ils y sont allés. Ou peut-être pas, mais en tout cas, ils ne dénonceront pas leurs copains qui ont recours au sexe tarifé. Ces éminents représentants du sexe fort - «Homos ou hétéros, libertins ou monogames, fidèles ou volages, nous sommes des hommes» - viennent de signer une pétition à paraître la semaine prochaine dans le mensuel Causeur, intitulée «Touche pas à ma pute ! Le manifeste des 343 salauds», qui proteste contre la proposition de loi pour la pénalisation des clients de la prostitution, déposée le 14 octobre par la députée socialiste Maud Olivier. Selon Elisabeth Lévy, la directrice de la rédaction du magazine, la référence au «Manifeste des 343 salopes» répond surtout «à l’envie d’emmerder les féministes d’aujourd’hui». Dont celles d’Osez le féminisme ! qu’elle appelle «les brigades des plumeaux» parce qu’elles «ne s’intéressent qu’au partage des tâches ménagères». Or, Elisabeth Lévy entend défendre «le droit à la différence», «le droit de jouir» et… «la cause des hommes».
Droite néoréac. L’éditorialiste s’est fait glisser l’idée de ce «Manifeste des 343 salauds» par Frédéric Beigbeder (désormais à la tête du magazine Lui) alors que l’idée de pénalisation du client commençait à prendre chair. Quelques semaines plus tard, elle lui trouvait son titre, «Touche pas à ma pute !» (sans commentaire). On notera, outre les signataires nommés plus haut, un mélange à forte dominante droite néoréac, mais pas seulement. Ainsi, au côté des très féministes Ivan Rioufol et Eric Zemmour, on retrouve l’avocat Richard Malka (avocat de DSK), l’écrivain Philippe Caubère (auteur d’un texte publié en 2011 dans Libération où il racontait être client de prostituées), l’écrivain et journaliste Benoît Duteurtre ou le mari de Frigide Barjot, Basile de Koch. Dans leur texte, ils se défendent d’être «les frustrés, pervers ou psychopathes décrits par les partisans d’une répression déguisée en combat féministe». Ils refusent «que des députés édictent des normes sur [leurs] désirs et [leurs] plaisirs». Et s’inquiètent : «Aujourd’hui la prostitution, demain la pornographie, qu’interdira-t-on après-demain ?» Entre-temps, ils rappellent quand même qu’ils condamnent le sexe «sans consentement»,«la violence» et «le trafic des êtres humains».
Outre le fait qu’ils sont de sexe masculin, on ajoutera une autre différence notable entre ces 343 salauds de 2013 et les 343 salopes de 1971. Dans le texte écrit par Simone de Beauvoir et publié dans le Nouvel Observateur pour défendre le droit à l’avortement, les signataires écrivaient : «Je déclare que je suis l’une d’elles. Je déclare avoir avorté.» A l’époque, pour mémoire, l’avortement était un crime. Aujourd’hui, le recours à une prostituée n’est pas interdit et la proposition de loi socialiste prévoit d’en faire une infraction [et non un «délit» comme indiqué précédemment par erreur, ndlr] sanctionnée d’une contravention.
Confiture. Les salauds de 2013 sont définitivement plus prudents que les salopes de 1971. Dans leur texte, ils ont préféré préciser que tous n’avaient pas mis le doigt dans le pot de confiture. Elisabeth Lévy était au départ pour un texte plus radical et plus assumé, mais certains auraient alors renoncé à signer. «Peut-être ont-ils eu peur de se faire engueuler chez eux ?» avance l’éditorialiste.
de Béatrice » 30 Oct 2013, 19:34
de Blackwater » 30 Oct 2013, 22:51
de Christine » 30 Oct 2013, 23:33
BlackBombA a écrit: (qui au final est une pénalisation des prostituées)...
de Blackwater » 31 Oct 2013, 11:09
de Béatrice » 31 Oct 2013, 12:11
BlackBombA a écrit:En terme de revenus. S'il y a moins de clients, les prostitué-e-s seront plus précaires.
de Blackwater » 31 Oct 2013, 14:16
de Pïérô » 31 Oct 2013, 16:31
de Béatrice » 31 Oct 2013, 21:13
de Christine » 31 Oct 2013, 21:30
de Béatrice » 31 Oct 2013, 23:32
Christine a écrit:1. Le délit de racolage n'a été aboli que par le Sénat, donc n'a pas été aboli
Christine a écrit: Il n'en reste pas moins que la pénalisation du racolage doit être abolie.
Christine a écrit:
3. Le proxénétisme est interdit.
Christine a écrit:4. La ministre n'est pas auto-proclamée abolitionniste, elle est la ministre du droit des femmes d'un pays abolitionniste...
de Christine » 01 Nov 2013, 13:57
Béatrice a écrit:C'est vraisemblable, mais il y a selon mon avis personnel une certaine contradiction entre le fait de vouloir légiférer pour pénaliser le client d'une part, et de tolérer le racolage
passif d'autre part ( cohérence ? )
de bipbip » 03 Nov 2013, 02:03
http://paris.indymedia.org/spip.php?article14404Contre le STRASS et son monde
La récente polémique autour de la prostitution ne doit pas laisser aux exploité-e-s l’impression que ce type de débat tombe du ciel, et ne concernerait que les convictions de chacun.
Ce qui se passe actuellement est un combat culturel entre deux parties de la bourgeoisie :
- Celle qui tient avant tout au maintien de l’ordre, quelle que soit la nature du désordre et que celui ci s’attaque aux prolétaires ou à l’Etat. C’est le camp de Najat Vallaud-Belkacem, ou d’une personnalité comme Ségolène Royale. Ce courant s’alarme d’une montée forte de la prostitution dans la société, revêtissant de nouvelles formes (comme les propositions de plus en plus fréquentes d’appartements contre services sexuels). C’est eux qui veulent faire du fait de payer un-e prostitué-e une contravention (le type d’infraction le moins grave en droit français).
- Celle partisane d’un libéralisme total en tous les domaines (économie, drogues, sexualité, religion...), et qui ne comprend pas qu’elle ne puisse pas disposer des prolétaires librement, du moment qu’elle a l’argent nécessaire. On retrouve dans ce courant des universitaires, un homme d’affaire comme Pierre Bergé, un politicien comme DSK, un cartoon comme South Park, ou le STRASS (Syndicat du Travail Sexuel).
Il semble naturel à tous que le STRASS soit assimilé au mouvement féministe et aux luttes sociales. Mais contrairement aux apparences, toute l’idéologie du STRASS est celle de la bourgeoisie ultra-libérale, où l’on retrouve les partisans de la GPA, de la libéralisation de la prostitution, jusqu’aux "transhumanistes" et autres cybernéticiens.
Sous prétexte de liberté, il devrait être permis à tout le monde d’acheter et de vendre n’importe quelle partie de lui. Or, pour nous qui voulons détruire le Capital, l’argent, la valeur et voulons que chacun puisse choisir sa vie et la réaliser librement, cette "liberté" pue le fric et les rapports autoritaires. La liberté sans éthique, la liberté dans le Capital, c’est celle des plus riches qui possèdent toujours plus de pouvoir sur les pauvres.
Pour nous qui pensons que personne ne devrait faire ce qu’il ne voudrait pas faire si l’argent n’était pas nécessaire à notre survie, la banalisation de la prostitution (par exemple, une blogueuse comme "Une cagole à Paris" parle de "plan de vie possible" concernant le fait de se prostituer) par les activistes du STRASS ou une partie du mouvement "queer" est scandaleuse. Elle désarme théoriquement les exploité-e-s, en leur disant que considérer le fait de se prostituer comme quelque chose de malheureux est "putophobe". Elle fait de la solidarité bienveillante entre pauvres – "je suis triste que tu fasses un métier qui implique qu’on utilise ton corps" – une oppression. Dire qu’on trouve la prostitution dégradante est, de la même manière, censé être putophobe. Quand ce n’est que l’expression d’une exigence de dignité humaine et de solidarité entre pauvres.
Et dans un mouvement de renversement digne des plus grandes magouilles idéologiques, les révolté-e-s se soulevant contre le fait que des riches payent des pauvres pour profiter de leur intimité deviennent des "putophobes", des dominants. Les personnes ayant choisi ce camp se mettent au service de la fraction la plus décadente et sans éthique de la bourgeoisie, qui profite aujourd’hui la première de l’existence de la prostitution.
Le coeur de la prostitution, la raison pour laquelle les bourgeois ne la répriment pas, ce sont des individus comme Dominique Strauss Kahn qui organisent des soirées infâmes où des riches couchent avec des prostitué-e-s en groupe, ce qu’ils appellent entre eux des "parties fines". Ces dégénérés sont partisans du plus grand libéralisme sur le sujet, pour pouvoir continuer leur passion répugnante : payer des pauvres pour les consommer entre riches. La scène finale du film "Requiem for a dream" donne un bon aperçu de ce que peuvent être ces soirées. On y voit deux jeunes femmes ayant besoin d’héroïne avoir des rapports sexuels entourés d’hommes en costards cravates, affublés de masque et leur lançant des billets.
D’où cette solidarité de la part des riches de droite de la pétition des "343 salopards" (pardon des "343 connards" euh ...) avec les clients du bois de Boulogne, souvent bien moins aisés financièrement (les pauvres consommant de la prostitution pouvant être à mon sens considérés avec autant de pitié que les flics, les matons et les militaires).
C’est le patriarcat soudé autour d’une logique de domination sans pitié : les hommes doivent pouvoir disposer des femmes et les riches des pauvres. Ceci avec l’assentiment du STRASS : on pouvait encore trouver récemment sur leur site une rubrique "nos clients nous aiment", un de leurs slogans, à coté du sinistre "travail sexuel libre" est "touche pas à mon client"...
Morgane Merteuil, la porte parole du STRASS peut jouer l’indignation, tout ce qu’elle peut reprocher aux "343 raclures de chiottes" c’est d’utiliser l’expression "ma pute" ; sur tout le reste leur position est la même, leur vision du monde est la même, c’est la liberté bourgeoise perpétuant la domination éternelle.
Celle qui se présente comme une "féministe postmoderne" participe d’un mouvement de banalisation de la violence faites aux femmes, aux trans, aux pauvres, et l’on pourrait se demander où s’arrête cette "liberté totale" : les bastons de SDF filmées et mises sur la toile contre rémunération, ça va, ou c’est limite ?
La question n’est pas d’appuyer l’Etat dans son entreprise de maintien de l’ordre, ni de servir la soupe aux dominants que sont les clients, la question c’est de s’attaquer à la domination d’où qu’elle vienne, pour arracher une vie qui mérite d’être vécue, sans capitalisme, sans riches, sans pauvres, sans machos, sans clients, sans Etat et sans argent.
Un amoureux de vivre à en mourir.
Retourner vers Féminisme et LGBTI
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun-e utilisateur-trice enregistré-e et 2 invités
