de Rincevent » 29 Aoû 2016, 08:56
de bipbip » 01 Sep 2016, 01:53
de bipbip » 03 Sep 2016, 14:45
de bipbip » 09 Sep 2016, 12:54
de bipbip » 12 Sep 2016, 11:36
de bipbip » 25 Sep 2016, 03:07
de digger » 15 Oct 2016, 08:00
de bipbip » 22 Oct 2016, 12:49
Le Bois Lejuc, près de Bure, est censé devenir le lieu d’implantation des puits d’accès et de ventilation de CIGÉO, ce projet d’enfouissement en profondeur des déchets radioactifs les plus dangereux. Pour y réaliser ses travaux, l’Agence Nationale pour la gestion des Déchets Radioactifs (ANDRA) a obtenu par arrêté préfectoral que ce bois ne soit plus soumis au régime forestier et a déjà commencé à détruire la forêt.
Associations et habitants viennent d’attaquer devant le tribunal administratif cet arrêté illégal et illégitime.
L’Andra fait main basse sur un bois communal
Le 6 janvier 2016, l’Andra est devenu propriétaire du Bois Lejuc, ancien bois communal du village de Mandres-en-Barrois. Elle en avait obtenu la cession, malgré l’opposition de la majorité des habitants exprimée en 2013, suite à une délibération rocambolesque du Conseil municipal contestée en justice. Le même jour, le Préfet de la Meuse avait adopté un « arrêté de distraction du régime forestier » pour le Bois Lejuc.
Cet arrêté était censé permettre à l’Andra de passer outre les règles de bonne gestion de la forêt afin de pouvoir, si les travaux préparatoires à CIGÉO le demandaient, détruire ce bois de 222 hectares, planté de hêtres et de chênes depuis au moins 1732 et situé à proximité d’une zone Natura 2000. Un bois qui faisait partie de l’histoire de la commune depuis le XVIIIème siècle, et où les habitants avaient coutume de se promener, ramasser des champignons et faire leurs affouages…
Une décision illégale qui a autorisé la destruction de la forêt
Or, selon le Code forestier, les forêts détenues par des établissements publics se doivent d’être soumises au régime forestier. En prononçant cet arrêté de distraction, le Préfet de la Meuse a commis un acte illégal pour permettre la construction de CIGÉO. Par ailleurs, l’Office National des Forêts n’avait donné son accord qu’en exprimant de lourdes réserves (dont le non-respect, pour la jurisprudence, vaut refus), insistant sur l’obligation de gestion durable de la forêt [1].
Mais l’Andra n’a pris aucune mesure pour assurer la bonne gestion de la forêt. Bien au contraire, dès le mois de juin, elle avait commencé par défricher et passer à la broyeuse 7 hectares de feuillus ! Réalisés en violation du code forestier, sans demande d’autorisation auprès de l’administration concernée et sans étude d’impact, ces travaux de défrichement illégaux, qui ont fait l’objet d’une plainte des associations le 22 juin, ont d’ailleurs valu à l’Andra une condamnation en référé par le tribunal de grande instance de Bar-le-Duc. Le 1er août, la justice a sommé l’Andra de se mettre en conformité avec la réglementation dans les 6 mois… ou de remettre le site en l’état [2] !
Refusant cette destruction de la forêt, dès le 30 juin 2016, huit associations et quatre habitants de Mandres-en-Barrois avaient déposé un recours gracieux demandant le retrait de cet arrêté préfectoral. L’arrêté n’ayant pas été retiré, 9 associations [3] et quatre habitants ont déposé le 13 octobre un recours devant le tribunal administratif de Nancy pour le faire annuler.
Détruire une forêt… pour installer une poubelle nucléaire !
Il est inacceptable que cette forêt soit rasée pour laisser place à un projet d’enfouissement de déchets radioactifs démentiel, aussi coûteux que dangereux, et qui n’a reçu aucune autorisation administrative à ce jour. Et il est insupportable que l’Andra se permette par ailleurs de donner des leçons d’écologie, en organisant dans son laboratoire une exposition intitulée « Découvertes en forêt » où sont exposés des arbres… en plastique.
Face à cette agence qui défriche, détruit et porte des projets mortifères, c’est en toute légitimité que des militants, cet été, ont occupé la forêt pendant trois semaines pour la défendre, puis abattu le mur qui prétendait dissimuler des regards les travaux de l’Andra. Le Bois Lejuc ne doit pas être détruit, CIGÉO ne doit pas être construit !
Consulter la requête : http://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pd ... _lejuc.pdf
Notes
[1] L’ONF insistait sur l’obligation de gestion durable de la forêt et de respect des engagements financiers attachés aux subventions perçues pour la reconstitution des forêts après la tempête de 1999. Par ailleurs, le projet CIGÉO n’ayant pas encore été officiellement entériné, l’ONF demandait à pouvoir en assurer la gestion jusqu’en 2018 et après, dans le cadre du plan d’aménagement encore valide.
[2] Voir la décision de justice : http://www.sortirdunucleaire.org/Travau ... epot-d-une
[3] ASODEDRA, BureStop55, Bure Zone Libre, Cedra 52, France Nature Environnement, Les Habitants Vigilants du Canton de Gondrecourt, Meuse Nature Environnement, MIRABEL – Lorraine Nature Environnement, Réseau “Sortir du nucléaire“.
de bipbip » 23 Oct 2016, 15:50
de bipbip » 27 Oct 2016, 13:23
de Pïérô » 27 Oct 2016, 22:12
Voici peu, un BISON* peu futé était débusqué sur Gudmont-Villiers alors que les élus locaux et ceux de la communauté de communes du bassin de Joinville-en-Champagne n’avaient soufflé mot de ce projet aux populations concernées (ici et là). Un danger en cachant un autre, une laverie industrielle préméditée à Joinville-en-Champagne commence également à délivrer ses secrets, toujours bien dissimulés par ces mêmes élus.
Joinville-en-Champagne : laverie nucléaire de l’Europe ?
Unitech : en plus de Cigéo avec les déchets à destination de Bure, et ceux du démantèlement des installations nucléaires pour Gudmont-Villiers, c’est bien tout le linge sale du nucléaire français - mais également allemand, suisse, belge - qui s’apprêterait à arriver dans le secteur de Joinville/Suzannecourt/Thonnance-lès-Joinville (zone de la Joinchère). Et c’est un conséquent premier contrat de 500 tonnes de linge contaminé qui proviendrait de l’usine Areva de retraitement à Beaumont-Hague et qui alimenterait le démarrage de cette structure de décontamination. On peut s’étonner du choix de Joinville, qui nécessiterait d’incessants transports de matières nucléaires depuis la Hague pour laver, nettoyer et sécher le linge des quelques 5000 employés du site du Cotentin, alors qu’une laverie a longtemps fonctionné sur place… jusqu’à ce qu’une remise aux normes ait été jugée trop coûteuse.
On peut également s’étonner qu’Unitech, petite structure à seulement 40 000 euros de capital, encore en quasi faillite voilà deux ans, et avec des capitaux propres inférieurs à la moitié de son capital social (filiale de la filiale hollandaise de Coeverden du groupe américain Unitech), puisse conduire cette opération de Joinville dont les investissements seraient de l’ordre de 12 millions d’euros. Comment une structure aussi légère ne comprenant que deux personnes (MM.Jacques Grisot et Georges Bakevich), dont les bureaux sont domiciliés dans le sud de la France, pourraient mener à bien ce projet de méga laverie ?
Et quid des questions sensibles ? De l’alimentation en eau par exemple (on parle de 14 cycles nécessaires pour laver ce genre de linge, et de millions de m3 d’eau consommés par an), ou encore des effets de la radioactivité rejetée (tritium, carbone 14, césium 134 et 137, et combien d’autres radioéléments encore ?) et des détergents utilisés.
Des élus sérieusement mis en cause
Le cas de Gudmont-Villiers et son usine tour de passe-passe vient tout récemment de démontrer combien les élus locaux et ceux de la ‘communauté de communes du bassin de Joinville-en-Champagne’ ne maîtrisaient en rien le projet de l’industriel Derichebourg (opacité, objectif, ampleur, rejets, risques, santé, etc). Une même opacité scandaleuse entourant le lapin du chapeau Unitech, il serait utile de savoir si les élus ont diligenté une étude d’impact environnemental et économique (et non pas une « enquête publique » qui ne serait mise en place que lorsque tout serait déjà ficelé), si la station d’épuration de Joinville a été dimensionnée pour une telle installation, si les nombreuses communes en aval ont été informées afin qu’elles puissent s’équiper d’outils de contrôle (ou qu’elles puissent refuser ce cadeau empoisonné), si on est prêt à sacrifier l’attrait de la rivière Marne auprès des pêcheurs (première catégorie) et des touristes, si on accepte que des élus scient la branche sur laquelle Joinville-en-Champagne développe son image, son économie et son devenir, etc
La suite sur le site du Cedra http://cedra52.jimdo.com/2016/10/25/jun ... champagne/
de bipbip » 07 Nov 2016, 12:38
de bipbip » 19 Nov 2016, 16:59
de bipbip » 03 Déc 2016, 11:37
de Pïérô » 08 Déc 2016, 21:38
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun-e utilisateur-trice enregistré-e et 55 invités
