"HOME" ?

[kuhing]

Je viens de voir que Y Arthus-Bertrand associé à ce réalisateur dont je ne me souviens déjà + du nom envoie un documentaire dans 120 pays sur le désastre écologique que la planète est en train de subir.

Ces personnes pleines de bons sentiments et au compte en banque bien garni nous appellent à une "décroissance légère" consommer un petit peu moins, "parce que 40% de marchandises produites sont jetées" (c' est d'ailleurs difficile de comprendre le rapport entre ces deux états de fait )

Mais comment peut-on faire croire encore aujourd'hui que le gaspillage et donc la pollution ne sont dus qu'à une légère "sur-consommation" ?

Quand les producteurs de lait déversent par milliers de litres leur production dans les rues comme ils le font en ce moment, est-ce que c'est parce que les pauvres de ce pays et les autres boivent trop lait au point de ne plus pouvoir en absorber ?
Bien sur que non, c'est parce qu'il vaut mieux jeter que de vendre à perte.
Et le système ne peut pas payer à la juste valeur le travail fourni , parce qu'il lui faut faire du profit financier pour tourner.

Alors les Bobos-écolos Arthus-Bertrand and Co vont nous montrer l'état des lieux : c'est déjà très bien .
Mais qu'il ne nous fassent pas croire que la planète pourra être sauvée sans détruire le système capitaliste.
Seul un changement radical des fondements de la société pourra le faire.

[abel chemoul]

Seul un changement radical des fondements de la société pourra le faire.

Oui, mais ça Yann Artus-Bertrand ne peut pas le dire. Il risquerait de vexer ses sponsors!


"Home: l'argent tombé du ciel?

Home est un film qui ne coûtera pas un Kopeck à ses téléspectateurs. Home présente au plus grand nombre les grands défis écologiques actuels. Home a le mérite d'exister. Home promet d'être un blockbuster mondial en moins de temps qu'il n'en faut pour pinailler. Home doit éveiller les consciences, nous dit-on, mais seul le temps nous dira ce que Home peut et ne peut pas.

En attendant, soulevons le voile de son montage financier. Dix des douze millions d'euros qu'a coûté le film provient du groupe PPR (Pinault-Printemps-Redoute). Ce groupe de distribution présentait un chiffre d'affaires de plus de 20 milliards d'euros en 2008, dont près de 1 milliard de bénéfices. PPR abrite des marques aussi diverses que La Redoute, la Fnac, Puma, ... et toute une farandole de marques de luxe (Gucci, Balenciaga, YSL, Alexander McQueen, ...).

Le luxe, son univers, est une invitation perpétuelle à la (sur)consommation, souvent inutile et superficielle, une assertion très bien démontrée dans le livre d'Hervé Kempf, Comment les riches détruisent la planète. On objectera que, de la même façon qu'ils pilotent les désirs des moins riches, les riches peuvent devenir les prescripteurs d'une consommation responsable, durable et équitable. Alors Gucci et YSL proposent des t-shirts en coton bio à 140 euros, Alexander McQueen sort 200 foulards en coton bio également pour 185 euros pièce, le chausseur Sergio Rossi propose des escarpins de 370 euros en bois liquide (?), ... Si au moins le film avait été l'occasion de réviser les circuits d'approvisionnement et les méthodes de travail de ces maisons, on applaudirait. Mais ces t-shirts, sacs et autres foulards ne sont que des produits "merchandisés" pour le 5 juin. Au-delà, business as usual.

Les bénéfices de ces ventes seront presque intégralement versés à l'association d'Arthus-Bertrand, Good Planet, qui finance des projets de compensation dans le monde entier et qui soutient les autres projets du photographe, comme l'expo Six milliards d'autres, ... Saluons au passage le talent de YAB à aller chercher l'argent là où il est, au risque d'absoudre certains des contributeurs au cauchemar actuel (1), pour financer des opérations artistico-écolos destinées au plus grand nombre. Après tout, il fait mieux que nous tous réunis.

Dans ses argumentaires, PPR se garde bien de se positionner comme un groupe irréprochable, mais il insiste sur ses récentes actions en faveur d'un amoindrissement de son empreinte écologique: bilan carbone et autres gâteries. "En effet, l’enjeu n’est pas de consommer moins mais de consommer différemment", m'a-t-on répondu lors d'une interview. Consommer autrement ne suffira pas, loin s'en faut, il faudra consommer moins. Comment demander alors à PPR et consorts de se tirer une balle dans le pied?

Pour finir, je vous livre de quoi méditer. En 1980, le philosophe Bernard Charbonneau dénonçait dans une autocritique prémonitoire, le mouvement écologique... "Ce seront les divers responsables de la ruine de la terre qui organiseront le sauvetage du peu qui restera, et qui après l'abondance géreront la pénurie et la survie. Car ceux-là n'ont aucun préjugé, ils ne croient pas plus au développement qu'à l'écologie : ils ne croient qu'au pouvoir, qui est celui de faire ce qui ne peut être fait autrement."

Concernant le film, il ne vous reste plus qu’à le voir. Et à vous faire votre propre idée.
"

trouvé là:
http://environnement.blogs.liberation.f ... -sous.html

[willio]

Le film en lui-même est pas mal, mais si certains problèmes sont bien pointés, le capitalisme n'est jamais remis en cause directement.

Yann Arthus-Bertrand vient de dire lors du débat qui a suivit le film que le fait de mettre "l'empreinte écologique" sur tous les produits de consommation serait génial, limite le truc qui va tout révolutionner... De manière générale ce débat est un peu écœurant. Le capitalisme est totalement défendu, il faut allier marge des supermarchés et rémunération correcte des petits producteurs, la solution est dans le commerce équitable, le développement durable...

Sinon, c'est assez marrant la promo pour les sponsors du film au début (Gucci, la Redoute, Puma, la Fnac...). Le film est quand même libre de droit, c'est déjà ça. Pour celles/ceux qui l'ont loupé : http://www.youtube.com/homeprojectfr

Bref, je ne suis pas sûr qu'il y aura une vraie prise de conscience, malgré le fait que ce qui nous est montré là est alarmant.

[Tuxanar]

De toute façon, même si le consommateur lambda prend conscience du problème, il reste que sous leur rhétorique écologiste, les entreprises continuent de polluer, de surproduire et de surexploiter la planète.

Donc, c'est encore une manière d'individualiser le problème qui est bien du goût de la philosophie libérale bourgeoise : c'est de la responsabilité du consommateur de consommer écolo, comme il est de la responsabilité des financiers de respecter les normes juridiques financières.

[chaperon rouge]

Ahahah, curieux de voir le sujet ici. Hier, alors que je perdais mon temps sur le tube, le canal LCN (nouvelels 24h/24) a annoncé qu'il présentait en grnade primeur le "film-événement". J'ai pas enduré longtemps, au début le logo Home s'assemble à partir de plein de marque de commerce comme Puma. Je me suis dit Tabarnak et j'ai fermé la TV frustré, mais un peu moqueur de la façon que je m'étais fait attrapé.

[Vilaine bureaucrate]

sujet et film sans interet.

[willio]

[Kartoch]

Je le trouve bien naïf...

M'enfin, il a l'air convaincu

[SVK]

Disons qu'il pointe pas mal de problèmes mais qu'il ne donne pas tellement de solutions. Pour ne citer qu'un exemple, il est évoqué à un moment dans le film les conditions d'élevages "quasi-concentrationnaires" (concentrationnaire, n'ayons pas peur des mots) mais pas un blabla sur les vegans ou autre. C'est bête.

[conan]

Oui, il a l'air sympa comme ça. Je suis sûr qu'il l'est dans la vie d'ailleurs, un peu comme Bill Gates ou Nicolas Sarkozy, ça doit cool de boire un martini avec lui en matant des jolies photos !
Sur le personnage, j'ai bien aimé cet article :

http://www.lalsace.fr/fr/article/166010 ... rnent.html

Yann Arthus-Bertrand, un « hélicologiste » dont les affaires tournent

Yann Arthus-Bertrand, le spécialiste de la Terre vue du ciel. AFP
À l’occasion de la journée mondiale de l’environnement, le journaliste écolo Yann Arthus-Bertrand sort aujourd’hui son premier film, « Home ». Populaire mais proche des chefs d’entreprise, « YAB » est autant apprécié que critiqué par les écologistes.

Qui est l’écolo moustachu le plus populaire de France ? José Bové ? Noël Mamère ? Perdu : c’est sans doute Yann Arthus-Bertrand, photographe et fondateur de Good Planet, association (et bientôt fondation) de défense de l’environnement. Après avoir vendu 3 millions d’exemplaires dans le monde de son livre « La Terre vue du ciel » — faisant au passage la fortune de son éditeur et ami, La Martinière, et la sienne (6 millions d’euros de droits d’auteurs) —, après avoir multiplié les expositions et tourné une série de documentaires pour France 2, « YAB » s’attaque au grand écran.
Avec le même principe — ces images aériennes qui lui valent le surnom d’« hélicologiste » —, le désormais ambassadeur des Nations unies pour l’environnement vise une diffusion universelle pour son film « Home », diffusé gratuitement dans 181 pays.
Le parti pris esthétique fera grincer quelques dents — vue d’en haut, même la pollution peut être belle —, mais devrait attirer les foules. « Sa manière de présenter les problèmes d’environnement, sa voix et son regard originaux, parlent au cœur des gens et accélèrent la prise de conscience ; on ne peut que s’en féliciter », souligne Jean-Paul Besset, candidat aux élections sur la liste Europe écologie, et tête pensante de la Fondation Nicolas Hulot. Mais comme Nicolas Hulot, vilipendé pour ses liens avec quelques multinationales (TF1, EDF...), Yann Arthus-Bertrand est critiqué par certains écolos radicaux.

« Éco-tartuffe »

Il est ainsi qualifié d’« éco-tartuffe » par le journal La Décroissance, car ses actes seraient en contradiction avec son discours : d’abord, l’« hélicologiste » a émis 1500 tonnes de CO2 pour réaliser son film. Ensuite, cet ex-photographe officiel du Paris-Dakar a travaillé pour Total afin de financer son livre, et GDF-Suez est l’un des principaux mécènes de son association Good Planet. Enfin, le groupe Pinault-Printemps-Redoute (Conforama, Fnac, Gucci, Yves Saint Laurent…) a payé dix des douze millions du film « Home », et va vendre des produits dérivés. Le Canard enchaîné souligne le poids dominant des transports dans le bilan carbone de la Fnac et de Conforama, qui importent de nombreux articles de Chine, ou encore de la Redoute, « qui fait rouler 100 à 400 poids lourds par jour ».
« François-Henri Pinault vient en outre de virer 1800 personnes dans le monde, et ça le rend malade », ajoute Yann Arthus-Bertrand, interrogé par L’Alsace-Le Pays. « Son mécénat relève sans doute un peu du « greenwashing » (marketing vert), même si Pinault ne vendra pas un tee-shirt Gucci de plus grâce à "Home". Mais grâce à lui, des centaines de millions de gens vont voir le message de mon film, et il ne m’a jamais donné de consigne pendant sa réalisation. Si les 500 fortunes placées devant lui au classement mondial donnaient autant à des projets écolos, nous n’en serions pas là… »

« Un écolo doit être récupéré »

Yann Arthus-Bertrand juge donc nécessaire de parler à tout le monde, « aux chasseurs, aux industriels ». « Un écolo doit être récupéré », déclare-t-il volontiers.
Lui qui affirme venir politiquement de la droite ne veut pas révolutionner le système, mais l’orienter dans le sens du développement durable : Good Planet a ainsi participé à la création d’un indice boursier, le « Low carbon », qui comprend les cent entreprises cotées en Europe les moins émettrices de CO2, notamment les pétroliers et gaziers, les banques et même quelques industriels du tabac…
Les produits financiers du Low Carbon sont vendus par BNP Paribas, un des principaux mécènes de Good Planet.
Action Carbone est l’un des programmes phares de Good Planet. Financé par Air France (5 millions d’euros sur 3 ans), il a contribué au reboisement de 500 000 hectares à Madagascar.
Comme de nombreux écolos, Sébastien Godinot, des Amis de la Terre, critique le système de la compensation, qui permet de continuer à polluer en se donnant bonne conscience. « Ce n’est pas la solution contre le changement climatique : avant de compenser nos émissions au Sud, il faut les réduire chez nous. Et le stockage du CO2 est risqué : il suffit que l’arbre soit malade ou brûle pour que tout le carbone soit relâché. »
Yann Arthus-Bertrand se dit lui-même insatisfait de l’indice « Low carbon » et est conscient que le système de la compensation « n’est pas la panacée ». Il croit aux cependant « aux petits gestes » de consom’acteurs.
« O n ne peut plus s’en contenter », déplore Sébastien Godinot, qui aimerait une évolution de Yann Arthus-Bertrand à l’image de celle de Nicolas Hulot, très critique à l’égard du concept de développement durable, de plus en plus galvaudé, et même du capitalisme. Une radicalité vers laquelle avance, mine de rien, le photographe, qui s’affirme proche de la décroissance.

De notre bureau parisien, Simon Barthélémy

[post-gaucho]

sujet et film sans interet.

Quel sujet ? Celui du film ? Ou celui du fil ?

[Vilaine bureaucrate]

sujet et film sans interet.

Quel sujet ? Celui du film ? Ou celui du fil ?

post sans interet.

[SVK]

Ca serait intéressant que tu expliques pourquoi tu trouves le sujet et le films inintéressants.

Sans quoi c'est plutôt ton post qui est dénué d'interêt.

['Spleen'Libertad]

sujet et film sans interet.

Quel sujet ? Celui du film ? Ou celui du fil ?

post sans interet.

On tombe à un niveau VB, c'est impressionnant. Tu fais très fort.

[RickRoll]

A écouter : là-bas si j'y suis sur Home.

http://la-bas.org/article.php3?id_article=1719